Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту - Управление), 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр», г. Москва в заключении договора поручительства и устранении нарушенных прав путем заключения договора поручительства между ООО «Краснодар Водоканал» и Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

ООО «Краснодар Водоканал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать действие Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в виде отказа в заключении договора поручительства и устранении нарушенных прав путем заключения договора поручительства между ООО «Краснодар Водоканал» и Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения, которого, суд определил, ходатайство об уточнении заявленных требований принять.

В части отказа от заявленных требований, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, так указал, что причины отказа в заключении договора поручительства, приведенные Управлением в письме №14-1-29/07850 от 02.04.2009г., являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, по основаниям изложенным в заявлении и дополнительном правовом обосновании.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Так указал, что из анализа финансового состояния Общества ОО «ВСК-Центр» видно, что данное предприятие может оказаться неспособным оплатить сумму 480 000 тыс. руб. по договору гарантии в случае неисполнения своих обязательств Обществом ОО «Краснодар Водоканал».

Представитель третьего лица в судебном заседании на удовлетворении заявленных Обществом «Краснодар Водоканал» настаивал.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд установил.

ООО «Краснодар Водоканал» письмом от 27.02.2009 № 05.01-1382 направило в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю для оформления договора поручительства, требуемого для предоставления инвестиционного налогового кредита, соответствующие документы, в том числе и заявление о поручительстве ООО «ВСК-Центр» (поручителя).

При направлении документов заявитель руководствовался порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев представленные документы, Управление письмом от 02.04.2009 № 14-1-29/07850 в заключении договора поручительства отказало. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что справка об исполнении налогоплательщиком (поручителем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, выданная ИФНС России №4 по г. Москве и свидетельствующая об отсутствии у поручителя задолженности по налогам и сборам, была датирована 14.11.2008 г. По мнению Управления, срок действия такой справки составляет один месяц, при этом Управление в обоснование своей позиции ссылается на п.2.10 Порядка предоставления инвестиционного налогового кредита.

Как усматривается из отзыва Управление привело ряд причин отказа в заключении Обществу в заключении договора поручительства, а именно:

- сделка по предоставлению поручительства для ООО «ВСК-Центр» является крупной и должна быть одобрена Общим собранием участников ООО «ВСК-Центр», что является требованием Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». В пакете документов, представленных в Управление для заключения договора поручительства, отсутствует документ, из которого было бы видно одобрение именно этой сделки Общим собранием участников ООО «ВСК-Центр».

- проанализировав финансовое состояние Поручителя на основании п.7 и п. 8 Порядка предоставления инвестиционного налогового кредита, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ВСК-Центр» как поручитель, может оказаться неспособным оплатить сумму кредита, на которую претендует заявитель, в случае неисполнения своих обязательств последним, поскольку в бухгалтерском балансе ООО «ВСК-Центр» на соответствующую отчетную дату сумма чистых активов поручителя меньше, чем сумма кредита, на которую претендует Заявитель.

- гражданско-правовой характер отношений по заключении договора поручительства, исходя из которого налоговый орган имеет право отказать в заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора.

Считая письмо №14-1-29/07850 Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 02.04.2009г. об отказе Обществу ОО «Краснодар Водоканал» заключить договор поручительства с ООО «ВСК-Центр», незаконным, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался нижеследующим.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков получать инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом РФ.

Суд установил, что Заявитель имеет право на получение инвестиционного налогового кредита по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 67 НК РФ, как организация, выполняющая заказ по социально-экономическому развитию региона в виде реконструкции, модернизации и развития систем водоснабжения и водоотведения, а также предоставляющая особо важные услуги населению в области водоснабжения и водоотведения.

Факт выполнения социально-экономического заказа и предоставления особо важных услуг населения Общество ОО «Краснодар Водоканал» подтвердило соответствующими документами (договор о реализации инвестиционной программы ООО «Краснодар Водоканал» по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007 – 2011 годы; договор аренды недвижимого муниципального имущества на 25 лет и другими документами).

Согласно Приказу ФНС России от 21 ноября 2006 г. N САЭ-3-19/798@ решение об изменении срока уплаты федеральных налогов и сборов в форме инвестиционного налогового кредита принимается Федеральной налоговой службой РФ (п.2.1Порядка).

В соответствии с п. 5 ст. 61 НК РФ, а также согласно п. 2.3. Приказа ФНС РФ от 21 ноября 2006 г. N САЭ-3-19/798@, для получения инвестиционного налогового кредита налогоплательщик должен предоставить поручительство по своим обязательствам. Согласно п. 4 Порядка предоставления инвестиционного налогового кредита договор поручительства оформляется между налоговым органом и поручителем. Договор поручительства со стороны налоговых органов уполномочены рассматривать и заключать управления ФНС России по субъектам Российской Федерации (п. 5 Порядка).

Основываясь на указанных выше нормах права, можно сделать вывод, что процедура получения инвестиционного налогового кредита, предполагает, что заключение договора поручительства между налоговым органом и поручителем является по своему смыслу лишь подтверждением готовности налогоплательщика предоставить поручительство в качестве обеспечения инвестиционного налогового кредита. Дальнейшую оценку заявления налогоплательщика о предоставлении инвестиционного налогового кредита осуществляет ФНС России.

Таким образом, УФНС по Краснодарскому краю не имеет права препятствовать ООО «Краснодар Водоканал» в реализации его права на получение инвестиционного налогового кредита путем отказа в заключении договора поручительства, который в свою очередь является обязательным условием для обращения Общества в ФНС России с заявлением о предоставлении инвестиционного налогового кредита.

Довод Управления о том, что справка об отсутствии задолженности у Поручителя по налогам и сборам была направлена в УФНС по Краснодарскому краю спустя более, чем месяц со дня её выдачи, что противоречит п. 2.10 Порядка предоставления инвестиционного налогового кредита, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.10 Порядка «документы, указанные выше, в действующей редакции до истечения месячного срока с момента подписания их уполномоченным лицом должны быть направлены налогоплательщиком в органы, уполномоченные на изменение срока уплаты налогов и сборов». Однако в п. 2 Порядка не упоминается справка об отсутствии задолженности у поручителя также, как и какие-либо иные документы, имеющие отношения к поручителю. В п.2.10 Порядка имеются в виду документы, которые предоставляются непосредственно налогоплательщиком уже на этапе обращения с заявлением о предоставлении инвестиционного налогового кредита. Данный вывод подтверждается также и тем, что в п.2.10 Порядка указано, что соответствующие документы направляются в органы, уполномоченные на изменение срока уплаты налогов и сборов. На этапе заключения договора поручительства Заявитель не обращался и не мог обращаться в УФНС по Краснодарскому краю с заявлением об изменении срока уплаты налога, а УФНС по Краснодарскому краю не является органом, уполномоченным принимать такие решения. Соответственно требование п. 2.10 Порядка не может применяться к каким-либо документам, которые предоставляют налогоплательщик и/или поручитель на этапе заключения договора поручительства в региональное управление ФНС России по субъекту РФ.

Кроме того, Управление, указывая на тот факт, что справка об отсутствии задолженности поручителя была просрочена, не привело доказательств того, что Общество ОО «Краснодар Водоканал» было обязано предоставить указанную справку в УФНС по Краснодарскому краю. Порядок предоставления инвестиционного налогового кредита содержит специальный Раздел 2 «Порядок оформления договора поручительства…» (п.4 – п.12 Порядка), в соответствии с которым для оформления договора поручительства налогоплательщик и поручитель должны одновременно обратиться с письменным заявлением в управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации (п. 6 Порядка). Требований к предоставлению налогоплательщиком и/или поручителем иных документов для заключения договора поручительства Раздел 2 не содержит. В п. 10 Порядка указано, что Договор поручительства, подписанный обеими сторонами, где сумма поручительства более 20 млн. руб., направляется на рассмотрение и согласование в ФНС России. Для рассмотрения указанного договора ФНС России необходимо направить ряд документов, в том числе справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов поручителя с бюджетами по налогам, сборам, взносам.

Однако, как прямо следует из п. 10 Порядка, указанная справка направляется уже после того, как договор поручительства подписан обеими сторонами, в том числе и со стороны регионального Управления ФНС России, в рамках процедуры согласования договора поручительства.

Кроме того, п.10 Порядка, также как и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагают ни на поручителя, ни на налогоплательщика обязанность получения и направления такой справки и иных документов, указанных в п.10 Порядка, в ФНС России в рамках процедуры согласования договора поручительства, которая по смыслу п. 10 Порядка должна осуществляться между региональным Управлением ФНС России и непосредственно ФНС России.

В данном случае, это означало, было, что Порядок предоставления инвестиционного налогового кредита возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность, не предусмотренную законодательством о налогах и сборах, что противоречит Правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 21.01.2008 N 14430/07, согласно которой на налогоплательщика не могут возлагаться обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, или изменяющие определенное налоговым законодательством содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, УФНС по Краснодарскому краю должно было самостоятельно получить указанную справку, как и иные документы, указанные в п.10 Порядка, но уже после подписания договора поручительства. Учитывая полномочия налоговых органов и объем информации, предоставляемой им налогоплательщиками в ходе своей обычной деятельности, можно сделать вывод, что налоговые органы обладают всеми необходимыми сведениями и средствами для получения указанных документов и сведений.

Кроме того, учитывая тот факт, что согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, Суд считает недопустимым со стороны налогового органа требовать от налогоплательщика предоставления информации, которая уже находится в базе данных налоговых органов, в случаях, если предоставление такой информации прямо не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В рассматриваемом случае информация о состоянии расчетов ООО «ВСК-Центр» с бюджетом могла быть запрошена УФНС по Краснодарскому краю на любую дату, интересующую Управление, в налоговом органе по месту учета ООО «ВСК-Центр».

Кроме того, в качестве подтверждения своей добросовестности Общество ОО «Краснодар Водоканал» предоставил новую справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам у поручителя, месяц со дня выдачи, которой уполномоченным органом не истек на момент её предоставления в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество ОО «Краснодар Водоканал» не нарушило Порядок предоставления инвестиционного налогового кредита и соответствующую процедуру заключения договора поручительства, так как Управление необоснованно отказало в заключении договора поручительства, нарушив тем самым права заявителя.

Довод Управления о том, что на момент обращения налогоплательщика и поручителя в УФНС по Краснодарскому краю с заявлением о заключении договора поручительства, не были представлены документы, из которых следует одобрение сделки этой сделки Общим собранием участников Поручителя не подтверждается представленными в материалы дела документами. Перечень документов, которые необходимо предоставить в региональное Управление ФНС при заключении договора поручительства, указаны в п. 6 Порядка, в котором не поименованы документы, подтверждающие одобрение сделки со стороны Общего собрания Поручителя или Налогоплательщика. Кроме того, указанные документы были представлены Обществом ОО «ВСК-Центр» в материалы дела.

Также довод Управления о том, что финансовое состояние поручителя не позволяет ему обеспечить оплату суммы кредита, на который претендует заявитель, поскольку в бухгалтерском балансе ООО «ВСК-Центр» на соответствующую отчетную дату сумма чистых активов меньше, чем сумма кредита, на которую претендует заявитель, также отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям. В рамках данного дела суд всесторонне исследовал вопрос о финансовом состоянии поручителя и налогоплательщика и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 74 НК РФ налогоплательщик и поручитель несут солидарную ответственность по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Институт солидарной ответственности предполагает, что обязательство может быть погашено совместно солидарными должниками, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, оценивая возможность выполнения обязательств по возврату суммы инвестиционного налогового кредита и соответствующих процентов, налоговый орган должен был оценивать финансовое состояние обоих солидарных должников.

Исходя из документов бухгалтерской отчетности, представленной поручителем и налогоплательщиком налоговому органу, а также в материалы дела, суд установил, что по состоянию на 30.09.2009г. сумма чистых активов ООО «Краснодар Водоканал» 540 708 тыс. руб., а сумма чистых активов ООО «ВСК-Центр» составила 228 452 тыс. руб. Таким образом, совокупная сума чистых активов поручителя и налогоплательщика составила соответственно 769 160 тыс. руб., что более, чем в полтора раза превышает сумму инвестиционного налогового кредита, на который претендует налогоплательщик.

Довод налогового органа о том, что ООО «ВСК-Центр» подало заявления о поручительстве по инвестиционным налоговым кредитам, на которые претендуют другие налогоплательщики, и потенциальная сумма таких поручительств превышает сумму чистых активов ООО «ВСК-Центр», также судом отклоняется. В виду того, что при анализе финансового состояния поручителя налоговый орган не учел финансовое состояние самих налогоплательщиков, претендующих на инвестиционный налоговый кредит. Как указывалось выше, чистые активы ООО «Краснодар Водоканал» в совокупности с чистыми активами ООО «ВСК-Центр» превышают совокупную потенциальную сумму инвестиционных налоговых кредитов, на которые претендуют эти налогоплательщики. Кроме того, налоговый орган не предоставил доказательств того, что ООО «ВСК-Центр» заключило один или несколько договоров поручительства в отношении инвестиционных налоговых кредитов, а также не представил информации о потенциальных суммах таких поручительств.

Из содержания п. 5 и 6 ст. 67 НК РФ, а также из процедуры, установленной Порядком предоставления инвестиционного налогового кредита, следует, что окончательные согласование суммы кредита осуществляется между налогоплательщиком и органом, уполномоченном принимать решение о предоставлении кредита. Таким органом является ФНС в России. Однако для того, чтобы обратиться в ФНС России с заявлением о предоставлении инвестиционного налогового кредита, налогоплательщик должен предоставить договор поручительства, подписанный поручителем и региональным Управлением ФНС России, что прямо следует из Порядка предоставления инвестиционного налогового кредита (п. 2.4. Приказа ФНС от 21 ноября 2006 г. N САЭ-3-19/798@, пп. «и» п.1 Порядка. Следовательно, на этапе заключения договора поручительства сумма инвестиционного налогового кредита не является окончательно согласованной и не подлежит оценки со стороны регионального Управления ФНС России.

Довод налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы гражданского права, суд находит необоснованным.

Право на получение инвестиционного налогового кредита закреплено в ст. 21 НК РФ и в ст. 66 НК РФ. Если юридическое или иное лицо имеет публичные права, гарантированные федеральным законом (в рассматриваемой ситуации – заключение договора поручительства и получение инвестиционного налогового кредита, гарантированное НК РФ), то им всегда корреспондируют определенные обязанности органов государственной власти. Данный вывод подтверждается п.5 и п.6 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2004 N 5-П и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08. В противном случае у налогового органа, уполномоченного в соответствии с Порядком предоставления инвестиционного налогового кредита заключать договор поручительства, есть ни чем не ограниченное право на отказ в заключение договора поручительства. В результате этого, налогоплательщик, претендующий на получение инвестиционного налогового кредита, не сможет реализовать свое право на получение кредита.

В, соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Институт поручительства в целях законодательства о налогах и сборах регулируется ст. 74 НК РФ. Согласно абз. 2 п.2 ст. 74 НК РФ поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем. Однако, следует разделять понятия «оформление поручительства в соответствии с гражданским законодательством» и «основания для заключения договора поручительства». Норма абз.2 п.2 ст. 74 НК РФ предписывает лишь оформить договор поручительства в соответствии с гражданским законодательством, поскольку институт поручительства и отношения, вытекающие из договора поручительства, имеют гражданско-правовой характер и регулируется гражданским законодательством РФ, что также указано в п. 6 ст. 74 НК РФ. Но ни ст. 74 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают каких-либо дискреционных оснований для отказа в заключение договора поручительства, в том числе на основе принципа свободы договора.

Исходя из системного толкования п. 2 и п.6 ст. 74 НК РФ в корреспонденции с иными нормами Главы 9 НК РФ, можно сделать вывод, что гражданское законодательство применяется:

- на этапе заключения договора поручительства в части оформления этого договора (абз.2 п. 2 ст. 74 НК РФ)

- на этапе квалификации отношений, вытекающих из уже заключенного договора поручительства (п.6 ст. 74 НК РФ).

Однако на этапе принятия решения о заключении или не заключении договора поручительства в отношении обеспечения обязательств по инвестиционному налоговому кредиту гражданское законодательство, в том числе принцип свободы договора, применяться не может, поскольку такое решение имеет значение для реализации налогоплательщиком своих публичных прав, установленных ст. 66 и ст. 67 НК РФ.

Отношения между налогоплательщиком и налоговыми органами в рамках получения инвестиционного налогового кредита нельзя отнести к гражданским, так как налоговые органы являются организациями, созданными для реализации государственной политики в сфере налогообложения, и, предоставляя отсрочки и рассрочки по налогам (в т.ч. в виде инвестиционного налогового кредита), исполняют публичную функцию.

Таким образом, по изложенным выше основаниям требования заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в заключении договора поручительства и устранении нарушенных прав путем заключения договора поручительства между ООО «Краснодар Водоканал» и Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 173, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Краснодар Водоканал» об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В части отказа от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Признать незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе заключить договор поручительства с ООО «ВСК-Центр», содержащемся в письме Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю №14-1-29/07850 от 02.04.2009г.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, путем совершения действий по заключению с ООО «ВСК-Центр» договора поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, на получение которого претендует ООО «Краснодар Водоканал».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Краснодар Водоканал» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб. уплаченной по платежным поручениям №2883 и №2884 от 02.07.2009г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Российской Федерации.

Судья А.Е.Егоров