Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Плазменные технологии», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России №2 по г. Краснодару № 14-23/41 от 26.06.2008 г в части: доначисления НДС в сумме 14 586 руб. (2 кв. 2004 г.); НДС в сумме 18 486 руб., (3 кв. 2004 г.); НДС в сумме 19 983 руб. (4 кв. 2004 г.); НДС в сумме 46 839 руб. (4 кв. 2004 г.), пени по НДС в сумме 107 765 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1499 руб. (городской); в сумме 12741 руб. (краевой); 3737 руб. (федеральный); за 2005 год в сумме 27 870 рублей; пени по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы., начисления пени по ЕСН в сумме 4 594 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 035., уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению Инспекции ФНС №2 по городу Краснодару от 26.06.2008 №14-23/41 по налогу на прибыль за 2005 год с 1 947 руб. до 500 руб., и с 5 242 руб. до 1000 руб., уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 по налогу на добавленную стоимость с 39 661 рублей до 5 000 рублей, уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 по НДФЛ с 9 622 руб. до 1 500 руб. и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2009г. до 15-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2009г. в 15-30 час.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС России №2 по г. Краснодару № 14-23/41 от 26.06.2008 г в части: доначисления НДС в сумме 14 586 руб. (2 кв. 2004 г.); НДС в сумме 18 486 руб., (3 кв. 2004 г.); НДС в сумме 19 983 руб. (4 кв. 2004 г.); НДС в сумме 46 839 руб. (4 кв. 2004 г.), пени по НДС в сумме 107 765 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1499 руб. (городской); в сумме 12741 руб. (краевой); 3737 руб. (федеральный); за 2005 год в сумме 27 870 рублей; пени по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы., начисления пени по ЕСН в сумме 4 594 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 035., привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 1947 руб. и 5 242 руб., уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению Инспекции ФНС №2 по городу Краснодару от 26.06.2008 №14-23/41 по налогу на добавленную стоимость с 39 661 рублей до 5 000 рублей, уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 по НДФЛ с 9 622 руб. до 1 500 руб.

Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям изложенным в заявлении, документальных доказательствах приложенных к нему, дополнении к заявлению, в судебном заседании.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Плазменные технологии» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1032305697071.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 27.06.07г. № 14-21 с изменениями (дополнениями), внесенными решением руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России №2 по г. Краснодару от 18.09.2007г. № 14-21изм, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НПП Плазменные технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., налог на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 31.05.07 г.

По результатам выездной налоговой проверки Обществом с ограниченно ответственностью «НПП Плазменные технологии» за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., налог на доходы физически лиц за период с 01.01.2004г. по 31.05.07г., были допущены следующие налоговые правонарушения:

По НДС за 1 квартал 2004 г. неуплата НДС в сумме 323237 руб. сложилась в результате того, что налогоплательщиком, в нарушение пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ, не исчислен НДС с суммы предоплаты за товар, реализуемый в таможенном режиме экспорта, поступившей 11.03.04г. в размере 2119000 руб., (кр. авизо № 502 от 11.03.04г.) что подтверждается выпиской банка № 06.01/2082 от 28.04.07г. за период с 01.01.04г. по 16.04.07г.

За 2 квартал 2004 г. неуплата НДС за апрель в сумме 65898 руб. и июнь сумме 11965 руб. в результате того, что налогоплательщиком 29.04.04г. и 17.06.04г. были получены денежные средства в счет предоплаты за товар, реализуемый в таможенном режиме экспорта в размере 432000 руб. и 308406 руб. соответственно, что подтверждается выпиской банка № 06.01/2082 от 28.04.07г. за период с 01.01.04г. по 16.04.07г. ООО «НПП Плазменные технологии», в нарушение пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ, исчислило НДС с авансовых платежей только с 450000 руб., что составляет 68644 руб., а часть НДС, в размере 46920 руб., указало в строке: Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено. По данным проверки сумма НДС в указанной выше строке равна 0 руб. В результате налогоплательщиком был начислен НДС в размере 115564 руб., что на 2621 руб. превышает сумму НДС с полученных авансовых платежей. (Апрель - 65898 руб., Июнь -47045 руб., всего 112943 руб.) Таким образом, налогоплательщик завысил НДС, подлежащий уплате в бюджет на 2621 руб.

ООО «НПП Плазменные технологии» заявлена общая сумма НДС, принимаемая к вычету в соответствии со ст.171, 172 НК РФ в размере 14586 руб., однако начислений по НДС в соответствии со ст.166 НК РФ нет, в связи с тем, что налогоплательщик осуществляет реализацию товара только в режиме экспорта, что подтверждается регистром бухгалтерского учета по счету 90 «Продажи».

В результате выше изложенного налог на добавленную стоимость во 2 квартале в сумме 14586 руб. предъявлен к вычету необоснованно.

Итого налогоплательщик указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал в размере 100978 руб., по данным проверки сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет равна 112943 руб., в т.ч. Апрель - 65898 руб. Июнь - 47045 руб. Таким образом, учитывая вышеизложенное следует, что налогоплательщиком неуплачен НДС за апрель -65898 руб., излишне начислен НДС за 2 квартал - 53933 руб.

За 3 квартал 2004 налогоплательщиком неуплачен НДС в размере 611497 руб., завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 65531 руб. в результате следующих обстоятельств:

- заявителем, в нарушение пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ, не исчислен НДС с сумм предоплаты за товар, реализуемый в таможенном режиме экспорта, поступивших 20.08.04г., 09.09.04г., 14.09.04г., 23.09.04г. в размере 2338380 руб., 704900 руб., 965420 руб., 308406 руб. соответственно, что подтверждается выпиской банка. В результате вышеописанных действий налогоплательщиком не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 658542 руб.

- ООО «НПП Плазменные технологии» заявлена общая сумма НДС,
принимаемая к вычету в соответствии со ст.171,172 НК РФ в размере 18486 руб., однако
начислений по НДС, в соответствии со ст. 166 НК РФ нет, в связи с тем, что
налогоплательщик осуществляет реализацию товара только в режиме экспорта.

В результате вышеизложенного налог на добавленную стоимость в размере 18486 руб. предъявлен к вычету необоснованно.

За 4 квартал 2004 г. организацией в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ не представлены налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь. Обязанность представления налоговых деклараций в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов определена и п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 17 марта 2003 г. N 71.

Налогоплательщиком завышен налога на добавленную стоимость, предъявленный в возмещению из бюджета в размере 46839 руб., не уплачен НДС в размере 19983 руб. в результате следующих обстоятельств:

- ООО «НПП Плазменные технологии» заявлена общая сумма НДС принимаемая к вычету в соответствии со ст.171, 172 НК РФ в размере 66822 руб., однако начислений по НДС, в соответствии со ст. 166 НК РФ нет, в связи с тем, что налогоплательщик осуществляет реализацию товара только в режиме экспорта.

За январь 2005г . налогоплательщиком, в декларации по НДС по ставке 0 %, не принят к вычету, в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, НДС исчисленный с суммы авансов и предоплаты, согласно пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ, во 2 квартале 2004г. в размере 47045 руб.

За 2 квартал 2005 г. неуплата НДС в сумме 152541 руб. в результате следующих обстоятельств:

- налогоплательщиком были получены денежные средства в счет предоплаты за товар, (согласно контрактов № 21-01-05 от 21.01.2005г., № 31-03-05 от 31.03.2005г.) реализуемый в таможенном режиме экспорта в сумме:

960000 руб.-13.04.05г.

852900 руб.-15.04.05г.

156600 руб.-21.04.05г.

868000 руб.-25.04.05г.

868000 руб.-27.04.05г.

868000 руб.-29.04.05г.

868000 руб. - 05.05.05г., что подтверждается выпиской банка № 06.01/2082 от 28.04.07г. за период с 01.01.04г. по 16.04.07г.

Сумма НДС, с полученных сумм предоплаты, равна 830059 руб.

ООО «НПП Плазменные технологии», в нарушение пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ, не исчислило НДС с полученных сумм предоплаты. Однако налогоплательщик в строке: Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено указал 677518 руб.

В связи с этим налогоплательщик занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 152541 руб.

В июне, в декларации по НДС по ставке 0 %, налогоплательщиком завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 49119 руб. в результате того, что к вычету была принята сумма налога в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ, т.к. принятая сумма налога не была уплачена в бюджет.

Заявителем 29.12.2005г. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2005г., - сумма к доплате составила 198306 руб., с нарушением требований п.4 ст. 81 НК РФ, т.е. до представления уточненной налоговой декларации он не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Тем самым налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

За июль 2005г. в декларации по НДС по ставке 0 %, налогоплательщиком завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 251314 руб. в результате того, что к вычету была принята сумма налога в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ, т.к. принятая сумма налога не была уплачена в бюджет

За август 2005 г. в декларации по НДС по ставке 0 %, налогоплательщиком завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 397220 руб. в результате того, что к вычету была принята сумма налога в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ, т.к. принятая сумма налога не была уплачена в бюджет.

В 4 квартале 2005 г. неуплата НДС за ноябрь в сумме 465559 руб. в результате того, что налогоплательщиком, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ не представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь.

Также налогоплательщиком исчислен в завышенных размерах НДС за 4 квартал в сумме 465559 руб. в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ декларации по НДС за 4 квартал необходимо было представить помесячно, т.к. ежемесячные в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысили один миллион рублей.

За март 2006 г. в декларации по НДС по ставке 0 %, налогоплательщиком завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 597966 руб. в результате того, что:налогоплательщиком были получены суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в сумме 868000 руб. - 05.05.05г. и 3052000 руб. - 14.11.05г., согласно контракта № 31-03-05 от 31.03.2005г. НДС с сумм авансовых платежей, указанных выше, налогоплательщик отразил в налоговых декларациях за 2 и 4 кварталы 2005г., однако фактической уплаты налога в бюджет в размере 597966 руб. не было.

По налогу на прибыль организаций за 2004 г.

Налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 40105 руб., в т. ч. в федеральный бюджет - 8355 руб., в краевой бюджет - 28407 руб., в городской бюджет - 3343 руб. в результате следующих обстоятельств:

При проверке правильности и правомерности принятия налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов установлено, что часть затрат принята к учету с нарушением требований п. 1 ст. 252 НК РФ. Так, с нарушением приняты затраты по приобретению товаров (работ услуг) у следующих организаций:

- ООО «Росгосстрах-Юг» ИНН 2310077857 на сумму 3088 руб.

- ООО фирма «Экстрол» ИНН 2312085606 на сумму 6033 руб.

- ООО «Владос» ИНН 2312015077 на сумму 7543 руб.

- ООО «Портал -Юг»ИНН 2311064931 на сумму 46487 руб.

- ООО «Сигнал-СТ» ИНН 2310059858 на сумму 847 руб.

- ЗАО «Кубань-GSM» ИНН 2308052037 на сумму 4237 руб.

- Краснодарский городской узел электросвязи филиал ИНН 2308025192 на сумму 7964 руб.

- ООО «Цель на Ставропольской» на сумму 7951 руб.

- ГУЛ «ДСП «Краснодарская» ИНН 2310004538 на сумму 36217 руб.

- ООО «Русь мебель» ИНН 2310087767 на сумму 6835 руб.

- ЗАО «издательство «Хлебопродукты» г. Москва ИНН 7719257417 на сумму 10400 руб.

- ФГУ «Краснодарский ЦСМ» ИНН 2309000994 на сумму 313 руб.

- ФГОУ ВПО МСХА им. К.А. Тимирязева ИНН 77163080682 на сумму 4576 руб.

- ООО «Эдельвейс» ИНН 2308054662 на сумму 1839 руб.

- ООО «Стайл микро системе Юг» ИНН 2310065280 на сумму 607 руб.

На указанные выше финансово-хозяйственные операции имеются только счета-фактуры, но отсутствуют акты выполненных работ и товарные накладные, соответствующие унифицированной форме N ТОРГ-12.

В результате вышеописанных действий налогоплательщиком неправомерно приняты к учету расходы в сумме 144937 руб.

При проверке правильности исчисления внереализационных доходов и расходов установлено, что по данным предприятия внереализационные расходы составляют 22168 руб. По данным проверки вререализационные расходы составляют 0 руб. Отклонение в сумме 22168 руб. сложилось в результате того, что налогоплательщиком приняты затраты с нарушением требований ст. 252, 313 НК РФ, т.е. отсутствуют обоснование и документальное подтверждение затрат, аналитические регистры налогового учета.

Таким образом, из вышесказанного следует, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу на 167105 руб., следовательно занижен налог на прибыль организаций на 40105 руб., в т. ч. В федеральный бюджет - 8355 руб. В краевой бюджет - 28407 руб. В городской бюджет - 3343 руб.

За 2005 г.,налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 286956 руб., в т. ч. в федеральный бюджет - 77717 руб., в краевой бюджет - 209239 руб. в результате следующих обстоятельств:

Так, с нарушением приняты затраты по приобретению товаров (работ услуг) у следующих организаций:

- ООО «Альфа-Телеком» ИНН 2312083768 на сумму 3817 руб.

- ООО РИЦ «Мой край-Деловая Кубань» ИНН 2308043699 на сумму 1988 руб.

- ООО «Диксис Маркет» ИНН 7701273680 на сумму 8070 руб.

- ООО «ФГОУ ВПО МСХА им. К.А. Тимирязева, гостиница студгородка»ИНН
771308682 на сумму 3771 руб.

- Бондаренко Оксана Петровна ИНН 231111490822 на сумму 5949 руб.

- ОАО «на Тверской» ИНН 7710080645 на сумму 1695 руб.

- ООО «Вилекс» ИНН 2310062748 на сумму 3823 руб.

- ЗАО «Кубань-GSM» на сумму 15085 руб.

- ООО «Треол» ИНН 7713339102 на сумму 8093 руб.

- ООО «9.9.9.» ИНН 2308103436 на сумму 4600 руб.

- ООО «Портал» ИНН 2310089595 на сумму 5500 руб.

- Алиев Эльдар Акифович ИНН 234800051310 на сумму 20050 руб.

- Говоровский Валерий Леонидович ИНН 231113639852 на сумму 99959 руб.

- ООО «Телеком Евразия» ИНН 7709281932 на сумму 1059 руб.

- ООО «Оникс и Ко» ИНН 2312057239 на сумму 2370 руб.

- Дельта Коммуникейшенс ИНН 2308071784 на сумму 2150 руб.

- ГУЛ «Дирекция строящихся предприятий «Краснодарская» ИНН 2310004538 на сумму 2639 руб.

- МУЛ рынок «Октябрь» ИНН 2308079455 на сумму 84 руб.

- ОАО энергетики и электрификации Кубани филиал «Краснодарэнергоремонт»
ИНН 2309001660 на сумму 120476 руб.

- ООО «Строительная компания «Город» ИНН 5406276898 на сумму 579000 руб.

- ООО «Владос» ИНН 2312015077 на сумму 4078 руб.

На указанные выше финансово-хозяйственные операции имеются только счета-фактуры.

На все указанные выше операции отсутствуют акты выполненных работ и товарные накладные, соответствующие унифицированной форме N ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком неправомерно приняты к учету расходы в сумме 894256 руб.

При проверке правильности исчисления внереализационных расходов установлено, что внереализационные расходы, по данным предприятия, составляют 301392 руб. По данным проверки внереализационные расходы составляют 0 руб. Отклонение в сумме 301392 руб. сложилось в результате того, что налогоплательщиком приняты затраты с нарушением требований ст. 252, 313 НК РФ, т.е. отсутствует обоснование и документальное подтверждение затрат, аналитические регистры налогового учета.

Таким образом, из вышесказанного следует, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу на 1195648 руб., следовательно занижен налог на прибыль организаций на 286956 руб., в т. ч.в федеральный бюджет - 77717 руб., в краевой бюджет - 209239 руб.

Тем самым налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122НКРФ.

За 2006г., при проверке правильности и правомерности принятия налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов установлено, что затраты в сумме 730664 руб. принята к учету с нарушением норм п. 1 ст. 252 НК РФ.

Объекта налогообложения, согласно ст. 247 НК РФ, у ООО «НПП Плазменные Технологии» в 2006г. не было, в связи с тем, что организация не осуществляла деятельности, заявленной в учредительных документах. Следовательно, расходы, принятые налогоплательщиком к учету, в размере 730664 руб. являются экономически не обоснованными и не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, заместителем начальником ИФНС России № 2 по г. Краснодару вынесено Решение № 14-23/41 от 26.06.2008г. о привлечении ООО «НПП Плазменные технологии» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 281 264, 38 руб.

Апелляционная жалоба, УФНС России по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения, решением УФНС России по Краснодарскому от 22.08.2008г. № 27-13-588-993 дополнено штрафом по недоимке НДФЛ на сумму 9622 руб.

Заявитель с решением № 14-23/41 от 26.06.2008г. ИФНС России № 2 по г. Краснодару и решением УФНС России по Краснодарскому от 22.08.2008г. № 27-13-588-993 не согласился, что и явилось основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Неуплата НДС является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ, ст. 113 НК РФ, налогоплательщик не подлежит к привлечению к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Следовательно, вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых покупателем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, производится при условии возникновения объекта, в частности, реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Так, как объекта налогообложения в соответствии с ст. 146 НК РФ у предприятия не возникло, предприятие не имеет права на налоговые вычеты в соответствии с п.1 ст.171 НКРФ.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (с учётом изменений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учётными) документами.

Пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст.153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, к предварительной оплате, авансам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства (п.9 ст.167 и п.4 ст.165 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

При реализации товаров на экспорт в соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса при условии, что указанный срок не превышает 180 дней.

Исходя из анализа указанных норм, авансовые платежи включаются в налоговую базу в том налоговом периоде, когда они поступили, то есть до сбора и представления в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за реализуемые на экспорт товары поступили в 1 и 3 кв. 2004 г., а налоговая декларация по ставке 0 процентов по экспортным операциям представлена вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса в ином налоговом периоде - 2 кв. и 4 кв. 2004г.

Таким образом, данные денежные средства являются авансом и в соответствии с п. 1 ст. 162 Кодекса должны увеличивать налоговую базу того периода, в котором они поступили.

С учетом изложенного вывод инспекции о неуплате обществом налога в бюджет с суммы полученного аванса является правомерным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров.

В пункте 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом данное правило является специальным по отношению к общему порядку применения налоговых вычетов.

Из акта налоговой проверки следует, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налогообложения по ставке 0 процентов по контрактам №17-02-04 от 17.02.04г, №18-02-04 от 18.02.04г. Следовательно, у него есть право на возмещение из бюджета НДС. Как и при фактической уплате НДС с аванса, так и без нее, задолженности по уплате налога у предприятия перед бюджетом после подтверждения экспорта документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ не будет.

В привлечении общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление и неуплату налога по декларациям за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., которые в нарушение п.5 ст. 174 НК РФ организацией не представлены, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно статье 113 НК РФ.

В ходе дополнительных мероприятий, согласно решению о проведении дополнительных мероприятий № 14-23/24 от 14.05.08г. приняты внереализационные расходы организации в сумме 323 560,00 руб. (2004г. - 22 168 руб., 2005г. - 301 392 руб.), в том числе:

1. Расчетно-кассовое обслуживание банка, в котором предприятие имеет расчетный
счет - 45 843,00 руб.

2. Регистрационные пошлины, уплачиваемые в исполнительные органы - 6 331,00
руб.

3. Штрафы, пени по хозяйственным договорам в сумме 271 386,00 руб.

В связи с тем что организацией, в ходе проведения дополнительных мероприятий, представлен полный пакет документов, подтверждающих указанные расходы. Налогоплательщиком были представлены следующие документы: претензии, по которым организация уплачивала штрафные санкции за несвоевременную поставку товара, расчет пени за несвоевременность расчетов по импортным операциям, платежные поручения, документы по уплате регистрационной пошлины. В соответствии со ст. 265. НК РФ, расходы, указанные выше могут быть приняты к налоговому учету в составе внереализационных расходов

Также в ходе дополнительных мероприятий, согласно решению о проведении дополнительных мероприятий № 14-23/24 от 14.05.08г. частично удовлетворено возражение налогоплательщика в части принятия затрат по налогу на прибыль организаций, так из 1039193 руб. принято 814471 руб., отказано в сумме 224722 руб.

В 2004г. не приняты расходы по следующим организациям:

ООО «Росгосстрах-Юг» ИНН 2310077857 в сумме 3088 руб. - Отказано в связи с тем, что у организации в 2004г. транспортные средства на балансе не числились, также не представлен сам полис обязательного страхования автогражданской ответственности с указанием автомобиля, т.е. затраты приняты с нарушением требований п.1 ст. 252 НК РФ т.к. отсутствуют документальное подтверждение и экономическая оправданность и обоснованность затрат.

ООО «Портал -Юг»ИНН 2311064931 в сумме 46487 руб. - Отказано в связи с тем, что в соответствии с ПБУ 6/01, указанные комплектующие необходимо учитывать на счете 01 «Основные средства» как один целый объект и списывать в затраты посредством начисления амортизации в соответствии со ст. 256-259 НК РФ. Расчет амортизации по данному объекту налогоплательщиком представлен не был. Следовательно, указанные затраты, не могут быть приняты к учету.

ЗАО «Кубань-GSM» ИНН 2308052037 в сумме 4237 руб.- Отказано в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение производственного характера разговора, а именно счет телефонной станции, расшифровка АТС с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом. Также отсутствует приказ о лимите использования услуг связи работниками организации. Таким образом налогоплательщик нарушил требования п. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором говорится, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Отсутствие оправдательных документов является основанием для отказа в принятии указанных затрат в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.

ГУЛ «ДСП «Краснодарская» ИНН 2310004538 в сумме 16566 руб. На указанную сумму документы, подтверждающие произведенные расходы, отсутствуют, что является нарушением требований п.1 ст. 252 НК РФ.

ФГОУ ВПО МСХА им. К.А. Тимирязева ИНН 77163080682 в сумме 4576 руб.
- проживание в гостинице в связи с командировкой. Отказано, т.к. не
представлен приказ о направлении сотрудника в командировку,
командировочное удостоверение, авансовый отчет. Затраты, оформленные с
нарушением требований п. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-
ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут быть приняты в состав расходов,
уменьшающих сумму доходов от реализации в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Итого в 2004г. не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов в размере 74944 руб. Соответственно налогоплательщиком занижен налог на прибыль организаций в размере 17987 руб. (74944*24%)

В 2005г. не приняты расходы по следующим организациям:

ООО «Альфа-Телеком» ИНН 2312083768 в сумме 3817 руб. Отказано в связи стем, что не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Отсутствие документального подтверждения понесенных затрат является основанием для отказа в принятии данных сумм к учету в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.

ООО «Диксис Маркет» ИНН 7701273680 в сумме 8070 руб. - Отказано в связи с тем, что в представленных товарных и кассовых
чеках отсутствует наименование покупателя. Налогоплательщиком не
представлены документы, подтверждающие целевое назначение и
экономическую обоснованность данных затрат (приказ, распоряжение).
Отсутствие документального подтверждения понесенных затрат является основанием для отказа в принятии данных сумм к учету в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.

ООО «ФГОУ ВПО МСХА им. К.А. Тимирязева, гостиница студгородка»ИНН 771308682 в сумме 3771 руб. - проживание в гостинице в связи с командировкой. Отказано, т.к. не представлен приказ о направлении сотрудника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет. Отсутствие оформленных надлежащим образом документов, является основанием для отказа в принятии данных сумм к учету в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.

Бондаренко Оксана Петровна ИНН 231Ш490822 в сумме 5949 руб. - 2
сотовых телефона. Отказано в связи с тем, что в представленных товарных и
кассовых чеках отсутствует наименование покупателя. Налогоплательщиком
не представлены документы, подтверждающие целевое назначение и
экономическую обоснованность данных затрат (приказ, распоряжение), что
противоречит п.1 ст. 252 НК РФ.

ОАО «на Тверской» ИНН 7710080645 в сумме 1695 руб. - проживание в
гостинице в связи с командировкой. Отказано, т.к. не представлен приказ о
направлении сотрудника в командировку, командировочное удостоверение,
авансовый отчет. В п. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете говорится, что все хозяйственные операции, проводимые
организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Отсутствие таковых документов является основанием для отказа в принятии
данных сумм к учету в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.

ЗАО «Кубань-GSM» ИНН 2308052037 в сумме 15085 руб. - предоплата за услуги связи. Отказано в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение производственного характера разговора, а именно счет телефонной станции, расшифровка АТС с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом. Также отсутствует приказ о лимите использования услуг связи работниками организации. Таким образом налогоплательщик нарушил требования п. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором говорится, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Отсутствие оправдательных документов является основанием для отказа в принятии указанных затрат в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.

ООО «Портал» ИНН 2310089595 в сумме 5500 руб. Отказано в связи с тем, чтоне представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, что является нарушением требований п.1 ст. 252 НК РФ.

Говоровский Валерий Леонидович ИНН 231113639852 в сумме 99959 руб. -

приобретение и монтаж авторадиотехники. Отказано в связи с тем, что в соответствии с ПБУ 6/01, указанные комплектующие необходимо учитывать на счете 01 «Основные средства» как один целый объект и списывать в затраты посредством начисления амортизации в соответствии со ст. 256-259 НК РФ. Расчет амортизации по данному объекту налогоплательщиком представлен не был. Следовательно, указанные затраты, не могут быть приняты к учету.

Также налогоплательщиком не представлена экономическая обоснованность данных затрат и не указано автотранспортное средство, на которое установлено дополнительное оборудование.

ООО «Телеком Евразия» ИНН 7709281932 в сумме 1059 руб. - услуги связи.Отказано в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение производственного характера разговора, а именно счет телефонной станции, расшифровка АТС с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом. Также отсутствует приказ о лимите использования услуг связи работниками организации. Таким образом налогоплательщик нарушил требования п. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором говорится, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Отсутствие оправдательных документов является основанием для отказа в принятии указанных затрат в соответствии с п.1 ст. 252НКРФ.

Дельта Коммуникейшенс ИНН 2308071784 в сумме 2150 руб. – Сотовыйтелефон. Отказано в связи с тем, что в представленных товарных и кассовых чеках отсутствует наименование покупателя. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие целевое назначение и экономическую обоснованность данных затрат (приказ, распоряжение). Отсутствие документального подтверждения понесенных затрат является основанием для отказа в принятии данных сумм к учету в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ.

ГУП «Дирекция строящихся предприятий «Краснодарская» ИНН 2310004538 в
сумме 2639 руб. Отказано в связи с тем, что не представлены документы,
подтверждающие понесенные расходы, что является нарушением требований
п.1 ст. 252 НК РФ.

МУП рынок «Октябрь» ИНН 2308079455 в сумме 84 руб. Отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, что является нарушением требований п.1 ст. 252 НК РФ.

Итого в 2004г. не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов в размере 149778 руб. Соответственно налогоплательщиком занижен налог на прибыль организаций в размере 35947 руб. (149778*24%).

Инспекцией частично удовлетворены возражения налогоплательщика в части неправомерно принятого, к налоговому учету, убытка в 2006г. в размере 322956 руб., (заработная плата, налоги и сборы).

В остальной части возражений, убытки в размере 407708 руб., в т.ч.: 320000 руб. - приобретение нежилого производственного здания. 27000 руб. - обучение в «Росс Универ Кооперации» 41170 руб. - оргтехника 19538 руб. - услуги связи оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценю которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной а получение дохода.

Объекта налогообложения, согласно ст. 247 НК РФ, у ООО «НПП Плазменные Технологии» в 2006г. не было, в связи с тем, что организация не осуществлял деятельности, заявленной в учредительных документах. Следовательно, расходы принятые налогоплательщиком к учету, являются экономически не обоснованными и не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Также налогоплательщиком, в нарушение п. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 125 ФЗ "О бухгалтерском учете", не представлены оправдательные документы, по операции связанной с приобретением нежилого помещения, на услуги связи отсутствуют счет телефонной станции, расшифровка АТС с указанием номеров телефонов, с которым велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом. Также отсутствует приказ о лимите использования услуг связи работниками организации. На расходы по обучению, в нарушение п. 3 ст. 264 НК РФ, не представлены необходимые документы, служащие основанием для принятия данных расходов к учету: лицензия образовательного учреждения; приказ о направлении сотрудника на прохождение курсов повышения квалификации; документ образовательного учреждения об окончании прохождения курсов повышения квалификации. Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует, что расходы в сумме 407708 руб. приняты к учету с нарушением требований ст. 252 НК РФ.

В ходе дополнительных мероприятий, согласно решению о проведении дополнительных мероприятий № 14-23/24 от 14.05.08г. ИФНС России №2 по г. Краснодару, согласно материалам дела не привлекала налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме №2-НДФЛ за 2006г., т.к. налогоплательщиком была представлена опись с отметкой «Почта России» и датой отправки 01.03.07 г.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что решение от 26.06.2008 г. № 14-23/41 о привлечении ООО «НПП Плазменные технологии» вынесено законно и обоснованно, в соответствии с нормами налогового законодательства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11,06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

ООО «НПП Плазменные технологии» является научно-производственным предприятием, занимается вопросами разработки и внедрения высокоэффективной новой техники и плазменных технологий. Кроме того, общество являлось добросовестным налогоплательщиком, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, действие по несвоевременной уплате НДС и налога на прибыль носило случайный характер, что, согласно указанным выше нормам Налогового кодекса, является смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, уменьшить: штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению ИФНС России № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 по налогу на добавленную стоимость с 39 661 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ст. 201 настоящего кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Уточнение заявленных требований – принять

Признать недействительным Решения ИФНС России № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 в части доначисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 34661 руб., как несоответствующее налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова