Гражданский кодекс часть 1

Заявлено о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю от 03.09.07г. № 19-29/14 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5152282 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7878134 руб.; недоимки по НДС за 2 полугодие 2004г., 2005г. и 1 квартал 2006г. в сумме 25757159 руб.; восстановления предъявленного ООО «Веснушки» к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2582167 руб.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Веснушки» по вопросу соблюдения требований действующего налогового законодательства за период с 01.07.04г. по 31.03.06г.

В ходе проверки установлено:

Согласно устава ООО «Веснушки», зарегистрированного Администрацией Центрального района г. Сочи 12.09.1997 года, регистрационный номер 5892, и новой редакцией Устава, утвержденным решением учредителя ООО «Веснушки» (Решение №2 от 02.12.2005г.), приведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №102-ФЗ, действующим согласно ГК РФ, Федерального Закона № 14-ФЗ от

/второй лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) основными видами деятельности являются: оптовая и розничная торговля алкогольной и табачной продукцией.

В соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения: выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ - по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов (счетов-фактур и актов выполненных работ, услуг). Суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС. Налоговый период для расчета НДС установлен как календарный месяц (ст. 163НКРФ).

В ходе проверки были проведены контрольные мероприятия с целью проверки полноты отражения хозяйственных операций, а так же по вопросам, связанным с расчетами за выполненные работы со следующими организациями:

ООО «Терра» <***> <***> г. Элиста;

ОАО «Темп Первый» <***> <***> г.Санкт-Петербург;

ООО «ТД «Московского комбината шампанских вин»» <***> <***> г.Москва;

ООО «Лудинг» <***> <***> г.Москва;

ООО «Ситка» <***> <***>, г. Москва;

ООО «Евролюкс» <***> <***>, г. Москва;

ООО «Техстройцентр» <***> <***> г. Москва;

ООО «Мередиан» <***> <***> г. Москва;

ООО «Карекс» <***> <***> г. Москва;

ЗАО «Красная звезда» <***> <***> г. Москва;

ЗАО «Урожай» <***> <***> г. Балашихе;

ООО «ЛВЗ «Ливиз» <***> <***> Всеволожский район;

ООО «Митарта» <***> <***> г. Элиста.

В соответствии со ст. 94 НК РФ в ходе проведения проверки произведена выемка документов, свидетельствующих о выявленных проверкой нарушениях, повлекших занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.07.2004г. по 31.03.2006 г. установлено следующее:

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Веснушки» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 163 НК РФ декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись в налоговую инспекцию ежемесячно.

Учетной политикой на 2004 год ООО «Веснушки» предусмотрено формирование налоговой базы по данному налогу в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ - по мере отгрузки и предоставлению покупателю расчетных документов.

В ходе проверки были исследованы данные счетов-фактур, составляющих приложение к книге продаж, первичные бухгалтерские документы подтверждающие отгрузку товаров (работ, услуг), регистры бухгалтерского и налогового учета.

Во втором полугодии 2004 года одним из поставщиков алкогольной продукции ООО «Веснушки» являлось общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» <***> <***> КПП 7710343189, зарегистрированное в городе Москва.

Для подтверждения факта совершения сделки и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком были представлены договора на поставку продукции, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара.

/третий лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

В ходе проверки представленных документов был направлен запрос в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в связи с чем, установлено не соответствие Ф.И.О. должностного лица предприятия (директора, согласно базе данных ЕГРЮЛ - ФИО3.) и Ф.И.О. лица, подписавшего документы (руководитель - ФИО4).

В декабре 2004 года ООО «Веснушки» заключило договор на поставку алкогольной продукции с контрагентом ООО «Терра» <***> <***> КПП 081401001, расположенного в Республике Калмыкия, г. Элиста.

Согласно данным, полученным из Инспекции ФНС по г. Элиста, 20.04.2006 года ООО «Терра» реорганизовано в ООО «Исток» <***> <***>, которое с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет.

Для подтверждения факта совершения сделки, налогоплательщиком были представлены договора на поставку продукции, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара.

В ходе проверки перечисленных документов было установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных контрагентом, указан. недостоверный идентификационный номер (<***> <***>) и отсутствует код причины постановки (КПП).

Согласно проведенным контрольным мероприятиям и полученным ответам на запросы из налоговых органов (от 17.07.2006 №2.11-07/1-3559, от 22.09.2006 №11-21/26214/14, от 03.07.2006 №2.11-07/3905дсп) организации ООО «Терра» с <***> <***> не существует.

В представленных ООО «Веснушки» для возмещения НДС счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о контрагенте, выразившиеся в нарушении пп.2 п.5 ст. 169 НКРФ, в связи с чем, такой документ обоснованием права на возмещение являться не может.

В представленных ООО «Веснушки» товарно-транспортных накладных (ТТН) от ООО «Терра» отсутствуют: расшифровка подписи должностных лиц, разрешивших отпуск товара; отсутствует подпись водителя-экспедитора о принятии груза; не заполнен раздел «сведения о грузе»; нет номера путевого листа; отсутствуют сведения в разделе «погрузочно-разгрузочные работы». В некоторых ТТН отсутствует наименование автотранспортного средства с указанием номера машины и водителя.

Таким образом, по мнению налогового органа, расхождения с данными проверки в части применения налоговых вычетов за 2 полугодие 2004 года в сторону уменьшения составили 4 115 760,17 руб.

В 2005 году ООО «Веснушки» заключило договор на приобретение алкогольной продукции с ООО «Терра» <***> <***> КПП 081401001, расположенного в Республике Калмыкия, г. Элиста.

В ходе проверки перечисленных документов было установлено, что во всех
счетах-фактурах, выставленных контрагентом, указан недостоверный идентификационный номер (<***> <***>) и отсутствует код причины постановки (КПП).

/четвертый лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

В нарушение вышеперечисленного, в представленных ООО «Веснушки» товарно-транспортных накладных (ТТН) от ООО «Терра» отсутствуют: расшифровка подписи должностных лиц, разрешивших отпуск товара; отсутствует подпись водителя-экспедитора о принятии груза; не заполнен раздел «сведения о грузе»; нет номера путевого листа; отсутствуют сведения в разделе «погрузочно-разгрузочные работы». В некоторых ТТН отсутствует наименование автотранспортного средства с указанием номера машины и водителя.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган считает, что в нарушение п.2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, с учетом признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, 000 «Веснушки» неправомерно заявлены налоговые вычеты налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 12 745 272,58 рублей.

В 2005 году ООО «Веснушки» также заключало договора на приобретение алкогольной продукции с ООО «Меридиан» <***> <***> КПП 7710343189, зарегистрированного в городе Москва.

В ходе проверки представленных документов был направлен запрос в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в связи с чем установлено не соответствие Ф.И.О. должностного лица предприятия (директора, согласно базе данных ЕГРЮЛ -ФИО3.) и Ф.И.О. лица, подписавшего документы (руководитель - ФИО4)

В нарушение вышеперечисленного, в представленных ООО «Веснушки» товарно-транспортных накладных (ТТН) от ООО «Ситка» отсутствуют: подпись водителя-экспедитора о принятии груза; не заполнен раздел «сведения о грузе»; нет номера путевого листа; отсутствуют сведения в разделе «погрузочно-разгрузочные работы»; в некоторых ТТН отсутствует наименование автотранспортного средства с указанием номера машины и водителя. Кроме того, на всех товарно-транспортных накладных стоит факсимильная подпись лица, не являющегося руководителем организации поставщика.

С учетом вышеизложенного и в нарушение п.2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ и получением ООО «Веснушки» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 6 280 036,75 рублей.

Поставщиком товара ООО «Веснушки» в 2005 году также являлось 000 «Евролюкс» <***> <***>, зарегистрированного ИФНС №28 по г. Москве. 000 «Веснушки» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, и представлены первичные документы поставщика товара ООО «Евролюкс».

На предоставленных к проверке счетах-фактурах от 000 «Евролюкс» была проставлена факсимильная подпись руководителя предприятия.

При проверке взаимоотношений 000 «Веснушки» с ООО «Евролюкс» также были установлены признаки, дающие основания полагать применение схемы уклонения от налогообложения, а именно:

Согласно сведений, полученных из налоговых органов по месту постановки на учет, ООО «Евролюкс» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Местонахождение предприятия не установлено.

/пятый лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

Контрагент не представляет в налоговый орган отчетность с момента своей регистрации.

На предоставленных первичных документах проставлена факсимильная подпись.

Некоторая первичная документация ООО «Евролюкс» содержалась в системных блоках компьютеров ООО «Веснушки» (счета-фактуры, договор на поставку товара, деловые письма), изъятых сотрудниками ОРЧ по НП ГУВД по Краснодарскому краю.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями не подтверждено, что ООО «Евролюкс» осуществлял поставку товара ООО «Веснушки», но установлено, что указанный контрагент не уплатил в бюджет НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных от своего имени.

Установленный Налоговым Кодексом РФ порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Таким образом, ООО «Веснушки», избрав в качестве партнера ООО «Евролюкс», не может при реализации права на налоговые вычеты негативные последствия выбора недобросовестного поставщика переложить на бюджет.

С учетом вышеизложенного и в нарушение п. 2 ст. 169 , п.1 ст. 172 НК РФ 000 «Веснушки» неправомерно заявлены по сделке с ООО «Евролюкс» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 503 646,56 рублей.

Одним из поставщиков товара 000 «Веснушки» в 2005 году являлось ООО «Элен» <***> <***>.

Для подтверждения факта приобретения товара, и правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО «Элен», налогоплательщиком были предоставлены первичные документы.

В ходе проверки представленных документов было установлено, что в счетах-фактурах №НК-0003680 от 01.07.2005 года и №НК-0004523 от 23.07.2005 года отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента.

Таким образом, ООО «Веснушки» согласно вышеуказанной норме Кодекса не вправе были предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Элен» с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, без подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента.

С учетом вышеизложенного и в нарушение п. 2 ст. 169 , п.1 ст. 172 НК РФ 000 «Веснушки» неправомерно заявлены по сделке с ООО «Элен» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 152 973,31 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, расхождения с данными проверки в части применения налоговых вычетов за 2005 год в сторону уменьшения составляют 22 147 848,42 руб.

Налогоплательщику выставлено требование №19-22/84 от 30.03.2007г. о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленного к возмещению из бюджета НДС в январе, феврале 2006г., уплаченного поставщику алкогольной продукции ООО «Ситка», в том числе: счета- фактуры, полученные от ООО «Ситка», накладные, товарно- транспортные накладные, подтверждающие оприходование и доставку товара. Указанные в требовании документы ООО «Веснушки» не представило.

На данное требование руководителем ООО «Веснушки» представлена Объяснительная записка от 30.03.2007г., в которой говорится, что предприятие в настоящий момент деятельность не осуществляет, сотрудники уволены, у директора нет возможности отслеживать сохранность документов.

Таким образом, документально не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, имеющие отношение к сделке с ООО «Ситка», заявленные в

/шестой лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

книге покупок и налоговых декларациях за январь в сумме - 1 555 633 руб., за февраль - в сумме 519 985 руб.

В нарушение п.1 ст. 169 , п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Веснушки» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Ситка» в сумме 2 075 618 руб.

Расхождения с данными проверки в части применения налоговых вычетов за 1 квартал 2006г. в сторону уменьшения составляют 2 075 618 руб.

По результатам проверки взаимоотношений ООО «Веснушки» с поставщиком алкогольной продукции ООО «Меридиан» были установлены признаки применения схем уклонения от налогообложения и признаки получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика. Согласно сведений, полученных из налоговых органов по месту постановки на учет, организация -поставщик по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не установлена.

Сделка заключена от имени неустановленного лица. Ф.И.О. должностного лица (директора предприятия) не совпадает с Ф.И.О. лица, подписавшего все документы.

Контрагент зарегистрирован по утерянному паспорту. Указанный в учредительных документах руководитель ООО «Меридиан» ФИО3., осужден и пребывает в исправительной колонии Республики Коми с 16.03.2005 года. Согласно пояснениям ФИО3., он никогда не являлся директором или учредителем данного предприятия, никакого отношения к указанной организации не имеет. Это название ему не знакомо, также как и ООО «Веснушки». Никаких документов не подписывал, векселя и денежные средства не получал. Паспорт ранее был утерян (приложение №12).

Применение неденежных форм расчетов с поставщиком, свидетельствующих об отсутствии оплаты приобретенного товара. Все векселя, с помощью которых производились расчеты с контрагентом, в дальнейшем были проданы ООО «Меридиан» сотрудникам ООО «Веснушки» и предъявлены ими к. погашению. В письменном объяснении ФИО3. указал, что каких-либо векселей или иных денежных средств в любом виде не получал и никаких документов не подписывал.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что системные блоки компьютеров ООО «Веснушки», которые были изъяты сотрудниками ОРЧ по НП ГУВД по Краснодарскому краю, содержат файлы с документацией указанного поставщика: счета - фактуры контрагента, письма от поставщика с просьбой о проведении взаиморасчетов.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт реального осуществления сделки ООО «Веснушки» с ООО «Меридиан».

На основании полученных материалов проверки от ОРЧ по НП ГУВД по
Краснодарскому краю были установлены признаки получения необоснованной
налоговой выгоды ООО «Веснушки» от сделки с ООО «Терра», а именно: отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлен налоговый вычет. Согласно письменных пояснений единственного директора и учредителя ООО «Терра» ФИО5., она являлась номинальным руководителем предприятия и не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. ФИО5. номинально арендовала склад для получения лицензии на оптовый оборот алкогольной продукции. Фактически ООО «Терра» не вела никакой деятельности.

Сделка заключена от имени лица, отрицающего свою подпись. ФИО5. объяснила, что она не выдавала доверенностей, не подписывала документов, ей не знакомо название ООО «Веснушки», расположенное в г.Сочи и его директор ФИО6

При проверке взаимоотношений ООО «Веснушки» с поставщиком алкогольной продукции ООО «Ситка» были установлены признаки применения схем

/седьмой лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

уклонения от налогообложения, а также получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: согласно сведений, полученных из налоговых органов по месту постановки на учет, организация - поставщик по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не установлена.

Ф.И.О. должностного лица (директора предприятия) не совпадает с Ф.И.О. лица, подписавшего все документы.

На предоставленных документах стоит факсимильная подпись.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Ситка» ФИО7 (согласно базе данных ЕГРЮЛ), он никогда не являлся директором или учредителем данного предприятия, никакого отношения к нему не имеет. Это название ему не знакомо, также как и ООО «Веснушки». Никаких документов не подписывал, векселя и денежные средства не получал. Паспорт ранее был утерян.

Местонахождение ФИО8, чья фамилия фигурирует в документах как руководителя ООО «Ситка», не установлено. Участковый, где прописан ФИО8, неоднократно пытался установить местонахождение гражданина, выполняя запросы и поручения различных оперативных и следственных подразделений.

По результатам проверки ответчик вынес решение от 28.04.2006г. № 19/25/4 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 полугодие 2004 года, 2005 год, 1 квартал 2006 года в размере 25757159 руб., восстановлении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г.в сумме 2582167 руб., привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 5152282 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 7878134 руб.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 28.04.2006г. № 19/25/4 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Изучив представленные налоговым органом решение от 28.04.2006г. № 19/25/4 о проведении выездной налоговой проверки заявителя, требований от 02.05.2006г.№ 19-22/16, от 22.05.2006г. № 19-22/32, от 15.06.2006г. 19-22/52, от 16.06.2006г. № 19-22/48, от 16.06.2006г., № 19-22/53 от 15.03.2007г. 19-22/59, от 26.03. 2007г. №19-22/74, от 30.03.2007г. 19-22/84 о представлении документов, решения от 23.06.2006г. № 19/25/11 о приостановлении выездной налоговой проверки, решения от 14.03.2007г. № 19-25/6 о возобновлении выездной налоговой проверки, суд установил, что налоговая проверка заявителя проводилась с нарушением требований ст.89 НК РФ и срок ее превысил три месяца. Фактически проводилась проверка в течении 463 дней, в соответствии со справкой от 07.08.2007г. № 19-23/7 о проведении выездной налоговой проверки из указанного срока в 463 дня исключены сроки 35 дней (количество дней не засчитываемых в период согласно требований на представление документов) и 376 дней (срок не засчитываемый в период по причине приостановки проведения проверки).

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи

/восьмой лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

89 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). (Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004г. № 14-П).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки заявителя фактически составил 458 дней (463 дня, из которых исключается срок 5 дней по требованию от 02.05.2006г. № 19-22/16.), что не соответствует налоговому законодательству РФ.

Кроме того, основанием доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафов и пеней послужили сведения, полученные от ГУВД Краснодарского края. Однако, заявителем представлено вступившее в законную силу решение Октябрького районного суда города Краснодара от 08.10.2007г., которым признана проверка заявителя ГУВД Краснодарского края незаконной.

/девятый лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако, в основу доводов ответчика положены доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства РФ.

На основании ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. налоговый период по налогу на добавленную стоимость согласно

п. 1 ст. 163 НК РФ устанавливается как календарный месяц.

В охваченных выездной налоговой проверкой периодах согласно п. 4 ст. 164 НК РФ заявитель уплачивал налог на добавленную стоимость по ставке 18%. Налоговую базу заявитель исчислял согласно ст. 153 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

/десятый лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из решения и отзыва налогового органа видно, что основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным обществом, послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки представленных заявителем налоговому органу счетов-фактур ООО «Элен» (г. Сочи) № НК-0003680 от 01.07.2005г. и № НК-0004523 от 23.07.2005г. отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента. По мнению налогового органа, счета-фактуры трех поставщиков заявителя - ООО «Меридиан» (г. Москва) ООО «Терра» (г. Элиста), ООО «Ситка» (г. Москва), ООО «Евролюкс» (г. Москва) (Тома дела -Приложение № 1, 2, 3) первоначально составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (указание неверного должностного лица, факсимильная подпись руководителя, отсутствие организации по месту регистрации); в расчетах с поставщиками векселей, взаиморасчетов, взаимозачетов, а так же налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления сделок заявителя с поставщиками алкогольной продукции и принятия к учету приобретенных товаров, достоверности счетов-фактур поставщиков.

В определении от 12.07.06г. № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Счета-фактуры ООО «Элен» изъяты налоговым органом на основании Постановления от 19.03.2007г. № 19-27/5. Оплата заявителем приобретенного товара на основании данных счетов-фактур, его оприходование и использования в деятельности заявителя, налоговым органом не оспаривается. Согласно статьи 456 ГК РФ продавец (ООО «Элен») обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю (ООО «Веснушки») ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В нарушение данной нормы гражданского законодательства ООО «Элен» были переданы ООО «Веснушки» по поставленным товарам счета-фактуры составленные с нарушением налогового законодательства.

Когда данный факт в рамках выездной налоговой проверки был обнаружен, ООО «Элен» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006г. № 283. и требованиями гражданского законодательства должно было внести исправления согласно НК РФ. Однако, в силу того, что налоговым органом изъяты оригиналы данных счетов-фактур и не переданы налогоплательщику по настоящее время, у заявителя и его поставщика по вине налогового органа, отсутствует такая возможность.

/одиннадцатый лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

Налоговый орган ни в своем решении, ни в отзыве на заявление не указывает, какие конкретно доказательства свидетельствуют об отсутствии товарности операций заявителя с ООО «Меридиан» (г. Москва) ООО «Терра» (г. Элиста), ООО «Ситка» (г. Москва), ООО «Евролюкс» (г. Москва). А так же не исследован тот факт, что согласно доводов налогоплательщика, при расчетах за алкогольную продукцию, налогоплательщиком в основном осуществлялись безналичные платежи непосредственно на заводы-изготовители алкогольной продукции за перечисленных поставщиков, а так же к договорам поставки налогоплательщиком были представлены заверенные копии лицензий и учредительных документов перечисленных оптовых поставщиков-посредников, сертификаты на приобретенную алкогольную продукцию и прочее.

За оборотом алкогольной продукции осуществляется строгий государственный контроль. Оборот алкогольной продукции ООО «Веснушки» в 2004, 2005, 2006 г.г. осуществляло с соблюдением всех требований Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Нарушений данного закона налоговый орган не выявил.

Документация, сопровождающая сделки с алкогольной продукцией позволяет достоверно определить ее производителя, в счетах-фактурах указаны номера ГТД на продукцию иностранного производства. Однако, налоговый орган встречных проверок на заводах-изготовителях не производил, сведений о достоверности данных о ГТД не запрашивал.

Не опровергаются налоговым органом так же факты реализации всей приобретенной у данных поставщиков алкогольной продукции.

В акте выездной налоговой проверки налоговый орган не проанализировал на какие конкретные суммы были произведены расчеты по векселям, а какие расчеты произведены безналично, путем взаиморасчетов и взаимозачетов.

При вынесении решения суд учитывал тот факт, что налоговым органом и ГУВД Краснодарского края были изъяты все документы по финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не возвращены по настоящее время.

В Письме МНС России от 21.05.2001г. № ВГ-6-03/404 сказано, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования на счете-фактуре не допускается. Запрет на наличие в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счетов-фактур действующим законодательством, в том числе ст. 169 НК РФ, не предусмотрен.

Таким образом, ссылки Инспекции ФНС РФ на нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ по счетам-фактурам ООО «Ситка» несостоятельны.

Налоговая инспекция не доказала, что такой способ подписания счета-фактуры связан с недобросовестностью налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 20.06.07г. № Ф08-3531/2007-1429А

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то

/двенадцатый лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

Учитывая, что ни ст. 169 Кодекса, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя, суд признает довод инспекции не соответствующим действующему законодательству в силу формального толкования норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В соответствии с пунктом 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, возложена

/тринадцатый лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

на налоговый орган. При этом суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции в отдельности, а также оценить их достаточность и взаимную связь в совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов поставщика налогоплательщика, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Факт нарушения поставщиком или его контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговой инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО «Веснушки» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами поставщика, или что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

/четырнадцатый лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные третьими лицами, контрагентами поставщика, является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

Документы, полученные налоговой инспекцией от ОРЧ по НП ГУВД по Краснодарскому краю – объяснения ФИО7 (учредитель ООО «Ситка»), объяснения ФИО9 (руководитель ООО «Меридиан»), объяснения ФИО5 (директор ООО «Терра») не отвечают нормам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их ненадлежащими доказательствами по делу.

Объяснения получены сотрудниками милиции в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ. Налоговый орган нарушил этот порядок, в том числе не допросил свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, требования пункта 5 статьи 90 НК РФ не выполнил. Поскольку представленные налоговым органом сведения и объяснения не оформлены в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик такие обстоятельства суду не доказал, в связи с чем требования заявителя, обоснованные надлежащим образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

/пятнадцатый лист решения от 04.02.08г. по делу № А-32-18382/2007-51/368/

С учетом требований ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного Письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г. уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами; ст.ст. 65, 110, 150, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю № 19-29/14 от 03.09.2007г., в части: привлечения ООО «Веснушки» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 5152282 руб.; начисления ООО «Веснушки» пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 7878134 руб.; предложения ООО «Веснушки» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 полугодие 2004 года, 2005 год, 1 квартал 2006 года в размере 25757159 руб.; восстановления предъявленного ООО «Веснушки» к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2582167 руб. за 2004, 2005 г.г.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу ООО «Веснушки», г. Сочи 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья И.И. Базавлук