Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Сочи к Администрации мо город-курорт Сочи о признании права собственности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 14.02.2014г., паспорт); от ответчика - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Сочи предъявлен иск к Администрации мо город-курорт Сочи о признании права собственности на 41 квартирный 12-ти этажный жилой дом общей площадью 4334,7 кв. метров, в том числе площадь квартир 3130,0 кв. метров, площадь балконов и террас 1015,3 кв. метров, площадь обособленных нежилых помещений 700,4 кв. метров, площадь помещений общего пользования 264,9 кв. метров расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, в составе следующих помещений:

-литер А1, технический этаж, назначение: нежилое, помещение № 1 техническое площадью 25,3 кв. метров; помещение № 2 техническое площадью 18,1 кв. метров; помещение № 3 техническое площадью 245,1 кв. метров; помещение № 4 комната уборочного инвентаря площадью 8,7 кв. метров; помещение № 5 техническое площадью 23,0 кв. метров; помещение № 6 для хранения первичных средств пожаротушения площадью 25,6 кв. метров; помещение 1/1 машиноместо площадью 12,5 кв. метров; помещение 1/2 машиноместо площадью 12,5 кв. метров; помещение 1/3 машиноместо площадью 12,5 кв. метров; помещение 1/4 машиноместо площадью 12,5 кв. метров;

-литер А1 этаж 1, назначение: нежилое, помещение № 7 коридор площадью 18,4 кв. метров; помещение № 8 инвентарная площадью 12,4 кв. метров; помещение № 9 тренажерный зал площадью 14,4 кв. метров; помещение № 10 тренажерный зал площадью 12,4 кв. метров; помещение № 11 тренажерный зал площадью 16,0 кв. метров; помещение № 12 комната уборочного инвентаря площадью 2,9 кв. метров; помещение № 13 санузел площадью 6,8 кв. метров; помещение № 14 коридор площадью 25,0 кв. метров; помещение № 15 санузел площадью 5,0 кв. метров; помещение № 16 комната уборочного инвентаря площадью 2,8 кв. метров; помещение № 17 игровая комната площадью 13,6 кв. метров; помещение № 18 игровая комната площадью 13,6 кв. метров; помещение № 19 помещение для работы с детьми площадью 12,6 кв. метров; помещение № 20 коридор площадью 7,1 кв. метров; помещение № 21 помещение для общественной работы площадью 18,1 кв. метров; помещение № 22 помещение для общественной работы площадью 10,4 кв. метров; помещение № 23 комната уборочного инвентаря площадью 8,3 кв. метров; помещение № 24 санузел площадью 2,7 кв. метров;

-литер А1 этаж 1, квартира № 1 общей площадью 47,5 кв. метров, в том числе жилой 16,0 кв. метров;

-литер А1 этаж 2, квартира № 2 общей площадью 84,6 кв. метров, в том числе жилой 44,8 кв. метров; квартира № 3 общей площадью 93,7 кв. метров, в том числе жилой 33,9 кв. метров; квартира № 4 общей площадью 80,6 кв. метров, в том числе жилой 35,0 кв. метров; квартира № 5 общей площадью 49,2 кв. метров, в том числе жилой 18,1 кв. метров;

-литер А1 этаж 3, квартира № 6 общей площадью 84,6 кв. метров, в том числе жилой 44,8 кв. метров; квартира № 7 общей площадью 93,7 кв. метров, в том числе жилой 33,9 кв. метров; квартира № 8 общей площадью 80,6 кв. метров, в том числе жилой 35,0 кв. метров; квартира № 9 общей площадью 49,2 кв. метров, в том числе жилой 18,1 кв. метров;

-литер А1 этаж 4, квартира № 10 общей площадью 84,6 кв. метров, в том числе жилой 44,8 кв. метров; квартира № 11 общей площадью 93,7 кв. метров, в том числе жилой 33,9 кв. метров; квартира № 12 общей площадью 80,5 кв. метров, в том числе жилой 35,0 кв. метров; квартира № 13 общей площадью 49,2 кв. метров, в том числе жилой 18,1 кв. метров;

-литер А1 этаж 5, квартира № 14 общей площадью 84,6 кв. метров, в том числе жилой 44,8 кв. метров; квартира № 15 общей площадью 93,7 кв. метров, в том числе жилой 33,9 кв. метров; квартира № 16 общей площадью 80,5 кв. метров, в том числе жилой 35,0 кв. метров; квартира № 17 общей площадью 49,2 кв. метров, в том числе жилой 18,1 кв. метров;

-литер А1 этаж 6, квартира № 18 общей площадью 84,6 кв. метров, в том числе жилой 44,8 кв. метров; квартира № 19 общей площадью 93,7 кв. метров, в том числе жилой 33,9 кв. метров; квартира № 20 общей площадью 80,5 кв. метров, в том числе жилой 35,0 кв. метров; квартира № 21 общей площадью 49,2 кв. метров, в том числе жилой 18,1 кв. метров;

-литер А1 этаж 7, квартира № 22 общей площадью 84,6 кв. метров, в том числе жилой 44,8 кв. метров; квартира № 23 общей площадью 117,1 кв. метров, в том числе жилой 51,6 кв. метров; квартира № 24 общей площадью 57,2 кв. метров, в том числе жилой 17,3 кв. метров; квартира № 25 общей площадью 49,2 кв. метров, в том числе жилой 18,1 кв. метров;

-литер А1 этаж 8, квартира № 26 общей площадью 84,6 кв. метров, в том числе жилой 44,8 кв. метров; квартира № 27 общей площадью 117,1 кв. метров, в том числе жилой 51,6 кв. метров; квартира № 28 общей площадью 57,2 кв. метров, в том числе жилой 17,3 кв. метров; квартира № 29 общей площадью 49,3 кв. метров, в том числе жилой 18,1 кв. метров;

-литер А1 этаж 9, квартира № 30 общей площадью 84,6 кв. метров, в том числе жилой 44,8 кв. метров; квартира № 31 общей площадью 117,1 кв. метров, в том числе жилой 51,6 кв. метров; квартира № 32 общей площадью 57,2 кв. метров, в том числе жилой 17,3 кв. метров; квартира № 33 общей площадью 49,2 кв. метров, в том числе жилой 18,1 кв. метров;

-литер А1 этаж 10, квартира № 34 общей площадью 84,6 кв. метров, в том числе жилой 44,8 кв. метров; квартира № 35 общей площадью 117,1 кв. метров, в том числе жилой 51,6 кв. метров; квартира № 36 общей площадью 57,2 кв. метров, в том числе жилой 17,3 кв. метров; квартира № 37 общей площадью 49,2 кв. метров, в том числе жилой 18,1 кв. метров;

-литер А1 этаж 11, квартира № 38 общей площадью 84,7 кв. метров, в том числе жилой 45,6 кв. метров; квартира № 39 общей площадью 117,2 кв. метров, в том числе жилой 51,7 кв. метров; квартира № 40 общей площадью 58,1 кв. метров, в том числе жилой 18,5 кв. метров; квартира № 41 общей площадью 49,8 кв. метров, в том числе жилой 18,2 кв. метров;

- литер АЗ этаж эксплуатируемая кровля общей площадью 392,2 кв. метров.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях истца и приобщенных в материалы дела документальных доказательствах. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014г. до 09 час. 30мин. 10.10.2014 г., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 12.03.2007г. истец является собственником земельного участка площадью 396кв.м., кадастровый номер 23:49:0203007:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 776452 от 25.04.2008г.

Земельный участок площадью 670кв.м., к/н 23:49:0203007:140, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Рахманинова предоставлен истцу в аренду согласно договора аренды № 4900006286 от 21.12.2001г., зарегистрированный в установленном законом порядке.

Упомянутые земельные участки являются смежными и фактически образуют единое землепользование.

На основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и утвержденного градостроительного плана земельного участка за № RU 233090000-00000000000 администрацией города Сочи 14.05.2008г. истцу было выдано разрешение № RU 23309-466 на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203007:61 и 23:49:0203007:140, общей площадью 3067кв.м., этажностью 11 этажей + чердак, сроком действия до 15.05.2010г., продленное до 15.03.2011г.

В связи с внесением истцом изменений в проектную документацию администрацией города Сочи 03.08.2010г. было выдано разрешение № RU 23309-1221 на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203007:61 и 23:49:0203007:140, общей площадью 4407,67кв.м., этажностью 10 этажей + 2 технических этажа, сроком действия до 15.03.2011г., продленное до 01.10.2013г.

Строящийся объект был зарегистрирован в отделе государственного строительного надзора г.Сочи для осуществления государственного строительного надзора № 55Ц, что подтверждается письмом от 29.10.2008г. № 69.14-2665/08-05.

В установленном законом порядке истец получил технические условия на водо- и энергоснабжение, строящийся объект был подключен к системам коммуникаций.

Согласно акта проверки посадки строящегося здания от 30.10.2008г. отклонений от согласованного генплана установлено не было.

В связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 04.04.2013г. был составлен акт проверки земельных участков № 04-ц, на которых построен объект недвижимого имущества, которым установлено строительство 10-ти этажного жилого дома с двумя техническими этажами площадью застройки 440кв.м., общей площадью 4407,6кв.м. В ходе проверки нарушений земельного законодательства РФ установлено не было.

По результатам выполненных строительно-монтажных работ, осуществленных ООО "М-Строй" был составлен акт приемки объекта капитального строительства.

29 ноября 2013г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Однако, после обращения истца в администрацию города Сочи за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчик отказал во вводе объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка подписанные лицом, осуществляющим строительство и застройщиком.

Вместе с тем, упомянутый документ был приобщен к заявлению и значился в расписке за № 15.

Кроме того, в отказе ответчик так же указывал на отсутствие паспорта доступности для маломобильной группы населения, несмотря на то, что данный документ не значится в исчерпывающем перечне ч. 3 ст.55 ГрК РФ.

Так же ответчик указал на наличие ареста на земельный участок с к/н 23:4960203007:61, истечение срока действия договора аренды земельного участка, нарушение границ места допустимого размещения объекта и отклонение технических параметров готового объекта от параметров указанных в разрешении на строительство объекта.

Истец считает доводы изложенные ответчиком в отказе не соответствующими действительности, поскольку из выписки ЕГРП следует, об отсутствии каких-либо ограничений (либо обременений) на земельный участок; в силу закона договор аренды земельного участка № 4900006286 от 21.12.2009г. считается продленным на неопределенный период, поскольку отсутствует возражение со стороны арендодателя; при составлении акта посадки объекта 30.10.2008г. отклонений от генплана установлено не было; площадь застройки по техпаспорту соответствует полученному разрешению на строительство объекта, незначительное отклонение общей площади осуществленной по внутреннему обмеру, получилось в результате увеличения толщины стен при производстве отделочных работ (штукатурке и шпатлевке), при этом этажность здания и конфигурация не нарушены.

Указанные незначительные отклонения не влияют на несущую способность здания в целом, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, объект подключен к действующим системам жизнеобеспечения и коммуникаций.

Истец полагает о возможности признания за ним права собственности на спорные объекты, по основаниям ст. 222 ГК РФ, поскольку лишен иной возможности ввода объектов в эксплуатацию, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке к/н 23:4960203007:61 площадью 396кв.м., целевое назначение: многоквартирный жилой дом, по адресу: г.Сочи, Центральный р-он, пер.Рахманинова, квартал 3В в Мусин-Пушкинской балке по схеме корректировки границ № 2 (договор купли-продажи от 12.03.2007г., свидетельство о государственной регистрации права 23-АД 776452) и арендованном земельном участке к/н 23:49:0203007:140, площадью 670кв.м., вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, по адресу: г.Сочи, Центральный р-он, пер.Рахманинова (договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900006286 от 21.12.2010г., зарегистрирован в Росреестре).

Из Градостроительного плана земельного участка № 1726, утвержденного начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, следует, что спорный объект расположен на двух смежных земельных участка с кадастровыми номерами 23:4960203007:61 и 23:49:0203007:140, предельное количество этаже - 10.

На строительство спорного объекта, в порядке предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, истец получил Разрешение № RU 23309-466 14.05.2008г., согласно которому администрация города Сочи разрешила строительство "Многоквартирного жилого дома" общей площадью 3067кв.м., этажностью 11+чердак.

03 августа 2010г., с учетом внесенных изменений в проектную документацию, ответчик выдал истцу разрешение на строительство № RU23309-1221 на строительство "37 квартирного жилого дома по пер.Рахманинова в Центральном районе города Сочи, общей площадью 4407,6кв.м., этажность 10+2 технических этажа".

Строящийся объект был зарегистрирован в отделе государственного надзора г.Сочи для осуществления государственного строительного надзора за №55Ц (письмо Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 29.10.2008г.).

По окончании строительства 29.09.2013г. Управлением было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на основании акта проверки № 14-55Ц-Ю-1823-АЯ.

При проведении Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Краснодара 03-04 апреля 2013г. проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства нарушений установлено не было.

Письмом от 10.04.2014г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку истец не представил: схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; паспорт доступности для инвалидов общественного здания.

Более того, представленные истцом документы не соответствую требованиям градостроительного законодательства: земельный участок с к/н 23:4960203007:61 находится под арестом; срок действия договора аренды истек 01.02.2013г.; место размещения спорного объекта выходит за пределы допустимого места размещения предусмотренного градостроительным планом земельного участка; технические параметры спорного объекта имеют отклонения в части: строительного объема, общей площади.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку на ввод объекта в эксплуатацию не было получено разрешение.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества расположен на смежных земельных участках к/н 23:4960203007:61 и 23:49:0203007:140. При этом, земельный участок с к\н 23:4960203007:61 площадью 396кв.м. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2007г. и свидетельством о государственной регистрации права 23-АД 776452), а земельный участок с к/н 23:49:0203007:140, площадью 670кв.м. был предоставлен истцу в аренду согласно договора № 4900006286 от 21.12.2010г., зарегистрированного в установленном законом порядке в Росреестре. Оба земельный участка имеют вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

Доводы ответчика о прекращении срока действия договора аренды в отношении земельного участка к/н 23:49:0203007:140 судом отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств наличия возражений со стороны администрации мо г.Сочи в отношении пользования истцом на условиях аренды упомянутым земельным участком не представлено, истец продолжал пользоваться участком и вносить за это арендную плату, администрация в свою очередь принимала арендные платежи, тем самым совершила конклюдентные действия направленные на возобновление договора аренды земельного участка на неопределенный период.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с чем, в целях подтверждение соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объектам, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, истцом было заявлено ходатайство о проведении в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом определением от 24.07.2014г.

По завершении судебной экспертизы, (экспертное заключение ООО "СОЧИСТРОЙПРОЕКТ"), эксперт пришел к выводу, что возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Рахманинова соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, Федеральных законов, градостроительным, сейсмическим, норма и правилам, предъявляемым к такому типу зданий; угроза жизни и здоровью граждан, возведенным многоквартирным жилым домом не создается; права и законные интересы иных лиц, возведенным многоквартирным жилым домов не нарушаются.

В описательной части экспертного заключения эксперт отметил о незначительном превышении фактической площади застройки площади застройки, разрешенной градостроительным планом на 4,54кв.м., при этом общая площадь здания фактически составляет 4334,7кв.м., что не превышает разрешенную на 72,97кв.м., количество этажей соответствует разрешенному. Нарушений границ земельных участков экспертом не установлено. Многоквартирный жилой дом подключен к системам городских инженерных сетей (водоснабжение, канализация, электроснабжение) согласно технических условий, установлены приборы учета, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности. Территория огорожена, благоустроенна, озеленена.

Таким образом, суд критически относится к доводам администрации о том, что место размещения спорного объекта выходит за пределы допустимого места размещения предусмотренного градостроительным планом земельного участка и наличии отклонений технических параметров спорного объекта в части строительного объема и общей площади, поскольку изложенные доводы опровергнуты заключением эксперта. Более того, указанные администрацией незначительные отклонения не повлияли на несущую способность здания в целом, доказательств обратного ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать и завершить строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10, № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров» отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию – единственным признаком самовольной постройки.

Судом установлено, что самовольно возведенное спорное строение расположено на земельных участках, выделенных для этих целей, в установленных границах, что подтверждается градостроительным планом земельного участка № 1726, заключением эксперта, актом проверки строящегося здания от30.10.2008г., актом обследования земельного участка от 04.04.2013г.

На строительство спорного объекта в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство, в последующем были внесены изменения. По завершении строительства спорного объекта истец обратился с заявлением к ответчику о вводе объекта в эксплуатацию, ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию является единственным признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, истцом были предприняты меры по легализации объекта, что подтверждается распиской о получении документов МФЦ г.Сочи от 05.03.2014г. и письмом администрации от 10.04.2014г.

Доводы администрации об отсутствии в представленном пакете документов схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство и застройщиком, а так же паспорт доступности для инвалидов общественного здания, исследованы судом и отклонены, в части схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство и застройщиком суд установил, что данный документ был приобщен истцом при сдаче документов 05.03.2014г. в МФЦ г.Сочи, что подтверждается распиской, в которой в п. 15 значится схема, а так же информация о сдаче истцом подлинника и двух копий указанного документа. Относительно паспорта доступности для инвалидов общественного здания, данный документ не поименован в перечне документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( ч. 3 ст. 55 ГрК РФ). Часть 4.1 статьи 55 Кодекса закрепляет императивно, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Ссылки администрации на арест земельного участка с к/н 23:4960203007:6, не подтвержден материалами дела. Напротив, согласно выписки из ЕГРП от 21.07.2014 на указанный земельный участок ограничений и обременений не зарегистрировано.

Кроме того, администрацией не учтено, что обеспечительные меры в отношении объекта недвижимого имущества не препятствуют владению и пользованию данным объектом на период какого-либо спора, исключается лишь возможность распоряжения объектом спора.

Таким образом, наличие ареста не земельный участок не является основанием для отказа осуществлении действий направленных на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая что спорный объект расположены на земельных участках находящемся в собственности и аренде у истца, более того оно соответствуют строительным, градостроительным, сейсмическим, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и правилам, находится в пределах границ земельного участка, не чинит препятствий смежным землепользователям, не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, более того спорный объект подключен ко всем системам жизнеобеспечения и коммуникаций, что подтверждается приобщенными в материалы дела техническим условиям.

Истец доказал наличие условий, допускающих признание права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку за истцом

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Сочи право собственности на 41 квартирный 12-ти этажный жилой дом общей площадью 4334,7 кв. метров, в том числе площадь квартир 3130,0 кв. метров, площадь балконов и террас 1015,3 кв. метров, площадь обособленных нежилых помещений 700,4 кв. метров, площадь помещений общего пользования 264,9 кв. метров расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, в составе следующих помещений:

-литер А1 этаж 1, квартира № 1 общей площадью 47,5 кв. метров, в том числе жилой 16,0 кв. метров;

- литер АЗ этаж эксплуатируемая кровля общей площадью 392,2 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк