Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по иску ООО «Универсалсервисюг», ОГРН <***>, г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

о взыскании 1 953 274 руб. 88 коп. убытков

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

эксперт: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсалсервисюг» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 953 274 руб. 88 коп. убытков.

Представитель истца иск поддержал, возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Эксперт дал устные пояснения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является участником ООО "УниверсалСервисЮг". которому принадлежит 60 % долей в уставном капитале общества.

Также участниками общества являются: ФИО6 с 20 % долей в уставном капитале общества и ФИО7 с 20 % долей в уставном капитале общества.

До 04 декабря 2019 директором ООО "УниверсалСервисЮг" являлся ФИО7.

04.12.2019 г. состоялось собрание участников ООО "УниверсалСервисЮг". на котором было принято решение прекратить полномочия ФИО7, как директора общества, и назначить директором ФИО5.

Изучив деятельность ФИО7 за период 01.10.18г по декабрь 2019г. в качестве директора ООО "УниверсалСервисЮг", ФИО5 обнаружил, что неправомерные действия ответчика привели к причинению обществу убытков в общем размере 1 953 274 руб. 88 коп. В частности:

- 790 775,07 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных необоснованным прощением долга;

- 727 352 руб.19 коп. убытков в виде задолженности по подотчетным суммам;

- 435 147 руб. 62 коп. убытков в виде стоимости неправомерно утраченного, несохраненного имущества Общества, не переданного Ответчиком новому директору при передаче, дел и должности 04.12.2019 г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 2 ст.44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, бывший директор ООО "УниверсалСервисЮг" ФИО8 простил долг перед обществом одному из контрагентов на сумму 790775,68 рублей.

09 октября 2019 г. ООО "УниверсалСервисЮг" заключило с ООО "Эста Констракшен" соглашение об урегулировании взаиморасчётов по договору подряда № 5 от 28.01.2019г.

В рамках договора подряда № 5 от 28.01.2019г. ООО "УниверсалСервисЮг" выступало подрядчиком. ООО "Эста Констракшен" - заказчиком. На стороне ООО "Эста Констракшен" образовалась задолженность перед ООО "УниверсалСервисЮг" за выполненные работы в размере 4 790 775.07 рублей.

В п. 3 соглашения стороны согласовали, что ООО "Эста Констракшен" выплатит ООО "УниверсалСервисЮг" сумму в размере 3 999 999,39 рублей в срок до 08 ноября 2019 г.

При этом, в пункте 5 соглашения от 09.10.2019 г. указано, что ООО "УниверсалСервисЮг" прощает ООО "Эста Констракшен" задолженность по договору подряда № 5 от 28.01.2019г. в оставшейся сумме 790 775.68 рублей по статье 415 ГК РФ (прощение долга).

Истец полагает, что действия ФИО7 по прощению долга данному контрагенту привели к причинению ООО "УниверсалСервисЮг" убытков в размере 790 775.07 рублей.

Из выписки по расчётному счету ООО "УниверсалСервисЮг" усматривается, что 06.11.2019 г. ООО "Эста Констракшен" перечислило ООО "УниверсалСервисЮг" денежные средства в размере 4 000 000.00 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по счету №111 от 15.07.2019г.,согл. дог. №5 от 28.01.2019г.».

В результате неправомерных действий бывшего директора ООО "УниверсалСервисЮг" ФИО7 обществу были причинены убытки в размере 790 775.07 рублей (4 790 775.07 - 4 000 000.00).

Суд приходит к выводу о том, что экономического обоснования прощения долга руководителем должника ООО "Эста Констракшен" не имеется.

ООО "УниверсалСервисЮг" не получило никакого встречного предоставления или иной выгоды от подобных действий бывшего руководителя ФИО7, при этом ООО "Эста Констракшен" получило экономическую выгоду в виде 790 775.07 рублей, которые недоплатило по договору подряда за фактически выполненные работы.

Соглашение о прошении долга является убыточным для ООО "УниверсалСервисГг", заключено на невыгодных для общества условиях, в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона договора ООО "Эста Констракшен" не могла не знать, при том. что сделка совершалась без какого-либо встречного предоставления и оснований считать ее экономически оправданной не имеется.

Таким образом, действия бывшего директора ООО "УниверсалСервисЮг" по необоснованному прощению долга ООО "Эста Констракшен" причинили обществу убытки в размере 790 775.07 рублей.

Определением от 29.09.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

По итогам проведенной судебной экспертизы экспертной экспертом определено наличие задолженности ФИО7 перед Обществом по суммам, полученным под отчет за период с 01.10.2018 по 04.12.2019г:

- подотчётному лицу ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 12 251 678,19 рублей.

- подотчётное лицо ФИО7 возвратил в кассу денежные средства в сумме 6 745 027,28 рублей.

- подотчётное лицо ФИО7 отчитался по авансовым отчетам на сумму 1 555 084,27 рублей.

Задолженность ФИО7 по подотчетным средствам по состоянию на 2019 г. перед Обществом составляет 3 951 565,94 рублей.

Акты о списании затрат товарно-материальных ценностей, составленные в отношении активов, относящихся к категории ОС, не являются подтверждением выбытия этих активов из состава имущества Общества на общую сумму 373 104,90 рублей. Данные активы были списаны неправомерно с нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Экспертом установлена общая первоначальная стоимость имущества, приобретённого ООО «УниверсалСервисЮг» по товарным накладным № 8742164996 от 04.09.2018 г., № 1056 от 19.07.2019 г., УПД № 893/120 от 28.02.2019 г, УПД №ООВН00000242 от 21.11.2018 г., товарным накладным № 137424Ц от 03.12.2018 г., № 8743001241 от 13.12.2018 г., УПД № В-00047127/39 от 22.03.2018 г., товарной накладной № КRS19Y00001676 от 30.09.2019 г., УПД № МДЛП00000497 от 21.10.2019 г., УПД 268697 от 11.11.2019 г. в сумме 435 147, 62 рублей, в том числе НДС - 71 126,62 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 5-Э от 18.11.2020 г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение № 5-Э от 18.11.2020 г., у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд заключение в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Возражая против требования о взыскания стоимости не переданных при передаче дел и должности ТМЦ, Ответчик заявил, что инвентаризация, в ходе которой была выявлено отсутствие приобретенных Обществом ТМЦ. была проведена с нарушением установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, (утв. Приказом МФ РФ от 13.06.1995 г., № 49) порядка, а сами ТМЦ были списаны из налогового учета в целях налога на прибыль на основании ст. 256. 257 ПК РФ единовременно, в состав расходов но основному виду деятельности, как малоценные. Одновременно указанное имущество было списано из бухгалтерского учета в состав расходов в соответствии с ПБУ 5/01. утв. Приказом МФ РФ № 44н от 09.06.2001 г.

Несоответствия проведённой Истцом инвентаризации установленному порядку ее проведения, на которые ссылается Ответчик. объясняются фактическими обстоятельствами, при которых происходила передача дел и должности Директора ООО «УниверсалСервисЮг».

Фактически, передача дел и должности директора и имущества Общества состоялась в офисе Общества по адресу: 350029 <...>. 69, оф 2IS. непосредственно после внеочередного Общего собрания участников Общества от 04.12.2019 г., на котором полномочия Ответчика в должности руководителя ООО «УниверсалСервисЮг» были прекращены.

По акту приема передачи Ответчик передал новому руководителю Общества ФИО5 только:

- токен от системы банк-клиент по расчётному счету Общества в МАО «Сбербанк» и

- токен от системы банк-клиент по расчётному счету Общества в банке «Уралсиб».

Никакого иного имущества, за исключением мебели, в момент передачи дел и должности Директора в офисе Общества не было. Никакого иного имущества новому Директору не передавалось, и о наличии какого-либо иного имущества, принадлежащего Обществу, Ответчик не заявил. Никаких иных помещений, в которых могло бы находиться какое-либо иное имущество Общества, ни в собственности, ни в аренде у Общества не было. При таких обстоятельствах проведение инвентаризации с оформлением нулевых ведомостей было нецелесообразно.

О приобретении Обществом указанных в иске ТМЦ (бытовой и офисной техники) Истец узнал позже, когда получил доступ к документам бухгалтерского учета и сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Общества и установил, что Обществом за период с август 2018 по сентябрь 2019 г. были приобретены непотребляемые ТМЦ с длительными сроками полезного использования, которые отсутствовали в месте нахождения Общества в момент передачи дел и должности руководителя Общества и не были переданы Ответчиком новому директору Общества. Только после установления указанных обстоятельств, и в целях документального оформления недостачи приобретенных Обществом ТМЦ возникла необходимость в проведении инвентаризации.

На момент проведения инвентаризации в Обществе был единственный работник и материально ответственное лицо - Директор Общества ФИО5. При таких обстоятельствах, создание и назначение постоянной или рабочей комиссии по инвентаризации было невозможно. Включение в состав комиссии иных лиц, которые не находятся с Обществом в трудовых отношениях, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указанные Методические указания, утв. Приказом МФ РФ. не зарегистрированы Минюстом РФ, имеют исключительно рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Между тем, Ответчик, в своем Отзыве не отрицает ни факт приобретения Обществом отсутствующего имущества, ни сам факт его отсутствия на момент передачи дел и должности Директора Общества. В соответствии с п. п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, те срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта:

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем Некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерекому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в тч в предпринимательской деятельности. осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах "О" и "в" настоящего пункта.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (ооход) организации Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении). ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Таким образом все приобретенное Обществом имущество и не переданное Ответчиком новому Директору Общества отвечает указанным критериям Основных средств. Между тем. в соответствии с п. 5 ПБУ 6/01, активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением».

То есть к категории «малоценное имущество», именуемое в дальнейшем «МПЗ». должны относятся объекты, которые соответствуют критериям, установленным для бухгалтерского учета основных средств (п. 4 ПБУ 6/01), но при этом, их стоимость не превышает 40 000 руб. за единицу. При этом: «В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением».

Из изложенного следует, что приобретенные Обществом 30.09.2019 г. мобильные телефоны Apple Iphone в количестве 2 шт. по цене 73 990 руб. за шт., а также мобильный телефон Apple Iphone, приобретенный Обществом 26.02.2019 г. за 117 990 руб.. относятся к категории основных средств и должны были быть учтены на балансе Общества на 01 счете. Указанное имущество не могло быть списано на расходы по обычным видам деятельности единовременно, в момент ввода его в эксплуатацию и на его стоимость должна была начисляться амортизация за период его полезного использования.

Таким образом, Ответчик с нарушением действующего законодательства, неправомерно отнес указанное имущество к малоценному, не правильно отразил операции по его приобретению и списанию в бухгалтерском учете Общества, а главное - не обеспечил его сохранность и передачу новому директору ООО «УниверсалСервисЮг».

Для учета иного имущества МПЗ, стоимостью менее 40 000 руб. должны выполняться соответствующие требования ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" и Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ. утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119ц.

Поступление малоценных активов, документируется как поступление МПЗ. то есть оформляется приходный ордер по форме N М-4 и заводится карточка учета материалов по форме N М-17 (пост. Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а). При этом заполнять форму N ОС-1 не обязательно (пост. Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) (письмо Минфина России от 30.05.2006 N 03-03-04/4/98, Письмо УФНС России по г. Москве от 28.04.2006 N 20-12/35854@).

Такие объекты подлежат учету на счете 10 "Материалы".

В силу п. 5. п. 6 ПБУ 5/01. МПЗ принимаются к бухгалтерскому учету по их фактической себестоимости.

Далее, при вводе малоценного объекта в эксплуатацию, его стоимость в бухгалтерском учете единовременно списывается на расходы по обычным видам деятельности (п. п. 5. 7. 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" 11БУ 10/99. утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗи).

Для обеспечения контроля за движением и сохранностью малоценного имущества при эксплуатации, открывается специальный забалансовый счет (абз.4 Пункт 5 ПБУ 6/01; п. 1 ст. 9 Закона о бухучете. Письмо Минфина России от 29 апреля 2010 г. N 07-02-06/56). Аналитический учет по нему можно вести в разрезе номенклатуры. партий материалов в эксплуатации или по материально ответственным лицам.

Таким образом, списание МПЗ с бухгалтерского учета на расходы по основному виду деятельности в полном размере его стоимости одновременно с вводом его в эксплуатацию не означает «исчезновение» указанного имущества, или выбытие его из организации или возможность его использования не на нужды организации.

Хотя МПЗ и списываются, они продолжают отражаться в бухучете (в налоговом нет) в составе МПЗ и на предприятии должен быть обеспечен материальный или инвентарный, количественный учет МПЗ даже с нулевой стоимостью. И за их движением должен осуществляться постоянный контроль, чтобы обеспечить их сохранность. МПЗ выдаются в пользование материально-ответственным лицам по разовой доверенности. Эксплуатация МПЗ осуществляется до наступления полного износа или повреждения. Для того чтобы списать МПЗ, вышедшее из строя, ремонт которых нецелесообразен или невозможен, используется стандартная форма МБ-8. Ее составляют, когда ПМЗ полностью износилось и стало непригодным для того, чтобы использовать его по назначению и дальше.

Решение о списании МПЗ принимает ликвидационная комиссия. Она назначается руководителем и сотрудничает с работниками бухгалтерии. Малоценное имущество нужно отражать при списании по фактической себестоимости. Документ подписывается каждым членом комиссии, утверждается руководителем и отправляется в бухгалтерию. На его основании учетный работник списывает МПЗ с забалансового и материального учета. Только в этом случае МПЗ выбывает из учета предприятия и перестает существовать физически.

Между тем, отзыв Ответчика не содержит никаких сведений:

о том, было ли учтено приобретенные Обществом МПЗ за балансом Общества и в количественном, материальном (инвентарном) учете . и если было, то каким образом.

о том, за кем из материально-ответственных лиц из работников Общества. указанное имущество было закреплено.

о том, каким образом было оформлена передача указанных МПЗ материально-ответственным лицам из работников Общества.

о том, каким образом осуществлялся контроль за наличием указанного имущества в период его эксплуатации.

о проведении ежегодных инвентаризаций активов и обязательств Общества. предусмотренных теми самими Методическим рекомендациями, нарушение которых Ответчик вменяет Истцу.

о том, где указанное имущество находилось в момент передачи Ответчиком дел и должности Директора Общества новому Директору.

о том, где указанное имущество находится сейчас.

Учитывая изложенное, необходимо признать, что Ответчик не исполнил своих обязанностей по организации и обеспечению сохранности не потребляемого, длительного срока использования, имущества Истца, которое было списано с налогового и бухгалтерского учета и не обеспечил надлежащий контроль за его движением после его «списания» в целях обеспечения его сохранности при эксплуатации, что повлекло утрату указанного имущества и причинение ущерба обществу в размере расходов Общества на его приобретение.

Возражая против требования Истца о взыскании с Ответчика причиненного Обществу ущерба в виде невозвращенных, полученных под отчет, наличных денежных средств, Ответчик утверждает, что недостача наличных денежных средств в кассе предприятия может подтверждаться исключительно инвентаризацией, проведенной в установленном порядке.

Данные о выданных под отчет Ответчику из кассы Общества наличных денежных средств и о возврате, либо расходе на нужды Общества укачанных денежных средств. подтверждаются данными синтетическою бухгалтерского учета - ОСВ по счету 71. которые были получены истцом из системы 1С, переданной Ответчику новому Директору Общества при передаче дел и должности. О том, что предоставленные Истцом ОСВ содержат недостоверные сведения, Ответчик не заявил. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в предоставленных Истцом ОСВ по счету 71, Ответчик не предоставил. Между тем, все данные, отраженные в ОСВ по счету 71 подтверждаются необходимыми первичными бухгалтерскими документами расходными и приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами Ответчика и кассовой книгой Общества.

При этом все укачанные первичные бухгалтерские документы, за исключением кассовой книги, должны быть и у Ответчика. Поскольку при получении наличных денежных средств в кассе и при возврате денежных средств в кассу предприятия. подотчетному лицу выдается отрывная часть расходного или приходного кассового ордера, а при сдаче авансового отчета ему выдается расписка, подтверждающая получение бухгалтерией Общества авансового отчета.

Таким образом, у Ответчика должны быть все первичные документы, подтверждающие получение им денежных средств под отчет из кассы Общества, а также возврат их в кассу либо представление документов, подтверждающих расход денежных средств. Соответственно. Ответчику не нужен доступ к документам Общества, что бы доказательно опровергнуть утверждение Истца о наличии недостачи в кассе Общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт недостачи в кассе Истца денежных средств, полученных Ответчиком под отчет, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком ущерба истцу - ООО «УниверсалСервисЮГ», при исполнении обязанностей Директора Общества, размер укачанного ущерба подтвержден, причина следственная связь между действиями/бездействиями Ответчика и причиненным ущербом, подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение №64 от 04.09.2020). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Ирековича, г. Краснодар о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7, г. Краснодар в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИСЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 1 953 274 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков, 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 26 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО7, г. Краснодар в доход федерального бюджета 6 338 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФИО7, г. Краснодар денежные средства в размере 38 000 руб., поступившие от ФИО7, г. Краснодар согласно чек-ордеру № 107 от 24.02.2021.

Наименование Получателя: ФИО7,

ИИН Получателя: 110112572929,

Лицевой счет получателя: 40817810908070006505,

Наименование банка: АО «Альфа-Банк», г. Москва,

ИНН банка: 7728168971, КПП банка: 770801001,

Кор/счет банка: 30101810200000000593,

БИК банка: 044525593.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец