Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А.Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК - 4 «Южводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Крымск к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Нижнебаканская, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление строительного контроля» муниципального образования Крымский район, г. Крымск о взыскании 14 282 428 руб., а также 94 412 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, Эксперт ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПМК - 4 «Южводопровод» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района о взыскании 14 282 428 руб. долга по контракту №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.18, а также 94 412 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.03.2019 по ходатайству производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку дело поступило в суд с заключением эксперт, производство по делу возобновлено определением от 21.05.2019.

В настоящем судебном заседании проведен допрос эксперта ФИО4 На вопросы представителя ответчика эксперт подтвердил, что фактически построен совершенно иной объект, конструктивно и функционально иной, проектная документация на который отсутствует. На старый был лист под названием «проект». По проекту цистерна должна заглубляться, а этот объект весь на поверхности. Затруднился пояснить, имеются ли в полном объеме сертификаты на новое оборудование и материалы. По мнению эксперта, на момент осмотра сооружение готово к эксплуатации. На вопрос о методике расчета стоимости строительства нового объекта пояснил, что расчет выполнен на основании имеющихся в деле документов, акты КС-2 внесены в Гранд-Смету и получены общие объемы работ, по факту измерения не выполнял.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью уточнения стоимости работ по строительству объекта, ввиду того, что инструментальные измерения эксперт не производил. Делая вывод о том, что между Заказчиком и Подрядчиком было согласовано отклонение от технического задания муниципального контракта, в виде замены локальной очистительной системы одного типа, на другой, на основании писем, эксперт дал правовую оценку доказательств, в результате чего вышел за пределы своей компетенции. Согласно мнению рецензента в заключении о научном рецензировании, выполненном специалистом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», ФИО5 выводы эксперта ФИО4 являются недостаточно обоснованными, поскольку расчеты полностью отсутствуют.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. В заседании объявлялся перерыв до 01.10.2019 в 17-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ограничившись предоставлением отзыва на иск.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Эксперт Гетманов В.П установил существенное для дела обстоятельство во вводной части, не указав данный вывод в разделе «Выводы» экспертизы № 17/16.1 от 22.05.2019, что, конечно, явилось ошибкой. Противоречия в содержащихся в заключении выводах устранены судом в результате допроса эксперта. С учетом изложенного, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют. Проведение повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и излишним судебным издержкам сторон. В силу сказанного в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПМК-4 «Южводопровод» (подрядчик) и администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района Краснодарского края (заказчик) заключен контракт №0818600004018000016-0091384-01 от 11 июля 2018 г. на выполнение работ по ремонту очистных сооружений канализации ст. Нижнебаканской Крымского района.

Контракт заключён в соответствии с федеральным Законом от 05.04.2013 года №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края, на основании результатов осуществления закупки путём проведения электронного аукциона в электронном виде, протокол №0818600004018000083-2 от 29.06.2018 г.

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязался качественно и в установленный срок выполнить работы по ремонту очистных сооружений канализации ст. Нижнебаканской Крымского района, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.5 Заказчик в течении 5 дней (рабочих) с момента заключения Контракта передаёт 1 (один) экземпляр необходимой для выполнения работ проектной документации на бумажном носителе и согласовывает представленный подрядчиком локальный сметный расчёт на выполнение ремонтных работ объекта в соответствии с ценой сформированной по итогам проведения электронного аукциона.

Цена контракта составляет 14 777 382 руб. Локальный ресурсный сметный расчёт является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.2 подрядчик выполняет работы в полном соответствии с техническим заданием, используя оборудование и материалы, указанные в технических характеристиках основных используемых материалов и оборудования, являющихся приложением №3 к контракту.

Подрядчик не вправе отступать от согласованной сторонами технической документации и обязан осуществить ремонт Объекта на основании Технического задания Заказчика, проектной документации, локального ресурсного сметного расчёта, в соответствии с требованиями технических регламентов и иной технической документации согласованной сторонами (п.1.6 контракта).

В соответствии с п. 15.1 контракта подрядчик не вправе самостоятельно вносить в техническую документацию изменения, заменять конструкции, материалы и изделия.

Оплата выполненных работ производится после проведения экспертизы и подписания подтверждающих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составленной в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), а так же представленных подрядчиком счёта, счёта-фактуры, исполнительной документации. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Как указано в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях истца, в контракте и локальном сметном расчёте конкретное место выполнения работ не указано, а в процессе выполнения подготовительных работ выяснилось, что выполнять работы необходимо в водоохранной зоне и вовсе не ремонт, а по существу новое строительство очистных сооружений, то возникли такие вопросы, без разрешения которых невозможно вообще приступать к выполнению работ.

В адрес Администрации Нижнебаканского сельского поселения 27.07.2018 подрядчиком направлялось письмо за исх.№530 от 27.07.2018 с требованием о выдаче разрешения на строительство на объекте, о передаче строительной площадки по акту. Заказчик должен был предоставить ООО ПМК-4 «Южводопровод» приказ на ведение технического надзора на основании Контракта №08186000004018000016-0091384-01 от 11.07.2018, график выполнения работ по контракту от 11.07.2018 г. до 09.09.2018

Заказчик получил указанное письмо 27.07.2018, однако, обязательство не исполнил. Повторное требование, оформленное письмом от 31.07.2018, также оставлено без ответа и исполнения.

Заказчик согласовал смету и марку очистных сооружений ООО «Камень-Т» путем учинения главой Нижнебаканской администрации надписи на письме подрядчика исх. №551 от 07.08.18.

От ООО «Водоканал Крымск», являющегося организацией, эксплуатирующей и обслуживающей очистные сооружения, получено согласование исх. 1252 от 03.08.18.

В октябре 2018 г. заказчиком представлено соглашение на ведение технического надзора и одновременно распоряжение о создании комиссии по приёмке выполненных работ на объекте.

Как пояснил истец в исковом заявлении, после осмотра объекта в натуре и сравнения с проектной документацией подрядчик установил, что ему необходимо выполнить новые очистные сооружения. На старых очистных сооружениях через трубу 0250 периодически насосной стации в открытый отстойник - пруд размером 30x20 м. - сбрасывались хозфекальные стоки, которые без какой либо очистки изливались открытым способом на поверхность и текли в водоохранную зону реки Баканка, создав в водоохранной зоне вдоль запущенного правого вала реки болото хозфекальных стоков. Пропускная способность существующих очистных сооружений 100 мЗ/час без всякого расчёта фактических стоков. Очистка стоков не происходит.

Численность населения станицы Нижнебаканской составляет примерно 8500 жителей и не более 20% подключено к центральной канализации. Объёмы сбрасываемых хозфекальных стоков учёту в администрации не осуществлялись. Расчётом уровень стоков составил:

отвод хозфекальных вод в расчёте на 1 человека подключённого к канализации 150л/сут. (приложение №3, №1 СНиП 2.0401-85).

8 500 х 0,2= 1 700 жители с канализацией

8 500 х 0,8= 6 800 жители без канализации

Кроме того остальные жители без центральной канализации 25 л/сут. (п.2.4 СНиП 2.04.03-85)

Расчётный объём хозфекальных стоков составляет:

1700 х 150 л=225м³/сут.

Сбросы в очистные сооружения от жителей без центральной канализации: 6800 х 25 л/сут. = 170 м³/сут.

Итого общее стоки хозфекальной канализации =395 м /сут.

Пропускная способность трубы 0250 по которой сбрасываются стоки 171м³/час при скорости 1,2л/сек.( внутренний 0225 мм) позволяет сбросить расчётное количество стоков. Из чего следует, что на вновь запроектированных очистных сооружениях будет поступать 395 м /сут. сточных вод, при их расчётной мощности 60 м /сут. и 335 м /сут. должны выливаться на поверхность возле очистных сооружений или же избыток необходимо сбросить в существующий отстойник – пруд.

В связи с отсутствием блока механической очистки в проекте необходимо мусороулавливающее устройство

В комплектации оборудования (очистные сооружения), подлежащего поставке по контракту, не предусмотрены узел учёта очищенной сбрасываемой воды и устройство обеззараживания воды, что недопустимо в очистных сооружениях. Не предусмотрено нефтеулавливающее устройство и его нейтрализация. В соответствии со СНиП - 2.0401-85 п.4.5 врезка в коллектор осуществляется по углом не менее 90°, а в проекте (приложение 1 №2) менее 90° (73°). Предложено и выполнено произвести врезку с углом 105°. Любое не сварное соединение на канализационных системах выполняется в колодцах, для обслуживания и контроля. В проекте колодец отсутствует. Профили трубопроводов не обозначены (глубина заложения). Марка труб не соответствует между собой в трёх разделах проекта:

а) в смете SDR 11

б) в спецификации SDR 21

в) в ведомости объёмов работ SDR 17 Применили SDR 17.

Самотечный коллектор К 1.4 не может функционировать по следующим причинам:

1) не предусмотрено заборное устройство в пруду отстойнике, соответственно трубопровод сразу забьётся мусором.

2) на трёх поворотах самотечного коллектора не установлены колодцы.-нарушение СНиП.

Труба 0 100 мм не допускается. Минимальный допустимый диаметр канализации 150 мм (СНиП 2.04.03-85 п.2.33 стр.5)

Сброс осуществляется в реку. Для работы в реке нужно согласование проекта с КУБВУ, Азчеррыбвод и проектного института осуществляющие реконструкцию р. Баканки. Отсутствует техническое решение сброса (прокол через вал, переход по верху вала, выходное устройство, оголовок, колодец гаситель и т.д.). Смета не соответствует проекту и реально необходимым работам. Из 104 позиций сметы реально можно применить 36 позиций. Нет узла крепления очистных сооружений к бетонной плите, шаг анкеров, диаметр. Нет глубины посадки ёмкости очистных сооружений (есть ёмкость хранения гипохлорит натрия которая к этому проекту не имеет отношения). Нет заземления оборудования в проекте.

По мнению истца, создалась реальная ситуация, исходя из которой техническую документацию к проекту, предложенную аукционной документацией, необходимо было доработать, согласовать с заказчиком и исполнить с учётом внесённых корректировок.

При подписании контракта Администрацией было поставлено условие, что приобретать оборудование AGMA-БИО-ЗОБС у фирмы ООО «Производственная компания» ECOS GROUP г. Новочеркасск недопустимо из-за предупреждения прокуратуры во избежание коррупционных действий (проектировщик и поставщик в одном лице), при замене учесть исходные данные, технические характеристики , удобство обслуживания, согласовать оборудование с эксплуатирующей организацией ООО «Водоканал Крымск». По монтажу очистных сооружений с оборудованием AGMA-БИО-ЗОБС имеется ряд недостатков:

1) сложность и дороговизна обслуживания;

2) открытое размещение системы электропитания;

3) отсутствие камеры с сороудерживающим устройством;

4) отсутствие установки ультрафиолетового обеззараживания очищенных стоков;

5) отсутствие узла учета сточных вод;

6) отсутствие системы перелива;

А так же неувязки проектного решения такие как:

1) применяемые материалы самотечных трубопроводов не соответствуют нормативам СНиП 2.04.03-85:

-трубы 050мм,

-задвижки 050мм на трубопроводе 0100мм;

-врезка канализации в существующие сети под углом менее 90°)

2) отсутствие смотровых колодцев;

3) отсутствие аварийного сброса;

4) несоответствие применяемых материалов : -проект труба SDR 21 на PN 10 атм.

-в ведомости объемов работ труб SDR 17 на PN 10 атм.; -в локальном сметном расчете SDR 11 на PN 16 атм.

5) ошибки в наименованиях: -приложение №4 альбом 1 — приложен чертеж «Посадка емкостей хранения гипохлорита натрия»

Оборудование ООО «Камень-Т» является сооружением открытого типа, что гарантирует простое и качественное обслуживание.

Имеются дополнительно:

- сороудерживающие устройства, установку гидросмыва;

- установку ультрафиолетового обеззараживания очищенных стоков;

- узел учета сточных вод;

- систему перелива и аварийный сброс;

- закрытый павильон для источника электропитания;

что обеспечивает нормальную работу насосного оборудования, очистку

сточных вод с нормативным качеством.

Потенциальная мощность очистных сооружений Е-ЗОБМ 2x5Ом /сут=100м /сут.

Очистные сооружения 2x30 м /сутки (изготовители ООО ПК «Экосгрупп») тип БИО-ЗОБС, предусмотренные аукционной документацией, в силу специфики местности, где осуществлялась его установка в качестве очистных сооружений, не отвечала требованиям охраны окружающей среды и Водного Кодекса РФ, так как предусмотренный согласно согласованиям с заказчиком сброс очищенных вод с очистных сооружений должен был производиться в реку Баканка и тип БИО-ЗОБС производства ООО ПК «Экосгрупп» для этих целей применять нельзя: нет оборудования очищенных стоков (УФ), нет гидрослива, обеспечивающего оперативное удаление загрязнений со стенок и удаления их в илоуплотнителях, нет системы нейтрализации нефтепродуктов в резервуарах, нет наличие узла учёта сточных вод (ультразвуковой счётчик) обеспечивающий учёт общей очищенной воды и регулировку расходных процессов. Нет наличия системы перелива в резервные резервуары сверхнормативных и аварийных стоков для предотвращения затопления очистных и перелива сточных вод на поверхности. Так же не предусмотрено закрытого места для резервного источника питания (ДЭС) для обеспечения работы очистных в аварийных ситуациях, нет установки ультрафиолетового обеззараживания очищенных стоков.

Кроме того, очистные сооружения закрытого типа БИО 30-БС «Экосгрупп» применяются в случаях плотных застроек в условиях стеснённости плотности и место монтажа является определяющим независимо от стоимости очистных сооружений и стоимости обслуживания.

На основании приведенных рассуждений подрядчик пришел к выводу о необходимости замены оборудования AGMA-БИО-ЗОБС, производительностью 30м /сут., закрытого типа ООО «Производственная компания» ECOS GROUP г. Новочеркасск на оборудование Е-ЗОБМ, производительностью 30м /сут., открытого типа ООО «Камень-Т» г. Крымск. Оборудование ООО «Камень-Т» по техническим характеристикам идентично заявленному в аукционной документации, соответствует требованиям исходных данных и одобрено к применению эксплуатирующей организацией ООО «Водоканал Крымск».

С целью сравнения функциональности очистных сооружений 2x30 м /сут. изготовители ООО ПК «Экосгрупп» тип БИО-ЗОБС и очистных сооружений изготовитель ООО «Камень-Т» тип Е-ЗОБМ была произведена экспертная оценка сравнения функциональности очистных сооружений 2x3 Ом / сут. Изготовителей ООО ПК «Экосгрупп» тип БИО-30 БС и ООО «Камень-Т» тип Е -30 БМ

Согласно заключению экспертной оценки, составленному специалистами ООО «Новпроект» (г. Новороссийск), очистные сооружения Е-30 БМ, изготовителем которых является ООО «Камень-Т», соответствует 2х50м³/сут.=Т00м³/сут., которые отвечают требованиям очистки для сброса очищенных стоков в реку Баканка. Отвечает требованиям соблюдения экологических норм охраны окружающей среды, простота и надёжность обслуживания, безопасность обслуживания, стоимость обслуживания на 35 % меньше.

В связи с тем, что предусмотренное контрактом оборудование применять при выполнении было нельзя, ООО ПМК-4 «Южводопровод» приобрело у ООО «Камень-Т» очистные сооружения аналогичного типа торговая марка Fie Tenk типа Е- 30 БМ производительностью 2 х 30 м / сут.

В связи с тем, что работы по строительству очистных сооружений выполнялись в водоохранной зоне и возникла необходимость увязки проекта проводимых работ по строительству очистных сооружений канализации в конкретном месте, в адрес Генерального директора ОАО «Кубаньпроект» по капитальному строительству за исх.№553 от 10 августа 2018 г. истцом самостоятельно направлено письмо о необходимости увязывания и согласования с проектом проводимые работы по ремонту очистных сооружений на данном участке.

10.08.2018 исх.№04-626 «Кубаньводпроект» выдало истцу согласование об увязке данного проекта.

По мнению истца, вопрос о замене оборудования был согласован с Администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района на основании письма ООО ПМК-4 «Южводопровод» за исх.№551 от 07.08.2018 и с ООО «Водоканал Крымск» письмом исх.№1157 от 03.08.2018.

При осуществлении выполнения работ по контракту были выявлены существенные недостатки как предусмотренного контрактом оборудования, так и порядок выполнения работ, что отодвигало сроки исполнения контракта; дальнейшее выполнение работ стало невозможным без выполнения дополнительных работ.

Так, представленная схема обвязки очистных сооружений (приложение №1) к аукционной документации и паспорт на локальные очистные сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 30м /сут. паспорт AGMA-БИО-ЗО БС (прилагаются) носит в себе существенные недостатки, устранение которых требует внесения изменений в сметный расчёт, а именно:

1.Врезка в напорный коллектор 0 250 мм осуществлена под острым углом, что недопустимо. Необходимо перенести точку врезки на 7м от колодца для врезки под углом более 90° и требуется колодец 0 1500 для обслуживания. 2.При такой схеме подключения заглубленных очистных сооружений будет неконтролируемое поступление стоков в каждый из блоков очистных сооружений, что приведёт к переливу или недозагруженности блоков очистных, необходим сбросной коллектор 0 300. З.Не напорный трубопровод К 1.4 не может функционировать:

- врезка трубопровода в биологический пруд из-за отсутствия защитного устройства приведёт к засорению трубопровода и выхода его из строя.

- сброс осуществляется в реку через обвалование реки Баканка или через гильзу в валу, нет технического решения сброса. Для работы в руслах реки необходимо согласовать с ФГУ Азчеррыбвоз и КБВУ г. Краснодар.

- на углах поворота самотечного коллектора требуются поворотные колодцы. 4.Трубопроводы самотечные ДУ 50 и задвижки ДУ 50 на самотечном коллекторе ДУ 100 не поддаются логике. В соответствии с СНиП 2.04:03-85 минимальный допустимый диаметр канализации составит 150 мм (п.2.33) (приложение СНиП 2.04.03-85)-стр.5 Прилагается.

5. Самотечные трубы канализации ДУк50 не допускаются.

6. Самотечные коллекторы из напорных в 16 атмосфер не допустимы без обоснования, тем более что в разных разделах документации запроектированные трубы не соответствуют друг другу:

- в смете SDR 11 на 16 атм.;

- в спецификации материалов SDR 21 на 8 атм.;

- в ведомости работ объёмов строительных SDR 17 на 10 атм.

7. Пропускная способность трубы SDR 17 ПЭ110 по сравнению с SDR 11 больше на 16 %.

8. Для выполнения работ по схеме отсутствуют в смете следующие материалы: тройник 0110x63-1 шт., седелочный отвод 0 110x250 - 1 шт., переход сталь-пэ 110x108, сороулавливающее устройство- 2 шт., компрессионная муфта 63x2- 8 шт.

9. Из 104 позиций сметы фактически соответствует выполненной работе 36. По мнению истца, остальные никакого отношения к объекту не имеют.

Как пояснил истец, аукционная документация состояла из трёх разделов: Альбом -1 и Альбом – 2. При этом Альбом - 1 состоит из:

-Приложение 1 - «Паспорт на ЛОС ЗОмЗ/сут. (16листов), ECOS GROUP AGMA-БИО-30БС,в котором указана комплектация ЛОС; Приложение 2 - «План сетей К1; К 1.4» (1лист);

-Приложение 3 - «Спецификация оборудования, изделий и материалов» (2 листа), в которой указана труба 0110мм SDR11;

-Приложение 4 - « Посадка емкостей хранения гипохлорита натрия» (1 лист); которая не имеет никакого отношения к данному проекту; Приложение 5 - «Фундаментная плита для ёмкости» (1 лист); Приложение 6 - «Фундаментная плита под павильон» (1 лист); Приложение 7 - «»Ведомость строительных и монтажных работ» (1 лист), в которой указана труба 0 100мм ПЭ100 SDR17;

Проектные технологические решения альбом №1 (8 листов); в котором общими фразами описана технология очистки без конкретных указаний по ремонту ЛОС.

Альбом - 2 состоит из: Локальный сметный расчет ООО «ГИДРОЭКОПРОЕКТ», который не соответствует выставленному на аукцион (приложение №1 к аукционной документации) на сумму 15 520,56 тыс. руб. (20 листов); Прайс листы HAWLE (7 листов); Прайс лист на электроматериалы ООО «Крымские коммунальные сети» (1 лист); Коммерческое предложение ООО «ЭКОЛАИН-БИО» на ЛОС 30м /сут., стоимостью 7 287 тыс. руб./к-т. (5 листов); Коммерческое предложение ООО «Дар/Водгео» на ЛОС БИО-30, стоимостью 6 920 тыс. руб./ к-т (2листа); оммерческое предложение ECOS GROUP на ЛОС 30м³/сут., стоимостью 6 700 тыс. руб./ к-т. (2 листа).

По мнению истца, весь альбом-2 не содержит информации по выполняемым работам.

ООО ПМК-4 «Южводопровод» письмом за исх.№ 551 от 07.08.2018 г. направляло в адрес Заказчика запрос на согласование монтажа локальных очистных сооружений на объекте, производительностью 2 х 30м³/ сутки, типа Е-30БТ от ООО «Камень-Т» торговой марки «Fie Tenk". Заказчик согласовал установление таких локальных очистных сооружений, которое также было согласовано с эксплуатацией организацией ООО «Водоканал Крымск».

Учитывая тот факт, что техническую документацию заказчик так и не передал, а согласовал только смету и марку очистных сооружений ООО «Камень-Т», сроки ограничены, то работы подрядчиком велись по устному согласованию с главой Нижнебаканской сельской администрации ФИО6, который был на строительстве каждый день и принимал участие в решении вопросов о размещении очистных сооружений, колодца врезки, колодца сброса, трубопровода аварийного сброса 0300мм, о необходимости устройство неутепленного здания над блоками очистных сооружений. На возникающие вопросы такие как: «План сетей К1; К 1.4» (приложение 1 Альбома -1 аукционной документации) не соответствовал фактическому расположению на местности, из 104 позиций сметы, утвержденной Заказчиком, только 36 позиций возможно было взять к выполнению, так как фактически велись работы по строительству новых, а не ремонту существующих очистных сооружений и т.д. было заверение главы о том, что «вопросы урегулирования будут решаться по реальной обстановке, главное чтобы очистные сооружения «Камень-Т» работали в полной мере, соответствовали всем нормам СНиП 2.04.03-85 и стоимость строительства не превышала 14 777,382 тыс. руб.». Учитывая, что из 104 позиций утвержденного сметного расчета фактически можно было применить 36, остальные позиции никакого отношения к выполняемым работам не могли быть применены, глава администрации утверждал, что все фактически выполненные работы, предъявленные как дополнительные, в пределах выделенных средств будут утверждены и оплачены.

Как указано в исковом заявлении, для выполнения работ по контракту необходимо было выполнить работы (дополнительные) не оговоренные контрактом, а ряд работ, предусмотренных контрактом, не выполнять, так как они не согласовываются с теми работами, которые необходимо было выполнить. В адрес Администрации Нижнебаканского сельского поселения было направлено письмо об утверждении сметы на выполнение дополнительных работ и не выполнение тех, необходимость в которых отсутствовала. При этом сумма финансирования работ не увеличивалась.

Вместо согласования выполнения необходимых работ и продления срока выполнения работ по контракту, Администрация Нижнебаканского сельского поселения своим письмом исх.№1336 от 11.09.2018 г. предупреждает о том, что срок выполнения работ по контракту истёк 09 сентября 2018 года, а по состоянию на 11 сентября 2018 г. работы на объекте не выполнены.

На обращение подрядчика письмами исх. № 626 от 17.09.18 г.; исх.№ 659 от 28.09.18 г.; исх. №709 от 23.10.18 г.; исх. 793 от 31.10.18 письменного согласования дополнительных работ и ответа на технические вопросы от заказчика не получено.

По мнению истца, причинами неисполнения работ в срок являлись: согласование оборудования и увязка с рабочей документацией; форс-мажорные обстоятельства подтверждённые справкой метеорологической станции II разряда Крымск от 11.09.2018, так как проливные дожди по данным метеостанции наблюдались в период с 01.09.2018 г. по 10.09.2018 г. Администрация не передала подрядчику 1 экземпляр проектной документации, разрешение на строительство объекта , строительную площадку. Без указанных документов Подрядчик не имел права приступать к выполнению работ на объекте и не приступал. 17 сентября 2018 г. за исх.№626 в адрес Заказчика было направлено письмо о необходимости внесения дополнительных работ не предусмотренных сметной документацией, без которых невозможно завершить работы для ввода объекта в эксплуатацию , представлена смета на выполнение дополнительных работ. При этом общая сумма и стоимость работ с указанной дополнительной сметой не превышает сметную стоимость, предусмотренную контрактом.

Заказчик письмом от 24.08.2018 г. № 1235 просил ООО ПМК-4 «Южводопровод» в рамках заключенного контракта дополнить комплектацию ЛОС единым неутеплённым зданием над двумя блоками размером 12x5,9 х 2,5 м с естественным освещением в кровле в рамках выделенных бюджетных средств. На основании письма Администрации было согласовано строительство технологического здания (сооружения) неотапливаемого для очистных сооружений, оно было выстроено. Затраты на его строительство произведены за счёт локального сметного расчёта к контракту и не увеличили стоимость проектных работ указанных в локальном сметном расчёте к контракту.

Соответственно, поскольку в ресурсном сметном расчете и проектной документации к Контракту эти работы не указывались, а самим выполнением необходимо было дополнять проектную документацию, вносить определенные дополнения и изменения, что влекло за собой и определенное нарушение исполнения контракта в сроки указанные в Контракте, в адрес Заказчика 17.09.2018 г. за исх.№ 626 направлялось письмо в котором указывалось, что в связи с выполнением на объекте дополнительных работ не предусмотренных сметой в нее необходимости внести изменения на выполнение отдельных видов работ и исключения других, которые не необходимы для выполнения. Вместе с тем, в стоимость работ в соответствии с п.4.4.6 контракта входят предусмотренные 10% для изменения размера стоимости работ не ухудшающих, а улучшающих качества работ. Выполнение указанного сооружения так же отняло определённое время на строительство. По мнению истца, указанные обстоятельства дают законные основания на продление срока работ по контракту. Подрядчик (исполнитель) ООО ПМК-4 «Южводопровод» принимал все необходимые меры для своевременного качественного исполнения взятых на себя по контракту обязательств. В связи с тем, что проектную документацию и контрактную документацию вносились с согласия Заказчика необходимые изменения и возникала необходимость указанных изменений согласовывать с Заказчиком, эксплуатирующей организацией МКУ «Управлением строительного контроля» МО Крымский район, согласовывать проект с ОАО проектно-изыскательским институтом «Кубаньводпроект», сроки исполнения контракта по независящим от исполнителя причинам. Несогласованность действий Заказчика (не представление разрешений на выполнение работ на объект, не представление строительной площадки, не своевременность назначения контролирующего органа (технадзор) для осуществления контроля за исполнением работ, внесение коррективов при осуществлении строительства- строительство неутепленного здания размером 12x5,9x2,5 м. с естественным освещением), увязка проекта с необходимостью осуществления сброса очищенных вод в объект находящийся в водоохранной зоне, а так же иные обстоятельства повлекли за собой просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Однако, срок выполнения работ по контракту не был продлён.

В адрес Заказчика направлялись 12.09.2018 г. за исх.№ 612 паспорт и инструкция на локальные очистные сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 30 м /сутки, типа Е- 30 БМ установленные при выполнении работ по адресу ст. Нижнебаканская ул. Комиссарская 26.

17 сентября 2018 г. за исх.№626 ООО ПМК-4 «Южводопровод» направило письмо о внесении изменений в сметную документацию в пределах 10% в соответствии с п.4.4.6 Контракта необходимых для запуска и эксплуатации объекта локальных очистных сооружений, на которое ответ не получен.

Пусконаладочные работы на объекте: «Ремонт очистных сооружений и канализации в ст. Нижнебаканской Крымского района» произведены 21.09.2018 г., о чём комиссионно составлен Акт о выполнении пусконаладочных работ на объекте.

28 сентября 2018 г. в адрес Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района за исх.№661, направлено электронной почтой сообщение о завершении работ на объекте: «Ремонт очистных сооружений и канализации в ст. Нижнебаканской Крымского района» по контракту от 11 июля 2018 г. №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018 г.

25 сентября 2018 г. сопроводительным письмом исх. №649 от 25.09.2018 г. ООО ПМК-4 «Южводопровод» передало руководителю МКУ Управление строительного контроля МО Крымский район ФИО7 исполнительную документацию по объекту с приложениями: .Исполнительная документация (строительная часть) с реестром актов скрытых работ, схемами, сертификатами и паспортами (1 экз.)

В адрес главы Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района за исх.№673 от 03.10.2018 г. направлены на подписание акты на выполненные работы (ф. КС-2 и КС-3) на сумму 13 152 640 руб. Заказчик уклонился от подписания актов КС-2. Повторно акт о приёмке выполненных работ по этому же Контракту от 09.09.2018 г. на сумму 14 282 428 руб. направлен заказчику 21.11.2018 . Заказчик вновь уклонился от подписания акта. Исполнительная документация, паспорт и инструкция по эксплуатации «Локальные очистные сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 30м /сут. тип Е-30БМ», направлены также в адрес МКУ «Управление строительного контроля» МО Крымского района.

В настоящий момент очистные сооружения находятся в полной готовности для проведения технологической эксплуатации.

Несмотря на данное обстоятельство, заказчик письмом исх.№611 от 12.10.2018 г. отказа в продлении сроков выполнения работ. Письмом от 08.11.2018 заказчик заявил отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке, обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о включении ООО ПМК-4 «Южводопровод» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от исполнения контракта.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №РНП-23-567/2018 от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления о включении ООО ПМК-4 «Южводопровод» в реестр недобросовестных поставщиков.

В адрес администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района направлялась претензия от 05.12.2018 исх.№861 с требованием о возмещении убытков причинённых ООО ПМК-4 «Южводопровод» в результате расторжения контракта в одностороннем порядке на сумму 14 282 428 руб.

22 ноября 2018 г. в адрес администрации направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 14 282 428 руб.

Уклонение заказчика от исполнения требований явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что работа по контракту считается выполненной только после получения положительного заключения экспертизы. Подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет устранить все недостатки, выявленные в процессе прохождения экспертизы.

Выполненные работы подрядчиком ООО ПМК-4 «Южводопровод получили отрицательное заключение экспертизы.

Согласно заключению специалиста экспертной организации НПЭС «Кубань экспертиза» №2018/09-172/2НП от 31.10.2018г., полученному ответчиком на основании самостоятельного договора с НПЭС «Кубань экспертиза», выполненные работы не соответствуют проектно сметной и аукционной документации. Дальнейшая эксплуатация объекта по его прямому назначению не возможна. Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям нормативных документов и проектно-сметной документации и аукционной документации. Выявленные дефекты в соответствии с Класификатором основных видов дефектом в строительстве относятся к значительным и критическим дефектам. Использованное материалы и установленное оборудование не соответствуют по цене, качеству и техническим характеристикам основных использованных материалов и оборудования, указанных в проектно сметной документации. Фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ не соответствуют сметной документации и акту выполненных работ. Указанная в акте стоимость выполненных работ является завышенной, Стоимость выполненных работ по возведению строений и наружных сетей (без учета работ по монтажу системы электроснабжения, электроосвещения, автоматизации и прочего оборудования станции) составляет 1285473, 00 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рублей. Предусмотренную контрактом работу подрядчик ООО ПМК-4 «Южводопровод» выполнил не в соответствии с техническим заданием на работу и аукционной документацией. ООО ПМК-4 «Южводопровод» согласно проектной документации и аукционной документации, должен был установить две емкости из полипропилена для локальных очистных сооружений заводского изготовления. Каждая линия очистных сооружений представляет собой горизонтальную цилиндрическую емкость, разделенную внутренними перегородками на секции и надземного павильона, в котором размещается технологическое оборудование, представляющее собой две параллельные линии, производительность каждой 30 мЗ/сутки, общей производительностью до 60 мЗ/сутки. Доступ в секции осуществляется через специальные технические колодцы с крышкой. Вместо этого ООО ПМК-4 «Южводопровод», выполнило работы, отклонившись от технического задания, из бетонных конструкций, фактически ООО ПМК-4 «Южводопровод» не монтировалось два комплекта оборудования как предусмотрено проектной и аукционной документацией. ООО ПМК-4 «Южводопровод» были допущено существенное нарушение условий контракта, установленных договором подряда сроков. Обязательства в рамках заключенного контракта Подрядчиком не исполнены. Дальнейшая эксплуатация объекта по его прямому назначению не возможна.

Срок выполнения работ истек, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта.

Довод Истца ООО ПМК-«Южводопровод» о том, что нарушение срока исполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком своих обязанностей, не может быть принят ввиду следующего. Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает познаниями и опытом о сроках, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Подрядчик, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ст.716 ГК РФ, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении выполнения ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по акту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на приостановление работы в пределах срока выполнения работ по контракту при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

В настоящее время работы не выполняются.

По мнению ответчика, подрядчик обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в иске следует отказать.

В обоснование доводов ответчик представил заключение специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» №2018/09-172/2НП от 31.10.2018, полученное администрацией во внесудебном порядке.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству обеих сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙТЭКС» ФИО8 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ по ремонту очистных сооружений в ст.Нижнебаканской Крымского района, выполненных подрядчиком ОАО ПМК - 4 «Южводопровод» в рамках предмета муниципального контракта №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018, приложенной к нему проектно-сметной документации и цены контракта.

2.Определить соответствие качества строительных работ, использованных материалов и установленного оборудования, условиям муниципального контракта №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018, проектной документации к нему, требованиям технических норм и правил. В случае выявления недостатков, допущенных подрядчиком, определить, являются ли они устранимыми, а также стоимость работ по устранению таких недостатков.

2.Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком ОАО ПМК - 4 «Южводопровод» сверх твердой цены муниципального контракта №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018.

4.Возможна ли эксплуатация объекта по целевому назначению.

Получено заключение эксперта №17/16.1 от 22.05.2019, согласно которому исходя из того, что заказчиком было согласована замена локальной очистительной системы указанной в муниципальном контракте №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018 типа AGMA-БИО-ЗОБС на локальную очистительную систему Е-ЗОБМ ООО «Камень-Т» объемы работ, указанные в представленных актах выполненных работ (см.т.1 л.д. №№85-101) соответствуют фактически выполненным работам.

Стоимость работ по ремонту очистных сооружений в ст.Нижнебаканской Крымского района, выполненных подрядчиком ОАО ПМК - 4 «Южводопровод» в рамках предмета муниципального контракта №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018 составляет 14 282 428 рублей (сумма трех актов выполненных работ), что меньше суммы 14 777 382 рубля указанной в документах муниципального контракта №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018 на 494954 рубля (стоимость в сопоставимых ценах по состоянию на 3 квартал 2016года).

Качество строительных работ, использованных материалов и установленного оборудования, соответствует условиям муниципального контракта №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018г. с учетом согласования замены локальной очистительной системы указанной в вышеназванном муниципальном контракте типа AGMA-БИО-ЗОБС на локальную очистительную систему Е-30БМ ООО «Камень-Т», соответствует проектной документации.

Объемы и стоимость дополнительных работ, непредусмотренных сметной документацией, без которых невозможно было завершить работы для ввода объекта в эксплуатацию отражены отдельным актом (акт выполненных работ см.т.1 л.д. №№94-101), стоимость этих работ составляет 752361 рубль.

Очистные сооружения в ст.Нижнебаканской Крымского района, выполненных подрядчиком ОАО ПМК - 4 «Южводопровод» в рамках предмета муниципального контракта №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018г. могут эксплуатироваться по целевому назначению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Как следует из пункта 1 статьи .720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную, работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 82 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утверждённых бюджетных ассигнований в течении 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки, подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика, справки работ и затрат.

Судом установлено, что 21.09.2018 работы завершены. Подписан акт о выполнении пуско-наладочных работ на объекте «Ремонт очистных сооружений в ст. Нижнебаканской Крымского района» в ст. Нижнебаканской ул. Комиссарская 2-6 от 21.09.2018.

Как указано в заключении эксперта ФИО4, по факту фактически строительство выполнено рядом с действующими очистными сооружениями, возведены новые очистные сооружения, то есть фактически выполнен не ремонт, а новое строительство. В ходе допроса эксперт ФИО4 подтвердил, что фактически построен совершенно иной объект, конструктивно и функционально иной.

Тот факт, что вместо ремонта старых очистных сооружений подрядчиком выполнено строительство нового современного очистного сооружения и строительство административного здания рядом, никто из сторон не оспаривает.

Наличие данного обстоятельства достаточно для вывода суда о недостоверности заключения эксперта №17/16.1 от 22.05.2019, в части выводов о том, что :

-заказчиком было согласована замена локальной очистительной системы указанной в муниципальном контракте №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018 типа AGMA-БИО-ЗОБС на локальную очистительную систему Е-ЗОБМ ООО «Камень-Т» объемы работ, указанные в представленных актах выполненных работ (см.т.1 л.д. №№85-101) соответствуют фактически выполненным работам

- стоимость работ по ремонту очистных сооружений в ст.Нижнебаканской Крымского района, выполненных подрядчиком ОАО ПМК - 4 «Южводопровод», возможно сравнивать с предметом муниципального контракта №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018.

- качество строительных работ, использованных материалов и установленного оборудования, соответствуют условиям муниципального контракта №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018г. и проектной документации.

Ввиду того, что эксперт должен был сравнивать фактически выполненные работы на предмет соответствия условиям муниципального контракта , у эксперта отсутствовали правовые основания для самостоятельного вывода о согласовании сторон о замене оборудования путем надписи на письме, поскольку такого указания суд не давал, с запросом о даче разъяснений эксперт не обращался. Делая вывод о том, что между Заказчиком и Подрядчиком было согласовано отклонение от технического задания муниципального контракта, в виде замены локальной очистительной системы одного типа, на другой, на основании писем, эксперт дал правовую оценку доказательств, в результате чего вышел за пределы своей компетенции.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Поскольку экспертиза в отношении качества работ проведена с нарушением требований процессуального закона, заключение эксперта №17/16.1 от 22.05.2019 признано судом в этой части не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, обращаясь с иском в суд, подрядчик не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполнение работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, специально регламентируется, в том числе общими правилами о договоре подряда и правилами о договоре строительного подряда.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, по уведомлению заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (контракт на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к контракту об изменении цены стороны не подписали).

Как было указано выше, экспертами установлено, что вместо работ по ремонту очистных сооружений подрядчиком выполнено новое строительство. Стоимость работ фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствует стоимости работ, отраженной в актах ф.КС-2.

Таким образом, все фактически выполненные подрядчиком работы являются дополнительными по отношению к работам по ремонту, предусмотренным муниципальным контрактом №0818600004018000016-0091384-01 от 11 июля 2018 г.

Вывод эксперта Гетманов В.П об изменении условий контракта путем согласования заказчиком замены локальной очистительной системы указанной в муниципальном контракте №0818600004018000016-0091384-01 от 11.07.2018 типа AGMA-БИО-ЗОБС на локальную очистительную систему Е-ЗОБМ ООО «Камень-Т», сделан без учета особенностей лица, выступающего на стороне заказчика.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В период исполнения контракта отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 13.3 контракта, при исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

В силу п.13.7 при исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работы, товаров используемых при выполнении работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр Контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с п.15.1 контракта подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в ТД, изменять конструкции, материалы и изделия.

В пункте 15.5 контракта стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Судом установлено, что дополнительные соглашения относительно выполнения дополнительного объема работ и их оплаты сторонами не заключались.

Ввиду изложенного ссылка истца на надпись главы администрации на письме подрядчика о необходимости дополнительных работ, как на основание оплаты этих работ подлежит отклонению.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Однако, условия возведения объекта, обладающего высокой социальной значимостью, к строго определенному сроку не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации указанного выше характера. Доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ, обществом не представлено.

К тому же, выявление необходимости выполнения спорных дополнительных работ свидетельствует о возможности заключения нового контракта и на спорные дополнительные работы.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Указанная обязанность подрядчиком была выполнена.

Ответ заказчика в виде резолюции на письме о необходимости дополнительных работ бы получен. Однако это обстоятельство при абсолютно определенном объеме работ и твердой цене контракта не давало подрядчику права на выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление подрядчиком работ в строгом соответствии с указанными нормами, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало бы его просрочку как подрядчика и привлечение к ответственности в форме уплаты неустойки и, напротив, гарантировало его права как исправного должника в обязательстве.

Более того, последующая передача объекта в собственность муниципального образования в соответствии с соответствующим распоряжением главы администрации не изменит обстоятельств дела и не породит для муниципального образования Нижнебаканское сельское поселение Крымского района обязанность по оплате работ по его созданию. Данная правовая позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа по делу № А32- 34464/2016.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013; от 20.09.2017 № 308-ЭС17-14710 по делу № А32- 33320/2015).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Стороны перечислили денежные средства на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта (платежные поручения администрации № 256 от 04.03.2019 на 95000 руб, платежные поручения общества: №178 от 31.01.2019 и №432 от 27.02.2019 на 82000 руб.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за выполнение экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых 8 А32-9004/2017 вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении от 04.04.2014 № 23; принимая во внимание, что эксперт, выдав недостоверное экспертное заключение, фактически не выполнил поручение суда; требование ООО «СТРОЙТЭКС» о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 80 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы не может быть признано судом обоснованным; стоимость проведенных экспертом исследований оплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина