Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикубанский», г. Гулькевичи

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин

об оспаривании решения № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность от 05.01.2022; после перерыва: ФИО1 – паспорт, доверенность от 05.01.2022; ФИО2 – доверенность от 11.07.2022; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность 29.05.2020; ФИО4 – доверенность от 01.06.2020; ФИО5 – доверенность от 02.02.2022; после перерыва: ФИО6 – доверенность 01.06.2020; ФИО4 – доверенность от 01.06.2020; ФИО5 – доверенность от 02.02.2022; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикубанский» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; доводы изложил в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными доказательствами; суду пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования и свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа; просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме, указывая на незаконность в полном объёме оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель указывает, что в рамках налоговой проверки факты дробления бизнеса налоговым органом не доказаны; ИП ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с переработкой сахарной свеклы и оптовой торговлей сахаром с 2005, в то время как ООО «Прикубанский» создано только в 2011; общество изначально создано как сельскохозяйственный товаропроизводитель, среди его видов деятельности значится выращивание сельскохозяйственных культур и их продажа; среди видов деятельности общества никогда не значилась оптовая торговля сахаром или иными продуктами промышленной переработки сельхозпродукции; факт супружеских отношений ИП ФИО7 с участником общества ФИО8 сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о недобросовестности действий данных лиц; налоговым органом не выявлено фактов искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку все сделки документально подтверждены; все расчеты производились в безналичном порядке; довод инспекции о продаже обществом сахарной свеклы ИП ФИО7 по заниженной цене не обоснован и документально не подтверждён, поскольку инспекцией не представлено ни одной сопоставимой сделки, из которой можно было бы сделать вывод о сложившейся рыночной цене на сахарную свеклу; налоговой инспекцией подменяются понятия «рыночной цены» и «согласованной цены», гарцевого сбора, взимаемого сахарными заводами в виде перехода в собственность завода определенной доли сахарной свеклы в качестве оплаты за переработку поставляемой свеклы; налоговая инспекция незаконно предприняла попытку переоценки эффективности и целесообразности сделок общества, сделав вывод о том, что общество в случае самостоятельной переработки выращенной сахарной свеклы и последующей реализации сахара получило бы больший финансовый эффект, чем от реализации сахарной свеклы корнеплодами контрагенту ИП ФИО7; примененный налоговым органом консолидационный перерасчёт налогов общества и ИП ФИО7, произведенный путём обобщения их доходов и расходов без проведения налоговой проверки в отношении ИП ФИО7, является необоснованным, поскольку сведения о деятельности ИП ФИО7 получены вне рамок налоговой проверки, без принятия установленного в Налоговом кодексе РФ решения, в связи с чем являются неполными, выборочными, не могут быть проверены на предмет их полноты; следствием такого необоснованного применения консолидационного подхода являются многочисленные арифметические и методологические ошибки; в частности, в оспариваемом решении содержится ссылка на 22 счета-фактуры, полученных ИП ФИО7; в расчете в отношении 20 из них отражены недостоверные сведения - не соответствуют даты, стоимость услуг, суммы налога, то есть недостоверные сведения содержатся в 91 % случаев; данные факты послужили основанием для отмены первоначальной редакции решения инспекции в части доначисления налогов и штрафных санкций вышестоящим налоговым органом.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность решения налогового органа; просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо указывает на установленную инспекцией взаимозависимость лиц: ИП ФИО7 является супругой ФИО8, являющегося единственным участником общества, а также числится в должности бухгалтера общества; общество и ИП ФИО7 зарегистрированы по одному адресу: 352191, <...> (жилой дом, принадлежащий на праве собственности учредителю общества - ФИО8); ИП ФИО7 и общество имеют расчетные счета в одном банке (КБ «Кубань Кредит») и единый адрес системы дистанционного банковского обслуживания; земельные участки под выращивание сахарной свеклы общество арендовало у своего участника - ФИО8; в проверяемом периоде ИП ФИО7 осуществляла закупку сахарной свеклы у единственного поставщика – общества, ей предоставлялась отсрочка платежа, а расчет за приобретенную сахарную свеклу производился после реализации сахара; имущество, земельные участки, грузовые транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО7 отсутствуют; расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, телефонной связи, ГСМ, содержание и ремонт автотранспортных средств) отсутствуют, отсутствуют наёмные работники, что свидетельствует о несостоятельности ИП ФИО7 как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности; указывает на реализацию обществом сахарной свеклы ИП ФИО7 по цене ниже рыночной.

В судебном заседании 20.07.2022 объявлен перерыв до 25.07.2022 до 16 час. 15 мин; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 25.07.2022 объявлен перерыв до 26.07.2022 до 17 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2016-2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 4 от 28.10.2020.

В отношении названного акта общество предоставило возражения от 25.12.2020 № 63 (вх. № 27011 от 25.12.2020) и дополнительные возражения от 12.02.2021 № 5 (вх. № 02702 от 12.02.2021).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.10.2020 № 4, материалов налоговой проверки и письменных возражений общества налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 24.02.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 14.04.2021, на которые общество предоставило возражения № 11 от 13.05.2021 (вх. № 09670 от 13.05.2021).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение № 7 от 02.08.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги: НДС в сумме 6 879 802 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет 507 202 руб., налог на прибыль в краевой бюджет 4 487 492 руб., налог на имущество 869 726 руб., транспортный налог 11 147 руб., страховые взносы на ОПС 1845,80 руб., страховые взносы на ОМС 427,89 руб. (всего налогов 12 757 642,69 руб.), начислены штрафы 804 122 руб. и пени 4 506 716,81 руб., установлено занижение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 929 683 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 03.09.2021 № 28.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 № 24-12-1489 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично; решение от 02.08.2021 № 7 отменено в части доначисленных налогов, пени и штрафных санкций; налоговой инспекции поручено произвести перерасчёт доначисленных сумм и результаты перерасчёта направить заявителю и в вышестоящий налоговый орган; в остальной части решение налоговой инспекции от 02.08.2021 № 7 оставлено без изменения.

Во исполнение решения УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 № 24-12-1489 налоговая инспекция произвела перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Письмом от 15.11.2021 № 18-38/14844@ заявитель был уведомлен о перерасчете сумм, согласно которого сумма удовлетворенных требований по результатам рассмотрения жалобы составила 1 235 263,50 руб., в том числе: налоги - 833 964 руб., пени - 300 757,50 руб., штрафные санкции - 100 542 руб.

С учётом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 № 24-12-1489 решением налоговой инспекции от 02.08.2021 № 7 доначислено к уплате в бюджет в общей сумме - 15 953 699 руб., в том числе:

- налоги - 11 044 159,69 руб., в том числе налог на прибыль - 4 448 649 руб., НДС - 4 830 405 руб., налог на имущество организаций - 701 571 руб., транспортный налог - 11 097 руб., страховые взносы - 2 273,69 руб.;

- пени - 4 205 959,31 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 588 909,14 руб., по НДС - 2 334 018,02 руб., по налогу на имущество организаций 278 217,37 руб., по транспортному налогу - 3 871,35 руб., по страховым взносам - 943,43 руб.;

- штрафные санкции - 703 580 руб., в том числе по НДС - 577 674 руб. (по п. 3 ст. 122 НК РФ - 356 839 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 220 835 руб.), по налогу на имущество организаций - 125 079 руб. (по п. 3 ст. 122 НК РФ - 71 474 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 53 605 руб.), по страховым взносам по п. 1 ст. 122 НК РФ - 228 руб. (страховые взносы на ОПС - 185 руб., страховые взносы на OMC - 43 руб.); по п. 1 ст. 126 НК РФ - 600 руб. (по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций);

- сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила - 1 050 165 руб.

Таким образом, с учётом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 № 24-12-1489, оспариваемая заявителем сумма по решению инспекции от 02.08.2021 № 7 составила 14 903 534 руб. (15 953 699 руб. – 1 050 165 руб.).

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; судом установлено соблюдение налоговым органом процессуальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Оценивая по существу законность и обоснованность решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу сумм НДС и налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, соответствующих пени и штрафных санкций послужило выявление налоговым органом нарушений обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 249, ст. 252, ст. 271. п. 1 ст. 374, ст. 359 НК РФ, выразившихся в умышленном разделении (дроблении) бизнеса между проверяемым налогоплательщиком и аффилированным, согласно позиции налогового органа, ИП ФИО7 с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов в виде ЕСХН и УСН и минимизации налоговых платежей.

Установлено, что общество зарегистрировано 14.09.2011; в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в том числе сахарной свеклы, применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между Заявителем и ИП ФИО7 в проверяемом периоде 2016-2018 заключены договор № 29 от 23.08.2016 на поставку 18 000 000 килограмм сахарной свеклы урожая 2016; договор № 34 от 01.09.2017 на поставку 10 000 000 килограмм сахарной свеклы урожая 2017; договор № 27 от 11.09.2018 на поставку 5 000 000 килограмм сахарной свеклы урожая 2018.

Согласно договорам поставки сахарной свеклы поставщик обязуется поставить сахарную свеклу, а покупатель - ИП ФИО7 - принять у продавца и оплатить продукцию.

По договору № 29 от 23.08.2016 поставка осуществлена по товарным накладным: № 40 от 31.08.2016 в количестве 961 974 кг. по цене 1,81 руб., на сумму 1 741 172,94 руб.; № 43 от 30.09.2016 в количестве 3 124 970 кг. по цене 1,81 руб., на сумму 5 656 195,70 руб.; № 45 от 31.10.2016 в количестве 7 863 219 кг. по цене 1,81 руб., на сумму 14 232 426,39 руб.; № 50 от 30.11.2016 в количестве 3 865 056 кг. по цене 1,81 руб., на сумму 6 995 751,36 руб.; № 51 от 12.12.2016 в количестве 542 597 кг. по цене 1,81 руб., на сумму 982 100,57 руб.

Оплата за приобретенную сахарную свеклу поступала от ИП ФИО7 на расчетный счёт ООО «Прикубанский» в период с 20.09.2016 по 23.12.2016 в общей сумме 29 062 631,36 руб., 26.01.2017 в сумме 1 477 647 руб.

По договору № 34 от 01.09.2017 поставка осуществлена по товарной накладной № 50 от 29.09.2017 в количестве 9 058 153 кг., по цене 1,6 руб. на сумму 14 493 045 руб.

Оплата за приобретенную сахарную свеклу поступала от ИП ФИО7 на расчетный счёт ООО «Прикубанский» в период с 27.11.2017 по 25.12.2017 в общей сумме 5 300 000 руб., с 29.01.2018 по 14.06.2018 в общей сумме 9 193 045 руб.

По договору № 27 от 11.09.2018 поставка осуществлена по товарной накладной № 67 от 10.10.2018 в количестве 4 380 550 кг. по цене 3,0 руб. на сумму 13 141 650 руб.

Оплата за приобретенную сахарную свеклу поступила от ИП ФИО7 на расчетный счет ООО «Прикубанский» в период с 01.11.2018 по 25.12.2018 в сумме 11 950 000 руб.

Налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки и анализу взаимоотношений ООО «Прикубанский» ИП ФИО7 сделан вывод о не соблюдении обществом условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, посредством создания схемы ухода от налогообложения с целью применения льготной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога путём реализации сахарной свеклы, дальнейшей давальческой переработки и последующей реализации полученного сахара через взаимозависимое лицо - ИП ФИО7, которая является супругой учредителя общества ФИО8 (доля участия 100 %), а также занимает одну из должностей в структуре общества (бухгалтер).

При указанных обстоятельствах должностные лица налоговой инспекции пришли к выводу о том, что поскольку произведенная из сахарной свеклы продукция - сахар - не является продуктом первичной переработки, обществом искусственно с целью соблюдения условия для применения ЕСХН в качестве промежуточного звена вовлечена в деятельность ИП ФИО7 (взаимозависимое лицо), уплачивающая УСН (доходы-расходы), от чьего имени осуществлялась реализация готовой продукции (сахара); налоговым органом сделан вывод о том, что вся деятельность с этапа выращивания свеклы и до реализации уже готовой продукции (сахар) фактически производилась самим обществом. B случае же самостоятельной реализации продуктов переработки (сахара, патока) общество утратило бы право на применение ЕСХН за периоды с 2016 - 2018, поскольку доля дохода от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, составляла бы менее 70 процентов, в 2016 - 36,53 %, в 2018 - 54 %.

При оценке указанных обстоятельств, выявленных в ходе проверки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) применяется с 2002; относится к специальным налоговым режимам, предусматривающим льготный (упрощенный) порядок налогообложения для субъектов, отвечающих установленным законом критериям. Порядок применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) установлен положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее по тексту – единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Таким образом, применение налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога подразумевает освобождение его от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога в силу пункта 1 ст.346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, основным критерием признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право на применение единого сельскохозяйственного налога, является соблюдение указанного 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление от 12.10.2006 № 53) определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. С учётом указанных разъяснений налоговой выгодой признается также необоснованное применение льготного налогового режима, предусматривающего уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, обусловленное освобождением от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам исходит из того, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, добросовестности действий всех их участников, выводы формировать на основании совокупности всех этих признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ст. 65 и часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Налоговый орган, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате разделения хозяйственной деятельности (бизнеса) со взаимозависимым ИП ФИО7 с целью формального соблюдения 70-процентного лимита в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), установленного пунктом 2 ст. 346.2 НК РФ, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных субъектов предпринимательства, о том, что особенности отношений между ними оказывают влияние на результаты и условия сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц. Производя доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, заинтересованное лицо исходило из создания обществом и его контрагентом схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды с учетом следующего:

- при сложении доходов и расходов общества и ИП ФИО7 доля дохода от реализации, произведенной ООО «Прикубанский» сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в проверяемый период составляла менее 70 процентов; названное указывает на отсутствие у общества права на применение в спорном периоде льготного налогового режима, установленного для сельскохозяйственных товаропроизводителей главой 26.1 НК РФ.

Однако, в нарушение части 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, делая выводы относительно наличия противозаконной «схемы дробления бизнеса», налоговый орган не установил и не доказал в ходе проверки, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями общества и ИП ФИО7 на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы (например, ранее осуществление обществом видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учётом фактической организации деятельности, а именно выращивание свеклы – переработку – реализацию сахара).

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая основана на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Налоговая инспекция указывает, что ИП ФИО7 зарегистрирована в 2015, то есть незадолго до осуществления спорных сделок.

В отношении ООО «Прикубанский» (ИНН <***>, КПП 236401001) установлено, что общество зарегистрировано в 2011 (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2011), юридический адрес: 352191, <...>, директор ФИО9.

Со дня образования (14.09.2011) общества единственным учредителем является ФИО8, ИНН <***>, адрес проживания и регистрации: 352191, <...>.

Из оспариваемого решения налогового органа и выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным и дополнительными видами деятельности ООО «Прикубанский» с момента регистрации и в проверяемом периоде являлись:

1. Код и наименование вида деятельности - 01.11.1 Выращивание зерновых культур, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

2. Код и наименование вида деятельности - 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

3. Код и наименование вида деятельности - 01.11.3 Выращивание семян масличных культур, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

4. Код и наименование вида деятельности - 01.13.3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

5. Код и наименование вида деятельности - 01.13.51 Выращивание сахарной свеклы, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

6. Код и наименование вида деятельности - 01.19 Выращивание прочих однолетних культур, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

7. Код и наименование вида деятельности - 01.29 Выращивание прочих многолетних культур, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

8. Код и наименование вида деятельности - 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2132364029268, 12.09.2013;

9. Код и наименование вида деятельности - 46.11.3 Деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

10. Код и наименование вида деятельности - 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

11. Код и наименование вида деятельности - 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

12. Код и наименование вида деятельности - 46.31.11 Торговля оптовая свежим картофелем, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

13. Код и наименование вида деятельности - 47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - <***>, 14.09.2011;

14. Код и наименование вида деятельности - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

15. Код и наименование вида деятельности - 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

16. Код и наименование вида деятельности - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

17. Код и наименование вида деятельности - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

18. Код и наименование вида деятельности - 77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – <***>, 14.09.2011;

19. Код и наименование вида деятельности - 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2132364029268, 12.09.2013.

Из указанного следует, что общество не регистрировало деятельность по переработке свеклы и реализации сахара.

В отношении ФИО7 в ЕГРИП имеются следующие записи:

1. ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2005, дата прекращения деятельности: 10.12.2013;

2. ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2015, дата прекращения деятельности: 10.01.2022.

Согласно выпискам из ЕГРИП следует, что основным и дополнительными видами деятельности ИП ФИО7 с момента регистрации в 2005 и в проверяемом периоде являлись:

1. Код и наименование вида деятельности - 51.36.1 Оптовая торговля сахаром, ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения - <***>, 28.03.2005;

2. Код и наименование вида деятельности - 15.83 Производство сахара, ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения – <***>, 28.03.2005;

3. Код и наименование вида деятельности - 51.21 Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения – <***>, 28.03.2005;

4. Код и наименование вида деятельности - 51.31 Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения – <***>, 28.03.2005.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ООО «Прикубанский» и ИП ФИО7 осуществляли различные, независимые друг от друга виды деятельности.

Принимая во внимание наличие супружеских связей между учредителем ООО Прикубанский» ФИО8 и ИП ФИО7, заинтересованное лицо пришло к заключению о взаимозависимости хозяйствующих субъектов, указав, что данные обстоятельства оказали влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок.

При оценке указанных выводов налогового органа суд исходит из того, что факт регистрации указанных субъектов хозяйственной деятельности по одному и тому же адресу местонахождения сам по себе не влияет на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ИП ФИО7

ООО «Прикубанский» и ИП ФИО7 имеют один адрес регистрации: 352191, <...>.

Судом установлено, что по данному адресу находится жилой дом, который является местом жительства ФИО8 (учредителя общества) и ФИО7

Названный адрес является юридическим адресом общества; по данному адресу не располагается движимое и недвижимое имущество общества.

Из материалов проверки следует, что фактическим адресом заявителя – местом осуществления хозяйственной деятельности - является <...> (кабинет № 6), а также пос. Венцы – в границах кадастрового квартала 23:06:170:100, на котором находятся 3 складских помещения, навес для весовой, легковозводимые металлоконструкции – навесы для хранения техники и др.; указанное следует из анализа существа и содержания протокола осмотра от 11.08.2020 № 005091.

Таким образом, наличие единого адреса в данном случае является формальным обстоятельством, не влияющим на сложившиеся финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ИП ФИО7

При рассмотрении довода о том, что участники сделки применяют специальные режимы налогообложения, уплачивают налоги в минимальном размере, суд исходит из следующего.

Налоговая инспекция указывает, что ИП ФИО7 является плательщиком УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы (15 %), фактически уплачивала минимальный налог (1 %), в том числе:

- в представленной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 ИП ФИО7 указана сумма минимального налога к уплате в бюджет 639 208 руб. (доходы 63 920 821 руб., расходы 63 064 528 руб., налоговая база 856 293 руб., сумма налога 128 443,95 руб., сумма минимального налога - 639 280 руб.). Декларация представлена представителем по доверенности ИП ФИО10;

- в представленной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 ИП ФИО7 указана сумма минимального налога к уплате в бюджет 158 334 руб. (доходы 15 833 421 руб., расходы 14 339 544 руб., налоговая база 1 493 877 руб., сумма налога 224 082 руб., сумма минимального налога - 158 334 руб.). Декларация представлена представителем по доверенности ИП ФИО10;

- в представленной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 ИП ФИО7 указана сумма минимального налога к уплате в бюджет 277 417 руб. (доходы 27 741 732 руб., расходы 25 983 385 руб., налоговая база 1 758 347 руб., сумма налога 128 443,95 руб., сумма минимального налога - 277 417 руб.). Декларация представлена представителем по доверенности ИП ФИО10

В свою очередь, в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что ИП ФИО7 необоснованно применяла данную систему налогообложения, а суммы, уплаченные ИП ФИО7, были исчислены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах; доказательств данному обстоятельству не приведено и в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения» (УСН) НК РФ введена Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ и действует наравне с общей системой налогообложения (ОСНО), предусматривающей для предпринимателей уплату НДС и НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Ввиду указанного, довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения ИП ФИО7 упрощенной системы налогообложения является необоснованным.

Налоговая инспекция указывает, что ООО «Прикубанский» осуществляло реализацию выращенной сахарной свеклы аффилированному лицу - единственному контрагенту ИП ФИО7, ИНН <***>.

ИП ФИО7 является супругой единственного учредителя ООО «Прикубанский» - ФИО8, ИНН <***>, что подтверждается справкой из ЗАГС Гулькевичского района.

ИП ФИО7 и ФИО8 в 2016, 2017 и 2018 являются работниками ООО «Прикубанский», получали доход за выполнение трудовых обязанностей, суммы отпускных выплат от налогового агента.

ФИО7 исполняет функции бухгалтера, в обязанности которого входит оформление приходных и расходных документов, учёт движения сырья и материалов в организации. ФИО8 числится в должности советник, в обязанности входит экономическое сопровождение деятельности предприятия.

ИП ФИО7 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 24.08.2015 осуществляет только закупку сахарной свеклы у единственного поставщика ООО «Прикубанский», сдает её на давальческую переработку на ООО «Гирей-Сахар», в дальнейшем реализует сахар; иных видов деятельности не установлено.

В проверяемый период ИП ФИО7 сведения о выплаченных доходах физическим лицам в качестве налогового агента (справки по форме 2-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности за 2016, 2017 и 2018 в налоговый орган не предоставлялись, что указывает на отсутствие у ИП ФИО7 наёмных работников.

Имущество, земельные участки, грузовые транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО7 отсутствуют. Имеет в собственности легковой автомобиль.

Суд считает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не приведено доказательств того, что реализация сахарной свеклы в адрес другого хозяйствующего субъекта, не аффилированного с обществом, могла привести к иным результатам, в том числе в рамках применения системы налогообложения в виде ЕСХН.

Суд исходит из того, что в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы работников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Прикубанский», а именно:

- ФИО11, ИНН <***>, сторож ООО «Прикубанский», протокол допроса № 27 от 24.07.2020;

- ФИО12, ИНН <***>, кладовщик ООО «Прикубанский», протокол допроса № 21 от 24.07.2020;

- ФИО13, ИНН <***>, тракторист-машинист ООО «Прикубанский», протокол допроса № 24 от 24.07.2020;

- ФИО14, ИНН <***>, тракторист-машинист ООО «Прикубанский», протокол допроса № 26 от 24.07.2020;

- ФИО15, ИНН <***>, тракторист- машинист ООО «Прикубанский», протокол допроса № 22 от 24.07.2020;

- ФИО16, ИНН <***>, тракторист-машинист ООО «Прикубанский», протокол допроса № 29 от 24.07.2020;

- ФИО17, ИНН <***>, тракторист-машинист ООО «Прикубанский», протокол допроса № 30 от 24.07.2020;

- ФИО18, ИНН <***>, механик ООО «Прикубанский», протокол допроса № 23 от 24.07.2020;

- ФИО19, ИНН <***>, рабочая склада ООО «Прикубанский», протокол допроса № 28 от 24.07.2020;

- ФИО20, ИНН <***>, тракторист-машинист ООО «Прикубанский», протокол допроса № 25 от 24.07.2020.

Допрошенные сотрудники ООО «Прикубанский» должности, в которых находились в обществе ФИО8 и ФИО7 в период с 2016 по 2018 не знают. На вопрос: «Кто руководил хозяйственными процессами в ООО «Прикубанский»? Получены ответы: ФИО9».

ФИО9 (директор ООО «Прикубанский») в ходе допроса (протокол допроса № 17 от 24.07.2020), пояснил, что управленческие решения по деятельности ООО «Прикубанский» принимал самостоятельно. На должность директора в ООО «Прикубанский» его назначил ФИО8. ФИО8 находился в должности советник, выполнял функции по экономическому сопровождению предприятия ООО «Прикубанский». ФИО7 работала на предприятии в должности бухгалтера, находилась в распоряжении ФИО21 Основанием для реализации сахарной свеклы ФИО7 являлась экономическая выгода.

ФИО21 (главный бухгалтер ООО «Прикубанский») в ходе допроса (протокол допроса № 19 от 24.07.2020) пояснила, что работает в должности с декабря 2015. Ранее работала в ООО Агрокомплекс «Прикубанский». Учредителем ООО «Прикубанский» является ФИО8. ФИО8 - сотрудник ООО «Прикубанский», числился советником, участвует в деятельности организации. По указанию Лесничего А.И. подготавливала договоры продажи продукции. Подбором поставщиков и покупателей занимаются директор и главный механик. Доступ к программным продуктам по ведению учета в организации есть у ФИО21 и ФИО7, которая работала в организации в должности бухгалтера, вела учёт приходных и расходных операций, движение материалов в производстве. Отчетность в налоговую инспекцию отправляла ФИО21; для входа в сеть использовала нестационарный телефон.

Из анализа существу и содержания указанных допросов указанных лиц следует, что взаимозависимость ИП ФИО7 (её супружество с ФИО8, работа в бухгалтерии общества) не повлияла на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Прикубанский», а так же на принятие решений директором ФИО9

ИП ФИО7 не вмешивалась в финансово-хозяйственную деятельность общества, не принимала управленческих решений, влияющих на цели и пути развития общества.

Судом также установлено, что изначально ИП ФИО7 была зарегистрирована в 2005, то есть за 6 лет до создания общества и также осуществляла деятельность по приобретению свеклы, её переработке и реализации сахара, что подтверждается представленными налоговыми декларациями ИП ФИО7 за 2010, 2011, 2012, книгой учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012, договорами на приобретение сахарной свеклы, а так же договорами на переработку сахарной свеклы в 2010, 2011.

Обстоятельства того, что ИП ФИО7 не имела в собственности работников и имущества сам по себе не указывает и не свидетельствует о невозможности осуществления ею данного вида деятельности.

Налоговая инспекция, заявив указанный довод о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО7 начиная с 2005 до 2022, являлась номинальной, не обладала признаками реальности, не подтвердила указанные обстоятельства надлежащими и относимыми доказательствами.

Основанным видом деятельности ИП ФИО7 является оптовая торговля сахаром.

Официальное понятие оптовой торговли закреплено в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 указанного акта оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Аналогичное по смыслу определение оптовой торговли закреплено и в Государственном стандарте «ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 № 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), в соответствии с которым оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Осуществление оптовой торговой деятельности не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Из пояснений сторон, доказательств, представленных в материалы дела, положений договоров поставки, следует, что ИП ФИО7 в проверяемом периоде приобретала сахарную свеклу у ООО «Прикубанский» на территории сахарного завода – ООО «Гирей Сахар» (пгт. Гирей, ул. Октябрьская, 2); свекла передавалась на складах сахарного завода путём переписи свеклы с лицевого счета общества на лицевой счет ИП ФИО7

Данное обстоятельство, как указывает заявитель, обусловлено тем, что стоимость свеклы непосредственно зависит от качественных показателей корнеплода – сахаристости, среднего веса корня, среднего веса ботвы, общего загрязнения корнеплода; данные показатели подлежат определению посредством лабораторного исследования в лаборатории на территории сахарного завода; основанием для завоза на территорию сахарного завода сахарной свеклы является договор на реализацию корнеплода или переработки сахарной свеклы.

Таким образом, судом установлено, что заключение договоров в 2017, 2018 с ООО «Гирей Сахар» не было обусловлено, не определялось исключительно волеизъявлением ООО «Прикубанский» осуществить переработку и получить сахар для дальнейшей реализации, а было направлено на реализацию сахарной свеклы в адрес ИП ФИО7

Данное обстоятельство так же объясняет то, что при допросе водителей участвовавших в перевозках сахарной свеклы на приёмный пункт «Гирей-Сахар», получены следующие показания:

1) ФИО22, протокол допроса от 07.08.2020 № 248, пояснил, что в 2016, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку сахарной свеклы для ООО «Прикубанский». По факту оказания услуг грузоперевозок ИП ФИО7 пояснил следующее: распоряжение на транспортировку сахарной свеклы по предъявленным на обозрение накладным отдавал руководитель ООО «Прикубанский» - ФИО9 ФИО7 не знакома. Сахарную свеклу в 2016 перевозил только для ООО «Прикубанский». Сопроводительные документы на перевозимый груз получал на поле при погрузке сахарной свеклы. Выдавала пожилая женщина (фамилию и имя не помнит). Погрузка сахарной свеклы осуществлялась на полях ООО «Прикубанский». За все время работы в ООО «Прикубанский» грузился только на полях принадлежащих обществу. После выгрузки свеклы на приёмном пункте ООО «Гирей-Сахар» документы с отметкой при приезде под погрузку отдавал этой же женщине.

2) ФИО23, протокол допроса от 07.08.2020 № 247, пояснил, что по договорам гражданско-правового характера перевозил в 2016 и 2017 сахарную свеклу для ООО «Прикубанский». Договоры заключал с ФИО9 и общался с ним. ФИО8 и ФИО7 не знакомы. Сахарную свеклу для ФИО7 не перевозил и не общался с ней. На перевозимую сахарную свеклу документы выписывала на поле завсклад ФИО12 и передавала мне. И ей сдавал после разгрузки документы на поле.

3) ФИО24, протокол допроса от 10.08.2020 № 257, пояснил, что организация ООО «Прикубанский» знакома, находится между п. Лесодача и п. Духовской. Представлял организацию Лесничий Александр, с ним и заключал договоры на перевозку сахарной свеклы. ФИО8 и ФИО7 не знакомы. Договоры с ФИО7 не заключал. Распоряжения по месту погрузки получал от Лесничего А.И., а сопроводительные документы получал от ФИО12. Свеклу сахарную взвешивали на сахарном заводе в п. Гирей. После разгрузки документы передавались ФИО12 (в поле).

4) ФИО25, протокол допроса от 11.08.2020 № 258, пояснил, что организация ООО «Прикубанский» знакома, находится возле п. Лесодача. Нанимал для перевозки свеклы Лесничий Александр, с ним и заключал договоры на перевозку сахарной свеклы. Знает, что ФИО8 там начальник, но с ним я не виделся. Контактировал с Лесничим А., ФИО7 не знает. Контактировал и получал сопроводительные документы от ФИО12. КАМАЗ с номером <***> находится в его собственности. Ремонтом транспорта занимался из личных средств, так как являюсь индивидуальным предпринимателем. Распоряжение на транспортировку сахарной свеклы давал Лесничий А. После разгрузки документы привозили и сдавали кладовщику ФИО12 (на весовой).

5) ФИО26, протокол допроса от 17.08.2020 № 266, пояснил, что организация ООО «Прикубанский» знакома. Руководитель - ФИО9. Сахарную свеклу в 2016, 2017, 2018 и 2019 перевозил для ООО «Прикубанский». ФИО8 знаком еще по колхозу, работал энергетиком. В 2016, 2017 и 2018 представлял интересы ООО «Прикубанский». Видел его на поле всего один раз. Документы с ним не подписывал. ФИО7 не знает. Сахарную свеклу для неё не перевозил. Все вопросы по перевозимой для ООО «Прикубанский» сахарной свекле (перевозка, заключение договоров, указание места погрузки) получал от Лесничего Александра. Содержанием, ремонтом, заправкой транспортного средства с государственным номером <***> занимался самостоятельно, из личных средств, так как является индивидуальным предпринимателем. Документы на свеклу выдавались в ООО «Прикубанский», весовая, учетчицей (база находилась возле поселка Лесодача). Звали её Лариса. Грузился на полях в районе п. Лесодача. Документы после разгрузки привозил и передавал Ларисе. Взвешивание происходило на заводе ООО «Гирей Сахар».

Перевозка сахарной свеклы на территорию ООО «Гирей Сахар» силами общества не противоречит гражданскому законодательству и договорам, заключенным ООО «Прикубанский» и ИП ФИО7.

При поступлении сахарной свеклы на склад ООО «Гирей Сахар» ООО «Прикубанский» направило письма от 01.09.2017, от 12.09.2018 о переводе на лицевой счет ИП ФИО7 сахарной свеклы в количестве 9 600 тонн и 10 000 тонн соответственно.

Согласно договорам № 12 от 08.02.2016, № 24 от 17.03.2017, № 12 от 08.02.2018 ООО «Гирей Сахар» осуществило переработку сахарной свеклы для ИП ФИО7, что подтверждено соответствующими справками-расчётами выработки продукции из давальческой свеклы, актами взаимозачета № 32 от 31.08.2016, № 71, 72, от 30.09.2016, № 131 от 31.10.2016, № 173, 174 от 30.11.2016, № 233, 234 от 21.12.2016, № 97 от 30.09.2017, № 167 от 31.10.2017, № 40 от 30.09.2018, № 92, 93 от 31.10.2018.

Указанные документы составлены между ООО «Гирей Сахар» и ИП ФИО7 и подписаны сторонами без разногласий. В составлении указанных документов представители ООО «Прикубанский» не участвовали.

При допросе ФИО27 - генеральный директор ООО «Гирей-Сахар» - (протокол № 23 от 12.03.2021) показал, что ФИО7 знакома, приезжала для оформления документов самостоятельно.

Таким образом, данное лицо подтвердило, что ИП ФИО28 самостоятельно занималась переговорами с сахарным заводом, иными вопросами, возникающими при переработке сахарной свеклы.

Полученные после переработки сахарной свеклы продукты - патока и сахар - реализованы ИП ФИО7 в адрес третьих лиц, что подтверждается материалами дела.

Из представленных доказательств не следует, что ООО «Прикубанский» через работников общества участвовало в реализации сахара и патоки, полученных ИП ФИО7, после переработки сахарной свеклы.

Денежные средства от реализации патоки и сахара поступали на расчётный счет ИП ФИО7, что подтверждено выписками банка и налоговой инспекцией не оспаривается.

Материалами проверки подтверждается, что с третьими лицами - покупателями сахарной свеклы и патоки - переговоры вела ИП ФИО7; доказательства того, что ООО «Прикубанский» осуществляло деятельность по поиску покупателей сахара и патоки в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела установлено, что сахар отгружался с завода ООО «Гирей Сахара» в рамках взаимоотношений с ИП ФИО7

Данные обстоятельства подтверждены накладными на отпуск сахара автотранспортом (ф П-16н) за 2016, 2017, 2018.

В указанных накладных имеются ссылки на договоры № 12 от 08.02.2016, № 24 от 17.03.2017, № 12 от 08.02.2018, представителем ИП ФИО7 являлся ФИО29 согласно выданных доверенностей.

ФИО29 в ходе допроса (протокол от 07.08.2020 № 252), пояснил, что имеет высшее образование. Является индивидуальным предпринимателем с 2004. В ООО «Прикубанский» не работал, заработную плату в организации не получал. С ФИО7 общался, как с индивидуальным предпринимателем. С ИП ФИО7 заключен агентский договор на оказание услуг по получению и оформлению документов на сахар. Документацию на отгружаемый сахар получал лично от ИП ФИО7 на заводе по адресу <...>. При погрузке товара ИП ФИО7 присутствовал всегда лично. ИП ФИО7 при погрузке товара не присутствовала, так как отгрузка происходила по доверенности.

В материалы дела представлен агентский договор от 03.09.2015, заключенный между ИП ФИО7 (Принципал) и ФИО29 (Агент).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями водителей, перевозивших сахар.

ФИО30 (протокол допроса от 03.08.2020 № 17) пояснил, что ФИО9 и ФИО7 не знакомы. Знаком ФИО29, какую организацию он представлял, не помнит. Документы на сахар получал от ФИО29 на погрузке сахара. Выдачу сахара со склада по накладной осуществлял Артем Викторович. Адрес погрузки не помнит.

ФИО31 (протокол допроса от 10.08.2020 № 256) пояснил, что знает ФИО29, так как покупает у него сахар. ФИО9 и ФИО7 не знакомы. Документы на сахар получал от ФИО29 при погрузке сахара. Выдачу сахара со склада по накладной осуществлял Артем Викторович. Адрес погрузки - склад ООО «Гирей-Сахар». Все транспортные расходы по содержанию транспортного средства осуществляет сам, так как является индивидуальным предпринимателем.

Довод о том, что ФИО29 ссылался на не получение оплаты от ИП ФИО7, в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают выполнение ФИО29 агентских услуг для ИП ФИО7 и сами по себе не влияют на корректность налогообложения указанных лиц.

Указание в товарных накладных при реализации сахара патоки в адрес ООО «МДЛ-Агро», ИНН <***>, ООО «Агрофирма «Селена», ИНН <***>; ООО «ТЕХНОАГРОЛЮКС», ИНН <***>; ООО Агрофирма «ВИТА», ИНН <***>, ООО «ЛАБИРИНТ ПЛЮС», ИНН <***>, ООО «АЛЕКО», ИНН <***>, ООО «ЭВЕРЕСТ», ИНН <***>, ООО «ЮНКОМ», ИНН <***>, ООО «ДОГМА», ИНН <***>, ООО «ВЫМПЕЛ», ИНН <***>, ООО «АМБИ», ИНН <***> , ООО «МДЛ-Агро», ИНН <***>, ООО Агрофирма «ВИТА», ИНН <***>, ФИО7 не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего спора.

ИП ФИО7, являясь собственником сахара и патоки, полученного от переработки сахарной свеклы, заключила договоры поставки с названными организациями; при указанных обстоятельствах данное лицо было указано в товарных накладных как лицо, производившее отпуск.

Присутствие (отсутствие) её на погрузке не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговой инспекцией то, что ФИО29 действовал в рамках агентского договора, заключенного с ИП ФИО7, в её интересах.

Таким образом, отсутствие земельных участков, грузовых транспортных средств и иного имущества само по себе не препятствовало ИП ФИО7 осуществлять деятельность по приобретению, переработке сахарной свеклы и реализации сахара, как до проверяемого периода, так и после него, в том числе с иными контрагентами. Приобретаемое сырье хранилось на сахарном заводе, там же производилась его переработка, там же хранились продукты переработки – сахар и патока, оттуда же производилась и реализация продукции. Указанное свидетельствовало об отсутствии необходимости в транспортных средствах, складских помещениях, ином имуществе.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО7, данными при допросе (протокол допроса № 20 от 24.07.2020), из которых следует, что для осуществления предпринимательской деятельности ей требовался только ноутбук.

Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО22, пояснявших, что они осуществляли транспортировку сахарной свеклы с полей заявителя на сахарный завод, о том, что договоры на перевозку заключались с директором заявителя ФИО9, от него же и поступали и соответствующие указания; протоколами допроса свидетелей ФИО31, ФИО30, подтверждавших факт приобретения сахара у ФИО29, являющегося представителем ИП ФИО7; поснениям свидетеля ФИО29, пояснявшего, что он действовал от имени ИП ФИО7 на основании доверенностей и агентского договора, о том, что в его обязанности входило получение и оформление документов на сахар, о том, что первичные документы он получал лично от ИП ФИО7, он же лично присутствовал при отгрузке, действуя по доверенности.

Расчеты за поставленную свеклу между ИП ФИО7 и заявителем осуществлялись в безналичном порядке; доказательств нарушений при производстве расчетов суду не представлено.

Суд при оценке иных доводов налогового органа также исходит из того, что факт осуществления расчетов с использованием одного банка сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налоговой инспекции о наличии у заявителя и ИП ФИО7 единого адреса дистанционного банковского обслуживания не подтверждается материалами дела.

В рамках налоговой проверки налоговой инспекцией из ООО КБ «Кубань Кредит» были получены списки IP-адресов системы дистанционного банковского обслуживания заявителя и ИП ФИО7, из которых следует, что доступ к системе осуществлялся с разных IP-адресов.

Отсутствие отображения в бухгалтерском учете ИП ФИО7 платежей за телефон, интернет, электроэнергию и ГСМ для личного автомобиля также не свидетельствует о мнимом характере деятельности предпринимателя, поскольку имущество предпринимателя может использоваться не только в целях предпринимательской деятельности, но и в личных целях, в связи с чем, отображение расходов по использованию данного имущества в бухгалтерском учете является результатом усмотрения предпринимателя.

Довод налоговой инспекции о реализации заявителем в адрес ИП ФИО7 сахарной свеклы по заниженной цене не подтверждается материалами дела; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

В материалы дела не представлено сведений о сопоставимых сделках, позволяющих установить характеристики товаров (применительно к сахарной свекле – дата её производства, объём, вес, сахаристость, общее загрязнение корнеплода и иные характеристики), функций, выполняемых сторонами сделки, условий договоров при совершении аналогичных сделок по продаже сахарной свеклы корнеплодами.

Ссылки налоговой инспекции на ответы иных организаций о «цене реализации» сахарной свеклы не могут быть приняты во внимание, поскольку из них невозможно однозначно и безусловно установить порядок, условия такой реализации и виды сделок - купля-продажа, переработка, иные сделки.

Довод заявителя о различиях между рыночной ценой и «согласованной ценой», или так называемым «гарцевым сбором», налоговой инспекцией не опровергнут.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт наличия, существования сопоставимых сделок применительно к указанным выводам налогового органа.

В тоже время сведения об осуществлении ИП ФИО7 аналогичной хозяйственной деятельности до и после проверяемого периода с другими контрагентами свидетельствуют о наличии сложившегося рынка купли-продажи сахарной свеклы корнеплодами; оценки данным доводам по итогам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом дано не было.

Суд также учитывает, что ИП ФИО7 применят систему налогообложения УСН – доход минус расход.

Реализация сахарной свеклы по заниженной цене влечёт для предпринимателя уменьшение расходов и, соответственно, увеличение дохода, что в данном случае не указывает на противоправное поведение, направленное на уход от налогообложения.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что ООО «Прикубанский» при желании могло реализовать сахарную свеклу переработчику по более выгодной цене или самостоятельно заключить договор с заводом на переработку свеклы как документально не подтверждённый.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При совокупности указанных обстоятельств суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что ООО «Прикубанский» могло самостоятельно заниматься реализацией сахара.

Взаимозависимость ООО «Прикубанский» и ИП ФИО7 сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых лиц.

Установив факт взаимозависимости общества и ИП ФИО7 налоговая инспекция ограничилась лишь констатацией данного факта и описанием сложившихся между ними отношений, делая вывод о том, что реализация свеклы в адрес ИП ФИО7 с последующей реализацией предпринимателем сахара свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; при констатации названного вывода о взаимозависимости доказательств того, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений указанных лиц, налоговый орган не представил.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговый орган в силу обязанности возложенной на него презумпцией налоговой добросовестности должен доказать наличие одного из двух (либо обоих) обстоятельств изложенных в подп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Между тем, материалами проверки не подтверждается, что реализация сахарной свеклы в адрес ООО «Гирей Сахар» или иных третьих лиц (не аффилированных с обществом) повлияло бы на применяемую ООО «Прикубанский» систему налогообложения в виде ЕСХН.

Налоговая инспекция также не предоставила доказательств того, что ООО «Прикубанский» ранее имело вид деятельности по оптовой торговле сахаром и фактически осуществляло реализацию сахара, а заключение сделок с ИП ФИО7 было направлено на то, чтобы доходы от реализации сахара больше не влияли на финансово-хозяйственные показатели общества; фактов разделения финансовых операций и разграничения видов деятельности в ходе проверки также установлено не было.

Доказательств того, что фактически реализатором сахара являлось ООО «Прикубанский», а не ИП ФИО7 в материалах дела также не имеется.

Доказательств иного, обратного представлено не было.

Заинтересованное лицо в ходе налоговой проверки не установило, в чём выразился экономический результат от этих действий и каким образом данный результат повлиял на формирование налоговой базы у общества применительно к указанным положениям ст. 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом, что ИП ФИО7 и общество осуществляли различные виды деятельности, имели обособленный штат сотрудников, самостоятельно исполняли обязательства по договорам с контрагентами, самостоятельно вели учёт своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, самостоятельно оплачивали текущие расходы.

В нарушение части 1 ст. 65, части 5 ст. 200 АПК РФ налоговой инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности системы расчётов, финансирования заявителем ИП ФИО7 и изъятия у неё средств, полученных в качестве выручки, о влиянии должностных лиц общества на принимаемые ИП ФИО7 решения относительно финансово-хозяйственной деятельности и, наоборот, влияние ИП ФИО7 на принятие решений обществом.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 ст.122 НК РФ налоговая инспекция не представила убедительных доказательств того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает, что выводы о направленности действий заявителя и ИП ФИО7 на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном уменьшении собственной выручки налогоплательщика от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству, для сохранения права на применение льготного налогового режима, сделаны по неверно оцененным обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ИП ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на прибыль - 4 448 649 руб., налога на добавленную стоимость - 4 830 404 руб., налога на имущество организаций - 701 571 руб., транспортного налога - 11 097 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 588 909, 14 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 334 018, 02 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 278 217, 37 руб., по транспортному налогу в сумме 3 871, 35 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 356 839 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (НДС) в размере 220 835 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ (налог на имущество) в размере 71 474 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (налог на имущество) в размере 53 605 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб. - является незаконным, заявленные обществом требования в данной части подлежат удовлетворению, исходя из произведенного перерасчёта сумм налогов, пени и штрафа по решению от 02.08.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки с учётом рассмотрения жалобы.

При рассмотрении законности и обоснованности оспариваемого решения в остальной части – доначисление 428 руб. страховых взносов на ОМС, 1 846 руб. – страховых взносов на ОПС за 2, 4 кв. 2017, 1, 2, 3,4 кв. 2018, пени в сумме 943,43 руб. по доначисленным страховым взносам, штрафных санкций в сумме 227,5 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ - суд исходит из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в указанной части применительно к названным основаниям доначислений страховых взносов, пени и санкциям, основаниям их возникновения; фактически правомерность и обоснованность указанных доначислений по страховым взносам заявителем документально не опровергнуты; доводов о незаконности решения налогового органа в данной части представлено не было; доказательств иного заявление об оспаривании решения и представленные заявителем обоснования заявленных требований сделать не позволяют; при указанных обстоятельствах решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным, удовлетворению заявленные требования в данной части не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей; при обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 20.12.2021 № 608.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 № 7 в части доначисления к уплате:

- налога на прибыль - 4 448 649 руб.;

- налога на добавленную стоимость - 4 830 404 руб.;

- налога на имущество организаций - 701 571 руб.;

- транспортного налога - 11 097 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 1 588 909 руб. 14 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 334 018 руб. 02 коп.;

- по налогу на имущество организаций в сумме 278 217 руб. 37 коп.;

- по транспортному налогу в сумме 3 871 руб. 35 коп.;

- штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 356 839 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (НДС) в размере 220 835 руб.;

- штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ (налог на имущество) в размере 71 474 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (налог на имущество) в размере 53 605 руб.;

- штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикубанский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин