Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Агромаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.08.2007 N 13-12/07-56/1 в части доначисления 2 009 412 рублей 82 копеек НДС, 164 866 рублей 72 копеек пени и 401 882 рублей 56 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением от 14.12.2007 суд удовлетворил требования общества.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение контрагентом общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку данные предприятия не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, а значит, общество не могло знать о намерениях своего контрагента.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил фактические обстоятельства, подтверждающие выполнение обществом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным обществом и налоговой инспекцией доказательствам, в том числе, договору цессии от 03.05.2006, по условиям которого оплата продукции произведена в пользу третьего лица - ООО "Восток", не установил реальность сделок, совершенных обществом с его поставщиком - ООО "Комплект". Суд не оценил довод общества о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 23.08.2007 N 13-12/07-56/1 в части доначисления 2 009 412 рублей 82 копеек НДС, 164 866 рублей 72 копеек пени и 401 882 рублей 56 копеек штрафа. Считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, дающие право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость: товар получен, оприходован и оплачен третьему лицу (ООО «Восток») согласно договора уступки права требования. Неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета.

Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласилась. В отзыве б/н от 30.07.2008 (Том 2 л.д.49) указало, что поставщик ООО "Комплект" с момента регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет признаки "фирмы-однодневки" (массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель и массовый учредитель), не представило документы по требованию о взаимоотношениях с обществом, его должностные лица находятся в розыске. Оплата по сделке произведена третьему лица - ООО "Восток" по договору цессии. При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов проверки поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Налоговая инспекция полагает, что ею не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество реализовало свое право на предоставление письменных возражений на акт налоговой проверки. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено приглашение налогоплательщика для рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля. Кроме того, решение от 23.08.2007 № 13-12/07-56/1 вынесено без учета материалов дополнительного контроля.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц с 01.06.2004 по 21.03.2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2007 N 13-12/07-56. Общество воспользовалось своим правом на предоставление письменных возражений на акт налоговой проверки. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки и представленные возражения были рассмотрены в присутствии директора и юриста общества, что подтверждается протоколом от 26.07.2007 (Том 2 л.д.51). По результатам рассмотрения было принято решение №56 о проведении в срок до 26.08.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля, направлен запрос ОАО «КХП «Арчединский» о взаимоотношениях с ООО «Комплект».

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не вызывала общество на рассмотрение материалов проверки (возражений).

23.08.2007 налоговой инспекцией в отсутствие представителей общества было принято решение N 13-12/07-56/1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде 401 882 рублей 56 копеек штрафа; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в виде 1 315 рублей штрафа; обществу предложено уплатить 2 009 412 рублей 82 копейки НДС, 164 866 рублей 72 копейки пени по НДС, 542 рубля пени по НДФЛ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части 2 009 412 рублей 82 копеек НДС, 164 866 рублей 72 копеек пени и 401 882 рублей 56 копеек штрафа, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его частично в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 100 Налогового кодекса российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренной статьей 101 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать в их рассмотрении, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В своем отзыве от 30.07.2008 налоговая инспекция подтвердила, что после проведения мероприятий налогового контроля инспекция не вызывала общество на рассмотрение материалов проверки (возражений), поскольку считает, что такая обязанность не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае представления заинтересованным лицом согласно законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, принятии товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ЗАО «Агромаркет» и ООО «Комплект» 10.03.2006 был заключен договор купли-продажи № 4-СХП.

Согласно указанного договора Продавец (ООО «Комплект») передало в собственность Покупателя (ООО «Агромаркет») пшеницу 4 класса в количестве 2 280 тн. по цене 3 700 руб. за тонну и подсолнечник в количестве 2 679,91 тн. по цене 5 100 руб. за тонну. Всего на сумму 22 103 541 руб., в т.ч. НДС 2 009 412,82 руб.

Условия поставки: франко-элеватор ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» путем переоформления товара с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя.

Поставщиком была оформлена товарная накладная № 9 от 10.03.2006 по форме ТОРГ-12 и выставлен счет-фактура № 27 от 10.03.2006.

В связи с отсутствием авансовых или иных платежей в счет предстоящей поставки строка 5 счета-фактуры (реквизиты платежно- расчетного документа) не заполнена, что не противоречит пп.4 п.5 ст.169 НК РФ и Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

ЗАО «Агромаркет» отразило приобретенную продукцию в бухгалтерском учете по счету 41 «Товары» и в Книге покупок (Том 1 л.д.110).

Поступление продукции с лицевого счета ООО «Комплект» на лицевой счет общества подтверждено ОАО «КХП «Арчединский» справками, направленными в адрес налоговой инспекции и общества, выпиской из лицевых счетов, составленных по форме № 36 (Том 1 л.д.124, 125).

Перевод сельскохозяйственной продукции на счет заявителя произведен согласно распоряжения ООО «Комплект» № 87 от 10.03.2006 (Том 1 л.д.127) и оформлен квитанцией отраслевой формы №ЗПП-13, утвержденной Приказом Росгосхлебснпекции от 08.04.2002 № 29, что соответствует требованиям статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (Том 1 л.д.117).

Суд также учитывает наличие представленных в материалы дела договора залога товаров в обороте № 259-ЗЮ/2006 от 17.03.2006, заключенного обществом с ЗАО Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» и договора страхования имущества от № 10669/59-6519527 от 17.03.2006, подписанного между обществом, ЗАО Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания», согласно которым предметом страхования и залога являются семена подсолнечника в количестве 2 679,91 тн. и пшеница 4 класса в количестве 2 280 тн. Согласно справки ОАО «КХП «Арчединский» на 17.03.2006 операция по зачислению на лицевой счет общества семян подсолнечника имела место лишь единожды - 10.03.2006, что соответствует дате оформления хозяйственных операций с участием ООО «Комплект».

Оплата за поставленный товар обществом была произведена 04.05.2006 платежным поручением № 189. Денежные средства в размере 22 103 541 руб., в т.ч. НДС в размере 2 009412,82 руб., согласно договора цессии № 22/03 от 03.05.2006 были перечислены обществом новому кредитору – ООО «Восток». Факт поступления денежных средств на счет нового кредитора установлен налоговой инспекцией и отражен в решении № 13-12/07-56/1, оспариваемом заявителем.

Налоговый орган не опроверг факт существования контрагента заявителя –ООО «Комплект» на момент отражения им операций в системе бухгалтерского учета. ООО «Комплект» зарегистрировано ИФНС №6 по г.Москве 26.01.2006.

Функции исполнительного органа и главного бухгалтера возложены на ФИО1, что соответствует данным, указанным в счете-фактуре № 27 от 10.03.2006.

Непредставление ООО «Комплект» в установленный срок затребованных налоговым органом для проведения встречной проверки документов, отсутствие предприятия по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности само по себе не может служить подтверждением недобросовестности заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с данным Определением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 г. от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 3 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняло акт, решение или совершило действия (бездействие).

Такие доказательства налоговой инспекцией суду представлены не были.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью либо частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расчет размера государственной пошлины производится в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недйствительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодасркому краю №13-12/07-56/1 от 23.08.07 г. в части штрафа, в сумме 401 882 руб. 56 коп., пени 164 866 руб. 72 коп. и доначисленного НДС в сумме 2 009 412 руб. 82 коп.

Взыскать с МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Агромаркет», г. Ейск 2000 руб. расходов по госпошлине.

Судья А.И. Грибова

дв