Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом заявления от 26.11.2014) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.01.2014 № 10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World, уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом в 2010 году в составе расходов компенсации ущерба в пользу компании «Cargill France SAS», уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом курсовой разницы от переоценки суммы компенсации ущерба в пользу компании «Cargill France SAS», привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 310 428 руб.; признании недействительным Требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 43 по состоянию на 30.04.2014 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 13 819 015 руб. и пени в размере 3 058 320 руб., обязания уплатить налог на добавленную стоимость в размере 140 685 868 руб. и пени в размере 33 656 667 руб., обязания уплатить штраф в размере 20 131 051 руб.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» суммы излишне взысканных налога на прибыль в размере 13 819 015 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 843 483 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 320 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 897 руб., штрафа в общем размере 18 358 425 руб., суммы дополнительно начисленных пеней в общем размере 1 725 588,92 руб.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области Инспекцию начислить и уплатить Обществу проценты в размере 2 094 770,47 руб.

Заявитель в судебном заседании на своих требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об изменении заявленных требований и просит

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.01.2014 № 10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World;

уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом в 2010 году в составе расходов компенсации ущерба в пользу компании «Cargill France SAS»;

уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом курсовой разницы от переоценки суммы компенсации ущерба в пользу компании «Cargill France SAS»;

привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 310 428 руб.

Признать недействительным Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 43 по состоянию на 30.04.2014 в части:

обязания уплатить налог на прибыль в размере 13 819 015 руб. и пени в размере 3 058 320 руб.;

обязания уплатить налог на добавленную стоимость в размере 140 685 868 руб. и пени в размере 33 656 667 руб.,

обязания уплатить штраф в размере 20 131 051 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» суммы излишне взысканных налога на прибыль в размере 13 819 015 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 843 483 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 058 320 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 897 руб., штрафа в общем размере 18 358 425 руб., суммы дополнительно начисленных пеней в общем размере 1 725 588,92 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» проценты в размере 2 238 790,48 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, свои возражения изложило в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской обл в судебное заседание не прибыло, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено, дело рассматривается в отсутствие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской обл. по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2014 г. в 16-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято Решение от 21.01.2014 №10-22/95/659дсп .

Как следует из Решения, Обществу были доначислены суммы налогов, пеней, штрафов в общем размере 290 447 301 руб. , в том числе налог на прибыль и НДС в общем размере 218 645 699 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 47 670 551 руб., Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 24 131 051 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 122 921 636 руб.

Общество обжаловало Решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления от 28.04.2014 № 21-12-352 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество в соответствии с требованием инспекции произвело уплату суммы доначисленных налогов, пени и штрафов в полном объеме платежными поручениями от 07.05.2014 №№ 13591, 76599, 76603, 76608, 76618, 76619, от 13.05.2014 №№ 13052, 77083, 77088-77094.

Общество обжаловало Требование в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 01.08.2014 № 21-12-659/20107, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, за период со дня, следующего за днем вынесения Решения Инспекции (с 22.01.2014), по день исполнения Обществом Требования Инспекция начислила Обществу сумму дополнительной пени в размере 7 824 102,30 руб. и взыскала их на основании Решений о зачете от 21.05.2014 №№ 123-128 из суммы НДС в общем размере 342 849 458 руб., которая подлежала возврату Обществу согласно Решению от 21.05.2014 № 09-12/107 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Вместе с тем сумма пени в размере 2 337 785 руб. возвращена как излишне взысканная на основании Решения от 14.07.2014 № 156 платежным поручением от 18.07.2014 № 915.

В порядке п. 2 ст. 139 НК РФ Общество обжаловало Решение инспекции и Решение управления в Федеральную налоговую службу, которая Решением от 22.08.2014 № СА-4-9/16709 отменила указанные ненормативные акты в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Юг Контакт», ООО «Андромакс», ООО «АгроЛайнХит», ООО «РосЭкспо», ИП ФИО6, ИП ФИО7

В связи с указанной отменой осуществлен возврат излишне взысканных сумм НДС, пени и штрафа в общем размере 171 179 781 руб., в том числе НДС в размере 136 842 385 руб., пени в размере 32 564 770 руб., штрафа в размере 1 772 626 руб. (платежные поручения от 12.09.2014 №№ 366, 368, от 15.09.2014 №№ 581, 583, 584). При этом Инспекция начислила и уплатила Обществу проценты в размере 4 897 089,53 руб. (платежные поручения от 30.09.2014 №№ 186, 188, 189, 191).

Обществу также была возвращена сумма пени в размере 3 760 728,38 руб. (Решение от 13.11.2014 № 471, извещение от 13.11.2014 и платежное поручение от 17.11.2014 № 634).

Из материалов дела следует, что на основании договора на программное обеспечение от 20.04.2010 № 40/2010, заключенного с Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк», Обществу была предоставлена бессрочная лицензия на программное обеспечение JDE World с 2005 года с правом его модификации. Плата за лицензию, установленная как единоразовый платеж, была оплачена платежным поручением от 27.05.2010 № 96.

Программное обеспечение JDE World предназначено для автоматизации планирования и управления всеми ресурсами предприятия, необходимыми для производства, реализации и учета продукции. Между тем, в стандартной реализации JDE World отсутствует региональная локализация, в частности, предусмотренные законодательством Российской Федерации формы бухгалтерской отчетности, документов налогового учета.

В связи с указанным, Общество заключило с Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» Соглашение от 26.08.2010 № 92/2010 на оказание услуг по установке приложений (модулей) программы JDE World («Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», «Закупки», «Безопасность») и русской локализации программного обеспечения («НДС по кредиторской задолженности», «НДС по дебиторской задолженности, «Журнал учета продаж, «Журнал закупок», «Платежное поручение», «Налоговая накладная (управление заказами на закупку и дебиторской задолженностью)», «Квитанция при поступлении наличных средств», «Квитанция при выдаче наличных средств», «Кассовая книга», «Декларация НДС», «Акцизная декларация», «Декларация по налогу на прибыль», «Декларация по налогу на собственность», «Баланс», «Счет прибылей и убытков», «Отчет о движении денежной наличности», «Динамика капитала»). В связи с тем, что разработка русских модификаций программы велась с 2005 года, поэтому Соглашению 92/2010 была придана обратная сила, о чем указано в п. j ст. 5 Соглашения 92/2010 («положения настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2005»). Стороны согласовали стоимость услуг в твердой сумме - 21 352 680,69 руб. (п. 3.1. Соглашения 92/2010).

Обозначенные услуги были оказаны Обществу и приняты им согласно Акту приемки услуг от 31.08.2010 № 356. Общество включило их в состав расходов по налогу на прибыль, а предъявленный Обществу НДС был заявлен к вычету.

Инспекция полагает, что Общество в 2010 году неправомерно учло для целей налога на прибыль расходы в размере 21 352 680,69 руб. на приобретение услуг по установке приложений и русской локализации программного обеспечения JDE World. Инспекция также признала неправомерным применение вычета НДС в размере 3 843 482,53 руб.

Свой вывод заинтересованное лицо обосновывает тем, что акт приемки услуг не дает представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, стоимость прописывается одной строкой, без детализации по каждому виду выполненных услуг, что свидетельствует о документальной неподтвержденности услуг по установке приложений и русской локализации программного обеспечения JDE World, придание Соглашению 92/2010 обратной силы дало почву для сомнений в реальности оказания услуг по доработке программы, бухгалтерский учет в Обществе ведется с использованием американской программы JDE и данная программа установлена и использовалась Обществом с 2005 года, в период с 26.08.2010 по 31.08.2010 работники Московского представительства компании «Cargill Enterprises, Inc.» в командировку в Общество для оказания услуг по внедрению программного обеспечения не направлялись, ксерокопия электронной переписки между компанией «Каргилл Юроп БВБА» и Обществом на одном листе имеет заголовок «Поддержка и улучшение бизнес-приложений, таких как JDE World, MBS», на основании чего нельзя сделать вывод о том, какой именно организацией и какие именно услуги в отношении JDE World были оказаны Обществу.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ/услуг, в том случае если такие работы/услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами услуг, после принятия на учет указанных услуг и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в применимой редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу п. 2 этой же статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Форма актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поэтому в актах приемки услуг должны присутствовать следующие реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в доказательство правомерности вычета расходов и НДС были представлены в Инспекцию Соглашение 92/2010, паспорт сделки от 30.08.2010, счет-фактура от 31.08.2010 № 356 , акт приемки услуг от 31.08.2010 № 356. При этом акт приемки услуг полностью соответствует требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете к первичному документу.

Соглашением 92/2010 стороны согласовали твердую цену за конкретно определенный набор услуг в порядке п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Отдельного условия о компенсации издержек Соглашением 92/2010 не предусмотрено. Стоимость услуг не зависела от понесенных исполнителем затрат на их оказание, поэтому исполнитель не был обязан предоставлять/раскрывать информацию о том, каким образом сформировалась стоимость оказанных услуг, установленная как четко согласованная сумма.

При этом в том случае, если у Инспекции имелись сомнения в рыночности согласованной по договору цены, то Инспекция имела возможность осуществить проверку уровня цен на основании правил ст. 40 НК РФ, чего Инспекцией сделано не было. Следовательно, Инспекция не оспаривает стоимость услуг.

Инспекция также указывает на то, что Обществом не представлено детализированного отчета Исполнителя с расшифровкой выполненных услуг.

Между тем, Соглашением 92/2010 не предусмотрено составление исполнителем отчета о выполненных услугах, как не предусмотрена такая обязанность и законодательством РФ. Как Соглашением 92/2010, так и актом приемки услуг содержат исчерпывающее и конкретное описание наименования и содержания оказанных услуг (перечень приложений/модулей и перечень пакетов русской локализации программы, которые были фактически разработаны и установлены у Общества в рамках исполнения Соглашения 92/2010):

1) Приложения/модули: «Дебиторская задолженность», «Кредиторская задолженность», «Закупки», «Безопасность»;

2) Пакеты русской локализации продукта: «НДС по кредиторской задолженности», «НДС по дебиторской задолженности, «Журнал учета продаж, «Журнал закупок», «Платежное поручение», «Налоговая накладная (управление заказами на закупку и дебиторской задолженностью)», «Квитанция при поступлении наличных средств», «Квитанция при выдаче наличных средств», «Кассовая книга», «Декларация НДС», «Акцизная декларация», «Декларация по налогу на прибыль», «Декларация по налогу на собственность», «Баланс», «Счет прибылей и убытков», «Отчет о движении денежной наличности», «Динамика капитала».

В случае сомнений в существе услуг, Инспекция могла запросить у Общества и Исполнителя информацию о тех действиях, которые были совершены исполнителем. Данная обязанность налоговых органов предусмотрена п. 9, п. 12 ст. 89 НК РФ, ст. 93, ст. 93.1 НК РФ, п. 6 ст. 101 НК РФ.

В нарушение требований НК РФ, никаких запросов в отношении конкретизации спорных услуг Инспекция Обществу не направляла, как не обращалась в адрес московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» для установления фактов оказания услуг.

Ссылка инспекции на судебные акты арбитражных судов Северо-Кавказского округа по делам №№ А32-22042/2009 и А32-38700/2011, в которых судами исследовался вопрос о правомерности учета расходов на консультационные услуги при отсутствии указания в акте на то, какие консультации оказаны, и отсутствии фиксированной стоимости таких услуг, суд считает необоснованной. Судами при рассмотрении данных дел было принято во внимание, что в актах сдачи-приемки выполненных работ не отражено, какие консультации осуществлены, отсутствуют сведения о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных консультационных услуг при том, что стоимость определяется затратами исполнителя.

В данном же случае речь идет об услугах по модификации программного обеспечения в виде конкретных приложений и модулей, оплачиваемых по твердой цене.

Таким образом, предметом спора по делам №№ А32-22042/2009 и А32-38700/2011 являлись иные фактические обстоятельства, нежели относящиеся к расходам на оплату услуг компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» в рамках настоящего спора.

Кроме того, дефектность первичного документа не имеет правового значения в целях подтверждения права на вычет расходов и НДС.

Во-первых, в силу прямого указания в п. 1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами применительно к расходам, понесенным на территории России, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Последнее означает, что расходы могут подтверждаться как документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, так и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Соответственно, ссылки Инспекции на дефектность актов являются необоснованными, поскольку представленные Обществом документы могут во всяком случае быть признаны косвенно подтверждающими расходы, т.е. достаточными по альтернативному основанию.

Более того, в судебной практике признается, что в качестве документального обоснования расходов могут быть приняты и любые иные документы, из которых можно сделать вывод о факте хозяйственной операции и ее стоимости (договор, счет, счет-фактура, платежное поручение, выписка с расчетного счета и пр.( Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 № А56-16132/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 № Ф04-1286/2008(1304-А45-25)).

Во-вторых, в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, при признании документов ненадлежащими расходы должны быть определены расчетным путем в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Следовательно, придание сторонами обратной силы Соглашению 92/2010 полностью соответствует законодательству РФ. При этом, Инспекция подтвердила правомерность вычета расходов на лицензию по Договору 40/2010, действие которого также было распространено на периоды, предшествовавшие дате заключения договора.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, решение не может основываться на предположениях. Доказательств фиктивности услуг Инспекцией не заявлено и не представлено.

Инспекция в обоснование отказа в признании расходов и вычета НДС ссылается на то, что программа JDE World уже была установлена и использовалась в Обществе с 2006 года, за что Обществом были уплачены лицензионные платежи.

Между тем, Общество получило право на использование программы JDE World на основании лицензионного договора (Договор 40/2010). Согласно данному Договору 40/2010 лицензия была предоставлена Обществу с 01.06.2005. Плата за лицензию, установленная как единоразовый платеж, была оплачена платежным поручением от 27.05.2010 № 096.

Таким образом, Договор 40/2010 и Соглашение 92/2010 имеют различный предмет регулирования:

1) в рамках Договора 40/2010 Общество получило право использования программы (лицензия),

2) на основании Соглашения 92/2010 в отношении данной программы были разработаны дополнительные приложения и пакет русской локализации.

Таким образом, Общество приобрело неисключительные права на программу JDE World, заплатив за это лицензионный платеж, и приобрело услуги по внедрению и доработке данной программы также за единое вознаграждение в твердой сумме, что свидетельствует об отсутствии «пересечения» предметов Соглашения 92/2010 и Договора 40/2010.

Доказательств того, что именно спорные приложения были изначально установлены в программу JDE World и использовались Обществом с момента установки самой программы, Инспекцией не представлено.

О реальности оказанных услуг свидетельствует и составленное для Общества по результатам их оказания специалистами Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» Методическое пособие (руководство пользователя) по применению модулей и пакетов русской локализации программного обеспечения JDE World. Данный документ представляет собой инструкцию по применению большей части разработанных программных модулей, подробно описывающий принцип их работы, в том числе, на графических примерах (скриншотах).

При этом Инспекция не подвергает сомнению надлежащее исполнение своих налоговых обязательств, связанных с получением дохода от оказания услуг, контрагентом Общества - Московским представительством компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк». В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 10.03.2009 № 9821/08 и от 06.04.2010 № 17036/09, это обстоятельство не позволяет Инспекции оспаривать правомерность учета Общества расходов на данные услуги для целей налогообложения.

На основании вышеизложенного, Решение Инспекции в части вывода о неправомерном учете расходов на услуги по внедрению программы JDE World и вычете соответствующей суммы НДС суд считает необоснованным.

02 июня 2010 года Общество заключило с компанией «Cargill France SAS» (Франция) Контракт к Генеральному Соглашению от 25.05.2010 № Nr/1011, на основании которого обязалось поставить в августе 2010 года 15 000 метрических тонн рапса.

В Контракте определялась форвардная цена, т.е. прогнозируемая цена поставки товара в будущем (август 2010 года). Эта цена составила 356 долл. США за 1 метрическую тонну рапса, поставляемого на условиях FOB Новороссийск. Таким образом, цена включала стоимость отгрузки, перевозки, перевалки и таможенного оформления.

В связи с существенным ростом цен на рапс ОАО «АСТОН» предложило приобрести у Общества рапс на более выгодных для Общества условиях, а именно по той же цене в 356 долл. США за метрическую тонну, но без обязательств по перевозке, перевалке и таможенному оформлению товара.

27 июля 2010 года Общество направило в адрес компании «Cargill France SAS» письмо о невозможности обеспечения поставки рапса из-за экономической невыгодности выполнения Обществом Контракта.

28 июля 2010 года компания «Cargill France SAS» в соответствии с пунктом 13(б) Соглашения выставила Обществу претензию с требованием об уплате суммы 1 560 000 долл. США (15 000 Х (460 – 356)), определенной в виде разницы между рыночной ценой рапса на установленном базисе на момент отказа от поставки, подтвержденной оценкой независимого брокера «Intergrain Brokerage B.V.» (460 долл. США за 1 метрическую тонну) и контрактной ценой рапса (356 долл. США). Претензия была признана Обществом, выплата компенсации произведена платежным поручением от 24.08.2010.

29 июля 2010 года Общество заключило с ОАО «АСТОН» контракт № CCS24241/Р2010-07-442А на поставку 15 000 метрических тонн рапса по цене в 356 долл. США за тонну на условиях EXW/франко-элеватор, согласно которому товар был переоформлен на лицевую карточку покупателя без каких-либо дополнительных затрат Общества.

Поскольку отказ Общества от исполнения Контракта был направлен на экономию в размере 240 000 долл. США, то есть действия Общества были направлены на получение экономического эффекта, понесенные Обществом расходы на выплату неустойки были учтены при исчислении налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого Решения, Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов сумму компенсации ущерба, выплаченную компании «Cargill France SAS», в размере 47 742 396 руб. (в том числе сумма компенсации в размере 47 119 800 руб. и сумма курсовой разницы в размере 622 596 руб.

Данный вывод Инспекция мотивирует тем, что уплата компенсации была лишена деловой цели и направлена исключительно на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. Так как на момент отказа от исполнения контракта у Общества имелся необходимый объем рапса; контракт подписан неуполномоченным лицом; невозможно установить кому перечислена компенсация; в соответствии с отчетом ЗАО «Национальная товарная биржа» о средней цене на рапс в периоде май-август 2010 года рыночная цена рапса не выросла по сравнению с договорной, а значит компания «Cargill France SAS» не могла понести убыток в связи с отказом Общества от сделки; привлеченный оценщик – компания «InterGrain Brokerage B.V.» (Нидерланды) предоставил недостоверную информацию о рыночной цене рапса в указанный период.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в 2010 году Общество также осуществило отказ от поставки по договору с другим иностранным покупателем – компанией «Cargill International SA» (Швейцария), за что уплатило ему неустойку, однако, сумму данной неустойки Общество не учитывало для целей налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в силу пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 13(б) Соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательств пострадавшая сторона имеет право предъявить требование о компенсации ущерба, который рассчитывается как разница между текущей рыночной ценой товара на дату ненадлежащего исполнения по данным независимого брокера (перечень брокеров указан в Соглашении) и ценой по договору, который не исполнен. В соответствии со ст. 330, 393, 394 ГК РФ данное условие следует рассматривать как условие о выплате договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и порядке определения ее размера.

При этом, в силу императивных указаний Конституционного Суда РФ, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в п. 9 Постановления № 53 на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В отзыве от 26.11.2014 Инспекция также указывает о том, что компания «Cargill Global Funding PLC» является посредником между Обществом и компанией «Сargill France SAS», что, в свою очередь, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, денежного обязательства третьему лицу по указанию кредитора никак не свидетельствует о том, что такое третье лицо является посредником между кредитором и должником. Компания «Cargill Global Funding PLC» стороной Контракта не являлась, иные обязательства по поставке или приобретению товара не принимала. Иное Инспекцией не доказано.

Кроме того, неясно, по какой причине Инспекции ставит оценку правовой природы и экономической обоснованности спорной неустойки в зависимость от того, кому конкретно она перечислена. Признаком необоснованной налоговой выгоды перечисление неустойки третьему лицу по указанию кредитора, согласно Постановлению № 53, в принципе не является.

Инспекция указывает на то, что цена, определенная независимым брокером «Intergrain Brokerage B.V.» (460 долл. США), является завышенной, что подтверждается данными ЗАО «Национальная товарная Биржа», согласно которым средняя цена рапса на условиях поставки CPT в Центральном Федеральном округе и Южном Федеральном округе составила эквивалент 331 долл. США, то есть, компания «Cargill France SAS» не должна была возмещать какие-либо убытки в пользу покупателя.

Между тем, Инспекцией не было учтено то, что, в силу п. 13(б) Соглашения, для целей определения суммы возмещения убытков по Соглашению данные о текущей рыночной цене товара могут быть определены только одним из независимых оценщиков, перечень которых установлен Соглашением. Поскольку ЗАО «Национальная товарная Биржа» не входит в указанный перечень международных независимых брокеров, то указанная данной организацией цена являлась бы недействительной для целей исполнения положений договора о возмещении убытков и в любом случае не могла быть использована. При этом к иным брокерам, указанным в Соглашении, которые могли бы подтвердить уровень рыночных цен, Инспекция не обращалась.

Кроме того, ЗАО «Национальная товарная Биржа» предоставило информацию о ценах на рапс на условиях CPT ЦФО, в то время как по Контракту сторонами был определен другой базис поставки - FOB Новороссийск.

Более того, ЗАО «Национальная товарная Биржа» предоставило информацию о средних ценах, а Соглашением предусмотрено представление данных о рыночных ценах. Доказательств того, что цена, обозначенная брокером, является нерыночной, Инспекцией не представлено.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что предоставленные ЗАО «Национальная товарная Биржа» средние цены на рапс на условиях CPT ЦФО (т.е. другом базисе поставки) могут использоваться для оценки цены рапса, продаваемого на экспорт на условиях FOB Новороссийск, а данные независимого оценщика о ценах рапса на условиях FOB Новороссийск использоваться не должны, являются необоснованными.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был получен ответ от Новороссийской таможни от 12.11.2013 № 16-24/41788, согласно которому в июле 2010 года стоимость 1 тонны рапса составляла 323,89 долл. США., а также ответ Краснодарской таможни от 15.11.2013 № 21.4-04/26106, согласно которому средняя цена рапса, вывезенного за пределы Российской Федерации в период с 25.05.2010 по 31.08.2010, составляет 325 долл. США за тонну,

Между тем, данные ответы не могут являться надлежащими доказательствами некорректности произведенного расчета спорной компенсации, так как предоставленная информация касается исключительно статистической стоимости в целях таможенного декларирования, а не рыночных цен; из предоставленных данных невозможно установить базис поставки, на основании которого даны цены; цены указаны за продолжительный временной период (весь июль 2010 года, в течение которого цена рапса постоянно менялась), а не на конкретную дату; к ответам не приложены официальные источники информации о ценах на рапс; таможенные органы не входит в число тех лиц, которые Соглашением определены в качестве независимых оценщиков.

Более того, оспариваемое Решение в данной части имеет противоречия, так как, с одной стороны, Инспекция указывает на то, что используемые ею цены не включают расходов продавца, а, с другой стороны, сравнивает их с ценами Общества, которые такие расходы включают. Поскольку Инспекция не оспаривает размер транспортных расходов 120 долл. США за 1 тонну, то цена Инспекции (331 долл. США) должна быть увеличена на 120 долл., что в итоге составляет 451 долл. США и свидетельствует о правомерности позиции Общества. Такой вывод подтверждается и реализацией товара в адрес ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты» за 356,33 долл. за тонну без учета дополнительных расходов. При наличии таких расходов, минимальная цена за тонну рапса составила бы 476,33 долл. США, то есть Общество заявило бы еще больший убыток в целях налога на прибыль.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что цена, определенная независимым брокером «Intergrain Brokerage B.V.», является завышенной.

Кроме того, Обзорами рынка подсолнечника и продуктов его переработки, подготавливаемыми на еженедельной основе Институтом конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР)[1] за период с 18 июня по 23 июля 2010 года подтверждается значительный рост цен на рапс в этом периоде в связи с сокращением урожая рапса по сравнению с прогнозируемыми показателями.

Согласно обзорам в период с 18 по 25 июня 2010 года озвученные производителями Краснодарского края цены на рапс c базисом поставки CPT-завод составляли 8000 – 9000 руб. за тонну, а к 23 июля 2010 года – уже 12 000 руб. за тонну (по официальному курсу ЦБ РФ на 27.07.2010 – примерно 400 долл. США, без учета уже указанных расходов на доставку до порта, разгрузку, погрузку в порту и таможенное оформление, характерных для базиса поставки FOB). В обзорах также отмечается стремительный рост цен на рапс на мировом рынке в связи с пессимистичными прогнозами урожайности рапса в ЕС, Канаде и Украине – так, за неделю со 2 по 9 июля 2010 года котировки на бирже Matif поднялись почти на 30 USD/т (с 405,61 до 434,20 долл. США за тонну). Таким образом, Обзоры подтверждают значительный рост цен на рапс в июле 2010 года как на внутреннем российском рынке, так и на мировом рынке, что полностью объясняет указание независимым брокером «Intergrain Brokerage B.V.» цены на рапс в августе 2010 года в размере 460 долл. США за 1 метрическую тонну.

Таким образом, Обзорами подтверждается, что цена рапса урожая 2010 г., поставка которого должна была осуществляться по Контракту, в момент его поступления на рынок в июне 2010 г. в Краснодарском крае составляла от 8000 рублей за 1 тонну.

В соответствии со ст. 76 Венской конвенции при расторжении договора сторона, требующая возмещения ущерба, может потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, подтверждает соответствие примененного сторонами механизма расчета неустойки нормам международного частного права и обычаям делового оборота. Компанией «Intergrain Brokerage B.V.» для расчета размера неустойки определена рыночная цена рапса на условиях поставки FOB Новороссийск на дату расторжения сторонами Контракта, то есть, текущая цена, преобладающая в месте, где должна быть осуществлена поставка, с учетом расходов на транспортировку.

Кроме того, в Решении не оспаривается рыночный характер контрактной цены рапса (356 долл. США за 1 метрическую тонну) в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, согласно п. 1 которой для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Кроме того, соответствие контрактной цены условиям рынка подтверждается письмом независимого брокера «Agranda International GmbH», согласно которому средняя рыночная цена на рапс при базисе поставки, аналогичном закрепленному в Контракте, по состоянию на 2 июня 2010 года (дата заключения Контракта) составляла 355-360 долл. США за 1 метрическую тонну.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции на занижение контрактной цены и завышение цены на дату расторжения Контракта является необоснованными.

Суд пришел к выводу, что сумма неустойки уплаченная Обществом покупателю в связи с отказом от исполнения Контракта, обоснованно учтена им в составе расходов при расчете налога на прибыль, поскольку: вычет таких расходов прямо предусмотрен пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ НК РФ; обязанность возместить ущерб прямо предусмотрена Генеральным Соглашением; факт возмещения ущерба, размер ущерба, а также все обстоятельства, приведшие к возмещению, подтверждены документально с привлечением независимого эксперта; отказ от исполнения Контракта являлся экономически обоснованным для Общества, поскольку позволил избежать еще больших убытков, которые бы неизбежно возникли при его исполнении.

Инспекция также посчитала неправомерным учет для целей налога на прибыль курсовых разниц в размере 622 596 руб., которые возникли при переоценке суммы компенсации ущерба компании «Cargill France SAS», выраженной в долларах США.

Положения пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате переоценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиком в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на вычет для целей налога на прибыль отрицательных курсовых разниц, возникших в результате переоценки обязательства, расходы по которому признаются не вычитаемыми для целей налогообложения.

Данные выводы подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 29.05.2012 № 16335/11, согласно которой положения пункта 1 статьи 270 Кодекса, исключающие из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы начисленных дивидендов, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате переоценки обязательства по выплате дивидендов. Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте и представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства в рублевом исчислении.

Поскольку доначисление сумм налогов, пени, штрафов в отношении оспариваемых Обществом эпизодов Решения Инспекции является незаконным и необоснованным, Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности в соответствующей части.

Инспекцией в нарушение требований ст.ст. 101, 112 НК РФ, не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в частности существенный объем регулярных налоговых отчислений Общества и своевременное исполнение Обществом налоговых обязательств, участие в социально значимых общественных акциях и проектах в Краснодарском крае, участие в благотворительной деятельности, размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов представляют собой существенные имущественные потери для Общества, которые могут крайне негативно отразиться на финансовой устойчивости Общества и возможности продолжения полноценной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Более того, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с указанным, суд считает, возможным доначисленный Инспекцией штраф снизить на 10 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Платежными поручениями 07.05.2014 №№ 13591, 76618, 76619, 76608, 76603, 76599, от 13.05.2014 №№ 13052, 77094, 77092, 77091, 77093, 77083, 77090, 77088, 77089 Общество уплатило суммы доначисленных по Решению Инспекции налогов, пени и штрафов в полном объеме. Кроме того, Инспекцией также было осуществлено взыскание сумм пени, начисленных с 22.01.2014 по день исполнения Обществом Требования, в общем размере 7 824 102,3 руб. Данные пени были взысканы Инспекцией из суммы НДС в общем размере 342 849 458 руб., которая подлежала возврату Обществу согласно Решению от 21.05.2014 № 09-12/107 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Взыскание было осуществлено на основании Решений о зачете от 21.05.2014 №№ 128, 127, 126, 125, 124, 123. Платежными поручениями от 12.09.2014 №№ 366, 368, от 15.09.2014 №№ 581, 583, 584 Инспекция осуществила возврат излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость в размере 136 842 385 руб., пени в размере 32 564 770 руб., штрафа в размере 1 772 626 руб., а также возврат излишне взысканных сумм дополнительной пени в размере 6 098 513,38 руб. (см. платежные поручения от 18.07.2014 № 915, от 17.11.2014 № 634). Инспекцией не произведен возврат излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа в общем размере 40 171 140 руб., а также суммы дополнительной пени в размере 1 725 588,92 руб.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Данные правила применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафа. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Заявителем заявлено требование о взыскании процентов составляет 2 238 790,48 руб. Между тем, суду не представлено доказательств обращения с указанным заявлением в налоговый орган.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.01.2014 №10-22/95/659дсп о привлечении к налоговой ответственности ООО «Каргилл» за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением в 2010 году услуг Московского представительства компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк» по доработке (локализации) программы JDE World;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом в 2010 году в составе расходов компенсации ущерба в пользу компании «Cargill France SAS»;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом курсовой разницы от переоценки суммы компенсации ущерба в пользу компании «Cargill France SAS»;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10 310 428 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №43 по состоянию на 30.04.2014 г. в части:

обязании уплаты налога на прибыль в размере 13 819 015 руб. и пени в размере 3 058 320 руб.;

обязании уплаты налога на добавленную стоимость в размере 140 685 868 руб. и пени в размере 33 656 667 руб.

обязании уплаты штрафа в размере 17 131 051 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области произвести возврат ООО «Каргилл» излишне взысканные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО «Каргилл» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия.

Судья В.Г.Колодкина