Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРадиоНавигационная Камера», г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск

о признании недействительным решения № 6д1 от 05.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, недействительным требования № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 11.06.2013; ФИО2 – доверенность от 05.07.2013; ФИО3 – доверенность от 02.10.2013; ФИО4 – доверенность от 11.06.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроРадиоНавигационная Камера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения № 6д1 от 05.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, недействительным требования № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом ранее заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; суду пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было; указывает на незаконность оспариваемых решения и требования налогового органа, на отсутствие обязанности к уплате произведенных налоговым органом доначислений; обществом установлен порядок раздельного учета сумм НДС по видам деятельности Положением по учетной политике ООО «ЭРНК» на 2009, 2010, 2011, утвержденным соответствующими приказами общества от 31.12.2008 № 39, 31.12.2009 № 41, 31.12.2010 № 40; считает неправомерным выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета по НДС по товарно-материальным ценностям, используемым в деятельности облагаемой НДС и освобождаемой от НДС; товары фактически использованы в деятельности, освобождаемой от НДС согласно подп. 23. п. 2 ст. 149 НК РФ, инспекцией произвольно произведен расчет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, дополнения к отзыву, пояснения к отзыву; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, требования, ссылается на наличие законных оснований для их принятия; указывает на то, что заявителем не установлен в учетной политике для целей налогообложения порядок ведения раздельного учета по приобретенным товарно-материальным ценностям, предназначенным для деятельности, не облагаемой НДС, в нарушение положений п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 170 НК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроРадиоНавигационная Камера» имеет статус юридического лица.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРадиоНавигационная Камера» в период с 15.10.2012 по 14.12.2012 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края составлен акт выездной налоговой проверки № 2д1 от 04.02.2013.

05.03.2013 по результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края принято решение № 6д1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.05.2013 № 22-12-405 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщику налоговым органом выставлено требование №12839 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.05.2013, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 1 580395 руб. 19 коп., в том числе 1 428 419 руб. – недоимка, 114 160 руб. 19 коп. – пени, 37 816 руб. – штрафные санкции.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения № 6д1 от 05.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 718 215 руб., уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 662 645 руб., штрафных санкций в размере 37 607 руб., пени в сумме 113 938 руб. 28 коп., просит признать недействительным полностью требование № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

Названное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя заявителя, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 21.10.2013.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что при оказании услуг по ремонту радио- и навигационного оборудования, установленного на судах внутреннего плавания в период стоянки в портах, обществом использованы приобретенные товарно-материальные ценности в связи с необходимостью замены и установки вышедших из строя; указанные материалы реализованы по налоговой ставке 18 %, и не включены в состав ремонтных работ судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, которые подлежат освобождению от налога на добавленную стоимость в соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ; в результате, неверно исчислена пропорция для применения налоговых вычетов по облагаемым и не облагаемым НДС операциям; налогоплательщиком не установлен порядок ведения раздельного учета по приобретенным товарно-материальным ценностям, предназначенным для видов деятельности, не облагаемым НДС, не предусмотрен учет на основании данных бухгалтерского учета посредством введения дополнительных субсчетов в нарушение положений п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 170 НК РФ; НДС по товарам (работам, услугам) приобретенным для деятельности, облагаемых и не облагаемых НДС операций, распределялся согласно доле выручки в общем объеме выручки за отчетный период, что не соответствует фактическому состоянию учета; расчет налоговых вычетов по НДС производился налогоплательщиком с нарушением положений п. 4 ст. 170 НК РФ относительно ведения раздельного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период обществом осуществлялась реализация (продажа) контрагентам на территории Российской Федерации товарно-материальных ценностей (запчасти, комплектующие, материалы), (далее – ТМЦ), а также оказывались контрагентам услуги по ремонту радио- и навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах.

Названные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и под сомнение не ставятся; спора в отношении указанных фактических обстоятельств между лицами, участвующими в деле, не имеется; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения сделать не позволяет.

Первый из названных видов деятельности является облагаемым налогом на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения для целей НДС.

Согласно ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Второй вид деятельности, поименованный выше, не подлежит налогообложению НДС (освобожден от налогообложения), поскольку в соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в частности, работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах; исходя из буквального толкования указанных законоположений НК РФ следует, что в указанном подпункте поименованы лишь работы (услуги) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах; указание на «товары», в отношении которых происходит освобождение от налогообложения НДС, в данном подпункте п. 2 ст. 149 НК РФ отсутствует.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на самостоятельность сделки, своего волеизъявления, направленного на реализацию ТМЦ (товаров), отличной от сделки по реализации услуг по обслуживанию судов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком производилась реализация самостоятельно и отдельно ТМЦ контрагентам; при том, что данными контрагентами не приобретались у заявителя услуги по ремонту (обслуживанию) оборудования на судах; одновременно в проверяемом периоде в других случаях заявителем оказывались услуги по ремонту (обслуживанию) оборудования на судах, при том, что заказчиками услуг не приобретались у заявителя ТМЦ.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает факт реализации налогоплательщиком товаров для определенных целей (например, в целях последующего использования приобретенных товаров при заказе покупателем ремонтных работ (оказываемых услуг) либо без таковых, в качестве однозначного условия отнесения реализации ТМЦ к объекту налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, судом признается неправомерным вывод налогового органа о необходимости включения стоимости ТМЦ в состав вознаграждения заявителя за оказанные услуги по ремонту радио и навигационного оборудования.

Названный вывод соответствуют правовым позициям, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 № Ф07-1118/13 по делу № А21-8650/2012; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 № Ф07-6596/12 по делу № А26-6577/2011; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 № Ф07-4701/12 по делу № А56-68811/2011; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 № Ф07-249/12 по делу № А56-44993/2011; постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 № КА-А40/1781-10 по делу № А40-44753/09-128-240.

Деятельность по оказанию услуг по ремонту радио- и навигационного оборудования судов в период их стоянки в порту, освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ; в свою очередь, в силу указанной нормы товары, реализуемые налогоплательщиком и используемые при оказании услуг по обслуживанию судов, в данный перечень не входят; названной нормой реализация указанных товаров, используемых при оказании услуг по обслуживанию судов, не освобождена от налогообложения НДС.

В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела документы, подтверждающие приобретение заявителем ТМЦ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения с выделением суммы НДС по приобретаемому товару, справки к налоговым декларациям по НДС с выделением строки «НДС к вычету прямой по 18 %», налоговые декларации по НДС, книги покупок), документы, подтверждающие реализацию заявителем ТМЦ российскому контрагенту (договоры, счета-фактуры о реализации ТМЦ, товарные накладные, подтверждающие принятие ТМЦ, платежные поручения об оплате полученных ТМЦ, книги продаж, справки к налоговым декларациям с отражением сумм НДС по реализованным ТМЦ, налоговые декларации), документы, подтверждающие оказание заявителем услуг российскому контрагенту по ремонту радио-навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах (заявки об оказании услуг, акты выполненных работ с указанием выполненных работ, счета-фактуры на оказанные услуги (без НДС), акты выполненных работ, платежные поручения), документы подтверждающие реализацию заявителем ТМЦ иностранному контрагенту (договоры, счета-фактуры о реализации ТМЦ, товарные накладные, подтверждающие принятие ТМЦ, платежные поручения об оплате полученных ТМЦ, книги продаж, справки к налоговым декларациям с отражением сумм НДС по реализованным ТМЦ, налоговые декларации), документы, подтверждающие оказание заявителем услуг иностранному контрагенту по ремонту радио-навигационного оборудования на судах внутреннего плавания в период их стоянки в портах (заявки об оказании услуг, акты выполненных работ с указанием выполненных работ, счета-фактуры на оказанные услуги (без НДС), акты выполненных работ, платежные поручения).

Содержание и существо указанных документальных доказательств общества под сомнение налоговым органом не ставится.

Налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что имеющиеся в продаже у общества ТМЦ могут быть реализованы и отдельно любому покупателю, независимо от намерений дальнейшего обслуживания (приобретения услуг, работ) у заявителя.

Более того, налоговым органом не опровергается довод налогоплательщика о том, что все ТМЦ и запасные части, установленные на суда внутреннего плавания в период их стоянки в портах, предварительно приобретены контрагентами общества по стоимости, включающей сумму НДС по ставке 18 %, который был заявлен к вычету в общеустановленном порядке в соответствующие налоговые периоды.

Обществом в материалы дела представлен приказ № 46 от 31.12.2008, которым налогоплательщиком утвержден порядок формирования цены продажи ТМЦ, предусматривающий применение торговой наценки к цене закупки, поскольку заявителем приобретенный ранее товар реализовывался третьим лицам.

Факт установления заявителем принципа определения цены ТМЦ отдельным локальным актом свидетельствует о намерении налогоплательщика приобретать ТМЦ для последующей реализации.

Обществом утверждены прейскуранты цен на работы (услуги) по ремонту радио и навигационного оборудования, существо и содержание которых свидетельствуют о том, что стоимость работ (услуг), связанных с ремонтом судов в портах, не облагаемых НДС, не включает в себя стоимость товарно-материальных ценностей, реализуемых налогоплательщиком контрагентам отдельно от реализации указанных услуг.

Соответственно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что выполнение работ по ремонту судов внутреннего плавания в период стоянки в портах неразрывно связано с использованием и невозможно без использования тех материалов, которые указаны в заявках на проведение ремонта заказчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Для указанных целей налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно письму Минфина РФ от 11.01.2007 № 03-07-15/02 суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, то есть независимо от наличия указанного раздельного учета.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учёт таких операций.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРНК», являясь плательщиком НДС, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах утвердило в учетной политике порядок ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и операций, не облагаемых НДС.

Учётная политика заявителя для целей налогового учёта определена следующими документами: на 2009 - приказом № 39 от 31.12.2008; на 2010 - приказом № 41 от 31.12.2009; на 2011 - приказом № 40 от 31.12.2010.

Обществом разработан следующий порядок принятия к вычету НДС с учётом специфики деятельности посредством отнесения сумм налога:

- прямым способом на конкретный вид деятельности при принятии к учету документов и отражении соответствующих хозяйственных операций, в том числе в отношении реализации ТМЦ, облагаемой НДС по ставке 18 %;

- расчетным способом – путем распределения по нескольким видам деятельности согласно определенной пропорции и отражения налога в учёте по каждому документу и операции.

Обществом разработан и утвержден локальный акт, закрепляющий способы ведения раздельного учета для целей НДС - методика раздельного учета налога на добавленную стоимость в ООО «ЭРНК», утвержденная обществом 29.12.2007.

Инспекция не опровергает доводы общества о том, что все ТМЦ, реализованные налогоплательщиком заказчикам работ (услуг), предварительно приобретены заявителем по стоимости, включающей сумму НДС, и в дальнейшем реализованы заказчикам работ (услуг) с торговой наценкой.

Для подтверждения сумм НДС, распределенных в установленном порядке по видам деятельности, обществом представлялась справка к налоговой декларации по НДС за налоговый период, в которой обобщалась информация, отраженная в книгах покупок, в бухгалтерском учете согласно каждому документу и операции.

Нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов.

Названные выводы соответствуют правовым позициям, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2011 № Ф03-6301/2011 по делу № А04-377/2011; постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 № 11АП-2609/12; постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 № 06АП-3297/11; постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 № Ф04-2697/13 по делу № А81-2942/2012; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 № Ф08-4281/12 по делу № А63-9581/2011; постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2012 № Ф10-1631/12 по делу № А48-3168/2011; постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 № Ф02-1903/12 по делу № А74-585/2011; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2012 № Ф07-376/12 по делу № А56-27831/2011; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 № Ф07-1612/11 по делу № А56-27828/2011; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2011 № Ф08-4832/11 по делу № А53-19990/2010; постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 № Ф09-9755/10-С2 по делу № А60-9552/2010-С6.

Учитывая изложенное в своей совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что все ТМЦ приобретены налогоплательщиком для деятельности, облагаемой НДС (последующая перепродажа ТМЦ), судом делается вывод о том, что обществом верно определена пропорция облагаемых и необлагаемых операций для целей ст. 170 НК РФ, отсутствует факт противоречия учетной политики налогоплательщика за проверяемые периоды требованиям главы 21 НК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа, сформулированный в оспариваемом решении, об отсутствии установленного налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета по приобретенным ТМЦ в качестве оснований доначисления НДС, соответствующих пени, санкций, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не может определять законность названных доначислений.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 170 НК РФ, подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, являющегося налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование налоговой инспекции № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 подлежит признанию недействительным в полном объёме по следующим основаниям.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Из существа и содержания требования № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 явствует, что оно принято налоговым органом с учётом и на основании оспариваемого решения налоговой инспекции от № 6д1 от 05.03.2013.

Указанным требованием обществу в добровольном порядке в срок до 14.06.2013 предлагалось уплатить 718215 руб. НДС, 662645 руб. НДС, 113 938 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, 37 607 руб. штрафных санкций по НДС, 40 781 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, 4 532 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 246 руб. недоимки по налогу на имущество организации, 221 руб. 91 коп. пени по налогу на имущество организаций, 209 руб. штрафных санкций по налогу на имущество организаций.

Фактически доводы заявителя об оспаривании названного требования налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по НДС обусловлены незаконностью решения налогового органа в оспариваемой части.

Поскольку судом установлено неправомерное доначисление обществу налога на добавленную стоимость на основании указанного решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, требования общества о признании недействительным требования инспекции № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, требованием № 12839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 налоговым органом обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 45 313 руб. и налогу на имущество в размере 2246 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 222 руб. по налогу на имущество, штрафа по налогу на имущество в размере 209 руб.

Оценивая законность оспариваемого требования в данной части суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Судом установлен факт уплаты заявителем в добровольном порядке названных сумм, исчисленных налоговым органом, до выставления налоговым органом требования № 12839 на основании оспариваемого решения - налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафа; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 28.03.2013 № 292, № 293, 294, 295, 296, представленными в материалы дела.

Обществом в материалы дела представлены банковские выписки по счету ООО «ЭРНК» в Новороссийском отделении № 8619/0200 (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» («ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ») от 28.03.2013, подтверждающие списание 28.03.2013 с банковского счета налогоплательщика следующих сумм: 40781 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации); 4532 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); 2246 руб. (налог на имущество); 222 руб. (пени по налогу на имущество); 209 руб. (штраф за неуплату в срок налога на имущество), запрос ООО «ЭРНК» в Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2013 № 330 и ответ налогового органа от 14.10.2013 № 10-61/1790, подтверждающие факт отражения в карточках расчетов с бюджетом платежей по указанным платежным поручениям со сроком уплаты 28.03.2013 по дате отчетного периода 28.03.2013.

В материалы дела представлена справка налогового органа № 1586 №21-4924 от 28.08.2013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 23.08.2013, подтверждающая факт отсутствия задолженности по налогу на прибыль, по налогу на имущество.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт уплаты налогоплательщиком, а также факт зачисления в бюджет 28.03.2013 следующих сумм, с учетом существа и содержания названных платежных поручений: 40 781 руб. налога на прибыль краевой бюджет, 4 532 руб. налога на прибыль федеральный бюджет, 2 246 руб. налога на имущество, 222 руб. пени по налогу на имущество, 209 руб. штрафа за неуплату в срок налога на имущество; фактически обществом произведена оплата указанных сумм до даты выставления налоговым органом оспариваемого требования № 12839 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 24.05.2013.

Соответственно, оспариваемое требование № 12839 в части указанных выше сумм налогов, ранее уплаченных налогоплательщиком, также подлежит признанию недействительным.

Фактически при указанных обстоятельствах в данной части оспариваемое требование налогового органа повторно, незаконно возлагает на общество, как на налогоплательщика, обязанность по уплате указанных сумм, фактически оплаченных обществом в добровольном порядке на дату принятия оспариваемого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность решения в оспариваемой части и указанного требования.

Судом не принимаются доводы налогового органа как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей; при обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей на основании платежного поручения от 10.06.2013 № 585.

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено наличие оснований для взыскания с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРадиоНавигационная Камера» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 6д 1 от 05.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 718 215 руб.;

- уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 662 645 руб.;

- штрафных санкций в размере 37 607 руб.;

- пени в сумме 113 938 руб. 28 коп.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 12839 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.05.2013.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРадиоНавигационная Камера» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин