Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 187200 рублей, при участии в заседании: от третьего лица – ФИО3 (паспорт <...>, выдан 07.09.2004 ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 (с учётом уточнения исковых требований, принятого Определением суда от 15.01.2009) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения равную 187200 рублям за 24 месяца незаконного использования квартиры № 1 в доме 37 по ул. Р.Люксембург, г. Темрюк с 01.01.2007 по 01.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО3.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ½ доли указанной квартиры, ответчик пользуется данным имуществом без наличия на то законных оснований и извлекает доходы, уклоняясь при этом от внесения истцу платы за пользование квартирой.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск требования ФИО4 не признал. Указывает, что квартира, площадью 25,2 кв. м им в коммерческих целях не используется. Заявленная ко взысканию сумма, как указывает ответчик, исчислена от площади квартиры, в то время как деятельность осуществляется в закусочной, находящейся по этому же адресу, и, пристроенной к квартире. Закусочная является самовольной постройкой, и спор по данной постройке ещё не разрешён.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что квартира в коммерческих целях ответчиком не используется, так как ФИО2 третьим лицом в аренду была сдана пристройка, собственником которой ФИО1 не является. Как указывает ФИО3, расчёт истцом произведён исходя из ½ доли квартиры, однако в настоящее время ФИО1 принадлежит лишь 5/12 доли указанной квартиры.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что реальный раздел квартиры в настоящее время не произведён. В настоящее время подано заявление о разделе квартиры. Пристройка-кафе строилась им на деньги, полученные от сдачи в наём квартиры. Денежные средства, полученные им от ФИО2 за аренду квартиры, он ФИО4 не давал, так как строил кафе. Полагает, что действия ответчика не повлекли возникновения неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2009 до 13.08.2009.

Судебное разбирательство осуществляется в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 307235212300034.

На основании договора аренды № 1 заключённого 25.12.2006 между ФИО5 (матерью ФИО4) и ФИО2, последний пользовался спорной квартирой за плату. Данная квартира была предоставлена ответчику для использования кафе «Золотая рыбка».

21 августа 2007 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли квартиры с пристройкой, находящейся в <...>. Согласно данному свидетельству квартира с пристройкой состоит из: саман. кирпич. Квартиры № 1 общей площадью 24,8 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м (лит. А), кирп. пристройки общей площадью 7,4 кв. м (лит. а), итого: общей площадью 32,2 кв. м с жилой площадью 24,8 кв. м.

09.04.2008 на основании названного свидетельства о праве на наследство за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на ½ доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

По иску ФИО4 предъявленного к ФИО2, мировым судьёй судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края было принято Решение от 16.05.2008 об обязании ФИО2 прекратить неправомерное использование и возвратить ФИО6 квартиру с пристройкой по адресу: г. Темрюк,
ул. Р. Люксембург, 37, кв. 1, состоящую из саман.кирпич. квартиры № 1, общей площадью 39 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м.

Полагая, что ответчик продолжает использование квартиры, являющейся её собственностью и получает от этого доходы, являющиеся неосновательным обогащением ФИО2, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу данной нормы истец, требуя взыскания с ответчика неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом, обязан доказать факт неправомерности такого пользования, а также размер неосновательно сбереженного.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения, ФИО1 указывает на то, что она является собственником ½ доли спорной квартиры. Между тем в соответствии со вступившим в законную силу Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.01.2009 в настоящее время истец является собственником 5/12 долей указанной квартиры. Собственником остальных долей является ФИО3

При этом, как указывает ответчик и подтверждает третье лицо, ФИО2 используется лишь закусочная, пристроенная к спорной квартире. Однако, как установлено Темрюкским районным судом в Определении от 20.06.2008 данная пристройка является самовольной постройкой, которая, в силу положений статьи 222 ГК РФ, исключена из гражданского оборота. Соответственно, ФИО1 не являясь собственником данной пристройки, не вправе требовать от лица, использующего данную постройку, уплаты денежных средств за её использование.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из названной статьи не следует вывод о ничтожности сделки, совершенной одним участником совместной собственности без согласия другого.

Как уже указывалось выше, ФИО3 является собственником 7/12 долей спорной квартиры. 06 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключён договор аренды ½ доли спорной квартиры, то есть в пределах принадлежащей третьему лицу доли в общей долевой собственности на квартиру.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта пользования ответчиком спорной квартирой полностью либо в части большей, нежели та, которая принадлежит ФИО3

При изложенных обстоятельствах истец не доказал факта обогащения ответчика за его счет. Помимо этого ФИО4 не представила доказательств соответствия использованной ею при расчете ставки арендной платы средним ставкам арендной платы за использование аналогичного имущества, существующим в той же местности. Характеристики же помещений, использованные при расчёте среднегодовой стоимости 1 кв. м помещений, предназначенных для коммерческого использования, которые содержатся в представленной истцом справке Темрюкской ТПП от 15.05.08, не соответствуют характеристикам спорной квартиры, вследствие чего, данная справка не может быть принята судом в качестве относимого доказательства.

В связи с недоказанностью истцом пользования ответчиком помещениями истца, размера неосновательно сбереженной ответчиком платы, суд не находит оснований для удовлетворении иска.

Судебные расходы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк