Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску: Воронежского регионального общественного объединения инвалидов «Импульс», г. Воронеж, и Воронежского регионального общественного объединения инвалидов «Планета», г. Воронеж,

к : 1. ФГУП «Югберегозащита», г. Геленджик

2. ООО «Инжиниринг-Строй», г. Геленджик, с. Дивноморское

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены (уведомления от 06.06.2008 г.),

от ответчиков: 1. от ФГУП «Югберегозащита»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2008 г. №2,

2. от ООО «Инжиниринг-Строй»: не явился, извещен (уведомление 25161 от 07.06.08 г.).

УСТАНОВИЛ:

Воронежское региональное общественное объединение инвалидов «Импульс», г. Воронеж, и Воронежское региональное общественное объединение инвалидов «Планета», г. Воронеж обратились в арбитражный суд с иском к ФГУП «Югберегозащита», г. Геленджик о признании торгов, проведенных 24.01.2007 г. согласно объявлению №83177 в Российской газете от 23 декабря, недействительными, и об истребовании у победителя торгов имущества, приобретенного на торгах.

Определением суда от 29.04.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Инжиниринг-Строй», являющееся победителем торгов.

В судебное заседание представители истцов и 2-го ответчика – ООО «Инжиниринг-Строй» не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

От 2-го ответчика – ООО «Инжиниринг-Строй» поступили: отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель 1-го ответчика с иском не согласился, представил отзыв на иск и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истцов и 2-го ответчика, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суд, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителя 1-го ответчика, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, в Российской газете №290 (4256) от 23 декабря 2006 г. было опубликовано извещение о проведении 24.01.2007 г. торгов в форме открытого аукциона по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, кор. 3, офис №311.

В Геленджикской городской газете «Прибой» от 23 декабря 2006 г. №152 (11281) также было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже производственной базы ФГУП «Югберегозащита», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из норм статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.02 г. №227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Объявление о торгах содержало следующую информацию: торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, аукцион состоится 24.01.2007, объектом продажи является производственная база ФГУП «Югберегозащита», расположенная по адресу: <...>. Начальная цена объекта 3 250 000 руб. Сумма задатка – 5 % от начальной цены продажи объекта. Шаг аукциона 100 000 руб. В объявлении о проведении торгов также указано место приема заявок - г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, кор. 3, офис №311, и что по адресу места приема заявок возможно получить форму заявки, договора о задатке, ознакомиться с документами по продаже объекта, а также объектом продажи и его характеристиками по месту его нахождения в рабочие дни с 12 до 13 вплоть до даты окончания приема заявок.

Таким образом, извещения о проведении торгов соответствуют требованиям, установленным статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.02 г. №227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а утверждения истцов о том, что организатором торгов были выдвинуты требования, не предусмотренные информационным сообщением о торгах, противоречат действительности.

25.12.2006 г. заключен договор об оказании услуг по проведению торгов по продаже имущества ФГУП «Югберегозащита» 24.01.2007 г.

24.01.2007 г. были проведены торги (аукцион) по продаже производственной базы ФГУП «Югберегозащита». В аукционе присутствовали и участвовали: участник №1 ООО «ОНИС» и участник №2 ООО «Инжиниринг-Строй». Объектом продажи являлась производственная база ФГУП «Югберегозащита», расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом об итогах торгов (аукциона) по продаже производственной базы ФГУП «Югберегозащита» от 24.01.2007 г. победителем признан Участник №2 – ООО «Инжиниринг-Строй».

В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов.

Доводы истцов о том, что организатор торгов чинил препятствия
в заключении договора о задатке, не подтверждены документально. Представитель
организатора торгов в обозначенное в извещении о торгах время постоянно находился по месту приема заявок, регистрации претендентов и проведения аукциона - по адресу: <...>.

Предоставление возможности ознакомления с документами на объект продажи является правом претендента на участие в торгах, но не обязанностью.

Судом установлено, что ВРООИ «Импульс» направила организатору торгов письмо №1.2.1/83177 от 27.12.06 г., которое содержало запрос о сообщении сведений, отсутствующих в объявлении о торгах, а именно: возможна ли подача заявки по почте или по факсу, либо лично, но с одним посещением организатора торгов: подача заявки без задатка, а затем уплата задатка по договору, полученному при подаче заявки с поступлением задатка на расчетный счет без повторного посещения организатора торгов; а также содержало требование о допуске заявителя к участию в торгах по всем лотам и с целью оплаты задатка требование о направлении договора о задатке. Председателем совета также сообщено, что после оплаты задатка будут представлены платежные поручения об оплате задатков и иные указанные в объявлении документы.

В указанном письме содержится требование об изменении применительно к истцам условий проведения торгов (порядок подачи заявки, заключения договора задатка и оплаты).

Судом установлено, что договоры о задатке истцами не были подписаны.

Платежным поручением №2 от 15.01.2007 г. подтверждается, что ВРООИ «Импульс» внесло задаток за участие в аукционе 24.01.07 по продаже производственной базы ФГУП «Югберегозащита» в размере 162 500 руб.

Платежным поручением №3 от 15.01.2007 г. подтверждается, что ООО «Аберрация» внесло задаток за участие в аукционе 24.01.07 по продаже производственной базы ФГУП «Югберегозащита» за ВРООИ «Планета» в размере 162 500 руб.

Поскольку истцами не были представлены подписанные договоры о задатке, организатор торгов возвратил безосновательно полученные платежи за участие в аукционе по продаже производственной базы: платежным поручением №1 от 17.01.2007 г. 162 500 руб. были возвращены ВРООИ «Импульс», платежным поручением №2 от 17.01.2007 г. 162 500 руб. были возвращены ООО «Аберрация».

Как указано в объявлении о торгах от 23.12.2006 г., заявки направляются организатору торгов почтовым отправлением по адресу приема заявок, срок подачи заявок - в течение 26 дней от даты опубликования информационного сообщения.

Из материалов дела следует, что заявка и приложенные к ней документы в адрес организатора поступили 23 января 2007 г., то есть по истечении срока приема заявок, обозначенного в извещении о торгах.

Для регистрации в качестве претендентов представитель истцов в день проведения торгов 24 января 2007г. не явился, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации претендентов.

Несоблюдение истцами порядка оформления и представления необходимого комплекта документов и неявка на регистрацию в качестве претендентов, а также неявка на торги исключили возможность для участия представителя истцов в проведенных торгах. Доказательств того, что организатор торгов препятствовал истцам в исполнении требований, предусмотренных извещением и правилами проведения торгов, истцами не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Информационное сообщение, опубликованное в Российской газете не является публичной офертой, поскольку не содержит существенных условий, а лишь информацию о форме предстоящего аукциона, условиях проведения и порядке оформления участия в торгах и объекте, предлагаемого к продаже. Из этого информационного сообщения не усматривается воля организатора торгов заключить договор купли-продажи объекта с ограниченным кругом лицом. Данное информационное сообщение можно рассматривать как предложение неограниченному кругу лиц о возможности стать претендентом для участия в аукционе.

Суд считает, что признание победителем конкурса ООО «Инжиниринг-Строй» является правомерным и соответствует нормам гражданского законодательства.

Победитель конкурса определяется исключительно субъективным решением конкурсной комиссии, которая учитывает совокупность всех факторов и обстоятельств, характеризующих участника. Комиссия принимает решения на основе нормативных актов и утвержденной документации.

Действующее законодательство не определяет конкретные обстоятельства, являющиеся нарушением правил (процедуры) проведения конкурсов и служащие для признания их недействительными. Истцы не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, связанные с проведением торгов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2007 г. по делу №А82-19596/2005-2.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Нарушений конкурсной комиссией правил проведения торгов, достаточных для признания данных торгов недействительными, не установлено.

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи №01/07 от 01.02.2007 г., заключенный по итогам спорных торгов, исполнен, и за ООО «Инжиниринг строй» зарегистрировано право собственности на объекты, приобретенные на торгах, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2007 г. серии 23 АД №264652, №264651, №264646, №264647, №264790, №264650, от 13.09.2007 г. серии 23 АД №264849, №264906.

Принимая во внимание, что нарушений конкурсной комиссией правил проведения торгов не установлено, договор купли-продажи №01/07 от 01.02.2007 г., заключенный по итогам спорных торгов, исполнен, у суда отсутствуют основания для признания торгов, проведенных 24.01.2007 г. согласно объявлению №83177 в Российской газете от 23 декабря, недействительными.

Исковые требования об истребовании у победителя торгов – ООО «Инжиниринг-Строй» имущества, приобретенного на торгах, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичным правом защиты своего права наделено также лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцы не обладают правами на имущество, приобретенное на торгах, их требования об истребовании данного имущества у победителя торгов – ООО «Инжиниринг-Строй» являются необоснованными и противоречащими нормам гражданского законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требованийследует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (часть вторая) истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко

НА