Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 000712 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
40 000 рублей

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта плюс» г. Краснодар, ИНН <***>

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованных лиц: ФИО1 (доверенность от 11.07.2013)

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
(далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013
№ 000712 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения АС КК по делу № А32-35904/2013. В заявлении и дополнении к нему общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Территория комфорта», в отношении которого проверка не проводилась.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Территория комфорта плюс» в присутствии его представителя; допущенная в наименовании лица, привлеченного к ответственности, опечатка исправлена определением от 23.08.2013; оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя. ООО «Территория комфорта плюс» воспользовалось правом судебного обжалования постановления от 30.05.2013 № 000712 в рамках дела № А32-35904/2013; оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Третье лицо представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения АС КК по делу № А32-35904/2013, с учетом положений части 9 статьи 130 и статьи 143 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения названного дела не установлена.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес административного органа обращений гражданина ФИО2 о фактах нарушения прав потребителей в многоквартирном доме
№ 302 по ул. Головатого в г. Краснодаре при предоставлении услуг по управлению и содержанию общего имущества, а именно: непринятия мер по устранению трещин фасада данного здания, инспекцией, на основании распоряжения от 18.04.2013 № 1363, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Территория комфорта плюс» ИНН <***> жилищного законодательства РФ.

При проверке указанного многоквартирного дома установлено, что ООО «Территория комфорта плюс» допущено ненадлежащее техническое содержание и ремонт многоквартирного дома № 302 по ул. Головатого в г. Краснодаре: разрушен штукатурный слой и кирпичная кладка фасада многоквартирного дома с торцевой части подъезда № 1 между 3 и 4, между 4 и 5 и между 8 и 9 этажом со стороны ул. Красноармейской и между 8 и 9 со стороны Головатого, чем нарушены п.п. 1 п. 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Составлен акт проверки от 23.04.2013 № 001790 в присутствии представителя ООО «Территория комфорта плюс» ФИО3, копия которого ему вручена.

По результатам проверки инспекцией в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 № 001278 по признакам в действиях ООО «Территория комфорта плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, административный орган в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности вынес постановление о назначении административного наказания
от 30.05.2013 № 000712, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. В данном постановлении в качестве лица, привлеченного к административной ответственности инспекция указала ООО «Территория комфорта» ИНН <***>.

Определением от 23.08.2013 № 000023 инспекцией внесены изменения в постановление о назначении административного наказания от 30.05.2013 № 712 в части указания наименования юридического лица, согласно которому указано верное наименованием юридического лица ООО «Территория комфорта плюс».

ООО «Территория комфорта» не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проведенной инспекцией внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 18.04.2013 № 1363, в отношении ООО «Территория комфорта плюс» ИНН <***> по обращению потребителя, что также следует из акта проверки от 23.04.2013 № 001790, составленного в присутствии представителя ООО «Территория комфорта плюс» ФИО3, копия которого ему вручена. Протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 № 001278 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ составлен в отношении ООО «Территория комфорта плюс» в присутствии представителя ФИО4 по доверенности.

Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя пояснил, что с учетом определения инспекции об исправлении технической опечатки оспариваемое постановление не нарушает права заявителя.

Представитель третьего лица пояснил, что в адрес ООО «Территория комфорта плюс» 18.10.2013 поступило определение ГЖИ КК от 23.08.2013 № 000023 о внесении исправлений в постановление от 30.05.2013 № 712 по делу об административном правонарушении, согласно которого исправлено наименование лица, привлеченного к ответственности на ООО «Территория комфорта плюс». Проверка инспекцией проведена в отношении ООО «Территория комфорта плюс», протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «Территория комфорта плюс», однако указано было в качестве привлеченного лица ООО «Территория комфорта». ООО «Территория комфорта плюс» оспорило в судебном порядке постановление инспекции от 30.05.2013 № 000712 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ и определение от 23.08.2013 № 000023 о внесении исправлений в данное постановление в рамках дела АС КК № А32-35904/2013.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что оспариваемым постановлением к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ привлечено ООО «Территория комфорта плюс», которое, в свою очередь, воспользовалось правом судебного обжалования постановления
от 30.05.2013 № 000712 в рамках дела № А32-35904/2013.

Таким образом, исправление, внесенное административным органом в постановление
от 30.05.2013 № 000713 не привело к замене субъекта административного правонарушения, поскольку к административной ответственности привлечено ООО «Территория комфорта плюс».

Данный вывод подтверждается тем, что распоряжение о проверке, акт проверки, протокол об административном правонарушении, вынесены и составлены в отношении ООО «Территория комфорта плюс».

В протоколе об административном правонарушении указан юридический адрес ООО «Территория комфорта плюс», а не ООО «Территория комфорта».

Указанные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, какая именно организация привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое ООО «Территория комфорта» постановление инспекции от 30.05.2013 № 000713 не возлагает на общество какие-либо обязанности, общество данным постановлением к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не привлекалось. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко