Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента по транспорту Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Армавир (1); общество с ограниченной ответственностью «Техносити», г. Краснодар (2)

о признании незаконным решения от 23.06.2011 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 55/2011

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 22.09.2011

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 13.09.2011;

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по транспорту Краснодарского края обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 23.06.2011 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 55/2011.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность вынесенного решения, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие правовых оснований для признания в деяниях Департамента по транспорту Краснодарского края, выразившихся в направлении в адрес муниципальных образований Краснодарского края Соглашения, нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, дополнительных правовых обоснованиях по делу.

Заинтересованное лицо требования не признало, просит в удовлетворении отказать, полагает установленными нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву от 02.02.2012 № 884/4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.01.2012 был объявлен перерыв по делу до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступили обращение из прокуратуры Краснодарского края, поручение ФАС России о проведении проверки фактов, изложенных в обращении индивидуального предпринимателя ФИО1, направленного в различные инстанции на неправомерные, по его мнению, действия Департамента транспорта Краснодарского края на рынке услуг с использованием глобальной навигационной спутниковой системы (далее ГЛОНАСС).

Предприниматель ФИО1 указал на то, что в связи с несовместимостью устанавливаемого им оборудования с региональной системой мониторинга доступ на рынок по внедрению программного обеспечения продукта других производителей, не совместимого с региональной системой мониторинга, ограничен.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее - Постановление № 641) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и подведомственным им организациям рекомендовано принять меры по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «б» - «е» п.1 настоящего постановления, закрепленных в установленном порядке за этими органами и организациями.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортном в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.04.2008 №263 «О региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов» на территории Краснодарского края развернута региональная система мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов.

Во исполнение данного постановления Департаментом по транспорту Краснодарского края 21.08.2008 проведен аукцион по созданию региональной системы мониторинга транспорта Краснодарского края. По итогам аукциона контракт заключен с ГУК КК «Центр информационных технологий».

По результатам размещения запроса котировок на предоставление услуг для государственных нужд по обеспечению функционирования региональной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов в 2010, 2011 г.г. с ООО «Техносити» заключен государственный контракт соответственно №13 от 07.07.2010 и № 2 от 14.01.2011.

Согласно п.2.1 контракта №2 предоставление услуг и оплата производится в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с требованиями технического задания в составе системы мониторинга используется прикладное программное обеспечение «Авто Трекер». В качестве бортового навигационного оборудования используются бортовые блоки AT 85i, AT 85L. Согласно требованию контракта №2 «Заказчик» - Департамент - определил для перевозчиков установку бортового оборудования, совместимого с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов, оснащенной программным обеспечением «Авто Трекер».

Департаментом направлено письмо от 17.05.2010 № 60-2281/10-03-06, в котором главам муниципальных образований поручено отчитываться о количестве бортовых навигационных блоков системы «Авто Трекер», установленных хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки.

Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлено письмо 17.08.2010 с приложением проекта Соглашения о внедрении на территории муниципального образования региональной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов, об оснащении транспортных средств, осуществляющих муниципальные пассажирские перевозки, транспортных средств, осуществляющих перевозки школьников, автомобилей пожарной и скорой помощи оборудованием спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, совместимым с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов (далее -Соглашение).

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что действия Департамента по направлению в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края названного Соглашения, содержащего условия, указывающие на оснащение транспортных средств программным обеспечением, совместимым с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов, фактически препятствуют выходу на рынок по внедрению программного обеспечения продукта других производителей, несовместимого с региональной системой мониторинга; данные обстоятельства, согласно позиции заинтересованного лица, свидетельствуют об ограничение конкуренции на данном рынке.

Решением комиссии Краснодарского УФАС России от 23.06.2011 по делу №55/2011 в действиях Департамента по транспорту Краснодарского края, выразившихся в направлении в адрес муниципальных образований Краснодарского края Соглашения, целью которого является подключение к региональной системе, обеспечивающей мониторинг транспортных средств, объектов и ресурсов, оснащенной прикладным программным обеспечением «Авто Трекер», установлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Приказом руководителя Краснодарского УФАС от 10.03.2011 г. №76 возбуждено дело №55/2011 по признакам нарушения Департаментом по транспорту Краснодарского края ч.1ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в составе: председатель комиссии: ФИО4 - руководитель управления; члены комиссии: ФИО5 - заместитель руководителя управления; ФИО6 - начальник отдела контроля на транспорте, в строительстве и ЖКХ; ФИО7 - заместитель начальника отдела контроля на транспорте. в строительстве и ЖКХ; ФИО8 - заместитель начальника отдела контроля органов государственной власти; ФИО3 - специалист-эксперт отдела контроля на транспорте, в строительстве и ЖКХ; ФИО9 - специалист-эксперт отдела контроля на транспорте, в строительстве и ЖКХ.

Определением от 21.03.2011 дело №55/2011 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 05.04.2011г.

Заседание комиссии 05.04.2011 состоялось в присутствии членов комиссии, представителя заинтересованного лица ООО «Техносити» по доверенности №13 от 01.10.2010 ФИО10, представителя ответчика - Департамента по транспорту Краснодарского края по доверенности №60-1654/11-08-04 от 01.04.2011 ФИО11, по доверенности №60-1438/11-08-04 от 24.03.2011 ФИО12, в отсутствии заявителя.

В связи с невозможностью рассмотрения дела по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя - предпринимателя ФИО1, в связи с необходимостью получения документов по делу №55/2011 определением Комиссии Краснодарского УФАС России рассмотрение дела отложено на 17.05.2011.

Заседание 17.05.2011 состоялось в присутствии членов комиссии, представителя Департамента по транспорту Краснодарского края по доверенности №60-1654/11-08-04 от 01.04.2011 ФИО11, по доверенности №60-1438/11-08-04 от 24.03.2011 ФИО12, в присутствии заявителя предпринимателя ФИО1 В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу №55/2011 определением комиссии Краснодарского УФАС России рассмотрение дела отложено на 10.06.2011.

Заседание комиссии 10.06.2011 состоялось в присутствии членов комиссии, представителя Департамента по транспорту Краснодарского края по доверенности №60-1654/11-08-04 от 01.04.2011

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа, состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (пункт 6 статьи 40 Закона "О защите конкуренции").

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

В силу части 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Судом установлено, что резолютивная часть решения комиссии Краснодарского УФАС России объявлена 10.06.2011 по делу №55/2011, решение изготовлено в полном объеме 23.06.2011. Так же, Краснодарским УФАС России были изготовлены копии вышеуказанного решения по количеству участников в деле, направленные сторонам за исх.№8374/4 от 23.06.2011.

Как следует из вводной части решения, в заседании комиссии 10 июня 2011 года принимали участие: председатель Комиссии: ФИО4 - руководитель управления; члены комиссии: ФИО5 - заместитель руководителя управления; ФИО6 - начальник отдела контроля на транспорте, в строительстве и ЖКХ; ФИО8 - заместитель начальника отдела контроля органов государственной власти; ФИО3 - специалист-эксперт отдела контроля на транспорте, в строительстве и ЖКХ.

Заявитель, в частности, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что направленный в его адрес текст решения не подписан членом комиссии - заместителем руководителя управления ФИО5

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из протокола заседания комиссии УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 55/2011, видно, что заместитель руководителя управления ФИО5 присутствовал на заседании комиссии, его подпись имеется на оспариваемом решении, представленном заинтересованным лицом.

Суд, исследовав в совокупности решение, являющееся предметом оспаривания по настоящему делу решение, которое имеет подписи председателя и всех членов комиссии, рассматривавших дело, а также копию решения, направленную заявителю по делу, без подписи члена комиссии, пришел к выводу о том, что решение Комиссией вынесено и изготовлено в надлежащем порядке, заинтересованным лицом допущена техническая ошибка при изготовлении копии решения, направленной в адрес заявителя.

Решение, представленное заинтересованным лицом в судебное заседание, по своему содержанию полностью соответствует решению, направленному заявителю.

Как следует из представленного табеля учета рабочего времени за июнь 2011 ФИО5 присутствовал на работе, доказательств, подтверждающих обратное, заявитель суду не представил.

С учетом приведенных норм суд считает доказанными достаточными доказательствами обстоятельства, связанные с принятием и изготовлением решения УФАС, а также то, что направление копии решения без подписи является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения по процессуальным основаниям.

Довод заявителя в данной части требований, как основание для удовлетворения требования о признании незаконным решения, суд не принимает.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Федеральный закон о навигационной деятельности не регламентирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении, а лишь определяет правовые основы осуществления навигационной деятельности (ст. 1).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона о Российской Федерации от 14.02.2009 №22-ФЗ «О навигационной деятельности» устанавливает особенности осуществления навигационной деятельности на уровне Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Субъектам Российской Федерации адресовано положение о том, что технические средства и системы, перечень которых определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Пункты 1 - 7, 9 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 регламентируют вопросы оснащения аппаратурой спутниковой связи ГЛОНАСС транспортных, технических средств и систем федерального значения. Пункт 8 этого же документа рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации принять меры по оснащению указанной аппаратурой технических средств и систем, закрепленных в установленном порядке за этими органами.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641 указано, что виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 1 данного постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса России от 9 марта 2010 года № 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее - Перечень): 1.Транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров:транспортные средства категории «М2»;транспортные средства категории «МЗ»; 2.Транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов:транспортные средства категории ЕХ/П или ЕХ/Ш; транспортные средства категории FL; транспортные средства категории ОХ; транспортные средства категории AT;транспортные средства категории MEMU.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», транспортное средство категории «М2» - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса, которого не превышает 5 тонн; транспортное средство категории «МЗ» - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого превышает 5 тонн.

Таким образом, оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, является требованием действующего федерального законодательства.

В целях реализации указанных полномочий в Краснодарском крае принят закон Краснодарского края от 07.07.1999 г. № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 193-КЗ Департамент по транспорту и связи Краснодарского края, как специально уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения в пределах своей компетенции координирует деятельность органов местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.8 Закона № 193-КЗ специально уполномоченные органы в области организации транспортного обслуживания населения, осуществляющие в соответствии со своей компетенцией контроль за выполнением регулярных пассажирских перевозок принимает решение об обязательном оснащении транспортных средств перевозчика оборудованием, предназначенным для технического обеспечения контроля за осуществлением регулярных пассажирских перевозок.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 04.04.2008 N263 (ред. от 27.05.2010) "О региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов" в целях повышения эффективности управления движением на автомобильном транспорте, предотвращения угроз совершения террористических актов, обеспечения безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 365 "Об оснащении космических, транспортных средств, а также средств, предназначенных для выполнения геодезических и кадастровых работ, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края поручено обеспечить в рамках краевой целевой программы "Электронная Кубань" на 2005 - 2010 годы" развертывание на территории края региональной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS

В августе 2008 г. проведен открытый аукцион - лот № 4185, предметом которого выступило «создание региональной системы мониторинга транспорта Краснодарского края». Открытый аукцион проведен управлением по закупкам для государственных нужд Краснодарского края 21.08.2008 г. Результаты аукциона (протокол № 80А от 21.08.2008) участниками аукциона не оспаривались.

Как следует из пояснений заявителя, предприниматель ФИО1 в данном открытом конкурсе не участвовал.

По результатам аукциона государственный контракт заключен департаментом по транспорту и связи Краснодарского края (заказчик) с ГУП КК «Центр информационных технологий».

В настоящее время оператором информационной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края на конкурсной основе (государственные контракты от 14.01.2011 № 2, от 07.07.2010 № 13) определено ООО «Техносити».

В данном открытом конкурсе предприниматель также не участвовал.

Выбор для региональной системы мониторинга транспорта на территории края программного продукта и оборудования ОАО «Русские навигационные технологии» был обусловлен следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках конкурсных процедур, проведенных 21 августа 2008 года (открытый аукцион - лот № 4185), заключен государственный контракт с ГУП КК «Центр информационных технологий», который на безвозмездной основе предоставил в качестве программного продукта для функционирования региональной системы мониторинга транспорта Краснодарского края -«Авто Трекер», производителем являлось ОАО «Русские навигационные технологии».

В пункте 3 постановления № 263 главам муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано использовать ресурсы мониторинга для организации муниципальных городских и пригородных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и реализации иных полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований края.

Как следует из пояснений заявителя, учитывая необходимость обеспечения реализации вышеуказанных норм и в целях решения отраслевых задач в части повышения эффективности управления движением на автомобильном транспорте муниципальным образованиям края направлено письмо департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 17.05.2010 № 60-2281/10-03-06, включающее запрос информации об оснащенности транспортных средств оборудованием спутниковой навигации, совместимым с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края.

Данный запрос имеет предмет оценки количества муниципальных транспортных средств, оснащенных бортовыми навигационными блоками, совместимыми с краевой системой, и носит статистический характер.

Согласно статье 13 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» в целях повышения эффективности управлением движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров транспортные средства подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, совместимой с региональной системой мониторинга транспортных средств.

Вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем антимонопольного законодательства опирается на аргумент, заключающийся в том, что совместимостью с РСМТСОР обладают только датчики «Автотрекер», и, соответственно, доступ на рынок предпринимателю ФИО1 ограничен как продавцу несовместимого оборудования.

Вместе с тем, перевозчики имеют право устанавливать на свои транспортные средства любые средства бортового навигационного оборудования, в том числе отличные от выпускаемого ОАО «Русские навигационные технологии», функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Вместе с тем, на территории Краснодарского края транспортные средства оснащены, как минимум, следующими типами бортового навигационного оборудования: «Автограф» (производитель ООО «Техноком»), М2М (производитель M2M-CyberGLX), «Геос-1м» (производитель AS С-6), Микчел-11 (производитель «Микчел ТСК»), VOYAGER-5.1.

При этом установленное краевым законодательством требование о совместимости не ущемляет прав прочих производителей.

Оператором системы разработаны адаптеры протоколов и проводится эксплуатация всех датчиков, наиболее широко представленных на территории края.

Кроме того, согласно актам испытаний бортового оборудования от 18.03.2011, проведенных по инициативе Департамента с участием предпринимателя ФИО1, блок ASC-6 (производство ООО «АПК КОМ», г. Пермь) допускает возможность осуществления совместимости с региональной системой мониторинга транспорта, наряду с AT-65i, AT-65i-Ml.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод антимонопольного органа, согласно которому совмещение с однотипными по параметрам и технологическим характеристикам бортовыми терминалами других производителей, представленных на рынке мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов не представляется возможным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Проверкой материалов дела, установлено, что направленное в адрес муниципальных образований письмо от 17.08.2010 № 60-4060/10-05-45 о заключении Соглашения о внедрении на территории муниципального образования региональной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов направлено на установление правоотношений в целях повышения качества и безопасности пассажирских перевозок.

Действия Департамента, квалифицированные антимонопольным органом в качестве нарушающих ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» и заключающихся в направлении в адрес муниципальных образований Краснодарского края названного Соглашения, в силу законодательства о конкуренции не могло повлечь за собой наступление неблагоприятных административно-правовых последствий для хозяйствующих субъектов, поскольку оно имеет офертный характер; само по себе направление указанным субъектам данного Соглашения не создает для них императивной и безусловной обязанности по его подписанию; отказ от его подписания на условиях, поименованных в Соглашении, не создает для названных субъектов неблагоприятных последствий либо мер административного принуждения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Содержания и существо названного Соглашения, указанные действия департамента, поименованные в п. 1 резолютивной части оспариваемого акта антимонопольного органа, не позволяют делать вывод о том, что Соглашение, названные действия по его направлению в адрес муниципальных образований препятствовало либо могло препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности; обязанности по его подписанию, возникающей в силу закона, у муниципальных образований не имелось; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 г. № 168, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края в области реализации государственной политики по обеспечению устойчивого функционирования и комплексного развития транспортного комплекса, организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильном транспорте.

Основными задачами департамента являются:проведение государственной политики в области транспорта, создание условий для устойчивого функционирования и комплексного развития транспортной системы края, содействие формированию и расширению рынка услуг в области транспорта на территории края (п.2.1 Положения); обеспечение государственного регулирования деятельности предприятий транспорта, позволяющее осуществлять учет общественных интересов при их развитии и функционировании, в вопросах технического совершенствования, технологической и экологической безопасности, институциональных преобразований; формирование рынка транспортных услуг (п.2.2 Положения); создание в пределах установленной в соответствии с законодательством компетенции правовых и экономических условий, обеспечивающих устойчивое функционирование предприятий транспортного комплекса, способствующих финансовому оздоровлению и инвестиционной деятельности, повышающих их конкурентоспособность на рынке транспортных услуг (п.2.4 Положения).

Устойчивое функционирования и комплексное развитие транспортного комплекса, а также организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильном транспорте предполагают совершение со стороны департамента юридически значимых действий, направленных на достижение общественно полезных целей в виде повышения качества и безопасности пассажирских перевозок на территории края.

Направление департаментом в адрес муниципальных образований указанного Соглашения не противоречит закону, не обязывает муниципальные образования совершить действия, направленные к безусловному заключению названного Соглашения.

Как следует из представленной заявителем переписки с муниципальными образованиями город-курорт Сочи и город Краснодар, Соглашения данными муниципальными образованиями на дату проведения судебного заседания не заключены и не подписаны; данное обстоятельство также не оспаривается и признается антимонопольным органом; ответственности за не подписание и не заключение данного Соглашения у муниципальных образований фактически не возникает; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о подписании с несколькими муниципальных образований вышеуказанного Соглашения об оснащении в обязательном порядке транспортных средств оборудованием спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, совместимым с региональной системой мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов, не свидетельствуют об императивном характере изложенных обстоятельств, не могут служить фактами, подтверждающими нарушение требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В каждом конкретном случае для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, проводя анализ фактических обстоятельств, должен был установить, нарушен ли соответствующими действиями (бездействием) публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию. При этом антимонопольный орган должен учитывать, что он не наделен полномочиями по рассмотрению имущественных споров.

Нормы, регулирующие отношения антимонопольных органов и хозяйствующих субъектов, возникающие в процессе осуществления этим органом контроля и надзора, по своей правовой природе являются публичными и устанавливают публичный порядок поведения хозяйствующих субъектов на рынке.

Отсюда вытекают и предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции правомочия антимонопольных органов.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих, по мнению антимонопольного органа, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания действия (бездействия) соответствующих органов нарушившими требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по направлению письма от 17.08.2010 № 60-4060/10-05-45 в адрес муниципальных образований Краснодарского края с приложением Соглашения, целью которого является подключение к региональной системе обеспечивающей мониторинг транспортных средств, объектов и ресурсов, оснащенной прикладным программным обеспечением «Авто Трекер», не могут расцениваться как неправомерные и безусловно влекущие негативное влияние на эффективность товарного рынка и недопущение, ограничение конкуренции.

Названное деяние (направление Соглашения) совершено в рамках гражданских правоотношений, и само по себе не вступает в противоречие с нормами антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю действующему законодательству и нарушение этим решением прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не представило документальных доказательств, однозначно и определенно свидетельствующих об ограничении конкуренции указанными деяниями заявителя, заключающимися в направлении в адрес муниципальных образований Краснодарского края указанного Соглашения.

Таким образом, требования заявителя заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.06.2011 по делу № 55/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин