Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив «Вертикаль», г.Геленджик обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару, г. Краснодар, УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения №10661 от 30.12.2011, №20-12-256 от 07.03.2012.

Определением суда от 04.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству заявителя до вступления в законную силу решения АСКК по делу № А32-13141/2012 (идентичное предписание).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора, устранены (Постановление 15ААС от 28.11.2013 по делу №А32-13141/2012), в связи с чем, производство по данному делу следует возобновить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Поясни, это рейдерский захват, нам не дают работать. Министерство природы, а точнее Департамент строительства Краснодарского края не изготавливает нормативное разрешения и полосу отвода не формирует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснял, данный вопрос оценивался в двух делах А32-11405/2012 (постановление 15 ААС от 01.10.2012) и А32-13141/2012 (постановление 15ААС от 03.12.2013).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения № 680 от 14.02.2012 в отношении кооператива (в присутствии законного представителя ФИО3) проведена внеплановая выездная проверка объекта: карьер и ДСЗ, расположенные в г. Геленджике в 8 км. к востоку по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 03.11.2011 № 15 сроком исполнения до 25.02.2012, которым кооперативу было предписано: устранить следующие нарушения: на предприятии отсутствует план развития горных работ на 2011 года; отсутствует договор со специализированным аварийно-спасательным формированием; на предприятии не разработан план ликвидации аварий; отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта; отсутствует акт ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта; не представлена экспертиза промышленной безопасности на экскаватор «HITACHI EX 200»; на экскаваторы HITACHI EX 200 и HITACHI EX 310НЗС отсутствует разрешение на применение, выданное Ростехнадзором России; отсутствуют технологические карты ремонта на дробилки СМД-8, СМД-9.

Результаты проведенной проверки отражены в акте №09/06 от 28.03.2012, а именно: не выполнены пункты 1-4, 6-9 предписания от 03.11.2011 № 15.

На основании данного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 № 75-75-06 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 № 75-75-06, которым кооператив привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, 28.03.2012 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору кооперативу выдано предписание №5 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 10 указанного Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте;

здания и сооружения на опасном производственном объекте;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Согласно пункту 15 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 № 57, организации, осуществляющие деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязаны заключать договора на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями (горноспасательными формированиями), а также планировать и осуществлять мероприятия по локализации, ликвидации последствий аварий.

В силу пункта 47 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 № 57, организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых открытым способом, обязаны обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов и норм по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов (программ) развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пунктом 119 указанных Правил установлено, что технологическое оборудование, выработавшее свой ресурс, должно подвергаться обследованию с оформлением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности по результатам обследований и испытаний, которые являются основанием для принятия эксплуатирующей организацией решения о проведении ремонта, модернизации или выводе оборудования из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 121 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 № 57, все используемое на объекте открытых горных работ технологическое оборудование и технические устройства, в том числе зарубежного производства, должны иметь сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности и разрешение на применение, выданное Госгортехнадзором России в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах.

Согласно Приложению 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 № 57, план ликвидации аварий (далее - ПЛА) разрабатывается на все объекты открытых горных работ: карьеры, эксплуатируемые в сложных горнотехнических условиях, а также карьеры, на которых ведутся взрывные работы, накопители жидких отходов, драги (земснаряды), аварии на которых сопряжены с реальной угрозой для жизни людей, сохранности производственных объектов, населенных пунктов или экологическими бедствиями.

ПЛА разрабатывается на каждый год с учетом фактического состояния объектов горных работ техническим руководителем карьера, согласовывается с командованием аварийно-спасательного формирования (ВГСЧ), техническим руководителем драги (земснаряда) и утверждается техническим руководителем организации за 15 дней до начала следующего года.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, установлено, что лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (далее - лицензия) предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, установленном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В силу пункта 444. Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.06.2003 № 47, на все виды ремонтов оборудования в соответствии с действующим в организации положением должны быть разработаны инструкции (технологические карты, руководства, проекты организации работ). В них указываются необходимые приспособления и инструменты, определяются порядок и последовательность работ, обеспечивающие безопасность их проведения. При этом порядок и процедуры технического обслуживания и ремонта оборудования устанавливаются на основании руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя с учетом местных условий его применения. Рабочие, занятые на ремонте, должны быть ознакомлены с указанными инструкциями, технологическими картами и проектами организации работ под роспись.

Оспариваемым предписанием, кооперативу предписано в срок до 21.09.2012: устранить следующие нарушения: на предприятии отсутствует план развития горных работ на 2011 года; отсутствует договор со специализированным аварийно-спасательным формированием; на предприятии не разработан план ликвидации аварий; отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта; отсутствует акт ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта; не представлена экспертиза промышленной безопасности на экскаватор «HITACHI EX 200»; на экскаваторы HITACHI EX 200 и HITACHI EX 310НЗС отсутствует разрешение на применение, выданное Ростехнадзором России; отсутствуют технологические карты ремонта на дробилки СМД-8, СМД-9.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.12 г. по делу № А32-11405/2012 по заявлению кооператива к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерским и работами управления от 02.04.12 N 75-75-06 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., - суд уменьшил сумму наложенного на кооператив штрафа до минимального по санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - 400 000 руб., сославшись на отсутствие отягчающих обстоятельств. Наличие в действиях кооператива предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения суд признал.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.12 г. по делу № А32-11405/2012 оставлено без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N 15АП-10597/2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2012 по делу № А32-13141/2012 по заявлению кооператива к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо- Кавказского Управления, г.Краснодар о признании незаконными действий Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора по отказу в согласовании уточненных границ горного отвода площадью 2,65 га для разработки участка недр Юго-Западного фланга Адербиевского месторождения высокоизвесткового мергеля, предоставленного Производственному кооперативу «Вертикаль», обязании Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора согласовать Производственному кооперативу «Вертикаль» уточненные границы горного отвода площадью 2,65 га для разработки участка недр Юго-Западного фланга Адербиевского месторождения высокоизвесткового мергеля, предоставленного Производственному кооперативу «Вертикаль», - в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия совершены Ростехнадзором в соответствии с законом.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2012 по делу № А32-13141/2012 оставлено без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 N 15АП-15106/2013

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о соответствии фактическим и правовым обстоятельствам дела изложенного в оспариваемом предписании вывода управления о нарушении кооперативом требований промышленной безопасности на объектах: карьер, ДСУ-1 и ДСУ-2.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем указанных условий.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 146-147, 153, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Производственному кооперативу «Вертикаль» (ОГРН <***> от 18.11.2002, ИНН <***>, <...> рублей излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру 2179002862 от 26.06.2012 на сумму 4000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко