Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тихорецк, Краснодарского края; 3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тихорецк, Краснодарского края о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.2014;

от ответчика и 3-его лица – не явились

установил:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (далее – учреждение), г. Краснодар обратилось с иском к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (администрация), г.Тихорецк, Краснодарского края о взыскании 7282500 руб. задолженности.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от существования препятствующих участию стороны в судебном заседании обстоятельств, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В данном случае суд считает, что нахождение не подлежащего замене представителя ответчика в отпуске, а также отсутствие денежных средств на командировочные расходы не являются уважительными причинами, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Отсутствие в штатном расписании достаточного для обеспечения интересов организации количества юристов, а также отсутствие должного финансирования являются внутренними организационными проблема предприятия. Кроме того, ходатайства об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало направлению письменных возражений в адрес суда.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком и третьим лицом не приведены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 05.08.2015 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2015 в 16-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что учреждение и муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (далее – предприятие) 21.09.2009 заключили договоры финансирования энергосберегающих мероприятий № 75-Т/09 и № 64-Т/09, по условиям которых учреждение обязалось передать предприятию 4000000 руб. и 10800000 руб. для реализации энергосберегающего проектов «Реконструкция теплотехнического оборудования котельной № 17 в г.Тихорецке» и «Реконструкция участка тепловой сети от котельной № 1 в г.Тихорецке».

Согласно п. 1.4. договора № 75-Т/09 финансирование осуществляется на беспроцентной основе, на условиях целевого использования, срочности и возвратности.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.08.2013 предприятие взяло на себя обязательство произвести возврат всей суммы профинансированных денежных средств в соответствии с графиком возврата консолидированных денежных средств (Приложения №№ 1, 2 к договорам).

В пункте 3.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения графика возврата денежных средств (приложение № 1) учреждение вправе требовать всей оставшейся суммы долга на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что по распорядительным письмам предприятия от 16.10.2009 № 01-220, от 01.02.2010 № 03-29 на реквизиты ООО «Трубопроводные Технологии» перечислены денежные средства в сумме 745239 руб. 04 коп. и на реквизиты ООО «Завод по изоляции труб» 3254760 руб. 96 коп. по договору № 75-Т/09, что подтверждено платежными поручениями от 10.12.2009 № 2072, от 10.12.2009 № 1073 и от 08.02.2010 № 93.

По распорядительным письма от 28.09.2009 № 01-303, от 01.12.2009 № 01-275, от 07.06.2010 № 03-191, на реквизиты ООО «Промгаз» перечислены денежные средства в сумме 10800000 руб. по договору № 64-Т/09 (платежные поручения от 01.10.2009 № 785, 01.02.2010 № 56 и от 08.06.2010 № 421).

В целях обеспечения исполнения предприятием обязательств по возврату профинансированных денежных средств по договорам администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района подписала договор о предоставлении муниципальной гарантии от 20.01.2010 № 2 и выдала муниципальную гарантию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 20.01.2010 № 2 к договору № 75-Т/09, а также договор о предоставлении муниципальной гарантии от 20.01.2010 № 3 и выдала муниципальную гарантию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 2.0.01.2010 № 3 к договору № 64-Т/09.

Согласно п. 2.7. муниципальных гарантий и п. 1.5. договоров о предоставлении муниципальной гарантии ответчик (гарант) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности предприятия (принципала) по гарантированному им обязательству.

В связи с систематическим нарушением графиков возврата предприятию направлены требование от 25.02.2015 № 06-06/64 о досрочном погашении задолженности по договору № 75-Т/09 в полном объеме в сумме 2892000 руб. и требование от 25.02.2015 № 63 о досрочном погашении о досрочном погашении задолженности по договору № 64-Т/09 в полном объеме в сумме 4390500 руб.

Вместе с тем, предприятие задолженность по договорам не погасило.

В соответствии с п. 8.1. договоров о предоставлении муниципальной гарантии истец (бенефициар) до предъявления требования к ответчику (гаранту) обязан предъявить письменное требование к предприятию (принципалу) об уплате суммы просроченной задолженности. Если предприятие в течение 10 дней с момента получения требования истца (бенефициара) не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию истца (бенефициара) или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, истец (бенефициар) имеет право обратиться к ответчику (гаранту) с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.

Истцом в адрес ответчика направлены письменное требование от 10.04.2015 № 06-06/195 об уплате задолженности по договору № 75-Т/09 в сумме 289200 руб. и требование от 10.04.2015 № 06-06/196 об уплате задолженности по договору № 64-Т/09 в сумме 4390500 руб. Факт получения данных требований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Администрация, в установленные сроки, платеж по выданным муниципальным гарантиям в пользу учреждения не произвела, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в полном объеме следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по вышеупомянутым договорам в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, учреждение приняло все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенной суммы по договорам. Условия договора о предоставлении муниципальной гарантии не ограничивают право учреждения при сложившейся ситуации на обращение к гаранту (субсидиарному должнику) с требованием о применении субсидиарной ответственности.

При этом само по себе включение требований учреждения в реестр требований кредиторов общества не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника, а равно к зачету встречных однородных требований, поэтому обращение истца к администрации является правомерным.

Суд установил, что учреждение направляло администрации письменные требования об уплате задолженности общества по договору финансирования энергосберегающих мероприятий, которые получены ответчиком. Однако, администрация, в установленные сроки, платеж по выданной муниципальной гарантии в пользу учреждения не произвела.

В силу пункта 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях, если требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

В рассматриваемом случае предусмотренные указанной нормой основания для отказа бенефициару в удовлетворении требования материалами дела не подтверждаются.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены доказательства превышения размера муниципальной гарантии над общим годовым объемом доходов местного бюджета.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предъявление учреждением требований к администрации в объеме принятых ею обязательств является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 7282500 руб. (2892000 руб. + 4390000 руб.) является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 59412 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тихорецк, Краснодарского края за счет средств Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 7282500 руб. задолженности и 59412 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В. Березовская