Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЖЭУ «Модуль», пос. ФИО3, г.Краснодар обратилось с иском к ФИО1, пос. ФИО3, г.Краснодар о признании несоответствующими действительности факты, изложенные в обращении к жильцам дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, пгт. ФИО3, ул. 1 Мая, 71/3, обязании ответчика публично опровергнуть высказанные в адрес истца обвинения в фальсификации результатов голосования и совершении нарушений ряда нормативно-правовых актов, а также взыскании 100000 руб. в качестве ущерба деловой репутации.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований и представил отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

С учетом мнения сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования считает необоснованными.

Для оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 27.10.2011 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2011 в 17-25 час., после перерыва судебное заседания было продолжено.

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЖЭУ «Модуль» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из текста искового заявления следует, что ООО «ЖЭУ «Модуль» оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в следующих фразах: «выявленные случаи фальсификации управляющей компанией результатов голосования жильцов дома, и неверного применения положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» и т.д., изложенные в листовках, расклеенных по подъездам дома по адресу: <...> от имени ФИО1

Указанные обстоятельства, по мнению истца, были направлены на смену способа управления указанным многоквартирным домом через снижение авторитета общества, а поскольку, информация, содержащаяся в листовках, стала достоянием неопределенного круга лиц - это привело к ущербу ООО «ЖЭУ «Модуль» в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Истец просит признать несоответствующими действительности факты, изложенные в обращении к жильцам дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, пгт. ФИО3, ул. 1 Мая, 71/3 и обязать ответчика публично опровергнуть высказанные в адрес истца обвинения в фальсификации результатов голосования и совершении нарушений ряда нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела, служебным письмом от 17.06.2011 № а01/0611/а, направленным в адрес истца, ответчик, действуя в интересах ФИО4 – собственника квартиры № 64 в доме № 71 корпус 3 по ул. 1-го Мая в Карасунском округе города Краснодар, сообщил, что в июне 2011 года в адрес указанного собственника поступила очередная квитанция об оплате коммунальных услуг управляющей компании ООО «ЖЭУ «Модуль» за май месяц 2011 года, согласно которой расход холодной воды составил 8,30 куб.м., горячей воды – 3,10 куб.м. канализация, соответственно – 11,40 куб.м. Ответчик указывает в данном письме на вероятность того, что указанные выше объемы потребления были рассчитаны управляющей компанией по нормативу потребления в связи с тем, что показания приборов индивидуального учета потребления воды за май месяц 2011 года не были поданы собственником квартиры № 64 в отдел бухгалтерии управляющей компании. В связи с чем, ФИО1 предложил истцу по настоящему делу выставить ФИО4 квитанцию об оплате коммунальных услуг с учетом следующих показаний индивидуальных приборов учета воды: холодная вода 3 куб.м. (121-124), горячая вода 1 куб.м. (65-66), канализация 4 куб.м. (3 + 1); погасить отраженную в квитанции за май месяц 2011 года задолженность в размере 1360,74 руб. в связи с полной оплатой данной суммы 02.06.2011.

Предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется ООО «ЖЭУ «Модуль» в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), в сфере жилищно-коммунальных услуг истец по настоящему делу признается исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы (тепловую энергию и химически очищенную воду).

В соответствии с п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Правилами предусмотрен различный порядок отражения в платежном документе объема (количества) и стоимости отпущенной потребителю в течение расчетного периода горячей воды в зависимости от наличия или отсутствия у потребителя индивидуальных приборов учета.

В силу п. 38 Правил в платежном документе указываются объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

- при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа;

- при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Положениями п. 24 Правил предусмотрено, что в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:

а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подп. "г" п. 50 и подп. "е" п. 52 Правил, а также о последствиях бездействия потребителя;

б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а", сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей;

в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б", исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил и приложением № 2 к Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб;

г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с Правилами.

Полагая факты, изложенные в обращении к жильцам дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, пгт. ФИО3, ул. 1 Мая, 71/3, не соответствующими действительности, истец не представил в дело доказательств исполнения предписаний п. 24 Правил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что изложенное выше требование по погашению задолженности в размере 1360,74 руб. в связи с полной оплатой данной суммы 02.06.2011 исполнено истцом. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

При установлении фактической смысловой нагрузки в указании следующей фразы: «выявленные случаи фальсификации управляющей компанией результатов голосования жильцов дома,…» суд исходит из следующего.

Большой Российской энциклопедией (Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», М., 2006/Веб-сайт: http://www.greatbook.ru/) слово «фальсификация» (лат. Falsificatio, от falsifico – подделываю; итал. falsificare - подделывать) трактуется как подделка, изменение вида или свойства предметов, в общем контексте предложения свидетельствует о мнении ответчика о результатах голосования как такового.

В этой связи довод истца о том, что фразой с применением слова «фальсификация» заочно обвиняются сотрудники ООО «ЖЭУ «Модуль» в мошеннических действиях, ответственность за которые установлена уголовным законодательством, является несостоятельным.

Так, граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лип по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства (часть 1 статьи 12 УК РФ).

Исходя из приведенной нормы уголовного закона следует, что субъектом уголовного преступления в Российской Федерации является только физическое лицо. При этом, Уголовным кодексом Российской Федерации в ряде статей предусмотрена ответственность за фальсификацию (статья 142 фальсификация избирательных документов, документов референдума, статья 142.1. фальсификация итогов голосования, статья 170.1. фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, статья 185.5. фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, статья 303. фальсификация доказательств (по гражданском)/уголовному делу).

Среди приведенных норм Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует норма права, устанавливающая уголовную ответственность за фальсификацию результатов голосования общего собрания жильцов многоквартирного дома, в связи с чем фраза, использованная ответчиком: «в связи с выявившимися случаями фальсификации...» не может являться фразой обвинительного содержания в значении нарушений сотрудниками ответчиками норм уголовного закона, а носит коннотативный характер, то есть направлена на дополнительную эмоционально-оценочную окраску мнения ответчика относительно результатов голосования.

В свою очередь право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада. При этом сам текст листовки и оспариваемые, содержащиеся в ней сведения, посвящены личной оценке и критике деятельности ответчика, что вытекает из выводов и предложений, содержащихся в листовке, а также следует из анализа контекста текста листовки.

В этой связи следует обратить внимание на сформировавшуюся практику Европейского Суда по правам человека, придерживающегося позиции, согласно которой для разрешения подобного дела имеет значение различие между утверждением о факте и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного Статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 8.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria). Series A. № 103. p. 28. § 46. Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии", pp. 27 - 28, § 63. Постановление Европейского Суда от 31.07.2007 по делу "ФИО5 и ФИО6 (Dyuldin and Kislov) против Российской Федерации" (жалоба № 25968/02). § 46).

Высказывание о недостоверности результатов голосования носит оценочный характер и не содержит сведения о конкретных фактах, а также о конкретных лицах, причастных к фальсификации, которые можно проверить), или доказать. Фраза, содержащая слово «фальсификация», при рассмотрении в изложенной смысловой и лингвистической конструкции, также носит предположительный характер, не содержит утверждений, порочащих деловую репутацию истца, а представляет собой оценочное суждение (мнение) действий истца, явившееся прямым следствием субъективного восприятия автором текста названной проблемы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2011 № 5-В11-49).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 100000 руб. в качестве ущерба деловой репутации также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В. Березовская