Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество « Новоросцемент» ,г.Новороссийск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г.Краснодар о признании недействительным решения № 16-53\20 от 16.06.2008г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г.Краснодар № 16-53\20 от 16.06.2008г. не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. На основании имеющихся в материалах дела документов установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении со стороны налогоплательщика требований законодательства для применения вычетов по НДС (заключение договоров купли продажи с поставщиками, реальные и обоснованные как экспортные сделки, так и сделки по закупке товара, оформление и выставление обществу надлежащим образом оформленных счетов-фактур, уплата обществом предъявленного ему НДС).

Заинтересованное лицо требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.10.2008г. № 08-06\26287 и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество « Новоросцемент» зарегистрировано Постановлением Администрации города Новороссийска от 30.12.1992г. № 3476 ИНН <***> , осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю (далее-Управление) о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО «Новоросцемент» (далее - Общество) от 12.04.2007 № 60 проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ОАО «Новоросцемент» установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли свое отражение в акте повторной выездной налоговой проверки от 07.04.2008г. № 16-37/11 (далее - Акт). По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008г. № 16-53/20.

По результатам проверки всего доначислено налогов на общую сумму 17 754 961 руб., в том числе:

1)по НДС в сумме 12 397 723 руб.,

2)по налогу на прибыль в сумме 5 375 238 руб., из них :
- в Федеральный бюджет - 1 172 255 руб.,

-в Краевой бюджет - 3 824 932 руб.,

-в Местный бюджет - 378 052 руб.

Исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общей сумме 2 259 299, 9 руб., в том числе :

1)по НДС в сумме 1 445 568, 6 руб.,

2)по налогу на прибыль в сумме 813 731, 3 руб., из них :

- в Федеральный бюджет - 374 481, 8 руб.,
- в Краевой бюджет - 357 074, 9 руб.,

- в Местный бюджет - 82 174, руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в общей сумме 798 472, 4 руб., в том числе :

1)по НДС в размере 630 748, 8 руб.,

2)по налогу на прибыль в размере 167 723, 6 руб., из них :

-в Федеральный бюджет - 45 425, 2 руб.,

-в Краевой бюджет - 122 298, 6 руб.

В ходе проверки установлено , что в счетах –фактурах выставленных в 2004году и с января 2005г. по 16 августа 2005г. в расшифровке подписи главного бухгалтера указана фамилия «ФИО5.» , фактически за весь проверяемый период главным бухгалтером ФИО5 подписана только счет-фактура от 15.03.2005г. №12291 , на всех остальных счетах-фактурах стоит подпись которая не расшифрована.

В ходе проверки Управлением сделан запрос в ИФНС России №1 по г. Краснодару о проведении встречной проверки ООО «Югтрансторг» ИНН <***>, в результате которой установлено следующее:

ООО «Югтрансторг» ИНН <***> г. Краснодар - по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, операции по расчетным счетам не производило, счета закрыты. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2003 год - «нулевая».

ИФНС России №1 по г. Краснодару представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения о юридическом лице-обществе с ограниченной ответственностью «Югтрансторг». В сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица значится директор ФИО6. Других сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании) нет.

В ходе повторной проверки ОАО «Новоросцемент» представлено дополнительное соглашение №1 от 29 мая 2002 года к договору №2 от 17.01.2002 года с ООО «Югтрансторг» подписанное директором ФИО7

Счета-фактуры ООО «Югтрансторг» подписывались руководителем организации ФИО7, главными бухгалтерами ФИО8, ФИО9, которые не значатся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью «Югтрансторг».

УФНС России по Краснодарскому краю в Межрайонную ИФНС России №3 по Краснодарскому краю направлено поручение о проведении опроса должностного лица ООО «Югтрансторг» - ФИО6, в ходекоторого установлено, что ФИО6 в 1997 году был утерян паспорт, руководителем данного предприятия он не являлся, о деятельности 000 «Югтрансторг» ничего не известно, счета ФИО6 не открывались, доверенности каким-либо лицам он не давал, с гр. ФИО7, ФИО8, ФИО9 не знаком, о взаимоотношениях ООО «Югтрансторг» и ОАО «Новоросцемент» ничего не известно. Кроме того, в 1998 году ФИО6 расторгнут брак, в результате чего, ему присвоена фамилия ФИО10 и выдан новый паспорт в связи со сменой фамилии.

Расчеты за поставленный товар (цильбепс) ОАО «Новоросцемент» на расчетный счет ООО «Югтрансторг» не производило. Расчеты производились только через третье лицо ООО «Реммонтажстрой» ИНН <***> , согласно писем от ООО «Югтрансторг» на сумму 1 393 801 руб. (по пп. 213 от 21.01.2004г. - 300 000 руб., пп 254 от 27.01.2004г. - 300 000 руб., пп. 324 от 03.02.2004г. -793 801 руб.), а также в счет оплаты производилась отгрузка цемента атомобильным транспортом в ООО «Югтрансторг» по доверенности через ФИО11 на сумму 25 115 153 руб. в счет взаимозачета за цильбепс. В ходе контрольных мероприятий установлено, что расчетные счета ООО «Югтрансторг» и ООО «Реммонтажстрой» открыты в одних и тех же банках: филиал ООО КБ «Сочигазпромбанк».

Соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Югтрансторг» и ОАО «Новоросцемент» подписывались директором ООО «Югтрансторг» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 с одной стороны и генеральным директором ОАО «Новоросцемент» ФИО12 и главным бухгалтером Т. С. Оружило с другой стороны.

Заявитель с названным ненормативным правовым актом налогового органа. не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 21 Налогового кодекса РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Открытое акционерное общество « Новоросцемент» осуществляло операции , облагаемые по налоговой ставке 0% - реализацию товаров , вывезенных в таможенном режиме экспорта-цемента. Погрузка осуществлялась после помещения товара под таможенный режим экспорта. ОАО «Новороссийский морской торговый порт» осуществлял погрузку экспортируемого товара по поручению на отгрузку с отметкой таможенного органа»Погрузка разрешена» с указанием места и порта разгрузки за пределами территории РФ после выпуска товара таможенным органом под таможенным режимом экспорта при наличии ГТД. Данные услуги оказывались с применением налоговой ставки 18%.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций(действовавший в 2004-2005г.г.) и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы. В свою очередь, налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления этих документов должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт транспортировки цемента в таможенном режиме экспорта, факт приобретения услуг по транспортировке для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также факт перечисления Обществом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на основании выставленных ОАО АК "Транснефть" счетов-фактур в сумме 13212866 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Тот факт, что Обществом был уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, который был указан перевозчиком товара в счетах-фактурах, не лишает его права возместить налог в установленном порядке, поскольку из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1. лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации; 2. налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре.

Следовательно, перевозчик, указавший в счете-фактуре и получивший налог на добавленную стоимость от Общества, обязан уплатить его в полном объеме в бюджет, что с учетом баланса частных и публичных интересов позволяет Обществу предъявить его к возмещению.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров определенных пп.8 п. 1 ст. 164 НК РФ, с учетом порядка применения налоговых вычетов ст. 172 НК РФ ОАО «Новоросцемент» были представлены пакеты документов, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также книги продаж, книги покупок за проверяемый период, счета-фактуры, выставленные предприятию поставщиками товара (работ, услуг). При проведении камеральных проверок ИФНС России по г.Новороссийску проверялись обоснованность включения в книгу покупок счетов-фактур по услугам Открытого акционерного общества»Новороссийский морской торговый порт» и выносились мотивированные заключения и решения в отказе части налога по тем отгрузкам по которым не поступила экспортная выручка .Мотивированными заключениями № 211-2117 от 20.04.2005г., №2.10.-1820 от 23.03.2005г., №2.11-2594 от 18.05.2005г., №02.11-2891 от 17.06.2005г. , решениями№309 от 17.06.2005г., №219 от 21.03.2005г. налоговый орган подтвердил правомерность налогоплательщиком права на применение ставки 0%.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Обязательные реквизиты счета-фактуры закреплены в пункте 5 названной статьи Кодекса, среди них нет упоминания о расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом "г" статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Судом установлено, что в налоговый орган при проведении проверки представлены исправленные счета –фактуры с расшифровкой подписи главного бухгалтера и руководителя организации.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Заинтересованное лицо со ссылкой на протокол допроса свидетеля ФИО6 считает, что счета-фактуры поставщика- Общества с ограниченной ответственностью »Югтрансторг» подписаны неустановленным лицом содержат противоречивые и недостоверные сведения, т.е. составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету или возмещению. Иных нарушений, кроме подписания счетов-фактур неустановленными лицами, заинтересованным лицом не заявлено.

Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, судом установлено, что в счетах-фактурах (исправленных) имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно : порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров; цена за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации; все счета-фактуры(исправленные) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера. Таким образом, заявителем соблюдено требование Налогового кодекса РФ о наличии соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур.

Доводы заинтересованного лица о непредставлении поставщиком отчетности , о ненахождении поставщика по адресу его регистрации, направлены на установление факта недобросовестности поставщика. При этом заинтересованное лицо не доказало недобросовестности заявителя при выборе контрагента и не представило доказательств, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает , что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- поставщик заявителя зарегистрирован и состоит на учете в качестве юридического лица,

- с поставщиком заключены письменные договора, на поставляемый товар, ими оформляются товарные накладные и счета-фактуры;

- наличие у поставщика расчетного счета было правомерно расценено заявителем как подтверждение добросовестности поставщика как юридического лица и наличия у него реального руководителя, поскольку в соответствии с п.7.12, 7.13 действующей Инструкции ЦБ РФ №28-И от 14.09.06г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и п.3.2.4 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР" оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки. Т.е. наличие у поставщика расчетного счета исключает возможность того, чтобы руководителем предприятия числилось лицо, не имеющее к этому предприятия отношения.

Кроме того, указание в ответах налоговых органах по встречным проверкам о ненахождении поставщика по адресу его регистрации, не свидетельствует о том, что поставщик не находился по этому адресу в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Открытое акционерное общество «Новоросцемент» приобретало цильбепс у Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансторг» по договорам поставки на условиях доставки железнодорожным транспортом в открытых вагонах. Согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003г. №39 « Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» , пункт 2.17 в графе железнодорожной накладной «наименование груза» указывается в соответствие с тарифным руководством. Тарифным руководством является Алфавитный перечень грузов (АЕТСНГ) Единой тарифно-статической номенклатуры грузов, опубликованному в Сборнике правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта №407 в 1997 году. В указанном перечне отсутствует наименование груза «цильбепс».Согласно положениям Сборника при перевозке грузов, не поименованных в перечне, в перевзочном документе наименование указывается близкое по структуре груза.

Согласно письменным указаниям Новороссийского Агенства Фирменного транспортного обслуживания ОАО« РЖД» при перевозке цильбепса указывается либо « заготовка стальная», не поименованная в алфавите, либо «лом черных металлов».( т.3 л.д 30 )

В материалы дела представлено письмо ОАО« Новоросцемент» в соответствии с которым общество запросило маркетинговую службу грузоотправителя - Федеральную службу исполнения наказаний, главное Управление по Челябинской области ФГУ, исправительная колония №2 подтвердить факт отгрузки в адрес ОАО «Новоросцемент» цильбепса и получила ответ ( копия прилагается т.3 л.д 31).Кроме того , в материалы дела представлены копии сопроводительных писем направленных УФНС России по Краснодарскому краю о проведении встречных проверок в ИФНС России № по Металлургическому району г.Челябинска в соответствии с которыми Учреждение ЯВ-48\2 подтверждает взаимоотношения с ООО « Югтрансторг», копии товарных накладных , счетов-фактур, а также товарных квитанций с отметкой Металлургической ЮУЖД об отправке ОАО"Новоросцемент» груза, представлены в материалы дела (т.6 л.д 53-75)

Договоры на поставку цильбепса как в 2004 году, так и в 2005 году включали условии: «приемка товара по количеству и качеству в соответствие с инструкциями П-6, П-7 и другим действующим законодательством».

Выполняя условия договоров и руководствуясь положениями указанных инструкций ответственные работники ж.д.транспортного цеха ОАО« Новоросцемент» обеспечили точное определение количества поступившей продукции (п. 11 б)) путем перевзвешивания груза на железнодорожных весах, составлялись акты(т.3 д.л 40-152). В случае излишек и недостач цильбепса по сравнению с весом, указанным в железнодорожных накладных в соответствие с п.п.16-17 инструкции вызывались представители ООО« Югтрансторг» и в их присутствии составлялась товарная накладная е точным весом продукции. На основании товарных накладных (подписи расшифрованы со стороны ОАО «Новоросцемент») составлялся акт о приемке материалов, который визировался начальником ж.д.транспортного цеха и утверждался заместителем генерального директора. На основании этих документов цильбепс приходовался в бухгалтерском учете предприятия на счетах учета материалов.

Учет цильбепса осуществлялся в соответствие с нормами Положения по ведению бухгалтерского учета ПБУ 5/01,утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 года №44н (зарегистрирован в Минюсте 19.08.2001г. №2806). Учет материально-производственных запасов». В соответствие с методологией 23 указанного ПБУ учет цильбепса осуществлялся в соответствие с ассификацией-группой - мелющие тела (цильбепс).

Руководствуясь ПБУ и принятым в учетной политике предприятия методом списания материально-производственных запасов по средней себестоимости его стоимость относилась на расходы, связанные с производством цемента.

Приобретенные у ООО «Югтрансторг» мелющие тела - цильбепс соответствуют техническим условиям ТУ4600-054-57462565-2005, разработанным производителем мелющих тел ЗАО«Курская подшипниковая компания».

Выбор нормативов мелющей загрузки и коэффициентов загрузки мелющих тел для всех видов мельниц рассчитывается по технической литературе:

1.Интенсификация работы мельниц , ФИО13, ФИО14;

2.Закономерности измельчения в барабанных мельницах ФИО15;

3.Измельчение материалов в цементной промышленности, Ю.Д.Дешко
Фактические коэффициенты рассчитываются с учетом длительности работы
мельницы, качества цильбепса и прочих технических факторов.

Согласно «Методическим рекомендациям по планированию, учету и

калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях

цементной промышленности, разработанных Государственным Всесоюзным НИИ

ЦЕМЕНТ, плановый расход мелющих тел определяется на основе утвержденных

норм расхода на единицу продукции по плановой цене, фактические затраты на

|эти материалы списываются ежемесячно на выработанную продукцию на

основании лимитно - заборных карт и данных цеховых журналов о догрузке и

перегрузке мельниц с учетом установленных норм расхода.

Ежемесячно производственно-техническим отделом предприятия осуществляются расчеты загрузки мелющих тел по каждому виду цементных мельниц в каждом случае загрузки или дозагрузки.

На основании расчетов загрузка или дозагрузка мельниц производилась производственными цехами заводов и составлялись акты на списание , которые утверждались директорами заводов. На основании актов затраты по цильбепсу относились на расходы, связанные с производством. (т.3 д.л 40-152).

Таким образом ,заявителем подтвержден факт приобретения цильбепса у Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансторг» .

В материалы дела представлены Договора на поставку цемента с Обществом с ограниченной ответственностью »Югтрансторг» , дополнительные соглашения , письма о подтверждении для отгрузки на самовывоз цемента М500 с.с навалом и в таре с ц\з «Первомайский» . Также представлены Соглашения о зачете встречных требований между Открытым акционерным обществом «Новоросцемент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югтрансторг» от 31.03.2004г. на сумму 1374968,57руб, от 30.04.2004г. на сумму 1832931,76руб., от 31.05.2004г. на сумму 1835773,20руб., от 30.06.2004г. на сумму 18884280,64руб., от 31.07.2004г. на сумму 1953997,40руб., от 31.08.2004г. на сумму 2009202,52руб., №9 от 30.09.2004г. на сумму 2052331,52 руб., №10 от 30.10.2004г. на сумму 3185152,76 руб., от 30.11.2004г. на сумму 2812010,80 руб., от 31.12.2004г. на сумму 2002606,32руб., от 28.02.2005г. на сумму 2084805,12руб., от 31.03.2005г. на сумму 2038386,87руб.

Налоговым кодексом Российской Федерации право на налоговые вычеты не ставится в зависимость от того, какими средствами налогоплательщик рассчитывается с поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что в таком случае необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальных затрат на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О и от 04.11.04 N 324-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена, в первую очередь, против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не осуществил реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция не представила доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Как прямо указанно в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О понятие добросовестные налогоплательщики не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ (постановление от 12.10.1998г. №24-П, определение от 25.07.2001г. № 138-О) в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Фактическое осуществление хозяйственных операций, в том числе, по которым обществом заявлены налоговые вычеты, инспекцией не оспаривается.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 372-О-П «По общему правилу, обложение налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения. Данная мера направлена на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усилить конкурентоспособность экспортируемых товаров на мировом рынке. Поэтому в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы необходимых документов, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Учитывая, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обоснованность применения вычетов по НДС и право налогоплательщика на его возмещение, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности и получения результата деятельности предприятия. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение УФНС России по Краснодарскому краю №16-53\20 от 16.06.2008г. не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ и нарушает законные права и интересы заявителя, что в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, что влечет признание его недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 3, 21, 52,54,137,138, 166,169,171,172,173,176 НК РФ, ст.ст. 49, 167-170, 110, 201 102,103 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю №16-53\20 от 16.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества « Новоросцемент» , как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ .

ОАО»Новоросцемент», г.Новороссийск выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб. уплаченной по платежному поручению №6485 от 10.09.2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова