Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края ФИО1 от 29.06.2011 № 2011/44П о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.07.2011 № 1), ФИО3 (паспорт, приказ от 20.03.2007 № 8)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 31.08.2011 № 42-5083/11-06),

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская городская организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – заявитель, Организация, Новороссийское ГО ККОООР) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее – административный орган) от 29.06.2011 № 2011/44П о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Так указали, что в действиях Организации отсутствует состав правонарушения, установленного частью 3
статьи 8.37 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 23 № 007003690 осуществляет деятельность на основании Устава (л.д. 97-101).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Новороссийска совместно с административным органом проведена проверка правильности проведения учета и ведомости после промыслового учета, численности копытных и пушных животных в Новороссийском ГО ККОООР.

В ходе проведения проверки было установлено:

В нарушение пункта 2 приказа административного органа от 01.02.2011 № 13 «О проведении государственного мониторинга охотничьих ресурсов» учеты численности проводились без участия специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в области контроля и надзора за охраной и использованием объектов животного мира и среды их обитания. Не уведомлен должным образом специалист административного органа «О дате проведения учетов численности охотничьих животных»;

- государственный мониторинг охотничьих ресурсов на всех учетных площадках и по всем видам охотничьих ресурсов проводился методом прогона;

- в нарушение пункта 7.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении порядка осуществления Государственного мониторинга охотничьих ресурсов исреды их обитания и применении его данных» в ведомости учета зверей учетная площадка № 1 не указана фамилия учетчика, не оценена площадь категорий среды обитания охотничьих ресурсов, т.е. не указанно где конкретно в лесу, в поле или в болотах проводился учет, не отражены погодные условия, аналогичные нарушения в ведомостях № 2, № 3;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 26.02.2011 маршрут № 4, учетчик ФИО5, в строке №15 при учете указаны 4 барсука, данный вид не подлежит учету прогонным методом поскольку метод непригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки, согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 19.02.2011 маршрут № 5, длина маршрута указанна 400 км, что выполнимо физически в течение одного дня, учетчик ФИО6 в строке № 15 указаны 2 барсука, данный вид не подлежит учету прогонным методом, поскольку метод не пригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки гласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных и площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 19.02.2011 маршрут № 6, учетчик ФИО5, в строке № 15 указаны 4 барсука, данный вид не подлежит учету прогонным методом, поскольку метод не пригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки гласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных и площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 27.02.2011 маршрут № 7, учетчик ФИО6, учет проводился в лесу на площади 50 га и в поле па площади 400 га, в строке № 14 указаны выдра 3 особи и в строке № 15 ондатра 6 особей, данные виды обитают в водоемах, при этом выдра относится к семейству куньих которые не подлежат учету прогонным методом согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53. В данной ведомости указанно, что учет проводился в лесу на площади 50 га и в поле на площади 400 га, где данные объекты животного мира не обитают;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 12.02.2011 маршрут № 8, учетчик ФИО5, в строке № 15 указаны 4 барсука, данный вид не подлежит учету прогонным методом;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 12.02.2011 маршрут № 9, длина маршрута указанна 400 км, что невыполнимо физически, учетчик ФИО5, в строке
№ 15 указаны 2 барсука, данный вид не подлежит учету прогонным методом;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 13.02.2011 маршрут № 10, учетчик ФИО6, учет проводился в лесу на площади 50 га и в поле на площади 400 га., в строке № 14 указаны выдра 4 особи и в строке № 15 ондатра 16 особей, данные виды обитают в водоемах, при этом выдра относится к семейству куньих которые не подлежат учету прогонным методом согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53. В данной ведомости указанно, что учет проводился в лесу на площади 50 га и в поле на площади 400 га, где данные объекты животного мира не обитают. В строке № 10 о численности волка внесены исправления, не дающие объективно оценить количество учтенных животных;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 13.02.2011 маршрут № 11, учетчик ФИО5, учет проводился в лесу на площади 400 га, в строке № 14 указаны 2 особи выдры учтенных в лесу, вне естественной среды обитания. Выдра относится к семейству куньих, которые не подлежат учету прогонным методом согласно Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 28.02.2011 маршрут № 12, учетчик ФИО7, учет проводился в лесу на площади 350 га, в строке № 6 указаны енот полоскун 3 особи, в строке № 7 указаны белка 2 особи, данный вид не подлежит учету прогонным методом, поскольку метод непригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки, согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 28.02.2011 маршрут № 13 учетчик ФИО7, учет проводился в лесу на площади 350 га, в строке № 15 указаны ондатра 1 особь учтенная в лесу, выдра 2 особи, учтенных в лесу, вне естественной среды обитания, данный вид не подлежит учету прогонным методом, поскольку метод непригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки, согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 28.02.2011маршрут № 14, учетчик ФИО7, учет проводился в лесу на площади 350 га, в строке № 4 барсук указанны 2 особи, в строке № 6 указаны енот полоскун 2 особи и в строке № 7 белка 1 особь, данный вид не подлежит учету прогонным методом, поскольку метод непригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки, согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 13.02.2011, маршрут № 18, учетчик ФИО8, учет проводился в лесу на площади 350 га, в строке № 5 указанна куница 1 особь, в строке № 6 указан к енот полоскун 2 особи, данный вид не подлежит учету прогонным методом, поскольку метод непригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки, согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 13.02.2011 маршрут № 19, учетчик ФИО8, учет проводился в лесу на площади 350 га, в строке № 5 указанна куница 1 особь, в строке № 6 указаны енот полоскун 2 особи, в строке № 7 указана белка 1 особь, данные виды не подлежат учету прогонным методом, поскольку метод непригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки, согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 13.02.2011 маршрут № 20, учетчик ФИО8, учет проводился в лесу на площади 300 га, в строке № 5 указана куница 1 особь, в строке № 6 указаны енот полоскун 3 особи в строке № 7 указана белка 1 особь, данные виды не подлежат учету прогонным методом, поскольку метод непригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки, согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 08.02.2011 маршрут № 11/16, учетчик ФИО7, учет проводился в лесу па площади 2000 га, в строке № 5 указаны куница 2 особи, в строке № 6 указаны енот полоскун 7 особей, в строке № 7 указаны белка 2 особи, данные виды не подлежат учету прогонным методом, поскольку метод непригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки, согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 08.02.2011 маршрут № 12/17, учетчик ФИО7, учет проводился в лесу на площади 2000 га, в строке № 5 указана куница 1 особь, в строке № 6 указаны енот полоскун 6 особей, в строке № 7 указана белка 1 особь, данные виды не подлежат учету прогонным методом, поскольку метод непригоден для учета зимоспящих видов (медведь, барсук, енотовидная собака), а также всех видов куньих и белки, согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53;

- в ведомости учета зверей прогонным методом от 07.02.2011 маршрут № 10/15, учетчик ФИО7, учет проводился в лесу на площади 6 га, в строке № 6 указаны енот полоскун 6 особей, учет которых должен быть осуществлен в соответствии с приказом Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов
от 01.02.2011 № 13 «О проведении Государственного мониторинга охотничьих ресурсов 2011 году», по которому организация обязана проводить учеты пушных зверей в соответствии с разработанной методикой утвержденной приказом Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов от 11.06.2003 № 38 «О проведении учета диких животных во всех охотхозяйствах системы ККОООР».

В ведомости № 5 и ведомости № 9 в графе «общая длинна маршрута» указаны территории по 400 км, что невыполнимо физически в течение одного дня.

Для учета пушных зверей (барсук, белка, енот-полоскун, выдра, ондатра, енотовидная собака) перечисленных в ведомостях № 1 - № 21), 11/16, № 12/17, № 10/15, метод прогона не пригоден, согласно «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протокол № 53, а также приказ Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 11.06.2003 № 38 «О проведении учета диких животных во всех охотхозяйствах системы ККОООР».

В соответствии с приказом Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 01.02.2011 № 13 «О проведение государственного мониторинга охотничьих ресурсов 2011 году» организация обязана проводить учеты пушных зверей в соответствии с разработанной методикой утвержденной приказом Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов от 11.06.2003 № 38 «О проведении учета диких животных во всех охотхозяйствах системы ККОООР».

Данная методика требует, что необходимо применять комбинированные методы учета, такие как: учет троплением; учет с помощью собаки; по норам и убежищем (с картированием материала); по следам жизнедеятельности; по выявлению индивидуальных участков обитания; опросным методом.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что учетные данные, предоставленные учетчиками в ведомостях (первичных материалах) № 1 - № 20, № 11/16,
№ 12/17, № 10/15 для составления ведомости послепромыслового учета численности копытных и пушных зверей в организации в состоянию на 28 февраля 2011 года по таким видам как - барсук, белка, енот-полоскун, выдра, ондатра, енотовидная собака учитывались без использования методик, без ежегодного опыта опроса штатных сотрудников и охотников, без анализа многолетних данных добычи и не соответствуют действительности.

Заверенные председателем организации схемы прогона охотничьих ресурсов не имеют подробных картосхем.

В листах № 3, 18, 20, картосхемы прогона полностью отсутствуют, что противоречит «Методическим указаниям по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», утвержденным научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008, протоколу
№ 53, а также приказу Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 11.06.2003 № 38 «О проведении учета диких животных во всех охотхозяйствах системы ККОООР».

В ведомости послепромыслового учета, численности копытных пушных зверей в организации по состоянию на 28 февраля 2011 года столбец № 5, количество учтенных животных не соответствует количеству учтенных животных в первичных ведомостях с
№ 1 по № 20 и № 10/15, № 11/16, № 12/17. Разница в количестве учтенных животных составила: косуля 9 особей, куница 3 особи, енот-полоскун 19 особей, белка 3 особи, заяц-русак 36 особей, лисица 24 особи, волк 3 особи, шакал 8 особей, енотовидная собака 6 особей, кот лесной 3 особи.

Из чего следует, что данные, занесенные в ведомость послепромыслового учета численности копытных и пушных зверей, организацией по состоянию на 28 февраля 2011 года искажены и не соответствуют действительности.

Учет копытных и пушных зверей в организации в 2011 году должен был быть осуществлен по методике утвержденной приказом Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов от 11.06.2003 № 38 «О проведении учета диких животных во всех охотхозяйствах системы ККОООР», и при проверке и пересчете по данной методике специалистами административного орган получены следующие данные:

кабан - учтено по ведомостям 29 особей, суммарное число учтенных животных уменьшается вдвое из-за возможного повторного учета одних и тех же особей на разных площадках это 14,5 особей, плотность на 1000 га 0,8 особей, итого численность кабана 33 особи;

косуля - учтено по ведомостям 38 особей, суммарное число учтенных животных уменьшается вдвое из-за возможного повторного учета одних и тех же особей на разных площадках это 19 особей, плотность на 1000 га 1 особь, итого численность косули 41 особь;

олень - учтено по ведомостям 11 особей, суммарное число учтенных животных уменьшается вдвое из-за возможного повторного учета одних и тех же особей на разных площадках это 5,5 особей, плотность на 1000 га 0,3 особей, итого численность оленя 12 особей;

заяц - учтено по ведомостям 149 особей, суммарное число учтенных животных уменьшается вдвое из-за возможного повторного учета одних и тех же особей на разных площадках это 74,5 особей, плотность на 1000 га 4 особи, итого численность зайца 203 особи;

лисица - учтено по ведомостям 44 особи, суммарное число учтенных животных уменьшается вдвое из-за возможного повторного учета одних и тех же особей на разных площадках это 22 особи, плотность на 1000 га 1,2 особи, итого численность лисицы 61 особь;

шакал - учтено по ведомостям 7 особей, суммарное число учтенные животных уменьшается вдвое из-за возможного повторного учета одних и тех же особей на разных площадках это 3,5 особи, плотность на 1000 га 0,2 особи, итого численность шакала 10 особей.

В результате чего в ходе проверки сделан вывод, что расчет численности охотничьих животных в ведомости послепромыслового учета, численности копытных и пушных зверей в организации по состоянию на 28 февраля 2011 года произведен неправильно имеет арифметические ошибки и не соответствуют действительности.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 07.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Определением административного органа от 16.06.2011 назначено рассмотрение материалов административной проверки на 29.06.2011.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 № 2011/44П, которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Организация не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил пользования объектами животного мира, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении порядка осуществления Государственного мониторинга охотничьих ресурсов исреды их обитания и применении его данных», данные Государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Как гласит пункт 4 указанного Приказа, при осуществлении Государственного мониторинга определяется: численность и распространение охотничьих ресурсов (по видам), размещение их в среде обитания (в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов); состояние среды обитания охотничьих ресурсов (площадь категорий среды обитания, указанных в пунктах 7.1.1 -7.1.13 Порядка).

Пункт 7.1. Приказа указывает, что при осуществлении Государственного мониторинга оценивается площадь категорий среды обитания, составляющих территорию субъекта Российской Федерации: леса, молодняки и кустарники, тундры, болота и т.д.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 2 приказа административного органа от 01.02.2011 № 13 «О проведении государственного мониторинга охотничьих ресурсов» учеты численности проводились не под контролем главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за охраной и использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО9. О датах проведения учетов организация не уведомила его должным образом;

- в нарушение пункта 7.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении порядка осуществления Государственного мониторинга охотничьих ресурсов исреды их обитания и применении его данных» в ведомости учета зверей учетная площадка № 1 не указана фамилия учетчика, не оценена, площадь категорий среды обитания охотничьих ресурсов, т.е. не указанно где конкретно в лесу, в поле или в болотах проводился учет, не отражены погодные условия, аналогичные нарушения в ведомостях № 2, № 3.

Учетные данные, предоставленные учетчиками в ведомостях (первичных материалах) № 1 - № 20, № 11/16, № 12/17, № 10/15 для составления ведомости послепромыслового учета численности копытных и пушных зверей в организации в состоянию на 28 февраля 2011 года по таким видам как - барсук, белка, енот-полоскун, выдра, ондатра, енотовидная собака учитывались без использования методик, без ежегодного опыта опроса штатных сотрудников и охотников, без анализа многолетних данных добычи и не соответствуют действительности, в нарушение Методических указаний по учету охотничьих животных на площадках методом прогона, утвержденных научно-техническим советом Минсельхоза России от 18.09.2008.

Из материалов дела следует, что 06.02.2011 Председателем правления организации ФИО3 было отправлено письмо, в котором он просит обеспечить представителя административного органа для проведения учета численности копытных, пушных, водоплавающих охотничьих животных в срок с 29 января по 28 февраля 2011 года.

Фамилия учетчика указана в конце ведомости, а не в графе после даты учета, что не существенно, так как какой либо конкретной формы этого бланка не существует, и она ни кем не утверждалась.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 № 1342 установлен порядок ведения госучета и госкадастра объектов животного мира.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» на пользователей животным миром возлагается лишь общая обязанность по осуществлению оценки состояния среды обитания объектов животного мира без закрепления критериев такой оценки. Анализ норм Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ и ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» не позволяет сделать вывод о том, что на пользователей животным миром возложена обязанность по учету сведений (данных) о состоянии (по категориям) и площади среды обитания объектов животного мира и представлению их в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания орган.

Принятое постановление Правительства РФ от 10.11.1996 № 1342 « О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира» также не возлагает на пользователей объектов животного мира обязанность по учету данных о среде обитания объектов животного мира и представлению их соответствующим федеральным органам исполнительной власти.

Приказом Госкомэкологии РФ от 14.12.1996 было приказано разработать Правила ведения учета и ведения кадастра, состав кадастровых сведений, формы учетной документации по объектам животного мира и методические указания по их заполнению, а также порядок публикации материалов учета и кадастра.

Данные правила ведения учета до настоящего времени уполномоченными органами не разработаны. Учет проводится в соответствии с методическими указаниями по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР (1990г).

Ссылка административного органа на «Методические указания по учету охотничьих животных на площадках методом прогона», которые утверждены научно-техническим советом Минсельхоза от 18.09.2008, Приказ ККОООР от 11.06.2003 № 38 «О проведении учета диких животных во всех охотхозяйствах системы ККОООР» несостоятельна. Так как данные документы не является нормативным актом и нигде не были опубликованы.

Ведомость учета зверей не является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду.

Административный орган не представил в материалы дела доказательств того, что организацией совершено правонарушение, выразившееся в нарушении правил пользования объектами животного мира.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что в действиях организации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ при совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что постановление прокуратуры от 07.06.2011 вынесено в присутствии законного представителя организации – председателя правления организации ФИО3

Определением административного органа от 16.06.2011 назначено рассмотрение материалов административной проверки на 29.06.2011. Указанное определение получено обществом по почте 24.06.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 28, том
№ 2).

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2011
№ 2011/44П вынесено в отсутствии представителя организации, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 29.06.2011 № 2011/44П, вынесенное Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, о привлеченииНовороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН <***>/ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко