Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Святая Елена» в лице конкурсного управляющего Кандаурова А.В. к (1) старшему судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. (2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третье лицо: ООО «Стафил», г. Геленджик

об оспаривании бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене

постановления об окончании исполнительного производства как не соответствующее статье 64.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

об оспаривании бездействия, выразившееся в не вынесении постановления об отмене

постановления об окончании исполнительного производства как не соответствующее части 9 статьи 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Святая Елена» в лице конкурсного управляющего Кандаурова А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с требованиями: об оспаривании бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства как не соответствующее статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об оспаривании бездействия, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства как не соответствующее ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 17.08.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ильясова Р.А.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 г. по делу № А32-18295/15 с ООО ТД «Стафил», в пользу ООО «Международная группе винодельческих компаний «Святая Елена» взыскано 180 190 руб. задолженности и 6 406 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

27.10.2015 г. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС 0005093638, который был предъявлен в Геленджикский ГОСП по Краснодарскому краю.

06.06.2016 г. исполнительный директор ООО «Святая Елена» Сорокин В.А. направлил заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой долга должником ООО «Стафил». Исполнительное производство было окончено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-20214/2017 ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было обнаружено, что ООО «Стафил» не исполнило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 г. по делу № А32-18295/15 по исполнительному листу серия ФС 0005093638, в связи с тем, что бывшим руководителем должника не были переданы документы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 г. по делу № А32-18295/2015 был выдан исполнительный лист серия ФС 030366751, а определением арбитражного суда по делу № 32-18295/2015 от 01.11.2018 г. восстановлен срок на подачу указанного исполнительного листа.

Конкурсным управляющим направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Ильясова Р.А. № 19434/20/23030-ИП от 02.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС 030366751.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Ильясова Р.А. № 19434/20/23030-ИП от 22.05.2020 г. вышеуказанное постановление было отменено по основанию п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Ильясова Р.А. № 19434/20/23030-ИП от 22.05.2020 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

При осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, было установлено, что на счет ООО «Святая Елена» от ООО «Стафил» по погашению долга было перечислено 3 198, 93 руб. остальная сумма долга погашен не была, что подтверждается выпиской по счету. Так на счете отражены следующие операции:

В материалах исполнительного производства в качестве доказательства исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, имеется письмо исполнительного директора ООО «Святая Елена» Сорокина В.А. 06.06.2016 г. об окончании исполнительного производства. Иные доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-18295/15 отсутствуют.

27.03.2021 г. конкурсный управляющий направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. заявлением об отменен постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления (34400256371010) письмо было доставлено 29.03.2021 г.

Заявитель указывает, что до настоящего момента в адрес конкурсного управляющего не поступали постановление об отказе или удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий считает, что данными бездействиями были нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, а также его права как взыскателя по исполнительному производству.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав изаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу статьи 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 10 Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворения требования об оспаривании бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства как не соответствующее ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд исходит из того, что заинтересованное лицо представило в материалы дела ответ на заявление (исх. 23030/20/153892 от 29.04.2021 г.) за подписью начальника Геленджикского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А., согласно которому в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В силу частей 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поданное заявление подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Десятидневный срок на рассмотрение заявления истек 10.04.2021 г., тогда как ответ заявителю был дан лишь 29.04.2021 г.

Таким образом, сроки рассмотрения и отправки ответа на заявление нарушены судебным приставом, однако заявитель не оспаривает бездействие по несвоевременному рассмотрению и (или) несвоевременной отправке в его адрес заявления, а оспаривает именно бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Указанный ответ на заявление вместе с отзывом поступили в материалы дела в мае 2021 г.

Арбитражный суд в определении от 13.05.2021 г. предлагал заявителю представить свои возражения на отзыв с учетом того, что с заинтересованным лицом представлены доказательства дачи и направления ответа на заявление.

Заявитель в своем ходатайстве от 01.06.2021 г. указывает на свою осведомленность о том, что в материалах дела имеются доказательства дачи и направления ответа на его заявление.

Заявитель в своем ходатайстве от 01.06.2021 г. указывает на свою осведомленность о том, что суд предлагает ему представить свои возражения с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства дачи и направления ответа на его заявление.

Однако заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ и не меня предмет заявления.

В соответствии с частью 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В отношении требования заявителя об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Мельниковой Н.А., выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд исходил из того, что определением арбитражного суда от 12.11.2018 г. по делу № А32-18295/2015 был выдан исполнительный лист ФС 030366751, а определением арбитражного суда по делу № 32-18295/2015 от 01.11.2018 г. восстановлен срок на подачу указанного исполнительного листа.

Конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ОСП Ильясова Р.А. № 19434/20/23030-ИП от 02.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС 030366751.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Ильясова Р.А. № 19434/20/23030-ИП от 22.05.2020 г; вышеуказанное постановление было отменено по основанию п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что конкурсным управляющим было установлено, что на счет ООО «Святая Елена» от ООО «Стафил» по погашению долга было перечислено 3 198, 93 руб., а остальная сумма долга не погашена.

Частью 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, у старшего судебного пристава в период с 10.04.2021 г. по 23.04.2021 г. имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Заявитель указывает, что допущенное бездействие, выразившиеся в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств исполнения, нарушило право взыскателя на своевременное исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 г. по делу № А32-18295/15.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель 23.04.2021 г. обратился в Геленджикский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по делу № 18295/2015 и выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 030366751. Заявитель просил принять к исполнению дубликат исполнительного листа и взыскать с ООО ТД «Стафил» задолженность.

Указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено и 12.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикский ГОСП Никифоровым К.А. возбуждено исполнительное производство № 42322/21/23030-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что права заявителя на своевременное взыскание задолженности не нарушены. Доказательств иного заявитель суду не приставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 200 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Лесных.