Гражданский кодекс часть 1

Заявлено о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск, о привлечении предпринимателя ФИО1 № 152 от 07.09.2007 к административной ответственности заявителя за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000руб.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В отзыве возражает против заявленных требований, в их удовлетворении просит отказать.

Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению как недостаточно обоснованное.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.08.2007 в 10.50 час. при проверке терминала по приему платежей, установленного в магазине «Кубань-2» по адресу <...> принадлежащего ФИО1, установлен факт приема платежа за услугу мобильной связи «Би Лайн» на сумму 50 руб., из них: на лицевой счет было начислено 47,5 руб., комиссия 2,5 руб., при этом в реквизитах чека терминала отсутствует признак фискального режима. Таким образом, терминал по приему платежей за услуги связи используется без фискальной памяти.

По факту правонарушения сотрудниками налогового органа в заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 184 от 06.09.2007 в отношении предпринимателя ФИО1 по признакам ст. 14.5 КоАП РФ.

2-й лист решения от 17.04.2008 по делу А-32-18843/2007-51/403-114АЖ

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа вынесено постановление №152 от 07.09.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель с привлечением его к административной ответственности не согласен, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление необходимо отменить по следующим основаниям:

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В частности, согласно указанной норме, использование контрольно-кассовой техники не является обязательным при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Согласно пункту 2 раздела ГOCTP51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, к торговле относится и оказание услуг.

На основании пункта 24 раздела 2 ГОСТа мелкорозничная (торговая) сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствами развозной и разносной торговли относятся, в том числе, торговые автоматы. Министерство финансов РФ в своем письме от 15.06.2007 г. № 01-02-03/05-264 указало, что продажа товаров и оказание услуг с использованием торговых автоматов относится к разносной мелкорозничной торговле при которой контрольно-кассовая техника может не применяться Общероссийский классификатор промышленной и сельскохозяйственной продукции утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.2003 г. № 301, относит автоматы по продаже товаров и оказанию услуг к классу 51 «Оборудование технологическое для легкой и пищевой промышленности и бытовые приборы», подгруппа 515141 «Автоматы и полуавтоматы торговые и разменные».

3-й лист решения от 17.04.2008 по делу А-32-18843/2007-51/403-114АЖ

В соответствии с приложением к сертификату соответствия № РОСС RU.ME06.B05244 модели автоматов по приему платежей ОСМП-1 относится к указанной подгруппе.

Учитывая изложенное, использование контрольно-кассовой техники не является обязательным при оказании услуг, осуществления разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с использованием торговых автоматов и административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ ко мне применена быть не может. (Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11301/07 от 28.01.2008г., Постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2008 по делу А-32-18852/2007-46/369-107АЖ 15АП-1407/2008).

Рассматривая довод заявителя о неуведомлении его в установленном порядке о месте и времени рассмотрения материалов административного дела органом административной юрисдикции, суд учитывает следующее.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено при надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени его рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении № 184 был составлен 06 сентября 2007 года, проверка же согласно акту № 70000342 была проведена 23 августа 2007 года в 10.50 ч.

В оспариваемом постановлении указано, что заявитель привлечен к ответственности при проверке терминала по приему платежей проводимой 24 августа 2007 г. в 10.50 ч.

Таким образом, невозможно установить когда фактически инспекторами МРИ ФНС России № 2 была проведена проверка в магазине «Кубань-2» г. Ейска.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, призванное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документам, удостоверяющими его служебное положение. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (п. 2 ст. 25.3. КоАП РФ).

23 августа 2007 года проверка инспекторами МИ ФНС России № 2 г. Ейска проводилась, как указано в акте № 70000342 от 23.08.2007 г. в присутствии представителя ФИО1 - продавца ФИО3, однако заявитель никому не давал поручение действовать от своего имени, продавцов я на работу не принимал, так как при приемке платежей через терминал, таковые не нужны.

Таким образом, в актах проверки имеется подпись не уполномоченного на то лица.

О времени и месте проведения проверки заявитель уведомлен не был, несмотря на то, что в реквизитах чека имеется информация о продавце и его координаты.

П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном

4-й лист решения от 17.04.2008 по делу А-32-18843/2007-51/403-114АЖ

правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства законности и обоснованности вынесения обжалуемого акта.

На основании вышеизложенного постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком вынесено незаконно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

5-й лист решения от 17.04.2008 по делу А-32-18843/2007-51/403-114АЖ

С учетом изложенного, и руководствуясь вышеназванными нормативными актами ст.ст. 170-176, 208, 211 АПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить постановление от 07.09.2007 № 152 МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск, о привлечении предпринимателя ФИО1, г. Ейск, к административной ответственности заявителя за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные в АПК РФ.

Судья Базавлук И.И.