Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Черня В.В. – главный специалист-эксперт, доверенность от 27.07.2007 г. № 03-06/17; ФИО2 – ведущий консультант, доверенность от 23.05.2007 г. № 56-88/07-04-10.

Требование заявлено (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – Департамент ФБН КК) от 17.05.2007 г. № 56.09-238/07-07 «Об устранении нарушений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 6 части 5 настоящей статьи, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным.

Заявитель в судебном заседании в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований указал на тот факт, что институт не является субъектом проверки по Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а именно земля принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не находится в собственности или аренде; финансирование института осуществляется полностью из федерального бюджета, поэтому институт не привлекал и не привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов; при проведении проверки департамент вышел за пределы

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/417

своих полномочий, требуя представление документов, проверка которых не отнесена к его компетенции; предписание департамента по содержанию является беспредметным и бессодержательным, ввиду чего не может быть исполнено; протокол от 17.05.2007 г. не был вручен уполномоченному лицу.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки ООО МТ «ВПИК» было установлено, что вкладом ГНУ КНИИСХ в совместную деятельность является предоставление под строительство земельного участка площадью 52,516 кв. м. с кадастровым номером 23:43:01 15 033:0008, принадлежащего ГНУ КНИИСХ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 24.04.2007 г. № 08-06/3070 передача указанного земельного участка по договору простого товарищества при совместной деятельности определена как не соответствующая законодательству. Разрешения на строительство домов получены после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, следовательно, деятельность ГНУ КНИИСХ по привлечению денежных средств участников долевого строительства для многоквартирных жилых домов по ул. Лукьяненко подпадает под действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., согласно ст. 23 указанного закона и Положения о департаменте ФБН КК, контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, направлять застройщикам предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 197, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное научное учреждение Краснодарский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ КНИИСХ) зарегистрировано инспекцией ФНС РФ № 4 по г. Краснодару в качестве юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.08.2005 г. серии 23 № 004159931, ИНН <***>.

Предписанием Департамента ФБН КК от 17.05.2007 г. № 56.09-238/07-07 «Об устранении нарушений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ заявителю предложено устранить нарушение Закона в части воспрепятствования контролирующим органам при осуществлении контроля деятельности застройщика и в срок до 09-00 час. 21.05.2007 г. предоставить информацию о деятельности застройщика в части строительства многоквартирных жилых домов.

Указанное предписание оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 11/417

недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 15033:0008 площадью 52 516 кв.м., категория земель: земли поселений - для многоэтажного строительства, принадлежит ГНУ КНИИСХ на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В судебном заседании стороны признали, что у Департамента ФБН КК отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГНУ КНИИСХ привлекал или привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов или иных объектов недвижимости. Факт признания сторонами этого обстоятельства занесен в протокол судебного заседания от 07.12.2007 г. и удостоверен подписями сторон, и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ принимается в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

Из содержания пунктов 2.14, 2.15, 2.17, 2.18, 2.19 Положения о Департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 г. № 100, следует, что в компетенцию департамента входит контроль за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В обжалуемом предписании от 17.05.2007 г. № 56.09-238/07-07 отсутствует перечень документов, необходимых для представления контролирующему органу.

Из предписания следует, что должностное лицо управления по надзору в области долевого строительства не может приступить к проверке по причине не представления документов на проверку (требование о предоставлении документов от 16.05.2007 г.

В материалы дела представлено два требования от 16.05.2007 г. № 229, содержащие предложение представить следующие документы: учредительные и разрешительные документы, разрешения на строительство жилых домов, договоры долевого участия в строительстве, договоры на выполнение строительно-монтажных работ, главную и кассовую книги, первичные документы к ним. Далее в этом предписании указано, что в случае отказа в предоставлении вышеуказанных документов, в соответствии полномочиями, предоставленными должностным лицам департамента, в отношении заявителя будет составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за непредставление документов. В указанных требованиях отсутствует ссылка на представление документов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 Западного округа г. Краснодара от 14.06.2007 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ГНУ КНИИСХ и и.о. директора ФИО3 в связи с отсутствием события данного правонарушения.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2007 г., из которого следует, что согласно данному требованию необходимо в срок до 11-00 час. 17.05.2007 г. предоставить правоустанавливающие и разрешительные документы, подтверждающие правильность оформления перевода земельного участка из одной категории в другую, то есть изменение целевого назначения земельного участка, а также иные документы, необходимые для проведения проверки.

В данном протоколе отсутствуют данные о непредставлении ГНУ КНИИСХ

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 11/417

сведений и документов, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения указанного протокола уполномоченному лицу (отсутствует подпись уполномоченного лица об ознакомлении с протоколом).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) являются соответствие предмета проводимого мероприятия по контролю компетенции органа государственного контроля (надзора), презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно статье 8 этого же Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица.

Компетенция департамента определена статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Положением о Департаменте ФЮН КК, которые не содержат указания на право департамента проверять вопросы, касающиеся землепользования, перевода земельных участков из одной категории в другую и по другим вопросам, за исключением перечисленных в указанном законе и положении.

Департамент ФБН КК не представил доказательств, что ГНУ КНИИСХ привлекал денежные средства дольщиков, то есть что он является субъектом правоотношений по Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Предписание департамента не содержит конкретного указания на перечень документов, необходимых для представления к проверке.

Требования от 16.05.2007 г., на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании, не имеют ссылки на представление документов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Перечень документов, изложенных в требовании от 16.05.2007 г., не соответствует полномочиям департамента ФБН КК, предусмотренным в ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 г. № 100.

Протокол об административном нарушении от 17.05.2007 г. не соответствует по сведениям о непредставленных документах перечню документов, изложенному в требовании от 16.05.2007 г. (в требовании отсутствуют указание на представление документов, касающихся землепользования). Указанный протокол не вручен уполномоченному лицу (отсутствует подпись уполномоченного лица об ознакомлении с протоколом).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт, предписание управления по надзору в области долевого строительства Департамента ФБН КК от 17.05.2007 г. № 56.09-238/07-07, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

(см. лист 5)

лист 5 решения по делу № 11/417

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в случае, если

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательств несоответствия обжалуемого им предписания заинтересованного лица законодательству и нарушения этим актом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В связи с чем, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. по настоящему делу следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 49, 64-66, 101, 102, 104, 110, 156, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания удовлетворить. Срок восстановить.

Признать незаконным предписание Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 17.05.2007 г. № 56.09-238/07-07 «Об устранении нарушений

(см. лист 6)

лист 6 решения по делу № 11/417

Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (<...>) в пользу Государственного научного учреждения Краснодарского ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2007 г. № 1264.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления, если не подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных