Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, Краснодарский край, г. Краснодар (далее - Заинтересованное лицо) при участии третьих лиц предпринимателей ФИО2, ИП ФИО3, г. Краснодар, о признании недействительным решения № 16/387 от 17.07.2006 г.

В судебном заседании Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что он никаких неучтенных доходов не получал, его доход в 2004 году сумму 15 млн. руб., не превысил, Заявитель право на применение упрощенной системы налогообложения не утратил.

Заинтересованное лицо настаивает на правомерности оспариваемого решения ввиду того, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 346,15 НК РФ не учтены при определении объекта налогообложения доходы, полученные агентом от сдачи в аренду торговых площадей, принадлежащих Заявителю.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, установил следующее.

Заявитель зарегистрирован 15.06.1998 г., в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица согласно Свидетельству № 52604 от 06.08.2001 г., выданное Регистрационной палатой г. Краснодара.

Постановлением Главы Администрации г. Краснодара № 554 от 19.04.2002 г., разрешено гражданам ФИО1, (т.е. Заявителю) ФИО2, ФИО3, ФИО8, производство проектно-изыскательных работ, разработку проекта строительства торгового центра и строительство торгового центра на земельном участке площадью 2816 кв.м., находящемся в собственности вышеперечисленных граждан по улице Новороссийской 8, 10, 12, 14 и улице Озерной 1/2 в Центральном административном округе г. Краснодара в указанных границах.

Заявитель в период с 01.01.2003 г., по 31.12.2005 г., осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением торговых мест в аренду.

7 мая 2002 года Зявителем, действующим от своего имени в личных интересах, а также от имени и в интересах граждан ФИО2, ФИО3, (далее – Третьи лица) с одной стороны и ООО «ПиК-Юг-Сервис» (далее – Агент) с другой стороны, заключили многосторонний агентский договор (далее – Договор), согласно которому Агент обязуется совершать, как от своего имени, но за счет Заявителя и Третьих лиц, так и от имени и за счет Заявителя и Третьих лиц юридические и фактические действия по организации торгового центра на земельном участке, находящемся в долевой собственности Заявителя и Третьих лиц по улице Новороссийской 8,10,12,14 и улице Озерной 1/2 в Центральном административном округе г. Краснодара, а также по обеспечению нормального функционирования торгового центра. А Заявитель и Третьи лица обязуются уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора Агент обязуется совершать следующие действия: приобретение имущества, материалов, заключение договоров с поставщиками, подрядчиками и исполнителями работ (услуг) в процессе организации торгового центра, заключение договоров на предоставление торговых мест с предпринимателями и организациями, контроль за использованием торговых мест, взимание платы за пользование торговыми местами.

Согласно п. 2.8 договора Агент обязан предоставить Заявителю и Третьим лицам отчет о выполненной работе. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Заявителя и Третьих лиц.

В соответствии с п. 2.12 Заявитель и Третьи лица обязаны выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к каждому поручению и порядке, установленном Договором. Пунктом 2.14 Договора установлено, что Агент вправе удержать причитающееся ему по настоящему договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет Заявителя и Третьих лиц. Кроме того, пунктом 3.1. установлено, что вознаграждение Агенту удерживается из сумм, поступивших от Заявителя и Третьих лиц или для Заявителя и Третьих лиц.

На основании решения № 16/5 от 16.01.2006 г., Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 г., по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 16/328 от 15.06.2006 г. (далее – Акт).

Проверкой установлено следующее.

Заявитель в период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доход (6%).

В нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ Заявителем не учтены при определении объекта налогообложения доходы, полученные Агентом от сдачи в аренду торговых площадей, принадлежащих предпринимателю. Согласно договоров, заключаемых Агентом с предпринимателями, арендующими торговые места, оплата может быть произведена арендатором как Агенту, так и непосредственно Заявителю и Третьим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, то вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 346.15 НК РФ).

Абзацем 5 п. 1 Письма МНС России от 11.06.2003 г., № СА-6-22/657 «О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 НК РФ» дано разъяснение, что в целях соблюдения установленного НК РФ принципа равенства налогообложения при получении в течение отчетного (налогового) периода по единому налогу доходов, аналогичных доходам, предусмотренным ст. 251 НК РФ, налогоплательщики – индивидуальные предприниматели определяют объект налогообложения применительно к порядку, установленному п. 1 ст. 346.15 НК РФ для налогоплательщиков-организаций.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ главой 26.2. НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно абз. 5 ст. 316 НК РФ в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик – комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества.

Таким образом, из положений ст. 1008 ГК РФ следует, что доходом принципала признаются все доходы, полученные агентом по сделкам, совершенным от его имени, но за счет принципала, в соответствии с агентским договором, включая агентское вознаграждение.

Учитывая изложенное, налогооблагаемый доход индивидуального предпринимателя – принципала, применяющего упрощенную систему налогообложения и использующего в качестве объекта налогообложения доходы, формируется исходя из всей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности и определяемых в порядке, установленном ст. ст. 249 и 250 НК РФ, за вычетом доходов, предусмотренных ст. 251 НК РФ. При этом комиссионное вознаграждение, уплаченное комиссионеру по договору комиссии, является составной частью этих доходов вне зависимости от того, уплачивается ли оно после совершения сделки (сделок) или агент самостоятельно его удерживает из доходов, поступающих принципалу.

Согласно материалам встречной проверки, проведенной в отношении Агента, доход, полученный организацией, согласно кассовой книге и журнала кассира - операциониста, в рамках Договора в 1 квартале 2004 года составил 276’157 руб., во 2 квартале – 340’150 руб., в 3 квартале – 343’989 руб.

Полученные Агентом денежные средства Заявителю не перечислялись, а расходовались на оплату коммунальных услуг, заработную плату работникам и на иные цели, согласно заключенному договору от 07.05.2002 г. Отчеты о выполненной работе, оговоренные в п. 2.8 Договора, Заинтересованному лицу представлены не были.

В результате в июле 2004 года доход Заявителя превысил 15 млн. руб., и составил 15’747’579 руб. В связи с чем, согласно абз. 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ Заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено это превышение.

Проверкой установлено, что заявителем допущены следующие нарушения:

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2’977’970 руб.;

- неуплата единого социального налога в сумме 385’356 руб.;

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1’787’835 руб.;

- неполная уплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (доход) в сумме 37’610 руб.

Итого неполная уплата налогов составила 5’188’771 руб.

Уменьшен по Акту единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (доход) на сумму 990’858 руб.

Заявитель не согласился с выводами заинтересованного лица и представил 29.06.2006 г., Возражения по Акту, где указывает, что вся выручка Агента, являющего агентом по агентскому договору со множественностью лиц на стороне принципала, необоснованно включена в выручку только Заявителя.

Заинтересованное лицо самовольно, вопреки установленному Законом порядку квалифицировало многостороннюю сделку как двухстороннюю и вменило Заявителю неполученный им доход. Кроме этого, в п. 1.12 Акта сказано, что этот же доход одновременно получен и другим участником агентского договора на стороне принципала.

Заявитель пояснил, что он заявил участникам многостороннего договора на стороне принципала, что он понес много расходов в 2001 году и отказывается участвовать в финансировании оплаты коммунальных услуг и прочих затрат и будет сам получать причитающийся ему доход в полном объеме и будет сам, без участия каких-либо агентов, нести расходы, что он и делает. Весь полученный доход Заявитель надлежащим образом учитывает и платит установленный Законом единый налог по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, в выручке, полученной Агентом, нет даже доли Заявителя, а включать всю выручку в его доход тем более неправомерно.

Рассмотрев Возражения Заявителя, а также поступившие 12.07.2006 года адвокатское заключение от 12.07.2006 г., данные по опросам в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, Заинтересованное лицо 17.07.2006 г., приняло решение № 16/387 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, посчитав доводы Заявителя о несогласии с выводами проверяющих подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Наличие договорных отношений между Заявителем и Агентом подтверждается агентским договором от 07.05.2002 г. Документов, либо ссылок на законодательные нормы, указывающие на неправомерность доначисленных по акту в ходе возражений не представлено.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии, таким образом, все средства, полученные Агентом являются доходом принципала – Заявителя.

По результату проверки Заявитель привлечен к налоговой ответственности Налогового кодекса РФ на сумму 3’989’249 руб.

Всего начислено 9’865’302 руб., в т.ч. налоги – 5’188’771 руб., штрафы – 3’989’249 руб., пени 687’282 руб. Уменьшен единый налог – 990’858 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения № 16/387 от 17.07.2006 г., по следующему.

Оспариваемым решением Заинтересованным лицом вопреки установленному Законом порядку, многосторонняя сделка (агентский договор от 07.05.2002 г.,) квалифицирована как двухсторонняя, и Заявителю приписан неполученный им доход, а имущество (торговый центр «Радуга»), право собственности на которое принадлежит четырем лицам, названо в решении «торговыми площадями, принадлежащими предпринимателю», то есть одному лишь Заявителю.

В соответствии ст. 420, 1005 ГК РФ Договор является агентским договором – многосторонней сделкой, в которой агентом является ООО «ПиК-Юг-Сервис» (Агент), а на стороне принципала солидарно (ст. 322-326 ГК РФ) участвуют три лица – Заявитель, ФИО2, ФИО3 (Третьи лица) (ст. 153,154,308 ГК РФ).

Договор заключен Заявителем от своего имени, а также от имени ФИО2 и ФИО3 по их указанию. Эта сделка прямо одобрена ФИО2 и ФИО3 и, соответственно, создает, изменяет и прекращает для них гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 182, 183 ГК РФ).

Реализовать свои права и исполнить обязанности перед Агентом может любой из солидарных принципалов (ст. 323, 325 ГК РФ). Исполнение солидарной обязанности вытекает из отношений между солидарными должниками (ст. 325 ГК РФ). Таким образом, расчеты солидарных принципалов Заявителя, ФИО2 и ФИО3 с Агентом регулируются только самими принципалами, а Агент не является участником этих отношений между принципалами.

В процессе выездной налоговой проверки, а также обсуждения возражений Заявителя, Заинтересованное лицо сознательно игнорировало показания свидетелей, которые утверждали, что являются солидарными участниками агентского договора от 07.05.2002 г., и что Заявитель не получал доходов через агента по указанному договору.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашениями между ними.

Распределение доходов между Заявителем и Третьими лицами (ФИО2 и ФИО3) носило фидуциарный характер и осуществлялось на основе лично-доверительных отношений между сторонами. В течение определенного периода времени, до возникновения спора между сторонами – совладельцами ТЦ «Радуга» каждый из участников по своему усмотрению, самостоятельно, учитывая интересы остальных совладельцев, получал доходы и нес расходы. Заявитель и Третьи лица каждый самостоятельно вели учет собственных доходов и самостоятельно исполняли обязанности налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством.

Так в 2004 году общий доход совладельцев составил 28’173’752 руб., в том числе Заявителя – 14’787’283 руб., (получил доход самостоятельно); ФИО2 – 13’386’469 руб., (в т.ч. 1’663’609 руб., дохода получено через Агента); ФИО3 доходов не получал.

В 2005 году общий доход троих совладельцев составил 35’099’642 руб., в т.ч. Заявителя – 14’360’901 руб., (получил доход самостоятельно); ФИО2 – 13’090’768 руб., (получил доход самостоятельно); ФИО3 – 7’647’973 руб., (в т.ч. 2’209’534 руб., дохода получено через Агента).

Эти данные утверждены протоколами, подписанными Заявителем, Третьими лицами и Агентом 11.09.2006 г., 02.10.2006 г., 26.10.2006 г. Прилагаемые протоколы так же содержат одобрение действий Заявителя в интересах Третьих лиц при подписании Договора.

В процессе проведения выездной налоговой проверки до вынесения решения Заявитель неоднократно пояснял, что не получал доходов кроме тех, которые указаны в декларации. Несмотря на необходимость получения информации о деятельности Заявителя, связанной с Третьими лицами, Заинтересованное лицо у этих лиц до вынесения решения не истребовало документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. В результате чего, по мнению Заявителя, решение вынесено на основании поверхностно проведенной проверки и является незаконным.

Доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности были вопреки законам и здравому смыслу распределены Заинтересованным лицом не поровну, не соразмерно долям собственников, не в соответствии с соглашением сторон, а своевольно и безосновательно.

Из вышеизложенного следует, что Заявитель никаких неучтенных доходов не получал, доход Заявителя в 2004 году сумму 15 млн. рублей не превысил, Заявитель право на применение упрощенной системы налогообложения не утратил. Поскольку в соответствии ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога, действия Заинтересованного лица по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004, 2005 годы Заявитель требует признать незаконными.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в своих отзывах по делу поддерживают доводы Заявителя и считают, что оспариваемое решение содержит необоснованное включение в доход Заявителя причитающиеся им доли дохода от использования совместной собственности (в 2004 году – 1’663’609 руб., доход ФИО2; в 2005 году – 2’209’534 руб., доход ФИО3) и как следствие, его повторное налогообложение.

Указанные суммы причитаются Третьим лицам по соглашению совладельцев торгового центра «Радуга», включены в их доходы, отражены в декларации и ими оплачены налоги с этих сумм в полном объеме.

Заинтересованное лицо считает, что представленные Заявителем протоколы «о подведении итогов деятельности, связанной с получением сторонами доходов от использования совместной собственности» от 11.09.2006, 02.10.2006 г., 26.10.2006 г., не могут являться доказательством правильности исчисления и своевременности уплаты Заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд рассматривает оспариваемое решение государственного органа на момент его вынесения, руководствуясь теми доказательствами и документами, которыми располагал налоговый орган при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства, к которым апеллирует Заявитель в обоснование своих исковых требований или возражений, должны быть указаны непосредственно в разногласиях представленных по итогам проведения выездной налоговой проверки или в исковом заявлении.

Согласно вышеуказанным протоколам доход, полученный Агентом, в 2004 году включен только в доход предпринимателя ФИО2

Заявителем представлены в суд уточненные налоговые декларации предпринимателя ФИО2, по которым декларирование доходов, указанных в протоколе от 26.10.2006 г., и оплата налогов по данным доходам, осуществлены им в период судебного разбирательства, а именно 14.11.2006 г., и 13.11.2006 г.

Данный факт еще раз подтверждает, что доход, полученный Агентом, ни одним из солидарных участников Договора не был учтен при определении ими налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку Заявителем в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ не учтены при определении объекта налогообложения доходы, полученные Агентом от сдачи в аренду торговых площадей, принадлежащих предпринимателю, Заинтересованное лицо считает правомерным решение № 16/387 от 17.07.2006 г., и просит заявителю в удовлетворении требований отказать.

Всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных заявителем требований.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно материалам дела (т. 5) право долевой собственности на торговые площади торгового центра в Центральном административном округе г. Краснодара, расположенному по адресу ул. Новороссийская 8, 10, 12, 14 и ул. Озерная 1/2 ( в соответствии письмом № 23/2-2128 от 10.04.03 г. Администрации г. Краснодара присвоен адрес ул. Новороссийская, 14), принадлежит Заявителю и Третьим лицам.

В качестве правоустанавливающих документов Заявитель представил Постановление Главы Администрации г. Краснодара № 554 от 19.04.2002 г., о разрешении строительства торгового центра Заявителю и Третьим лицам, Акт приемки законченного строительством объекта от 20.07.2005 г., Заключение № 75 от 16.08.2005 г., о принятии торгового центра в Центральном административном округе по адресу Новороссийская, 14 в эксплуатацию.

Также представлены следующие на имя Заявителя свидетельства:

- свидетельство серии 23-АА № 192828 от 12.04.2001 г., о государственной регистрации права долевой собственности (446/511 долей) на земельный участок, площадью 511 кв.м. по адресу <...>;

- свидетельство серии 23-АА № 385691 от26.10.2001 г., о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 460 кв.м. по адресу <...>;

- свидетельство серии 23-АА № 385690 от 26.10.2001 г., о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 187 кв.м. по адресу <...>;

- свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXII 1103-401-367 № 0161104 от 30.11.1995 г., подтверждающее право общей долевой собственности (512/1000 долей) на земельный участок площадью 740 кв.м. по адресу <...>. (488/1000 долей принадлежит ФИО3);

- свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXII 23:43:030602:022 № 0878313 от 13.01.1999 г., подтверждающее право 1/2 общей долевой собственности на земельный участок площадью 462 кв.м. по адресу <...>. (1/2 доля принадлежит ФИО2);

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с вышеприведенными правоустанавливающими документами на земельный участок под торговым центром из 2360 кв.м., Заявителю принадлежит 1703 кв.м., ФИО2 – 231 кв.м., ФИО3 – 361 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на сам торговый центр Заявителем несмотря на требование суда не представлено.

О размере долей участников долевой собственности торгового центра по адресу ул. Новороссийская, 14 ни Заявителем, ни Третьими лицами в материалы дела информация не представлена.

В соответствии ст. 245 ГК РФ судом принимаются доли участников долевой собственности торгового центра равными.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно материалам дела собственники как сами сдавали в аренду торговые площади торгового центра, так и через лицо, управомоченное Заявителем в своих и в интересах Третьих лиц агентским договором от 07.05.2002 г., (Договор) с ООО «ПиК-Юг-Сервис» (Агент).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ многосторонней сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор подписан Заявителем и Агентом. Доверенность на заключение Договора от Третьих лиц на имя Заявителя в материалах дела отсутствует, подписи Третьих лиц на договоре в знак одобрения также нет.

В заседании суда Третьи лица подтвердили правомочность действий Заявителя при подписании Договора. То есть, Третьими лицами Договор одобрен и, соответственно, создает, изменяет и прекращает для них гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В свою очередь принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно Договору Агент обязуется совершать, как от своего имени, но за счет Заявителя и Третьих лиц, так и от имени и за счет Заявителя и Третьих лиц юридические и фактические действия по организации торгового центра на земельном участке, находящемся в долевой собственности Заявителя и Третьих лиц по улице Новороссийской 8,10,12,14 и улице Озерной 1/2 в Центральном административном округе г. Краснодара, а также по обеспечению нормального функционирования торгового центра. А Заявитель и Третьи лица обязуются уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, Заявитель и Третьи лица по условиям Договора являются солидарными принципалами и несут солидарную обязанность по уплате Агенту вознаграждения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 ГК РФ (договор поручения) или гл. 51 ГК РФ (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В материалах дела представлены договора на предоставление торгового места, заключенные Агентом от своего имени, но за счет Заявителя и Третьих лиц, с предпринимателями-арендаторами. То есть к Договору применяются правила, предусмотренные гл. 51 ГК РФ.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Таким образом, все денежные средства, полученные Агентом по договорам аренды торговых мест, являются собственностью Заявителя и Третьих лиц.

В соответствии с п. 1.4 договоров аренды торгового места арендные платежи могут быть произведены арендатором как Агенту, так и непосредственно собственникам торгового центра. Квитанция, выданная собственником торгового места, является подтверждением факта оплаты.

В материалах дела (т.2) представлены квитанции оплаты за аренду одних и тех же торговых мест предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11 на имя как Агента, так и Заявителя, так и Третьих лиц.

Согласно книге доходов и расходов, кассовой книге, выписке с расчетного счета Агента денежные средства, полученные от арендаторов в рамках заключенных договоров аренды торгового места в интересах Заявителя и Третьих лиц, последним не перечислялись.

Указанные денежные средства удерживались Агентом в качестве вознаграждения по Договору и объявлены доходом Агента в налоговой декларации по единому налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 1’663’609 руб., в 2005 году - 2’209’534 руб.

В соответствии ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, денежные средства, полученные Агентом в интересах Заявителя и Третьих лиц в рамках исполнения Договора в 2004 году в размере 1’663’609 руб., в 2005 году - 2’209’534 руб., являются доходом участников долевой собственности торгового центра.

Учитывая ст. 245, 248, 323, 325 ГК РФ и отсутствие на период вынесения оспариваемого решения соглашений о распределении доходов и расходов при использовании имущества, находящегося в долевой собственности, а также в рамках исполнения Договора между Заявителем и Третьими лицами, указанные доходы подлежат равному распределению между участниками долевой собственности торгового центра.

Соответственно доход в размере 1’663’609 руб., за 2004 год подлежит равному распределению между участниками долевой собственности и включается в доход каждого участника в целях налогообложения.

В соответствии ст. 346.15. НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а именно все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, стоимость такого имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, предусмотренным ст.250 НK РФ.

В целях соблюдения установленного НK РФ принципа равенства в налогообложении при получении в течение отчетного (налогового) периода по единому налогу доходов от предпринимательской деятельности, аналогичных доходам, предусмотренным ст. 251 НK РФ, индивидуальные предприниматели определяют объект налогообложения применительно к порядку, установленному п.1 ст.346.15 НK РФ для налогоплательщиков-организаций.

В соответствии со ст.ст. 346.15 и 346.17 НK РФ доходами индивидуальных предпринимателей от осуществляемой предпринимательской деятельности признаются все поступившие в отчетном (налоговом) периоде в кассу или на счета в банках денежные средства от реализации товаров (работ, услуг), а также имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доходы, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) и другого имущества, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, не связанные с реализацией.

Согласно ст. 316 НК РФ в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик–комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно материалам дела Агент все полученные от арендаторов в интересах Заявителя и Третьих лиц денежные средства за аренду торговых мест на расчетный счет и в кассу удержал в качестве вознаграждения по Договору и включил в Книгу учета доходов и расходов. В соответствии с данными Книги за 2004 год Агент в первом квартале получил доход 328’678 руб., во втором квартале 391’470 руб., в третьем квартале 394’853 руб., в четвертом квартале 548’608 руб.

Заинтересованное лицо установило, а Заявитель не оспаривает, что он не включил в налогооблагаемую базу единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения сумму доходов, полученных Агентом в рамках Договора.

По данным Заявителя его доход за 1 квартал 2004 года составил 6’187’982 руб. Суд считает, что с учетом доли доходов, полученных Агентом, доходы Заявителя за 1 квартал 2004 года составляют 6’297’541 руб.

По данным Заявителя его доход за 1 полугодие составил 12’603’889 руб. Суд считает, что с учетом доли доходов, полученных Агентом, доходы Заявителя за полугодие 2004 года составляют 12’843’938 руб.

По данным Заявителя его доход за 9 месяцев составил 14’787’283 руб. Суд считает, что с учетом доли доходов, полученных Агентом, доходы Заявителя за 9 месяцев 2004 года составляют 15’158’950 руб.

Согласно ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), НДС, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В соответствии п.4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные п. 4 ст.346.13 НК РФ.

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Суд установил, что доход Заявителя в третьем квартале 2004 года превысил 15 млн. рублей и составил 15’158’950 руб. Следовательно, Заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с 1 июля 2004 года. Действия заинтересованного лица по начислению налогов, уплачиваемых на общей системе налогообложения, соответствующих пени и штрафов обоснованы и правомерны.

Суд всесторонне рассмотрел протоколы «о подведении итогов деятельности, связанной с получением сторонами доходов от использования совместной собственности» от 11.09.2006, 02.10.2006 г., 26.10.2006 г., а также первичные и уточненные в период судебного разбирательства (от 03.10.2006 г., 14.11.2006 г.) налоговые декларации Третьих лиц и оценивает действия Заявителя и Третьих лиц как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении № 53 от 12.10.2006 г., под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы , получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В протоколе по распределению доходов за 2004, 2005 года, подписанном участниками долевой собственности торгового центра 26.10.2006 г., в п. 6 установлено, что доходы в размере 1’663’609 руб., полученные Агентом от сдачи в аренду торговых мест в 2004 году в рамках исполнения Договора, являются доходом ФИО2 Он же исполнил солидарную обязанность по уплате вознаграждения Агенту в полном объеме. При этом п. 8 гласит, что подписание протокола не лишает ФИО2 права регрессного требования к Заявителю и ФИО3 в соответствии ст. 325 ГК РФ.

В протоколе по распределению доходов за 2004, 2005 года от 02.10.2006 г., в п. 6 установлено, что доходы в размере 2’209’534 руб., полученные Агентом от сдачи в аренду торговых мест в 2005 году в рамках исполнения Договора, являются доходом ФИО3 Он же исполнил солидарную обязанность по уплате вознаграждения Агенту в полном объеме. При этом п. 8 гласит, что подписание протокола не лишает Заявителя и ФИО2 права регрессного требования к ФИО3 в соответствии ст. 325 ГК РФ.

В протоколе по распределению доходов за 2004, 2005 года от 11.09.2006 г., в п. 6 установлено, денежных средств, причитающихся Заявителю в 2004 и 2005 годах Агент не получал и не удерживал, поскольку солидарные обязательства перед Агентом были исполнены в полном объеме ФИО3 и ФИО2 При этом п. 8 гласит, что подписание протокола не лишает ФИО3 и ФИО2 права регрессного требования к Заявителю в соответствии ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, доходы и расходы распределенные вышерассмотренными протоколами могут быть в любой момент перераспределены по усмотрению Заявителю и Третьих лиц.

На момент проведения заинтересованным лицом выездной налоговой проверки, а также подачи Заявителем искового заявления в арбитражный суд вышеуказанные протоколы не были не только представлены, но и подписаны.

Заявитель и Третьи лица утверждают, что после подписания Договора Заявитель отказался участвовать в финансировании коммунальных услуг и прочих затрат и сам получал причитающийся ему доход в полном объеме и сам без участия каких-либо агентов, нес расходы. Третьи лица не возражали и одобряли действия Заявителя.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору подписано не было. Распределение доходов также носило устный характер и соглашениями не утверждалось. В период рассмотрения дела в суде Заявитель и Третьи лица оформили в вышеуказанных протоколах якобы ранее достигнутые договоренности.

Однако, в первичных налоговых декларациях Третьих лиц по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, сданных в налоговые органы в установленные законом сроки, доходы, полученные через Агента не учтены и своевременно налог не уплачен. Учитывая согласованность действий Заявителя и Третьих лиц, суд оценивает этот факт как противоречащий утверждениям об якобы достигнутых ранее устных соглашениях участников долевой собственности.

14.11.2006 г., ФИО2, уточняет налогооблагаемую базу за 2004 год в сторону увеличения на 1’663’609 руб., а 03.10.2006 г., ФИО3 уточняет налогооблагаемую базу за 2005 год в сторону увеличения на 2’209’534 руб. Доплачиваются соответствующие суммы единого налога.

Суд считает, что при подписании протоколов в намерениях Заявителя и Третьих лиц не было экономических или иных причин (деловой цели) кроме одной - получение налоговой выгоды в сумме 3’965’525 руб., = 5’188’771 руб., (всего начислено по Акту налогов) – 990’858 руб., (уменьшено по Акту) – 99’816 руб., (уплаченный налог Клочки И.И. ПП № 38 от 13.11.2006 г., по уточненной декларации за 2004 год) – 132’572 руб., (уплаченный налог ФИО3 ПП № 571 от 27.10.2006 г., по уточненной декларации за 2005 год).

В постановлении № 53 от 12.10.2004 г., ВАС РФ указал, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Довод Заявителя о незаконности оспариваемого решения на основании проводимых встречных проверок Третьих лиц вне сроков проведения выездной налоговой проверки судом не принимаются, так как указанные проверки проводились в целях полного исследования обстоятельств дела.

При таких условиях, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь гл. 26.2 НК РФ, ст. 153, 154, 182, 183, 244, 245, 248, 249, 253, 322, 323, 325, 326, 420, 608, 996, 1005, 1006, 1011 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 176,197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 г. Краснодар о признании недействительным решения № 16/387 от 17.07.2006 г., ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законодательством сроки.

Судья Ю.Б. Капункин