Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Краснодарского края к Администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора № 1/19 от 08.04.2019г. и договора № 2/19 от 12.04.2019г.

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение.

от Администрации: не явился.

от предпринимателя: ФИО1, ФИО3, доверенность от 13.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края к Администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора № 1/19 от 08.04.2019г. и договора № 2/19 от 12.04.2019г.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, в отзыве на иск возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между администрацией Мингрельского сельского поселения Абинского района и ИП ФИО1 08.04.2019 заключен договор № 1/19 на выполнение работ по ямочному ремонту ул. Московской от дома № 51 до дома № 53 в ст. Мингрельской Абинского района. Согласно п. 3.2 договора цена работ составила 99 898 рублей. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 08.04.2019 по 18.04.2019 и оплачены заказчиком 25.04.2019 (платежное поручение № 718435).

Между вышеуказанными сторонами 12.04.2019 заключен договор № 2/19 на выполнение работ по ямочному ремонту ул. Московской от ул. Свободы до дома № 53 в ст. Мингрельской Абинского района. Согласно п. 3.2 договора цена работ составила 99 898 рублей. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 12.04.2019 по 18.04.2019 и оплачены заказчиком 25.04.2019 (платежное поручение № 718434).

Как указывает истец, из условий договоров следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись на одном участке автомобильной дороги. При этом договоры заключены через незначительный временной промежуток 08.04.2019 и 12.04.2019. Ремонт ям выполнен единым комплексом. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что подтверждено информацией от 27.04.2020 администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района.

Дробление заказчиком общего объема работ по ямочному ремонту свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению истца, данные договоры на выполнение работ по ямочному ремонту являются недействительными (ничтожными) сделками. В связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ч. 2 ст. 8 закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе указано, что Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,-включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации,' либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

В соответствии с требованиям ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако истцом не учтено следующее.

Судом установлено, что согласно письму администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района от 06.07.2020 г. № 630/02-32 12.04.2019 г. на личном приёме главы Мингрельского сельского поселения житель станицы ФИО4 обратилась по вопросу ремонта дорожного покрытия улицы Московской. Она сообщила, что по ул. Московской от дома № 51 до дома № 53, где в данный момент ведутся дорожные работы, проживают пенсионеры, к которым необходимо обеспечить проезд скорой помощи, возможный только от ул. Свободы. Заявитель ФИО4 просила в срочном порядке отремонтировать участок дороги улицы Московской от ул. Свободы до дома № 53.

Обращение оформлено в регистрационно контрольной карточке личного приёма граждан № 16 от 12.04.2019 г. и представлено в материалы дела.

В результате выполнения обращения заявителя ФИО4 были выполнены работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Московской от ул. Свободы до дома № 53.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основная характеристика такого вида соглашений - несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае реально возникающие правоотношения совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки, что исключает возможность признания данных соглашений прикрывающими единую сделку.

Как видно из содержания письма администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района от 06.07.2020 г. № 630/02-32 администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района от 06.07.2020 г. № 630/02-32 стороны первоначально не имели намерений заключать новый договор на выполнение работ исполняя при этом обязательства по договору от 08.04.2019 г. № 1/19 на выполнение работ по ямочному ремонту.

Договор от 12.04.2019 г. № 2/19 на выполнение работ по ямочному ремонту был заключён исключительно после обращения гражданина о необходимости ремонта участка дороги улицы Московской от ул. Свободы до дома № 53.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что возникновение правоотношений по договору от 12.04.2019 г. № 2/19 на выполнение работ по ямочному ремонту связано не с желанием прикрыть сделку, которая должна совершаться с использованием конкурентных способов определения подрядчиков, а необходимостью заключить новую сделку, направленную на обеспечение муниципальных нужд в интересах жителей муниципального образования.

Данный договор имеет собственную исполнительную документацию, что также указывает на его самостоятельность.

Учитывая, что договор от 08.04.2019 г. № 1/19 на выполнение работ по ямочному ремонту и договор от 12.04.2019 г. № 2/19 на выполнение работ по ямочному ремонту не являются притворными сделками, требования о возврате неосновательного обогащения, полученного по вышеуказанным договорам, также являются необоснованными.

Более того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. С 01.05.2019 г. закупка у единственного подрядчика могла осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства, иные документы и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, учитывая правила ст. ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что требование истца неправомерно, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.