Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автосервис», п. Ильский, Северский р-н обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Северскому району (далее - налоговая инспекция) от 04.08.2008 г. № 22.

В своем заявлении общество указало, что данное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него дополнительные обязанности по уплате до-начисленных налоговых платежей и штрафов.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало. В отзыве на заявление налоговая инспекция указала, что решение от 04.08.2008 г. № 22 принято правомерно и обоснованно, полностью соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уточнении требования. Просит признать недействительным решение ИФНС России по Северскому р-ну от 04.08.2008 г. № 22 в части, а именно:

Пункт 1. Привлечь ООО «Автосервис»

п/п 1 Неуплата сумм НДС – 70 626,53 руб.

п/п 2 Неуплата сумм налога на прибыль, в т.ч.ФБ – 19 803,21 руб.,КБ - 53 316,34уб.

п/п 3 Неуплата налога на имущество - 7 353,17 руб.

п/п 4 Неуплата земельного налога - 12 565,38 руб.

п/п 5 Неуплата земельного налога по ставке 1,5% за 2006 г., 2007 г. – 40 444,03 руб.

п/п 6 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. – 86 776,73 руб.

п/п 7 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2005 г. – 79 732,67 руб.

п/п 8 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2005 г. – 72 688,61 руб.

п/п 9 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2005 г. – 65 644,55 руб.

п/п 10 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. – 71 277,24 руб.

п/п 11 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2006 г. – 62 711,97 руб.

п/п 12 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2006 г. – 54 146,7 руб.

п/п 13 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2006 г. – 45 581,43 руб.

п/п 14 Непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2007 г. – 47 027,74 руб.

п/п 15 Непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. – 36 152,11 руб.

п/п 16 Непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2007 г. – 25 276,48 руб.

п/п 17 Непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2007 г. – 25 276,48 руб.

п/п 18 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ФБ – 74 424,57 руб.

п/п 19 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005 г. КБ – 200 543,03 руб.

п/п 20 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ФБ – 41 355,55 руб.

п/п 21 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 г. КБ – 111 511,09 руб.

п/п 22 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. ФБ – 10 085,42 руб.

п/п 23 Непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. КБ – 27 322,27 руб.

п/п 24 Непредставление декларации по земельному налогу за 2005 г. – 150 785,37 руб.

п/п 25 Непредставление декларации по земельному налогу за 2006 г. – 241 527,05 руб.

п/п 26 Непредставление декларации по земельному налогу за 2007 г. – 35 518,64 руб.

п/п 27 Непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом – 450 руб.

Итого: 1 769 924,36 руб.

Пункт 2. Начислить пени по состоянию на 08.07.2008 г.:

п/п 1 НДС – 77 951,89 руб.

п/п 2 налог на прибыль ФБ – 11 064,51 руб.

п/п 3 налог на прибыль КБ – 39 679,29 руб.

п/п 4 налог на имущество – 5 600,0 руб.

п/п 5 земельный налог – 18 333,16 руб.

п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 24 506,16 руб.

Итого: 177 135,01 руб.

Пункт 3.1. Предложить Обществу уплатить недоимку:

п/п 1 НДС – 353 132,64 руб.

п/п 2 налог на прибыль ФБ – 99 016,05 руб.

п/п 3 налог на прибыль КБ – 266 581,68 руб.

п/п 4 налог на имущество – 36 765,84 руб.

п/п 5 земельный налог – 62 826,92 руб.

п/п 6 земельный налог по ставке 1,5% - 202 220,03 руб.

Итого: 1 020 543,16 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд в соответствии со ст.49 АПК РФ его удовлетворил.

По делу судом объявлялся перерыв до 17.10.09г. в 17час.15мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, суд установил:

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Автосервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период:

С 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. – налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог, НДС;

С 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г. – налог на доходы физических лиц;

С 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. – единый социальный налог и страховые взносы на ОПС.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 08.07.2008 г. № 22 и вынесла решение от 04.08.2008 г. № 22, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 353 132,64 руб. и пени – 77 951,89 руб., налог на прибыль в сумме 365 597,73 руб. и пени –50 743,8 руб., налог на имущество в сумме 45 297,0 руб. и пени – 7 238,73 руб., земельный налог в сумме 311 429,55 руб. и пени – 48 921,62 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по п.1, 2 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 832 191,69 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Принимая решение, суд учитывал следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

ООО «Автосервис» в проверяемом периоде (с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.) оказывались услуги по аренде имущества (договора аренды нежилых помещений от 01.11.2004г. № 2, от 01.10.2005г. № 1, от 01.09.2006г. № 1, от01.08.2007г. № 1).

По условиям договоров аренды ООО «Автосервис» в лице директора ФИО3 сдает ПБОЮЛ ФИО5 в аренду нежилые помещения общей площадью 391 кв. м. для использования в качестве магазина для торговли запчастями для автомобилей, для организации станции техобслуживания автомобилей и складские помещения.

Стоимость арендной платы 1000 руб. в месяц, включая НДС.

Основанием для доначисления НДС в сумме 353 132,64 руб. и налога на прибыль в сумме 365 597,73 руб. явилось то, что при проверке договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. № 2, от 01.10.2005 г. № 1, от 01.09.2006 г. № 1, от 01.08.2007 г. № 1 налоговая инспекция посчитала арендодателя и арендатора взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, налоговая инспекция сделала вывод о занижении стоимости арендной платы 1 кв.м. недвижимого имущества более чем на 20% от рыночной цены. Информацию о средней рыночной стоимости 1 кв. м. налоговая инспекция получила от Северской районной торгово-промышленной палаты.

Однако суд считает, что налоговая инспекция неправомерно до-начислила НДС и налог на прибыль, исходя из информации предоставленной торгово-промышленной палатой Северского района.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 данной статьи налоговые органы при осуществлении

контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товара, работ или услуг.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Для определения рыночной цены для целей налогообложения пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса предусмотрены подлежащие учету условия.

В частности, при определении рыночной цены аренды недвижимого имущества (услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этих услуг (сдачи в аренду) сделок с идентичными (однородными) услугами (имуществом) в сопоставимых условиях (степень готовности помещений, наличие бытовых условий, место расположения с учетом удаленности от остановок общественного транспорта и др.), объемах оказываемых услуг, видах услуг и другие.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговая инспекция при расчете налогооблагаемой базы использовала информацию Северской районной торгово-промышленной палаты, содержащую данные о средней рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы производственно-складских помещений на территории Северского района, которая определялась согласно данных сети Internet. Из указанных сведений невозможно определить учитывают ли они сопоставимые коммерческие условия, объемы оказываемых услуг и виды услуг.

Уровень рыночных цен с учетом сопоставимых коммерческих условий, объемов и видов услуг налоговым органом не устанавливался, доказательств невозможности его установления суду не представлено.

При таких условиях суд считает, что данная информация не могла быть использована для доначисления налога.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.п. 1) и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (п.п. 4).

Согласно п. 1 ст. 143 ООО «Автосервис» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 г., момент определения налоговой базы зависит от выбранной учетной политики. А согласно пункту 12 этой же статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть по мере отгрузки товара (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2 приказов предприятия об учетной политике от 30.12.2004 г. на 2005 год, от 30.12.2005 г. на 2006 год, от 30.12.2006г. на 2007 год дата определения дохода (осуществления расхода) в целях налогового учета определяется по кассовому методу, то есть при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

Так как налоговая инспекция не представила доказательств получения предприятием оплаты по договорам аренды, суд пришел к выводу, что оплата по договорам аренды не производилась.

Поскольку оплата за арендуемое имущество не производилась, оснований для доначисления НДС за 2005 г., штрафов и пени по НДС за 2005 год у налоговой инспекции не было.

С 01 января 2006 года изменился порядок определения момента определения налоговой базы.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к уплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету на основании гл. 21 Кодекса.

Частью 2 ст. 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 ст. 2 Закона N 119-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 2 Закона N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что до 01.01.2008 г. дебиторская задолженность была погашена, следовательно, основания для доначисления НДС, штрафов и пени за 2006, 2007 г.г. у налоговой инспекции так же отсутствовали.

Согласно п.1 ст. 246, ст. 247 НК РФ ООО «Автосервис» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Однако, как уже было сказано выше в соответствии с пунктом 2 приказов предприятия об учетной политике от 30.12.2004 г. на 2005 год, от 30.12.2005 г. на 2006 год, от 30.12.2006г. на 2007 год дата определения дохода (осуществления расхода) в целях налогового учета определяется по кассовому методу, то есть при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

Налоговая инспекция не представила доказательств поступления денежных средств по договорам аренды на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу

- НДС в сумме 353 132,64 руб., пени в сумме 77 951,89 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 70 626,53 руб.,

- налога на прибыль в сумме 365 597,73 руб., пени в сумме 50 743,8 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме73 119,55 руб. (ФБ – 19 803,21 руб., КБ – 53 316,34 руб.).

Поскольку Заявитель являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, у него была обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций по указанным налогам.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность налогоплательщика по конкретному налогу за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок соответствующей налоговой декларации по налогу в налоговый орган по месту учета.

Налоговая санкция за такое налоговое правонарушение установлена в виде штрафов, выраженных в величине, кратной сумме налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, с учетом установленного для ее представления срока. При этом минимальный размер штрафа за указанное налоговое правонарушение установлен в отношении указанного налогоплательщика по конкретному налогу.

Следовательно, налоговая инспекция в данном случае могла применить ст. 119 НК РФ, исходя из размера штрафа 100 рублей за каждую не представленную декларацию по НДС (1 200 руб. = 4 кв. х 3 года х 100) и налогу на прибыль (300 руб. = 3 года х 100).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о неправомерном доначислении штрафа по ст.119 НК РФ по НДС в сумме 672 392,71 руб. и по налогу на прибыль в сумме 285 541,93 руб., всего - 957 934,64 руб.

Суд считает неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога на имущество в сумме 36 765,84 руб. и пени в сумме 5 600,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета; положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

В пунктах 7 и 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-

передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

В соответствии с письмами Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Суд принимает во внимание, что в спорных периодах часть здания (391 кв.м.) эксплуатировалась и была передана в аренду, поэтому в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения. Вместе с тем, производя доначисление налога на имущество налоговая инспекция делала расчет, исходя из стоимости всего здания (682 000 руб.) площадью 855 кв.м., в то время как в аренду было сдано помещение площадью 391 кв.м. стоимостью 146 226,03 руб. Кроме того, налоговая инспекция рассчитывала среднегодовую стоимость имущества без учета амортизации.

В судебном заседании Заявитель представил расчет налога на имущество за 2005- 2007 г.г. исходя из стоимости сдаваемого в аренду имущества и с учетом его амортизации.

Согласно данному расчету недоимка по налогу на имущество составит 8 531,16 руб., пени - 1 638 руб.

Расчет проверен судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на имущество в сумме 36 765,84,0 руб., пени в сумме 5 600,0 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 353,17 руб.

В соответствии со ст. 1 раздела 1 закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» ООО «Автосервис» является плательщиком земельного налога на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно государственному акту, зарегистрированному в Книге Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 681 от 26.07.1995 г., ООО «Автосервис» предоставлено 1,61 га земель в бессрочное (постоянное) пользование для промышленных целей.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (правоустанавливающие документы, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12785/2008-9/201, справки Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 05.08.2009 г. № 10/4625) суд считает неправомерным доначисление обществу 265 046,4 руб. земельного налога, поскольку налог рассчитан

исходя из категории земель – земли поселений. Тогда как согласно правоустанавливающих документов: свидетельство о праве постоянного пользования на земельный участок № 70 от 23.06.1994 г., государственный акт на право собственности на

землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 « 243-000681 на земельный участок 1,61 га, выделенные земли предоставлены для промышленных целей. Кроме того, Постановлением Исполкома Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 15.07.2002 г № 432 утвержден перечень земель промышленных предприятий в населенных пунктах, в котором в частности указано МП «Автосервис» (пункт технического обслуживания общ. площадью 1,60 га).

Расчет земельного налога за 2005г. производиться в соответствии с законом от 11.10.1991г.№ 1738-1 ФЗ «О плате на землю», законом от 21.11.2004г. №141-ФЗ (в ред. 31.12.2005г.)«О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со ст. 9 закона «О плате на землю» налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.

Согласно Приложению 2 средняя ставка земельного налога для Северо-Кавказского экономического района для поселений с численностью до 20 тысяч человек составляет 0,8 рублей за 1 кв.м в год.

В соответствии со ст. 4 закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Исходя из вышесказанного, земельный налог, который необходимо было уплатить ООО «Автосервис» в 2005г. составит 2 816 руб. (16 000 кв.м. х 0,16 х 1,1).

Расчет земельного налога за 2006, 2007г. производится на основании п.1 ст. 394 НК РФ, а также Решения Совета Ильского Городского поселения от 02.11.2005 № 7.

Согласно п.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по налогу на землю устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предельных размеров, установленных НК РФ.

В соответствии с решением Совета Ильского Городского поселения от 02.11.2005 №7 ставка земельного налога определена в размере 1,5 процентов в отношении прочих земельных участков (к данной группе относятся и земли промышленности).

Согласно ст. 390 НК РФ - налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. В соответствии с письмом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 05.08.2009г. № 10/4625 кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Автосервис» составила - 1 452 220 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Исходя из вышесказанного, земельный налог, который необходимо было уплатить ООО «Автосервис» в 2006г. составит 21 783,3 руб. (1 452 220 х 1,5%). Аналогичная сумма налога подлежит уплате и за 2007 год.

На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу 265 046,4 руб. земельного налога, 42 839,3 руб. пени и 53 009,41 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В нарушение ст.ст. 16, 17 раздела 5 закона РФ № 1738-1 «О плате за землю», пунктов 1, 2 ст. 398 НК РФ ООО «Автосервис» не исчислялся и не уплачивался земельный налог и не представлялись налоговые декларации за 2005, 2006 г.г., расчет по авансовым платежам за полугодие 2007 г. и декларация за 2007 г.

Следовательно, обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Налоговая санкция за такое налоговое правонарушение установлена в виде штрафов, выраженных в величине, кратной сумме налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, с учетом установленного для ее представления срока.

Размер штрафа по расчету представленному Заявителем и проверенному судом составит:

2005 г. – 6 757,6 руб., вместо 157 542,97 руб., указанных в решении;

2006 г. – 37 031,2 руб., вместо 278 558,25 руб., указанных в решении;

2007 г. – 5 445,8 руб., в место 40 964,44 руб., указанных в решении.

Итого: 49 234,6 руб., вместо 477 065,7 руб.

На основании изложенного, суд делает вывод, что налоговая инспекция неправомерно до-начислила штрафов по земельному налогу по ст. 119 НК РФ в сумме 427 831,1 руб.

Помимо этого налоговая инспекция привлекла ООО «Автосервис» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г., 2006 г. и 2007 г.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ВАС РФ отметил, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статья 126 Кодекса устанавливает ответственность за иные составы правонарушений.

На основании данных рекомендаций Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 08.12.2003 г. № 14-3-04/3243-4-ау387 «О применении ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ» разъяснило, что за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль

по итогам отчетного периода, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция применила к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 1 ст. 126 НК РФ, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным предъявленный обществу штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 450 руб.

Суд не принимает довод Заявителя о нарушении налоговой инспекцией ст.101 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В материалах дела имеется уведомление № 18 без даты о вызове налогоплательщика на 31.07.2008 г. к 10-00 часам. Из данного уведомления невозможно понять для какой цели вызывался налогоплательщик. Однако в судебном заседании Представитель налоговой инспекции и Заявитель пояснили, что по данному уведомлению от 09.07.2008 г. (было вручено Заявителю вместе с актом проверки) Заявитель приглашался для рассмотрения материалов проверки.

Суд установил, что 31.07.2008 г. общество в налоговый орган не явилось, но 21.07.2008 г. представило письменные возражения (вх. № 08216). Материалы проверки и представленные обществом письменные возражения на акт рассмотрены налоговым органом 31.07.2008 г. без участия общества, что подтверждается протоколом рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки в отношении общества от 31.07.2008 N 1251.

Законом не установлен срок, в течение которого должно быть принято решение по результатам рассмотрения материалов проверки, как не установлено и то, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки датировано 04.08.2008, а не 31.07.2008 - в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 04.08.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а свидетельствует о дате изготовления решения. Доказательства отложения рассмотрения материалов проверки с 31.07.2008 на 04.08.2008 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод Заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 08.07.2008 N 22 является не обоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела Заявитель обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера штрафов, мотивировав свою просьбу тем, что предприятие находится в критическом финансовом положении и взыскание с организации финансовых санкций может привести к ее банкротству.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации как суду, так и налоговому органу предоставлено право устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Вместе с тем, суд не находит смягчающих обстоятельств, которые можно было бы учесть при определении размера штрафа. Баланс предприятия по состоянию на 01.01.2008 г не содержит информации о наличии кредиторской задолженности, свидетельствующей о критическом финансовом положении, а других доказательств Заявитель не представил.

Заявитель также обратился с ходатайством о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Автосервис» на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Для обоснования размера судебных издержек Заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2008 года, заключенный с ООО «Первый советник» и квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В этой связи, суд, оценивая материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем в обоснование понесенных расходов по защите нарушенных оспариваемым решением налоговой инспекции прав представлено суду все надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в Арбитражном суде основании договора от 25.11.08 по оказанию юридической помощи по вышеназванному делу.

Суд установил, что названный договор содержит указание на относимость понесенных судебных издержек к рассмотренному делу.

В частности, предметом названного договора является оказание Заказчику комплекса юридических услуг по обжалованию решения ИФНС России по Севе6рскому району от 04.08.2008 № 22, в том числе представление его интересов во всех судебных инстанциях, изучение имеющегося у клиента документов, относящегося к предмету спора, подготовка и подача документов в суд.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ по нему определена в размере 15 000 руб.

Оплата оказанных по договору от 02.07.08 услуг подтверждается представленной копией квитанции от 25.11.08 № 465090 на сумму 15000 рублей, что подтверждает документально понесенные заявителем расходы в заявленной сумме в полном объеме, в связи с чем суд считает обоснованными предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд пришел к выводу о соразмерности понесенных заявителем судебных расходов и считает возможным полностью компенсировать издержки заявителя, понесенные в связи с оказанием ему юридических услуг при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также земельного налога и налога на имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27,64-71,110,167-171,200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Северскому району от 04.08.2008 г. № 22 в части доначисления 2967602,53 руб., а именно:

Пункт 1. Привлечь ООО «Автосервис»:

п/п 1 Неуплата сумм НДС – 70 626,53 руб.

п/п 2 Неуплата сумм налога на прибыль, в т.ч.

ФБ – 19 803,21 руб.

КБ – 53 316,34 руб.