Гражданский кодекс часть 1

об обязании Прокуратуры Краснодарского края принести официальные извинения за распространение клеветы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и распространить опровержение сведений ранее распространенных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскании с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда причинения вреда чести, достоинству, деловой репутации за причинение нравственных страданий 1 000 000 рублей

при участии

от истца: ФИО1 – паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: ФИО2 - дов. от 14.01.2011;

от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО3 – удостоверение, доверенность от 20.10.2011.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Прокуратуры Краснодарского края принести официальные извинения за распространение клеветы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и распространить опровержение сведений ранее распространенных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскании с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда причинения вреда чести, достоинству, деловой репутации за причинение нравственных страданий 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на размещение на официальном сайте Прокуратуры Краснодарского края клеветнической информации следующего содержания:

«….Так ФИО1 в течение недели неоднократно нам жителям говорила, что наши жалобы ничего для нее не значат, так как всех проверяющих она накормила в своем ресторане, дала им по 5 тысяч рублей и они больше к ней не придут»;

«…Так на протяжении 10 лет в нашей станице нет законной власти…, А ВСЕМ ЗАПРАВЛЯЕТ семья предпринимательницы ФИО1 и ее мужа ФИО4.»;

«… Стоимость домашнего молока составляет 17 рублей. Хотя она закупает его у жителей станицы по 9 рублей. И кто противится сдавать молоко ФИО5, к тем приходит участковый станицы и начинает составлять протоколы о якобы плохом обращении с животными…»;

«… На протяжении длительного времени в магазинах принадлежащих семье К-вых производят продажу безакцизной водки по цене 35 рублей за бутылку, подпольный розлив, который происходит в станице Владимирской по адресу: ул. Гагарина 108 и Толстого 58»;

«… со слов продавцов, работающих в магазинах и ресторанах семьи ФИО1 отпуск товара происходит без применения кассового аппарата. Не на всех работников имеются санитарные книжки».

В судебном заседании истец также ссылался на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления в 2007 году на официальном сайте прокуратуры Краснодарского края была размещена информация следующего содержания:

Полагая, что обращения, поступившие от неустановленных лиц, были размещены на официальном сайте прокуратуры с целью причинения вреда чести, достоинству, деловой репутации индивидуальному предпринимателю ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, когда гражданин направляет информацию, он не может оценивать, является ли она достоверной, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. Это не должно ограничивать его право просить проверку данных сведений, поскольку результат этой проверки затрагивает его интересы, права и обязанности.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Судом установлено, что целью обращений в органы прокуратуры являлась проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Обращение в органы прокуратуры не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку государственный орган не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация общества.

Доводы истца о том, что направление обращений в органы прокуратуры инициировало различные проверки в отношении истца, что нарушает его права и законные интересы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в редакции, действующей в спорный период, ст. 7 Закона № 59-ФЗ).

В статье 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Главой 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры наделены полномочиями по осуществлению надзора за соблюдениям прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Должностные лица органов и организаций обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (статья 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, проверки по обращениям следует рассматривать в качестве обязательных мер реагирования государственных органов, проведение которых не может повлечь нарушений прав и законных интересов истца, при условии соблюдения последним требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,
ст. Владимирская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд с момента его принятия.

Судья Р.Ю. Суханов