Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сочиавтосервис», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу 4/8, г. Сочи (далее ГСК 4/8), в котором просил: устранить препятствия в праве пользования арендованным земельным участком земли: обязать ответчика снести незаконное строение, возведенное на территории Общества, тем самым освободить захваченную часть земельного участка и вернуть ее Обществу.

В определении от 21.09.2007 г. суд предлагал истцу указать строения и адрес. В определениях от 19.10.2007 г., от 29.11.2007 г., от 27.12.2007 г., от 01.02.2008 г., от 29.02.2008 г. и от 16.04.2008 г. суд предлагал истцу уточнить исковые требования, указать площадь объекта, его местоположение и адрес, а также представить доказательства возведения объекта на земельном участке, принадлежащем на праве аренды. Однако исковые требования так и не были уточнены истцом.

Определением суда от 19.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи, г. Сочи.

Определением суда от 16.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.

Представитель ответчика предоставил встречное исковое заявление к ОАО «Сочиавтосервис», г. Сочи и Территориальному отделу по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 48 300 кв.м. кадастрового номера 23:49:02 002 005:0012, принадлежащего ОАО «Сочиавтосервис», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 108.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление ГСК 4/8, пришел к выводу о том, что в его принятии следует отказать ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для предъявления встречного иска.

Встречные требования не направлены к зачету первоначального требования.

Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь.

Принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, во встречном иске не указаны третьи лица – Администрация города Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Документы, приложенные к встречному иску, в судебном заседании возвращены представителю ответчика. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 13.05.08 г.

Представитель истца настоял на исковых требованиях и просил снести объект, расположенный по ул. Лавровая, 6а.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 15.05.2008 г. до 15 час. 00 мин. 21.05.2008 г. для уточнения истцом исковых требований и представления истцом кадастрового плана земельного участка, а ответчиком – постановления главы администрации №123/9 от 19.02.93 г., разрешения на строительство, технического паспорта, землеустроительного дела, проекта границ земельного участка, ответов федерального агентства кадастра. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представители сторон не явились, документы суду не представили.

Истец не уточнил исковые требования и направил ходатайство, в котором известил о том, что уточнить исковые требования в части площади оспариваемого участка не представляется возможным, так как объект охраняется и посторонних лиц туда не допускают. Для уточнения исковых требований истец заявил ходатайство о предоставлении ответчиком следующих документов:

1. подлинник письма администрации Центрального района г. Сочи №02.14.20-2168 от 08.2006 г.,

2. выписка из устава кооператива, разрешающая строительство капитальных жилых зданий на территории, отведенной под кооператив,

3. документ, подтверждающий границы участка земли кооператива,

4. план участка кооператива с указанием места расположения спорного участка, его площади,

5. документ, подтверждающий кто конкретно строит здание на спорном участке, документы, разрешающие строительство капитального жилого здания на землях кооператива, проект здания,

6. материалы проверки Муниципальным учреждением «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» факта самозахвата части территории ОАО «Сочиавтосервис» Гаражно-строительным кооперативом 4/8.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, учитывая, что истцу в семи определениях суд предлагал уточнить исковые требования, а также объявлял перерыв для их уточнения, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств для уточнения исковых требований, отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, и исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ОАО «Сочиавтосервис» (арендатор) заключен договор аренды №479 от 24.11.1997 г. земельного участка площадью 48 300 кв.м., занимаемого зданиями и сооружениями гаража по ул. Донской, 108 в Центральном районе, сроком с 01.01.1998 г. по 01.01.2047 г.

Земельный участок площадью 48 300 кв.м. по адресу: г. Сочи, район Центральный, ул. Донская, 108, прошел кадастровый учет и имеет кадастровый номер 23:49:02 02 005:0012, что подтверждается кадастровым планом от 22.07.2003 г. №5674.

По договору субаренды от 01.07.2003 г. ОАО «Сочиавтосервис» передало ООО «РОСИН» во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок площадью 35600 кв.м., расположенный по ул. Донской, 108, в Центральном районе г. Сочи.

Как установлено судом, истец просит устранить препятствия в пользовании арендованным участком земли путем обязания ответчика снести строение, расположенное в <...>, возведенное на части арендованного земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Материалами дела подтверждается, что Гаражно-строительному кооперативу был выдан государственный акт КК-2 №426000270 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 0,33 га земли для размещения и эксплуатации гаражей.

Судом установлено, что 02.08.2007 г. муниципальной архитектурно-земельной инспекцией города Сочи проведен осмотр объекта строительства, расположенного по ул. Лавровая, 6а Центрального района г. Сочи. В результате проведенного осмотра установлено, что на территории ГСК 4/8 без согласованного проекта и разрешения на строительство ведется строительство 2-го этажа в нарушении п. 2 ст. 61 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается актом осмотра объекта самовольного строительства от 02.08.2007 г. ГСК 4/8 выставлено требование от 02.08.2007 г. и предложено устранить нарушения градостроительного законодательства в срок до 08.09.2007 г.

МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи», рассмотрев обращение ОАО «Сочиавтосервис» по вопросу ведения ГСК 4/8 строительных работ на территории земельного участка по ул. Донской, 108, в письме от 14.08.2007 г. №01-10/1248-4 сообщило, что ГСК 4/8, захватив часть территории истца, без разрешения на строительство и проектной документации самовольно осуществляет строительство 2-х этажного гаража в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Также МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» указало на необходимость выполнить инструментальную топосъемку организацией или лицом, имеющим лицензию на осуществление геодезических работ.

Администрация Центрального района города Сочи по результатам рассмотрении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого гаражами ГСК 4/8 по ул. Лавровой, 6а, в письме от 30.02.2006 г. №02-14.20-2168 отметила следующие замечания:

- в связи с накладкой испрашиваемого участка на участок с имеющимся кадастровым номером 0012, необходимо с согласия пользователя данного участка произвести корректировку его границ, начиная с проекта и заканчивая внесением изменений в кадастровый план,

- при отсутствии согласия необходимо откорректировать границы испрашиваемого земельного участка,

- в представленном проекте отсутствует ведомость точного расчета площади участка,

- в связи с наличием обременения по обслуживанию сетей водопровода, следует дополнительно представить согласование МУП «Водоканал».

Таким образом, Администрацией Центрального района города Сочи установлен факт накладки земельного участка, фактически занимаемого гаражами ГСК 4/8, на участок с кадастровым номером 23:49:02 02 005:0012, предоставленный в аренду ОАО «Сочиавтотранссервис». Однако сведения о том, какую площадь земельного участка истца занимает строение, возведенное ответчиком, не представлены.

На момент рассмотрения спора доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, отсутствуют. Площадь объекта, возведенного на земельном участке, арендованном истцом, его местоположение и адрес, также не указаны истцом, несмотря на неоднократные предложения суда.

Доказательства того, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер истец не представил.

Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в праве пользования арендованным земельным участком земли путем обязания ответчика снести незаконное строение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, 6а, возведенное на части арендованного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного искового заявления Гаражно-строительного кооператива 4/8, г. Сочи отказать.

Выдать Гаражно-строительному кооперативу 4/8, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 13.05.08 г.

Ходатайство ООО «Сочиавтосервис» об истребовании у ответчика доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко

НА