Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 № 1.13/505-5/1-1 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 № 1.13/505-5/1-1 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Заявитель считает, что нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку нарушен 20-ти дневный срок проверки (фактически проверка проведена в течение 45 часов) и не сделана запись в журнале учета проверок. Заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку департаментом ведется учет образования и движения отходов с учетом обособленных подразделений, а кроме того, в каждом отделе храниться журнал образования отходов и движения отходов, образующихся непосредственно в данном отделе; в лимитах образования и размещения отходов учтены все обособленные подразделения заявителя, что подтверждается общей площадью помещений, переданных департаменту в оперативное управление.

Административный орган представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административным органом 14.05.2013 проведена планового проверка в отношении Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар. В ходе проверки установлено следующее.

Основными функциями департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар согласно Положению являются: организация предоставления общедоступного и бесплатного общего, а также дополнительного образования на территории муниципального образования, организация отдыха детей в каникулярное время и др.

Департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет деятельность и располагается на следующих площадках: 1) <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2012 серия 23-АЛ № 264116); 2). <...> (приказ об изъятии и передаче муниципального имущества от 31.10.2011 № 880), 3). <...> (приказ об изъятии и передаче муниципального имущества от 25.06.2012 № 583).

Среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год по данным департамента образования - на 01.01.2013 года составляет 68 человек.

Представлен договор от 05.05.2011 № 5042 на поставку тепловой энергии с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», а также договор (муниципальный контракт) от 01.02.2012 № 7887 на поставку питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Краснодар Водоканал» для помещений, расположенных по адресу <...>.

Освещение помещений осуществляется люминесцентными ртутьсодержащими лампами.

Для выполнения возложенных функций департамент располагает автотранспортным средством. Обслуживание и ремонт автомобиля осуществляется сторонними организациями (представлен договор с ООО «ДВС-Авто» на ремонт и техническое обслуживание № 16 от 14.01.2013).

При осуществлении хозяйственной деятельности, а также при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных помещений у департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды в соответствии с ФККО, утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности в соответствии с ФККО); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; обтирочный материал, загрязненный маслами; масла автомобильные отработанные; аккумуляторы отработанные; покрышки отработанные; фильтры масляные отработанные, картриджи отработанные; отходы отработанной оргтехники; отходы бумаги и картона и др., а также осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников выбросов, что подтверждается проведенной проверкой, паспортами опасных отходов, журналами учета отходов за 2012 год, расчетам платы за НВОС, актами ремонта автомобиля Шевроле Эпика от 14.01.2013 № 016 и от 01.04.2013 № 223, фотоматериалами и другими материалами дела.

Представлен договор № 476/БСП от 28.02.2012 с ОАО «Мусороуборочная компания» на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности с территории площадки по адресу; <...>, а также акты выполненных работ за 2012 год. По остальным площадкам сведения о передаче образующихся в 2012 году отходов отсутствуют.

Представлен договор поставки макулатуры с СП ООО «Тиссю-бумага» от 17.09.2012 № 397, а также акт выполненных работ. Кроме того заключены договоры о намерениях: 1). С ООО «Агентство «Ртутная безопасность» (от 13.10.2011 № 2789) на передачу отработанных ртутьсодержащих ламп, отработанных покрышек, нефтесодержаших отходов; 2). С ООО «Сигнал-СТ» (от 27.04.2012 № 134) на передачу отработанной оргтехники.

В ходе проверки выявлено, что в расчетах платы за негативное воздействие не учтены отходы, образовавшиеся на территории департамента по адресам: <...>: <...>. Так, например в 3 квартале 2012 года согласно актов выполненных работ с территории департамента образования по адресу: <...>, вывезено 5,571 куб.м твердых бытовых отходов, что при плотности отходов согласно данных ОАО «Мусороуборочная компания» составляет 1,002 т. отходов. Согласно журналам учета отходов от площадок по адресам: <...>: <...>, за 3 квартал 2012 года в каждом подразделении образовалось 0,3 т. отходов. В разделе 4 расчетов платы за 3 квартал 2012 указана масса образовавшихся отходов 1 т. Не учтена плата за размещение отходов от структурных подразделений департамента.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2013 № 1.13/505-1, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По данному факту 28.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении
№ 1.13/505-5/1 по ст. 8.5 КоАП РФ, и 06.06.2013 вынесено постановление № 1.13/505-5/1-1 о признании департамента виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Департамент не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон N 89-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Норма ч. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ не связывает обязанность представления соответствующей отчетности с тем, осуществляет ли лицо деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом данным Федеральным законом. Согласно указанной норме отчетность представляется юридическими лицами, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Пунктами 3 - 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" установлено, что юридические лица представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также форма этого расчета установлены Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007
N 204 (далее - Порядок).

При применении данного Порядка следует учитывать, что в связи с передачей Федеральной службе по надзору в сфере природопользования полномочий в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, функции по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Росприроднадзор.

Согласно данному Порядку расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в управления по технологическому и экологическому надзору, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору, межрегиональные территориальные управления по экологическому и технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по местонахождению каждой производственной территории, передвижного объекта негативного воздействия, объекта размещения отходов или по своему местонахождению, если разрешительная документация выдана в целом на хозяйствующий субъект, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Отчетный период и сроки уплаты установлены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006
N 557. Согласно данному Приказу срок для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состояние окружающей среды.

Под экологической информацией по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных помещений у департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды в соответствии с ФККО, утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности в соответствии с ФККО); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; обтирочный материал, загрязненный маслами; масла автомобильные отработанные; аккумуляторы отработанные; покрышки отработанные; фильтры масляные отработанные, картриджи отработанные; отходы отработанной оргтехники; отходы бумаги и картона и др., а также осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников выбросов, что подтверждается проведенной проверкой, паспортами опасных отходов, журналами учета отходов за 2012 год, расчетам платы за НВОС, актами ремонта автомобиля Шевроле Эпика от 14.01.2013 № 016 и от 01.04.2013 № 223, фотоматериалами и другими материалами дела.

Оспариваемым постановлением департаменту вменено, что в расчетах платы за негативное воздействие не учтены отходы, образовавшиеся на территории департамента по адресам:
<...>: <...>. Так, например в 3 квартале 2012 года согласно актов выполненных работ с территории департамента образования по адресу: <...>, вывезено 5,571 куб.м твердых бытовых отходов, что при плотности отходов согласно данных ОАО «Мусороуборочная компания» составляет 1,002 т. отходов. Согласно журналам учета отходов от площадок по адресам: <...>: <...>, за 3 квартал 2012 года в каждом подразделении образовалось 0,3 т. отходов. В разделе 4 расчетов платы за 3 квартал 2012 указана масса образовавшихся отходов 1 т.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Фактически в процессуальных документах (акте, протоколе и постановлении) изложено содержание статей и пунктов норм природоохранного законодательства без описания объективной стороны правонарушения, в чем выражается нарушение указанных норм, и мест их совершения, наличие нарушений не подтверждено материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить наличие объективной стороны правонарушения вмененного департаменту.

Из процессуальных документов следует, что фактически административным органом сделан вывод, что департамент в расчетах платы за негативное воздействие не учтены отходы, образовавшиеся в структурных подразделениях департамента, и не учтена плата за их размещение отходов, в качестве примера описан 3 квартал 2012 года.

Административный орган ссылается, что данные нарушения подтверждаются копией проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, договора № 476/БСП от 28.02.2012 с ОАО «Мусороуборочная компания» на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности с территории площадки по адресу;
<...>, копиями расчетов платы НВОС, положения департамента, фотоматериалами и другими материалами.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе копии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 27.06.2012, договора № 476/БСП от 28.02.2012 с ОАО «Мусороуборочная компания» на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, расчета платы НВОС за 3 кв. 2012 года, акты оказанных услуг (выполненных работ) ОАО «Мусороуборочная компания»), установил, что департаменту 27.06.2012 установлен норматив образования отходов и лимитов на их размещение - мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности 2,804 т. сроком действия до 2017 года, общая площадь природопользователя составляет 1096,50 кв.м., при расчете нормативного образования указанных отходов принято количество работников 70 человек (согласно акту проверки от 14.05.2013 № 1.13/505-1 при проверке установлено 68 человек), удельный норматив 0,4 т (0,2 куб.м); в 3 квартале 2012 года согласно актов выполненных работ с территории департамента ОАО «Мусороуборочная компания» вывезено 5,571 куб.м. твердых бытовых отходов, что при плотности отходов согласно данных ОАО «Мусороуборочная компания» составляет 1,002 т. отходов, при этом в актах оказанных услуг (выполненных работ) ОАО «Мусороуборочная компания» не указан адрес департамента, с которого вывезены отходы.

Согласно расчета платы НВОС за 3 кв. 2012 года от 15.10.2012, в разделе 4 указана масса образовавшихся отходов департаментом при расчете платы НВОС и принято количество отхода - мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - размещенного в отчетном периоде 1,003 т. при нормативе 2,804т., что соответствует количеству фактически вывезенного специализированной компанией отхода (и даже превышает на 0,001т).

Произведенный расчет платы за НВОС за 3 кв. 2012 года составил 3451,61 руб., который сдан в Росприроднадзор 22.10.2012, и согласно акту проверки от 14.05.2013 № 1.13/505-1 осуществлена в установленный срок и в полном объеме. Данный расчет соответствует расчету суммы фактической платы НВОС департаментом за 3 кв. 2012 года от 12.10.2012.

Ведение департаментом журналов учета отходов от площадок по адресам: <...>: <...>, за 3 квартал 2012 года с указанием в них образования отходов в каждом подразделении 0,3 т. отходов, не свидетельствует о том, что департамент в расчетах платы за негативное воздействие не учел отходы, образовавшиеся в структурных подразделениях департамента, и не учел плату за их размещение в 3 кв. 2012 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административный орган не представил суду достаточных данных, позволяющих суду установить факты, изложенные в постановлении. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доводы департамента при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрены административным органом и оценки не получили.

Доказательств сокрытия, умышленного искажения или несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажения сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды департаментом, в рассматриваемом случае административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований в совокупности носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении административный орган только указал выявленные нарушения, а фактически содержание норм природоохранного законодательства и сделал ссылки на них, не исследовав и не установив надлежащим образом событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях департамента имеется состав административного правонарушения по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения норм природоохранного законодательства без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно.

При проверке законности постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд считает недоказанным состав вменяемого нарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Протокол от 28.05.2013 № 1.13/505-5/1 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Департамента – директора ФИО1

Протоколом об административном правонарушении назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.06.2013 года в 11 часов 40 минут.

Постановление от 06.06.2013 № 1.13/505-5/1-1 вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО2

При таких обстоятельствах административным органом соблюден порядок привлечения департамента к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принят судом, поскольку не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, то есть не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности. Эти правоотношения регламентированы нормами КоАП РФ, а не нормами Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление от 06.06.2013 № 1.13/505-5/1-1 о привлечении департамента к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. вынесено в отсутствие безусловных и достоверных доказательств наличия состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 06.06.2013 № 1.13/505-5/1-1 по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар, о привлечении к административной ответственности Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар

(ИНН <***>) по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко