Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно3-инвестиционная компания", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1", г. Сочи о взыскании 500 000 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно3-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик подготовил отзыв на иск.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу с участием тех же лиц, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в пользу ответчика была взыскана сумма 1 148 400 руб, в состав которой вошли сумма, взыскиваемая истцом в настоящем судебном разбирательстве.

Ходатайство рассмотрено и установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу А40-188658/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, с ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» взыскана задолженность в размере 1 148 400 рублей, пени в размере 73 664 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 25 521 рубль. Как видно из текста искового заявления, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу А40-188658/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, апелляционной жалобы ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» вопрос об оплате им денежных средств в сумме 500 000 руб платежными поручением от 30.06.2015 не исследовался и не рассматривался.

При таких обстоятельствах в настоящем деле исследуются иные обстоятельства и иные доказательства, которые не были предметом исследования по делу А40-188658/2015. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Как пояснили представители обеих сторон, сразу после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-188658/15 право требования долга в сумме 1 148 400 рублей было уступлено обществом «Строительно-монтажное управление № 1» третьему лицу на основании договора уступки права требования (цессии).

В заседании объявлен перерыв до 17-45 час того же дня. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" платежным поручением № 1246 от 30.06.2015 перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве целевого назначения платежа указан договор оказания услуг строительной техники №06/05-У от 13.05.2015.

При рассмотрении дела № А40-188658/15 суды установили, что 13.05.2015г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 06/05-У оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. По условиям договора услуги представляют собой осуществление строительных работ: земляных, погрузочных работ, соответствующих назначению техники. Услуги оказываются на объекте, расположенном по адресу: Лазаревский р-н, п. ЛОО, полигон ТБО Лазаревского района. Услуги оказаны исполнителем на сумму 1 148 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями данных организаций; претензий к качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не заявлено. Поскольку срок для оплаты за услуги по договору наступил, а сумма долга в размере 1 148 400 рублей не оплачена ответчиком, сумма долга в указанном размере взыскана судом с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309,310, 711, 779, 783 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по делу № А40-188658/15 установлен факт исполнения договора, так как исполнитель выполнил свои обязательства на сумму 1 148 400 рублей, сумма задолженности по оплате услуг взыскана с заказчика в судебном порядке.

Поскольку договор исполнен, его действие прекращено исполнением по основаниям ст. 408 ГК РФ. Поэтому оплата, произведенная 30.06.2015, совершена по недействующему в настоящее время договору. Зачет этой суммы в счет уплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-188658/15 в настоящее время невозможен, так как ответчик выбыл из спорного правоотношения, уступив право требования другому лицу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку не подтверждены ссылками на конкретные доказательства.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 121-124, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1", г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно3-инвестиционная компания", г. Москва 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 13000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина