Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского Андрея Иосифовича при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Красноармейского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноармейского района (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс).

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности предпринимателем по подаче в суд заявления о признании его банкротом при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 36 707,18 рублей, то есть в сумме более 10 тыс. рублей.

Предприниматель направил в суд письменные пояснения, просил учесть факт нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, осуществление платежей в счет погашения задолженности по обязательным платежам, представил копии соответствующих доказательств, сообщил, что намерен исключить подобные нарушения в будущем.

Прокуратура представила письменные пояснения, согласно которым считает, что основания для применения малозначительности в данном случае отсутствуют; наличие малолетних детей, погашение задолженности могут свидетельствовать о наличии смягчающих вину обстоятельств, но не об отсутствии общественной опасности в деяниях предпринимателя.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии условий для привлечения управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

Прокурором Красноармейского района обнаружены данные, указывающие на наличие в деяниях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.13 Кодекса.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление об административном правонарушении от 25.12.2013 по части 5 статьи 14.13 Кодекса. Согласно указанному постановлению со ссылкой на сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю у предпринимателя по состоянию на 22.11.2013 имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 36 707,18 рублей, в том числе основная задолженность в сумме 34 783,70 рублей.

Прокуратура, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.12.2013 предприниматель присутствовал при рассмотрении вопроса о возбуждении дело об административном правонарушении, ему разъяснены права, вручена копия постановления, то есть требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, если предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 рублей (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 17053/10).

Поскольку факт наличия просроченной задолженности перед бюджетом подтвержден прокуратурой документально, в частности, решением о взыскании налога от 02.09.2013 № 5265, постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2013 № 2063-К, доказательства обращения предпринимателя в установленный срок в суд с заявлением о признании его банкротом не представлены, довод прокуратуры о наличии в данном случае элементов правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.13 Кодекса надлежит признать обоснованным, однако суд в данном конкретном случае, учитывая незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, указано, что положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Положения части 5 статьи 14.13 Кодекса, статьи 9 Закона о банкротстве направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Так, несвоевременное обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом при наличии соответствующих условий, осуществление деятельности в условиях неплатежеспособности без ограничений, установленных Законом о банкротстве, в том числе в части ограничения распоряжения имуществом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, может повлечь нарушение прав кредиторов, заинтересованных в удовлетворении своих имущественных требований.

Как следует из норм Закона о банкротстве, расходы на выполнение мероприятий в рамках процедуры банкротства осуществляются арбитражным управляющим за счет имущества должника, в том числе расходы на вознаграждение арбитражного управляющего; при этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячный размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей; согласно сложившейся судебной практике процедура наблюдения длится не менее 6 месяцев (временный управляющий осуществляет свои полномочия не менее 6 месяцев); вознаграждение управляющему в силу статьи 134 Закона о банкротстве выплачивается в первую очередь текущих платежей, требования реестровых кредиторов, в том числе налогового органа по обязательным платежам уплачиваются в третью очередь реестровых платежей, то есть после погашения 4-х очередей текущих требований и 2-х очередей реестровых требований; при отсутствии имущества у должника, завершении процедуры банкротства требования кредиторов считаются погашенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае необращение предпринимателя в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с несвоевременным погашением задолженности в размере 36 707,18 рублей, то есть в размере, близком к сумме месячного вознаграждения арбитражного управляющего (30 тыс. рублей в месяц), не повлекло нарушения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд учитывает то обстоятельство, что вменяемый предпринимателю состав правонарушения является формальным; вместе с тем в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает обращение в суд с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Установленные судом обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с неустановлением направленности действий (бездействия) на нарушение действующего законодательства позволяют суду применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание предпринимателя на недопустимость несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности перед налоговым органом, иными кредиторами независимо от суммы задолженности, несоблюдения требований статьи 9 Закона о банкротстве, а также на недопустимость злоупотребления своими правами (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в будущем со ссылкой на изложенный судом в данном судебном акте подход; суд считает необходимым ограничится замечанием в связи с формально допущенным правонарушением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 Кодекса, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Красноармейского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью содеянного, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Гарбовский