Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Армавир,

к ООО «Сабон», г.Гулькевичи,

о взыскании убытков в размере 9 900 000 руб., расторжении договора купли-продажи от 01.04.2008 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 27.02.2009,

от ответчика – директор ФИО3, паспорт <...>, ФИО4 по доверенности от 25.02.2009,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя (далее – истец, покупатель), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сабон» (далее – ответчик, продавец) о взыскании убытков в размере 9 900 000 руб., расторжении договора купли-продажи от 01.04.2008 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 100 000 руб. Требования мотивированы продажей товара – оросительной системы – ненадлежащего качества, вследствие чего покупателю причинены убытки. В частности, вследствие ненадлежащего орошения (полива) поля с посаженной на нем истцом сельскохозяйственной культурой урожайность была существенно снижена. Оросительная система, указывает истец, ненадлежаще функционировала в период с 11.06.2008 по 25.07.2008.

В судебном заседании истец заявил отказ от требований в части расторжения договора купли-продажи от 01.04.2008 и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 100 000 руб. Требования о взыскании убытков увеличены до 12 030 788 руб.

Ходатайство об увеличении размера требований о взыскании убытков подлежит удовлетворению, а отказ принятию как основанные на положениях ст.49 АПК РФ

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом заявленного отказа и ходатайства об увеличении требований поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2009 по 23.06.2009.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.04.2008 ФИО1 приобрел у ООО «Сабон» оросительную систему Примус Кватро 2800 120 х 350 (л.д.5-12 т.1).

Имеющиеся, по мнению покупателя, недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что оросительная система, являющаяся предметом договора купли-продажи от 01.04.2008, передана продавцом покупателю 09.06.2008 на основании накладной от 09.06.2008 №48 (л.д.13 т.1).

Данное обстоятельство подтверждено истцом в своем исковом заявлении (л.д.2 т.1).

Из акта ввода машины в эксплуатацию от 10.06.2008 видно, что претензий к техническим и качественным характеристикам оросительной системы ФИО1 не имеет (л.д.81 т.1).

Судом установлено, что покупатель начал использование на земельном участке приобретенной оросительной системы 10.06.2008, что подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7

16.07.2008 в ходе использования оросительной установки произошел разрыв шланга.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается; на указанное обстоятельство указал истец в своем исковом заявлении (л.д.2 т.1), ответчик в своем отзыве (л.д.103 т.1); свидетель ФИО7 подтвердил дату разрыва шланга.

С 17.07.2008 по 19.07.2008 полив не осуществлялся.

20.07.2008 полив осуществлялся другой оросительной системой, предоставленной безвозмездно ООО «Сабон».

Изложенное лицами, участвующими в деле, также не оспаривается; на данное обстоятельство указал в своем пояснении истец (л.д. ), ответчик в своем отзыве (л.д. ).

С 21.07.2008 по 25.07.2008 полив не осуществлялся.

С 26.07.2008 по 08.08.2008 (окончание периода необходимого полива) полив осуществлялся непрерывно третьей (второй на подмену) оросительной системой, предоставленной безвозмездно ООО «Сабон».

Таким образом, полив не осуществлялся в период с 17.07.2008 по 19.07.2008 и с 21.07.2008 по 25.07.2008, то есть 8 дней.

Суд принял меры к выяснению причин разрыва шланга 16.07.2008.

Установлено, что таковой стал возможен вследствие наличия в механизме привода направляющей каретки нестандартной 20-ти зубовой звездочки. В частности, из-за этого происходит нахлест одних витков шланга на другие и при последнем витке труба начинает полумеханическое воздействие о среднюю скобу крепления гидравлических шлангов.

Изложенное подтверждается актом экспертизы Гулькевичской торгово-промышленной палаты от 30.03.2009, имеющей статус заключения специалиста в арбитражном процессе (л.д.165 т.1).

Из указанного акта экспертизы также следует, что после замены звездочки на 19-ти зубовую и проведения регулировочных работ в соответствии с инструкцией по эксплуатации машины, шланг укладывался равномерно, без нахлестов и виткам трубы уже не угрожало механическое повреждение о скобу.

Экспертиза проведена при непосредственном участии как представителей истца и ответчика; акт экспертизы подписан ФИО1 без замечаний.

Суд принял меры к выяснению ответа на вопрос о том, каким образом нестандартная 20-ти зубовая звездочка оказалась в механизме привода направляющей каретки.

Установлено, что стандартная 19-ти зубовая звездочка 11.07.2008 была заменена на нестандартную 20-ти зубовую звездочку работниками продавца, осуществляющими обслуживание оросительной системы в рамках соглашения о гарантийном обслуживании (п.7.1 договора купли-продажи от 01.04.2008).

Изложенное подтверждается справкой продавца без даты и номера (л.д.105 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности смены работниками ООО «Сабон» звездочки со стандартной на нестандартную в механизме привода направляющей каретки.

Суд приходит к выводу о том, что причиной разрыва шланга и невозможности полива в период с 17.07.2008 по 19.07.2008 и с 21.07.2008 по 25.07.2008 (8 дней) стали виновные действия продавца в связи с заменой звездочки в механизме привода направляющей каретки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В силу требований ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.2).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 №14354/04, в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение фактов наличия (отсутствия) нарушения продавцом своих обязательств, наличия (отсутствия) вредных последствий, причинно-следственная связь между указанными выше нарушениями и вредными последствиями.

В соответствии с правилами ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность полива в течение 8 дней (в период с 17.07.2008 по 19.07.2008 и с 21.07.2008 по 25.07.2008) сама по себе привела к вредным последствиям для урожая.

В своих определениях от 07.04.2009, от 26.05.2009 суд неоднократно разъяснял истцу право на заявление ходатайства о проведении экспертизы (л.д.173-190 т.1).

Однако такое ходатайство истцом не заявлено.

Таким образом, истец не доказал правомерность своих требований о взыскании убытков.

Ссылка покупателя на то, что оросительную систему невозможно было использовать с момента ее доставки в поле (10.06.2008) не может быть признана обоснованной.

В качестве оснований исковых требований ФИО1 указывает на недостатки в работе оросительной системы уже с 10.06.2008.

Расчет убытков определяется исходя из нарушений режима полива с 10.06.2008.

Свидетели ФИО5, ФИО7 (работники ФИО1) указали на трудности в работе оросительной системы с 10.06.2008 вследствие оскабления (повреждения оболочки шланга) и неправильной намотки шланга на катушку оросительной системы.

Однако из акта ввода машины в эксплуатацию от 10.06.2008 видно, что претензий по вводу оросительной системы в эксплуатацию, к техническим и качественным характеристикам оросительной системы ФИО1 не имеет (л.д.81 т.1).

Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о недостатках проданного товара. Иными словами истец не доказал, что указанные трудности в работе возникли вследствие недостатков проданного товара – оросительной системы.

Ничем не подтверждена и виновность продавца в сбоях в работе оросительной системы с 10.06.2008.

Как указано выше, своего права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец не использовал.

При этом из акта экспертизы Гулькевичской торгово-промышленной палаты от 30.03.2009 следует, что причиной разрыва шланга 16.07.2008 явилась установка 11.07.2008 нестандартной звездочки в механизме привода направляющей каретки.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела при обращении в суд акту экспертизы Курганинской торгово-промышленной палаты от 14.11.2008, согласно которому «оросительная система не соответствует техническим характеристикам». В данном акте не указано каким конкретным техническим характеристикам не соответствует оросительная система и каковы причины пореза шланга о скобу.

Суд учитывает, что из пояснений ФИО5, допрошенного по ходатайству самого же ФИО1, следует, что он по очереди с ФИО7 постоянно обслуживал оросительную систему. Однако с инструкцией по эксплуатации не знакомился, вводный инструктаж по использованию машины не проходил.

Согласно справкам Александра Унру, являющимся представителем компании-производителя БАЙНЛИХ ГмбХ ИРРИГАЦИЯ (Германия) оросительная система эксплуатировалась ФИО1 с нарушениями правил эксплуатации: труба перед сматыванием не охлаждалась водой, витки на катушке (барабане) не подбивались, оросительная система не стоит параллельно по отношению к технологической полосе, установка системы производится без учета того, что середина барабана должна находиться напротив колеи укладки шланга и т.д.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал виновности продавца в трудностях, возникших при эксплуатации оросительной системы в период с 10.06.2008.

Мнение истца о том, что представленный им расчет подтверждает размер причиненных убытков, ошибочно.

Данный расчет не может быть принят во внимание, так как он сделан исходя их ненадлежащей работы оросительной системы с 10.06.2008.

Кроме того, истец не подтвердил факта совершения реальной хозяйственной операции по приобретению семенного материала (приобретение, оплата, перевозка).

Отсутствуют доказательства посева семенного материала по соответствующей технологии (количество материала на условный размер площади).

Не подтверждена урожайность конкретного семенного материала в соответствующей местности Краснодарского края.

Отсутствует подтверждение владения истца земельными участками соответствующей площади (акты приема-передачи, иные доказательства факта владения).

Не подтверждено качество почвы высаживания семенного материала.

Суду не представлены также доказательства соблюдения общей технологии удобрения почвы и всходов семенного материала.

Суд критически относится к представленным в материалы дела акту работников администрации муниципального образования Курганинский район от 18.09.2008 об урожайности лука на земельном участке ФИО1 (л.д.29 т.1).

В частности, ничем не подтверждена обоснованность примененной методики отбора проб почвы с луковицами с соответствующего количества делянок и площадь отбора по каждой из проб.

Суд критически относится и к справкам доцента кафедры овощеводства КубГАУ ФИО8 «О причинно-следственной связи низкой урожайности лука репчатого в КФХ ФИО1».

Выводы данной справки о неспособности оросительной системы к поливу, о гибели 75% растений вследствие виновных действий ООО «Сабон» ничем не подтверждены.

Поскольку истец не доказал факта нарушения продавцом своих обязательств в период с 10.06.2008, не подтвердил наличия причинно-следственной связи между вредными последствиями и конкретными действиями продавца, не обосновал размера причиненных убытков, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы следует возложить на истца. Принимая во внимание увеличение исковых требований до 12 030 788 руб., с истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 153,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 об увеличении суммы требований удовлетворить. Отказ от требований в части расторжения договора от 01.04.2008 и взыскания уплаченной суммы в размере 1 100 000 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 153,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко