Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройинверком-2007», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент финансов Администрации МО г. Краснодар

Департамент строительства Администрации МО г. Краснодар

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 144973 от 22.12.2014 г. в размере 17 642 101 руб. 94 коп., 1 617 руб. 60 коп. пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика МКУ «Единая служба заказчика» - ФИО2

от Администрации – ФИО3

от Департамента строительства – ФИО3

от третьего лица Департамент финансов – ФИО3

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 144973 от 22.12.2014 г. в размере 17 642 101 руб. 94 коп., 1 617 руб. 60 коп. пени за период с 24.03.2015 г. по 24.07.2015 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 г. по настоящему делу по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации МО г. Краснодар на Муниципальное образование г. Краснодар в лице Департамента строительства администрации МО г. Краснодар, в порядке ст. 51 АПК РФ Администрация МО г. Краснодар привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 12 642 101 руб. 94 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» иск не признал, представил отзыв.

Представитель департамента финансов считает исковые требования необоснованными.

Представитель Администрации МО г. Краснодар иск не признал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройинтерком-2007» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2014 г. № 103-2/№ 0318300577614000223) заключили муниципальный контракт № 144973 от 22.12.2014 г. на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (номер реестровой записи 0318300577614000195). По условиям заключенного контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: проектирование и строительство блока на 40 мест к ДОУ № 139 по ул. Ставропольской, 47/1 в г. Краснодаре» (Дополнительные работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принят результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 17 642 101 руб., 94 коп., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, аванс не предусмотрен.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2. контракта в течение 14 дней с момента заключения контракта, т.е. с 22.12.2014 г. по 04.01.2015 г.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные контрактом № 144973 от 22.12.2014 г., ответчик оплату не произвел, в связи и с чем образовалась задолженность в размере 17 642 101 руб., 94 коп.

Истцом в адрес муниципального заказчика была направлена претензия (вх. № 66/4143 от 28.04.2015 г.), в адрес Администрации МО г. Краснодар (вх. № 01/7843 от 27.05.2015 г.) с просьбой рассмотреть претензии в 10-дневный срок с даты их получения и оплатить сумму долга.

В ответ на претензию (вх. № 66/4143 от 28.04.2015 г.) МКУ «Единая служба заказчика» письмом от 29.04.2015 г. № 3542/66 (вх. № 05/05 от 22.05.2015 г.) сообщило, что по результатам доведения администрацией МО г. Краснодар лимитов МКУ «Единая служба заказчика» перечислит сумму кредиторской задолженности в размере 17 642 101 руб. 94 коп. истцу.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Стройинверком-2007», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных контрактом № 144973 от 22.12.2014 г. подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.12.2014 г. на сумму 17 624 726 руб. 13 коп., № 2 от 23.12.2014 г. на сумму 17 375 руб. 81 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 23.12.2014 г. на сумму 17 642 101 руб. 94 коп., без НДС.

В материалы представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., подтверждающий задолженность Ответчика в пользу Истца в размере 17 642 101 руб. 94 коп., без НДС.

Согласно письму Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар от 30.06.2015 г. № 28.04-23/924 по состоянию на 01.01.2015 г. кредиторская задолженность МКУ «Единая служба заказчика» перед истцом по муниципальному контракту № 144973 от 22.12.2014 г. составляла 17 642 101 руб. 94 коп., без НДС

Задолженность по муниципальному контракту была частично погашена платежным поручением № 261561 от 13.07.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 144973 от 22.12.2014 г. составляет 12 642 101 руб. 94 коп., без НДС.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 642 101 руб. 94 коп., без НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 616 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.4. контракта № 144973 от 22.12.2014 г. в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 12.2. муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о приемки выполненных работ (форма КС-3). Представленные в материалы дела Акты КС-2 подписаны сторонами 23.12.2015 г., в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена до 23.03.2015 г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 24.03.2015 г. по 24.07.2015 г., согласно которому неустойка составила 1 617 руб. 60 коп. Расчет судом проверен и признан верным, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 1 617 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 г., при этом доказательств оплаты представителю 170 000 руб. истцом суду не предоставлено.

В связи с недоказанностью истцом факта выплаты судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. надлежит отказать.

При определении лица, на которое необходимо возложить обязанность отвечать по удовлетворенным требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ казенные учреждения выступают государственными (муниципальными) заказчиками.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имениРФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств,если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба,непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечаетсоответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств,в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 29 Решения Городской Думы Краснодара от 18.12.2014 г. № 72 п. 1 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 годов главным распорядителям средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) предписано обеспечить результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными им бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществлять не реже 1 раза в квартал мониторинг выполнения муниципальных заданий бюджетными и автономными учреждениями, а также организовать и осуществлять внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в сфере своей деятельности.

Согласно письму Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар от 30.06.2015 г. № 28.04-23/924 по состоянию на 30.06. 2015 г. лимиты бюджетных обязательств на погашение кредиторской задолженности перед истцом в местном бюджете не предусмотрены.

Суд, руководствуясь указанными нормами, установил, что учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему обязательству от имени муниципального образования, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу. Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Краснодар по настоящему иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, взыскании расходов с ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Стройинтерком – 2007», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны Муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Стройинтерком – 2007», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар 12 642 101 руб. 94 коп. основного долга, 1 617 руб. 60 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

ООО «Стройинтерком – 2007», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая службы заказчика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар отказать

ООО «Стройинтерком – 2007», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар отказать

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец