Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская», Краснодарский край, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 395000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134055 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор (паспорт),

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 395000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134055 рублей.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать задолженность по договору аренды в размере 351800 рублей, неустойку в размере 177192 рубля 20 копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении заявленных исковых требований, суд счел возможным удовлетворить его, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 14 сентября 2015 года, для изучения материалов дела, объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 15 сентября 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 18 сентября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №2/2012 (далее договор), в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения - помещение 268 кв.м. (Литера А, Б, В); помещение 32,4 кв.м. (Литер Г); (Литер Г6.Г7) - навесы; (Литер Г12, Г13) - уборные, далее (Помещения), расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст-ца Должанская, стан Рыболовецкой бригады № 1.

Во время аренды Арендатор (сотрудники Арендатора) имеют право пользоваться земельным участком площадью 14043,0 кв.м. расположенным на землях населенных пунктов с кадастровым номером 23:08:01 04 000:0276, адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, ст-ца Должанская, стан Рыболовецкой бригады №1, который занят арендуемыми нежилыми помещениями и необходим для их использования.

Указанные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2014 без каких либо претензий к их состоянию.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 45000 рублей в месяц путем перечисления их на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с первого числа расчетного месяца.

Согласно пункту 8.1. договора аренды срок, на который был заключен договор, составляет 11 (одиннадцать) месяцев с 18.09.2012г. по 18.08.2013г.

Ответчик частично оплатил арендную плату, платежным поручением №347 от 28.08.2013, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 100000 рублей. Кроме того, истец в счет арендной платы зачел стоимость работ по демонтажу аварийных объектов, проведенных ответчиком, в размере 43200 рублей.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 351800 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Пояснил, что договор аренды между гражданином РФ ФИО1 не заключал договор аренды нежилого помещения №2/2012.

Договор был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В раздел 8 договора «Срок действия и порядок расторжения договора» были внесены исправления, которые уточняли срок действия договора с 18.06.2013 по 18.08.2013. Данные исправления были внесены ответчиком в свой экземпляр договора аренды с согласия арендодателя. Договор аренды с его стороны исполнен полностью.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №2/2012 (далее договор, договор аренды).

При этом договор содержал в себе незаполненные графы о статусе арендатора.

После подписания договора каждая из сторон заполнила их исходя из имеющейся у неё информации. Истец заполнил сведения относительно арендатора как физического лица, а ответчик как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 5.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 45000 рублей в месяц.

При том сам договор сторонами исполнялся, ответчик произвел платеж за пользование арендованным имуществом.

Со своей стороны, арендатор внес исправления в свой экземпляр договора, изменив п.8.1. – с 11 месяцев на 2 месяца (с 18.06.2013 по 18.08.2013, а не с 18.09.2012 по 18.08.2013, как было ранее).

В свою очередь истец представил свой экземпляр договора, где указанные исправления отсутствовали. Согласно подпункту 8.1. договора аренды срок, на который был заключен договор, составляет 11 (одиннадцать) месяцев с 18.09.2012г. по 18.08.2013г.,

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку различие в представленных договорах относительно персоны арендатора касаются только его статуса, сомнений в его личности ни у одной из сторон нет.

Поскольку ответчик является физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суда в силу ст. 27 АПК РФ.

Заявление ответчика о том, что договор был заключен на 2 месяца судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств наличия подписанного сторонами соглашения об изменение срока действия договора сторонами не представлено. Имеющиеся в экземпляре ответчика исправления не оговорены его подписантами.

Ответчиком 09.10.2013 была получена претензия истца от 04.10.2013 исх.№б/н с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований истца по оплате задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7.2. договора, в случае задержки уплаты арендной платы в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка оплачивается на основании письменного требования Арендодателя (которое может быть, в том числе, предъявлено в виде счета), в течении 7 рабочих дней с момента получения требования арендатором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер пени отвечает требованиям закона и условиям договора.

Суд считает необходимым указать на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной пени и в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, выполненный истцом, суд счел его методически не верным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 173942 рубля.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская», Краснодарский край, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>), об уточнении заявленных исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «Ейская», Краснодарский край, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору аренды в размере 351800 рублей, неустойку в размере 173942 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13493 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «Ейская», Краснодарский край, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубль 10 копеек, уплаченную платежным поручением №74 от 29.05.2015.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.