Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автоспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО «Техинстрой» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды в сумме 5 662 650 руб., процентов в сумме 228 949,47 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований,

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между ООО «Автоспецстрой» и ООО «ТЕХИНСТРОЙ» был заключен Договор аренды № АР-2.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель за оплату предоставляет Арендатору во временное пользование Спецтехнику с экипажем, а Арендатор, согласно п. 3.4. обеспечивает своевременную арендную плату по настоящему Договору за полученную в аренду Спецтехнику и другие услуги.

В п. 3.7. Договора говорится, что Арендатор вносит арендную плату за пользование полученной в Аренду Спецтехникой с экипажем в течение 3-х дней с момента выставления счета Арендодателем.

В соответствии с п.4.1. Договора, сумма фиксированной ежемесячной арендной платы за единицу арендуемой техники без предоставления топлива арендуемой технике составляет – 50 000 рублей за 300 машино-часов в месяц.

Согласно п.2 Договора, Арендатор сразу вносит предоплату за перемещение Спецтехники на Объект Арендатора по Договору в размере 200 000 рублей за одну единицу в одну сторону доставки Спецтехники.

Общая сумма за перемещение двух единиц Спецтехники по Договору за оба конца составляет 800 000 рублей, также Арендатор вносит на счет Арендодателя предоплату в размере 150 000 рублей.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий указанного Договора аренды, истец передал ответчику Спецтехнику в срок, согласно подписанному договору.

Спецтехника на протяжении всего времени использовалась ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, оплатил за перебазировку техники и внес предоплату по Договору.

Согласно п.3.4. условий заключенного между сторонами договора, Ответчик обязался своевременно производить арендную плату, а именно в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Однако, ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 5 662 650 руб.

В результате истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 228 949,47 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Однако в добровольном порядке ООО «Техинстрой» задолженность не погасило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «Техинстрой» арендной платы по договору в сумме 5 662 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 949,47 руб.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требованияООО «Автоспецстрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по аренде регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФпо договору аренды(фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие документы и принадлежности переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а так же возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности) трубоукладчики относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков РД 10-276-99, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19.03.1999 г. № 23, краны-трубоукладчики, являющиеся предметов договора аренды, относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности, поэтому их должны обслуживать высококвалифицированные и опытные крановщики (машинисты).

Статьей 9 Федерального закона о промышленной безопасности определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору трубоукладчиков с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно условиям договора № АР-2 при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи (приложение № 3), которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).

В обязанности истца входило предоставление машиниста (экипажа) для каждой единицы спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления предоставляемой в аренду спецтехники (пункт 2.1.2 договора).

Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля (рапорта), который подписывают уполномоченные представители сторон. Машинист истца является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени (пункт 1.4 договора).

По окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если ответчик не подписал акт в течение 3-х календарных дней с момента получения акта и не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми (пункт 4.6 договора).

Согласно условиям договора аренды с экипажем № АР-2 истец за плату предоставляет ответчику во временное пользование спецтехнику с экипажем в исправном состоянии, указанную в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1 и 2.1.1 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем, именуемым «Протокол согласования договорных цен на аренду техники с экипажем», истец обязался предоставить в аренду два трубоукладчика со следующими данными: трубоукладчик ТР – 20.22.01 зав. № 255174, регистрационные данные ПСМ ВА 715900 и трубоукладчик ТР – 21.19.02 зав. № 154332, регистрационные данные ПСМ ВВ 572815.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажемарендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации.

В месте с тем, истцом не предоставлены суду доказательств предоставления членов экипажа к арендуемой технике.

В деле отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство путевые листы на работников (членов экипажа) истца, приказы о направлении их в командировку в другой регион, документы, подтверждающие компетентность данных работников, их служебные удостоверения, водительские удостоверения с соответствующими открытыми категориями, страховки и т.п.

Поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, судом должным образом был исследован вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверено утверждение ответчика об отсутствии факта пользования транспортными средствами (спецтехникой) ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период.

Истцом не представлено каких-либо документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.06.2017 г. № АР-2 за спорный период.

Ввиду отсутствия данных документов, суд полагает, что услуги истцом не оказывались, в связи с чем, использование техники не осуществлялось.

Таким образом, транспортное средство по данному договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Вместе с тем, факт оплаты ответчиком транспортировки техники к месту аренды и обратно, не могут являться доказательством возможности использования ответчиком данной техники, а также служить фактом приема-передачи техники в аренду.

Судом установлено, что 27.06.2017 ответчик оплатил 100% стоимости транспортировки двух единиц техники из Краснодарского края в Московскую область (платежное поручение ответчика от 27.06.2017 № 16 на сумму 400 000,0 рублей), 11.07.2017 ответчик предварительно оплатил 100% стоимости возврата двух единиц техники из Московской области в Краснодарский край, а также перечислил истцу вознаграждение за оказание транспортных услуг в размере 150 000,0 рублей (платежное поручение от 11.07.2017 № 30 на сумму 550 000,0 руб.).

Условия спорного договора о транспортировке техники к месту назначения и обратно (пункты 1.2, 4.2 и 4.1 договора) послужили основанием для возникновения обязательственных отношений сторон направленных на достижение целей, указанных в статье 632 ГК, но целью заключения и исполнения договора они не являлись.

Факт транспортировки техники не может быть признан в качестве основания для возникновения арендных отношений сторон.

Договор аренды транспортного средства с экипажем неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, поскольку предметом договора являются производимые экипажем на технике работы, а не сама по себе техника.С учетом особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем (транспортное средство не может находиться в аренде у арендатора без экипажа арендодателя), сам по себе указанный акт и отсутствие акта передачи техники обратно, без исследования совокупности изложенных обстоятельств, не является достаточным доказательством нарушения арендатором условий договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора Ответчик обязался вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем в течение 3-х (трех) дней после выставления счета арендодателем (пункт 3.7. договора). Однако доказательств своевременного выставления счетов истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ответчика, истец доставил технику в разукомплектованном и неисправном состоянии, без экипажа и документов, в связи с чем, ее использование было невозможно для ответчика, цель договора не была достигнута.

Истец же в судебном заседании утверждал, что был вынужден собственными силами и за свой счет возвращать технику из режимного объекта «Шереметьево 1».

В подтверждение своих доводов истцом была предъявлена копия акта возврата имущества собственнику от 16 февраля 2018 г., подписанная в одностороннем порядке представителями истца и представителями АО «МАШ». Подлинник данного акта истец суду представить не смог. В акте содержатся сведения о 2-х единицах техники, вывезенной с территории аэропорта Шереметьево: трубоукладчиков - ТР-20.12.02 заводской номер (рамы) № 000282 (154332) и ТР-20.22.01 заводской номер (рамы) № 255174.

Однако, сведения, содержащиеся в данном акте, опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, а именно ответом на официальный запрос в АО «Международный аэропорт Шереметьево», из которого следует, что пропуска для проезда на перрон аэропорта Шереметьево на трубоукладчики: ТР-20.22.01 зав № 255174, ПСМ ВА 715900; ТР-21.19.02 зав № 154332, ПСМ ВВ 572815, сектором оформления и выдачи пропусков Службы авиационной безопасности АО «МАШ» не оформлялись.

На основании представленных ответчиком платежных поручений от 27.06.2017 г. № 16 на сумму 400 000,0 рублей и от 11.07.2017 г. № 30 на сумму 550 000,0 рублей, судом установлено, что 11.07.2017 г. ответчик осуществил оплату за возврат 2-х единиц техники из Московской области в Краснодарский край, а также перечислил истцу вознаграждение за оказание транспортных услуг в размере 150 000, 0 рублей.

При этом, судом учитывается имеющийся в материалах дела счет на оплату № 161 от 26.06.2017, выставленный истцом, который содержит стоимость услуг по транспортировке в обе стороны.

Кроме того из пункта 4.1 договора аренды с экипажем и приложения № 1 к нему следует, что при 30 дневном календарном месяце ежемесячная арендная плата в размере 450 000,0 рублей за единицу техники возможна только при ежедневной работе машиниста истца на одном трубоукладчике в количестве 10 машино-часов в день: пропорция 450 000,0 рублей за 300 машино-часов в один месяц соответствует пропорции 15 000,0 рублей за 10 машино-часов в один день. Ставки на аренду спецтехники (за машино-часы) определяются в приложениях к договору аренды (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств работы экипажа (машинистов истца) ежедневно в количестве 10 машино-часов в день. Отсутствуют заверенные с обеих сторон табели учета рабочего времени экипажа, наряд-заказы, акты выполненных работ.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом в подтверждение заявленных требований не были представлены доказательства, подтверждающие, что техника была передана ответчику в надлежащем состоянии, пригодном для ее эксплуатации по назначению, совместно с экипажем и необходимыми документами. В материалах дела отсутствуют такие документы, как и отсутствуют подписанные с обеих сторон акты приема-передачи транспортного средства.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства фактического использования арендованного имущества ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и в связи с отсутствием подписанного с обеих сторон акта приема-передачи транспортного средства в исправном состоянии с необходимыми документами, а также иных доказательств фактической эксплуатации техники, суд приходит к выводу невозможности установления факта использования спецтехники ответчиком по назначению.

Исходя из буквального толкования договора аренды спецтехники с экипажем № АР-2 и особенностей правоотношений между сторонами, суд считает, что арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства сэкипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.

При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды, на основании актов об оказанных услугах и подписанных сторонами табелей (рапортов) учета рабочего времени экипажа.

Таким образом, на арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление табелей (рапортов) и актов об оказанных услугах, выставлении соответствующих счетов.

Истцом не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Техинстрой» перед ООО «Автоспецстрой» по арендным платежам по договору аренды от 27.06.2017 № АР-2 в сумме 5 662 650 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом не принимаются, как не соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Автоспецстрой» за их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

В силу со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Любченко