Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Хахалевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Солвалюб Шиппинг», п. Коса Чушка,

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Темрюкскому району, г. Темрюк,

о признании недействительным решения от 13.05.2008 г. № 829,

при участии в заседании:

от заявителя: Бежецкий С.И., доверенность от 09.09.2008 г., б/н.,

от заинтересованного лица: Штокало Ю.Н., доверенность от 06.12.2008 г., № 1.1-07937,

ЗАО «Солвалюб Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 13.05.2008 г. № 829.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что налоговым органом неправильно истолкованы подпункт 23 пункта 2 статьи 149 и подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу, что положения указанных статей не распространяются на оказанные им услуги по комплексному обслуживанию флота, то есть по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в порту Кавказ.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, указав, что услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, не указаны в перечне согласно пп.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ и, соответственно, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. При проведении анализа, в рамках камеральной налоговой проверки представленных обществом документов установлено, что согласно писем (заявок) иностранной компании «SVL Activ Trading LTD» ЗАО «Солвалюб Шиппинг» осуществляло услуги по оформлению перевозочных документов для таможенных целей, а именно: коноxzсаментов и поручений на погрузку. Других услуг, налогообложение которых при реализации производится по ставе «0» процентов, согласно перечня по пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ общество не осуществляло.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ЗАО «Солвалюб Шиппинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Темрюкского района 06.06.1996 г. № 575 за основным государственным регистрационным номером 1022304746595, ИНН: 2352027576 и является плательщиком налога на добавленную стоимость; его основным видом деятельности является оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (морских судов и судов внутреннего плавания) в порту Кавказ на основании долгосрочных договоров и разовых номинаций.

20.12.2008 г. ЗАО «Солвалюб Шиппинг» представлена в налоговый орган по месту своего налогового учета декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. с пакетом документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов. В соответствии с разделом 5 «Расчет сумм налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой савки 0 процентов по которым документально подтверждена» налоговая база по коду операции 1010405 составила 106 238 руб., налоговый вычет заявлен в сумме в сумме 2 057 руб.

По разделу 7 декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена» заявлена выручка в размере 26 565 руб. и НДС к уплате в сумме 4 782 руб.

По разделу 9 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» сумма выручки по коду операции 100268 заявлена в размере 916 397 руб. и по коду операции 1010812 в размере 490 633 руб.

В результате чего общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежавшая к уплате в бюджет за ноябрь-месяц 2007 г. и отраженная по строке 40 раздела 1 декларации по данным налогоплательщика составила 2 815 руб.

В ходе проведения Инспекцией ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району камеральной налоговой проверки поданной декларации, установлено, что согласно писем (заявок) иностранной компании «SVL Activ Trading LTD» общество осуществляло услуги по оформлению перевозочных документов для таможенных целей, а именно: коносаментов и поручений на погрузку. Других услуг, налогообложение которых при реализации производится по ставе «0» процентов согласно перечню пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, по мнению налоговой инспекции, общество не осуществляло.

Кроме того, как указано выше, в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. обществом заявлена льгота согласно пп.23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ на сумму выручки в размере 916 397 руб., от реализации услуг по коду операции 1010268, и 490 633 руб. от реализации услуг по коду операции 1010812.

Для подтверждения заявленной льготы налогоплательщиком представлены договоры на комплексное обслуживание флота, в т.ч. от 06.04.2007 г. № 146, где заказчиком является ООО «Навигатор», и от 01.04.2003 г. № 35, где заказчиком является компания SVLActivTradingLtd. Предметом данных договоров является организация и оказание услуг комплексного обслуживания флота (морских судов и судов внутреннего плавания), используемого заказчиком для перевозок грузов в/из/через регион порта «Кавказ» в районе якорных стоянок, организация прохождения флотом Керченского пролива, которые налоговой инспекцией расценены как агентские договоры.

Согласно условиям названных договоров, Исполнитель (общество) принимает на обслуживание флот и судовые экипажи заказчика в границах деятельности исполнителя. Главной задачей договора является своевременное выполнение всех услуг по заявкам заказчика, в том числе капитанов судов флота, их учет, наименьшие расходы на услуги и взаимная информация по результатам обслуживания флота.

По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пп. 23 пункта 2 статьи 149 и пункта 7 статьи 149 НК РФ, если работы (услуги), перечисленные в пп. 23 п.2 ст. 149 НК РФ выполняются на основании агентского договора, то такие услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, если место деятельности покупателя услуг признается территория Российской Федерации, с учетом особенностей определения налоговой базы, предусмотренных статьей 156 НК РФ.

Данные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой поверки от 01.04.2008 г. № 1202. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов на сумму выручки в размере 106 238 руб. и неправомерно заявлена льгота по п.п. 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ на сумму выручки по коду операции 1010268 в размере 916 397 руб.

На основании акта камеральной налоговой поверки решением от 13.05.2008 г. № 829 заместителя руководителя инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району заявителю по реализации в сумме 1 022 635 руб. по ставке 18% был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 184 074 руб.

Не согласившись с решением ИФНС РФ Темрюкскому району ЗАО «Солвалюб Шиппинг» подало апелляционную жалобу в УФНС РФ по Краснодарскому краю на решение от 13.05.2008 г. № 829 заместителя руководителя Инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 16.07.2008 г. № 27-13-403-849 апелляционная жалоба ЗАО «Солвалюб Шиппинг» оставлена без удовлетворения, решение от 13.05.2008 г. № 829 заместителя руководителя Инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району утверждено.

Считая решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель просит суд признать его недействительным.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уставом ЗАО «Солвалюб Шиппинг» предусмотрено, что предметом деятельности общества являются перевозка грузов морским транспортом, буксировка судов и иных плавучих объектов, агентское обслуживание судов, шипчандлерское обслуживание (снабжение) судов, сюрвейерское обслуживание (обследование), погрузочно-разгрузочные работы, складские операции, транспортно-экспедиционное обслуживание и.т.п.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Ставки, по которым производится налогообложение, определены статьей 164 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в частности: п.п. 2 - работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории; п.п. 3 - работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерием определения которых является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

В этой связи судом установлено, что ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» в ноябре 2007 г. производило следующие фактические действия в рамках представленного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с иностранной компанией «SVL Activ Trading LTD» от 29.07.2003 г. № 1-Н:

- контролировало соблюдение условий слива ж/д цистерн в накопительные ёмкости (соблюдение температурного режима, непревышение установленных норм несливаемых остатков и т.п.), принимала участие в процедуре инспектирования судовых ёмкостей (танков) с целью определения их чистоты и готовности к приёму грузов Заказчика, предоставляла причастным службам и организациям информацию, необходимую для осуществления погрузки на судно груза Заказчика, разрабатывала и согласовала с причастными службами и организациями, предварительный план погрузки грузов Заказчика на судно, производительность погрузки, распределение груза по танкам, общую продолжительность погрузки и время, необходимое для проведения отдельных операций. Кроме того, общество осуществляло контроль за выполнением хода погрузочных работ в соответствии с согласованным планом, участвовала в замерах груза, погруженного на судно, включая составление акта замера судовых пустот. Данными действиями ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» обеспечивало отправку грузов Заказчика на экспорт за пределы РФ морским транспортом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ относится к обязанностям экспедитора по договору транспортной экспедиции, как обеспечение отправки груза, а также проверка количества и состояния груза;

- оформляло поручения на погрузку, грузовые документы, предоставляло в таможенные органы надлежащим образом оформленные ГТД и иные необходимых для таможенной очистки груза документов. Данные действия представляли собой набор операций по проверке правильности составления и заполнения документации, требуемой в соответствии с законодательством РФ для вывоза груза за пределы РФ в соответствии с заявленным таможенным режимом, получению и предоставлению документов таможенным органам, предоставлению (рассылке) грузовых документов Заказчику. Сущность данных услуг также определена пунктом 1 статьи 801 ГК РФ как получение требующихся для экспорта документов и выполнение таможенных и иных формальностей;

- производило предъявление грузов Заказчика к таможенному оформлению. Данные услуги включали в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих таможенный контроль в отношении грузов Заказчика, т.е. в соответствии с пунктом 19 статьи 11 Таможенного Кодекса РФ «совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации», а именно: таможенного наблюдения и таможенного осмотра товаров, таможенного досмотра товаров и транспортных средств в соответствии с положениями раздела IV Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Данные услуги общество правомерно отнесло к коду операции 1010405 как работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке или перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Сумма реализации по коду операции 1010405 в ноябре составила 106 238 руб.

В пункте п.п. 2 пункта 1 описательной части оспариваемого решения от 13.05.2008 г. № 829 налоговая инспекция указывает на то, что согласно заключенного договора от 29.07.2003 г. № 1-Н с иностранной компанией SVL Aktiv Trading LTD на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов общество было обязано выполнять свои обязательства по грузам, поступающему на нефтебазу-филиал ООО «СВЛ Кавказ». По мнению налоговой инспекции, ООО «СВЛ - Кавказ» в 2007 г. не имело нефтебазы, расположенной в Темрюкском районе в Порту Кавказ, и, соответственно, внешнеторговые грузы не могли поступать на вышеуказанную нефтебазу и подлежать транспортно-экспедиторскому обслуживанию заявителем. По мнению налоговой инспекции, в нарушение статьи 165 Налогового кодекса РФ ЗАО «Солвалюб Шиппинг» не представил копию контракта с иностранным лицом на выполнение работ, по которым были представлены документы в соответствии с п.п. 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Между тем инспекцией не учтено, что в соответствии с приложением от 04.08.2003 г. № 1 к договору от 29.07.2003 г. № 1-Н с иностранной компанией SVL Aktiv Trading LTD на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, пункт 1.1. договора был изменен и стороны согласовали, что транспортно-экспедиционные услуги оказываются в отношении грузов «включая, но не ограничиваясь грузами, поступающими на перевалку ООО «СТЛ - Трейдинг» в порту Кавказ».

При этом налоговым органом не был принят во внимание сам факт существования нефтебазы в порту Кавказ (ранее являвшейся филиалом ООО «СВЛ-Кавказ»), а также то, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» фактически оказывало транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные вышеназванным договором в отношении грузов Компании SVL Activ Trading LTD, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Принадлежность вышеуказанной нефтебазы тому или иному лицу не могла повлиять на отношения сторон в рамках договора от 29.07.2003 г. № 1-Н, поскольку в данном случае указание в названном договоре филиала ООО «СВЛ-Кавказ» в качестве наименования нефтебазы, не могло повлиять на факт оказания услуг в отношении поступающих грузов как услуг, связанных с реализацией товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, общество при представлении налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. представило копию контракта с иностранным лицом, а равно в соответствии с п.п. 4 пункта 4. статьи 165 Налогового кодекса РФ представило необходимые документы, оформленные на основании данного контракта, подтверждающие оказание заявителем услуг, связанных с реализацией товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В рамках данной правовой нормы по коду операции 1010268 общество в ноябре 2007 г. производило следующие действия в рамках договоров на комплексное обслуживание флота (зафрахтованных судов) с компанией «SVL Activ Trading LTD» по договору от 01.04.2003 г. № 35, с ООО «Навигатор» по договору от 06.04.2007 г. № 146 обеспечивало встречу и радиосвязь с судном на подходе к порту «Кавказ», уточнение заявок капитанов, согласование сроков и объемов их выполнения с капитаном судна, извещение портовых властей о подходе судна, подготовку к приему судна, заход судна в порт и постановку к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку в акватории порта «Кавказ» в районе якорных стоянок № № 450, 451, 455, 471 и проводку по фарватерам № 50-52, Керченско-Еникальскому каналу, выполняло швартовочные операции, оказывало помощь капитанам судов в установлении контактов с портовыми и местными властями, в посещении судна таможенными, санитарными, иммиграционными властями, организовывало работы по погрузке судна, обеспечивало судно топливом, пресной водой, продуктами, техническим снабжением и обслуживанием судна в порту и иными шпинчандлерскими услугами, своевременную подготовку и передачу капитану на подпись, доставку счетов и других документов, выполняло иные различные формальности, связанные с приходом судна в порт, его пребыванием в порту и выходом судна из порта. Сумма реализации по коду операции 1010268 за ноябрь 2007 г. составила 916 397 руб.

Ссылка налоговой инспекции на обстоятельство того, что общество по данному эпизоду налоговой проверки оказывало услуги, сходные с обязательствами морского агента, предусмотренными статьи 237 КТМ РФ, на основании договора морского агентирования, который в свою очередь является разновидностью агентского договора, а услуги, оказанные на основе агентского договора, не подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается на основании следующего.

Так, из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.

В этой связи услуги, указанные в статье 237 КТМ РФ, могут оказываться также и в рамках договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1999 г. №. 5056/98, в соответствии с которой услуги по организации технического снабжения судов, ремонтных работ, обеспечения буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения судов водой и продовольственными товарами, организация доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовных операций, радиосервиса, а также по согласованию времени и даты поставки судна к причалу, оформлению грузовых документов, уплате портовых сборов не являются посредническими и имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с представленными в налоговый орган и в материалы дела вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь-месяц 2007 г. договорами на комплексное обслуживание флота в обязанности общества входило: обеспечение радиосвязи с судами, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку, выполнение швартовочных/отшвартовочных операций, посещение судна таможенными, санитарными, иммиграционными и другими властями, организация работ по погрузке и/или выгрузке судна, обеспечение судов топливом, пресной водой, продуктами, тех. снабжение, иные шипчандлерские услуги.

Предметом указанных договоров с иностранной компанией «SVL Activ Trading LTD» по договору от 01.04.2003 г. № 35 и с ООО «Навигатор» по договору от 06.04.2007 г. № 146, являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, а не совершению по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данном в статье 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1011 Гражданского Кодекса РФ правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» могут применяться к отношениям, вытекающим из агентского договора, только если они не противоречат существу договора. Таким образом, законодатель допускает применение к агентскому договору правил иных глав Гражданского Кодекса РФ в случаях, если оказываемые по нему услуги не носят посреднический характер.

В этой связи, ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых в их рамках услуг не позволяют суду отнести представленные договоры к агентским как по форме, так и по содержанию.

При таких обстоятельствах доначисление налоговой инспекцией по решению от 13.05.2008 г. № 829 ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» за ноябрь 2007 г. с реализации 1 002 635 руб. (106 238+916 397) 184 074 руб. налога на добавленную стоимость произведено с нарушением вышеназванных правовых норм.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании представитель заявителя представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения от 13.05.2008 г. № 829 Инспекции ФНС России по Темрюкскому району действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов общества.

Представитель заинтересованного лица, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемое решение было вынесено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения от 13.05.2008 г. № 829 Инспекции ФНС России по Темрюкскому району является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производиться из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года №117 с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» заявлено одно требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 (2 000 рублей * 1).

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.08.2008 г. № 791.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Инспекции ФНС России по Темрюкскому району подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ЗАО «Солвалюб-Шиппинг».

Резолютивная часть объявлена 09.12.2008 г.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 110, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение от 13.05.2008 г. № 829 заместителя начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району об отказе в привлечении ЗАО «Солвалюб Шиппинг» к налоговой ответственности и доначислении за ноябрь 2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 184 074 руб., ввиду несоответствия подпункту 23 пункта 2, пункта 7 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи, пункта 3 164 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Темрюкскому району в пользу ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» пос. Коса Чушка, Нефтебаза государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева