Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Новороссийск с требованием признать недействительным договор аренды № 1693 от 15.02.2006г., отменить государственную регистрацию договора аренды № 1693 от 15.02.2006г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества – помещения общей площадью 576,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, литер А, 1 этаж – комнаты №1-10, 2 этаж – комнаты № 1-19,21.

Основанием для обращения в суд послужило заключение ответчиками договора аренды № 1693 от 15.02.2006г., предметом которого было нежилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении истца.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и отказался от исковых требований в части отмены государственной регистрации договора аренды № 1693 от 15.02.2006г. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик МУ «Комитет по учету и управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие договора хозяйственного ведения, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, подписание передаточного акта неуполномоченным лицом.

Ответчик ГУП КК «Крайтехинвентаризация» против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Третье лицо Отдел по г. Новороссийску Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в связи с уточнением истцом заявленных требований каких-либо возражений не представило.

Таким образом, суд рассматривает данное дело в отсутствие надлежащим образом извещённого МУ «Комитет по учету и управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» по имеющимся в материалах дела документам по правилам, установленным ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

МУП «ПУВКХ» зарегистрировано Первым заместителем Главы администрации г. Новороссийска за № 538 от 15.09.1995г., и, согласно Устава, утвержденного Распоряжением Председателя Комитета по управлению и эксплуатации муниципального имущества от 22.06.1998г. № 309074-7, зарегистрированного Первым заместителем Главы администрации г. Новороссийска за № 393 от 07.07.1998г., является правопреемником прав и обязанностей производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с передаточным актом от 21.08.1995г. МУП «ПУВКХ» передано в хозяйственное ведение имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности предприятия. В составе этого имущества МУП «ПУВКХ» также передано здание (административно-управленческий корпус), расположенное по адресу: <...>. Согласно свидетельству 23-АД № 813080 от 20.02.2008г., выданного ФРС на указанное здание зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «ПУВКХ».

Однако, 15.02.2006г. МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Новороссийска» (как арендодатель) заключило договор аренды муниципальных помещений № 1693 с ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (арендатор) имущества – помещения площадью 441,1 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Истец, считает, что указанный договор аренды противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы МУП «ПУВКХ», а также интересы кредиторов предприятия, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 299 ГК РФ и ст.11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: «Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника». «Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника».

Согласно п.40 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996г. «Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными».

Кроме того, решением Арбитражного суда краснодарского края от 7 февраля 2006 года МУП «ПУВКХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Таким образом, оспариваемый договор аренды № 1693 от 15.02.2006г. заключен ответчиками после 7.02.2006г.- даты признания истца банкротом. Ответчиками не представлены доказательства правомерного изъятия из хозяйственного ведения истца имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Следовательно, договор аренды № 1693 от 15.02.2006г. заключен ответчиками с нарушением требований п.1 ст.295 ГК РФ, ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в полном объеме, а в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, суд полагает необходимым взыскании с МУ «Комитет по учету и управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска», г. Новороссийск в пользу МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», г. Новороссийск 2 000 руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.41, 65, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ истца от заявленных требований в части отмены государственной регистрации договора аренды № 1693 от 15.02.2006г. и в указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды № 1693 от 15.02.2006г., заключенного между МУ «Комитет по учету и управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска», г. Новороссийск и ГУП КК «Крайтехинвентаризация», г.Краснодар.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества – помещения общей площадью 576,4 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Взыскать с МУ «Комитет по учету и управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска», г. Новороссийск в пользу МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», <...> 000 руб. уплаченной госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение одного месяца в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию.

Судья С.Н. Горбань