Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев дело по заявлению Компания «Медитаренниан Шиппинг Кампании С.А.», Швейцария, Женева,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.10.06 г. № 77,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Медитаренниан Шиппинг Кампании С.А.», Швейцария, Женева, обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным и отмене постановления № 10317000-285/2006 от 17.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения требований.

Основания, по которым заявлено требование об оспаривании решения административного органа, изложены в заявлении (л.д. 3-7).

В частности, заявитель считает, что Постановление № 10317000-285/200617.07.2006 г. Новороссийской таможни, г. Новороссийск, согласно которому компания привлечена к административной ответственности, и оштрафована на 50 000 руб., является незаконным и подлежит отмене, поскольку на перевозчика не возложена обязанность проверять содержимое контейнера на предмет соответствия сведения, указанных отправителем, поскольку основной задачей перевозчика является перевозка и доставка груза в надлежащем состоянии по месту назначения, кроме того, по мнению заявителя, сотрудниками новороссийской таможни была нарушена процедура привлечения к административной ответственности – протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя компании.

При рассмотрении материалов дела, суд, установил следующее.

11.04.06 в порт Новороссийск прибыл т/х «MSC Batave». При таможенном оформлении прихода судна морским перевозчиком - компанией «ФИО3 С.А., Женева» во исполнение требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ в Новороссийскую таможню представлены документы - сервисный коносамент № MSCISTBA013 и грузовой манифест б/н, согласно которым в части контейнера № MSCU2116059 по линейному коносаменту № MSCUGO164789 перевозится товар "building materials for swimming pools", что с английского языка переводится как «строительные материалы для плавательных бассейнов». Отправитель товара - компания «Ла Герика», Италия, получатель - ТОО «Аквапарк», Казахстан.

Данный контейнер был выгружен с борта судна и размещен в ЗТК ОАО «НУТЭП». Указанная часть товара оформлена по ЗТК на основании ДУ № 10317070/12042006/0012289.

04.05.06 в Новороссийскую таможню обратился агент компании «ФИО3 С.А., Женева» - ООО «МСС Новороссийск» по вопросу внесения изменений в ДУ № 10317070/12042006/0012289, а именно; изменения наименования товара «строительные материалы для бассейнов» на «насосы жидкостные в комплекте» в связи с получением упаковочного листа на этот груз. Согласно упаковочному листу в контейнере находятся насосы жидкостные в комплекте, в том числе; насосы различной мощности, вентили, шурупы и прочие комплектующие.

На основании поручения заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности № 10317000-7и/2006 от 04.05.06 г. в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ Новороссийской таможней проведена проверка указанного сообщения ООО «МСС Новороссийск» на предмет наличия в действиях морского перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При проведении проверки у ООО «МСС Новороссийск» как агента морского перевозчика были истребованы инструкции грузоотправителя по заполнению коносамента № MSCUGO 164789. Согласно представленным ООО «МСС Новороссийск» инструкциям компании «Геодиз», Италия по заполнению коносамента на часть груза, помещенного в контейнер № MSCU2116059 в графе «описание товаров» наименование товара указано отправителем как "building materials for swimming pools (accessory attrezzature per piscine)", что с английского и итальянского языков переводится как «строительные материалы для плавательных бассейнов (фурнитура (принадлежности), оборудование (снаряжение) для плавательных бассейнов)».

Таким образом, установлено, что компании «ФИО3 С.А.. Женева» сведения о вышеуказанных товарах при их сдаче к перевозке в порту Анкона, Италия были сообщены отправителем груза на английском и итальянском языках достоверные, но морской перевозчик в линейном коносаменте № MSCUGO164789 на этот товар указал неполные сведения о его наименовании (включил в описание товаров только сведения, приведенные в инструкции по заполнению коносамента на английском языке, не включив при этом сведения на итальянском языке). Впоследствии указанные неполные сведения были использованы при подготовке сервисного коносамента № MSCISTBA013 и грузового манифеста б/н, представленных в Новороссийскую таможню при прибытии 11.04.06 г. в порт Новороссийск т/х «MSC Batave».

Согласно ст.ст. 72, 74 ТК РФ при прибытии товаров на таможенную территорию РФ морским транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании прибываемых товаров.

Тем самым, действиями морского перевозчика - компании «ФИО3 С.А., Женева» - совершено нарушение требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ.

Совершенное правонарушение было квалифицировано контрольным органом по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По результатам проверки 02.06.06 г. по факту выявленных нарушений в отношении компании «ФИО3 С.А., Женева» возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-285/2006 по ч. 3. ст. 16.1 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица в Женеву, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 4 Дела об административном правонарушении).

08.06.2006 г. Новороссийской таможней в адрес компании в Женеву было направлено уведомление исх. № 21-45/14926, которым компании сообщалось о том, что 30.06.2006 г. в отношении компании будет составлен протокол об административном правонарушении, указанное уведомление компания получила 27.06.06 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 75 Дела об административном правонарушении).

По результатам административного расследования 30.06.06 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-285/2006 в отсутствии законного представителя компании, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (письмо таможни № 21-45/14926 от 08.06.06 г.), о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Определением от 03.07.2006 г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 10317000-285/2006, в отношении компании «ФИО3 С.А., Женева, назначено на 17.07.2006 г. в 10-30, в котором содержатся обязательства по уведомлению компании «ФИО3 С.А., Женева о времени и месте рассмотрения материалов дела, указанное определение было направлено в адрес компании в Женеву, а также представителю компании по доверенности в г. Новороссийск, ФИО5, о чем свидетельствует уведомление № 21-45/17592, телеграфное уведомление 279407/0997 от 07.07.06 г., врученное секретарю Максимовой (л.д. 87 Дела об административном правонарушении).

Учитывая, что рассмотрение указанного дела относится к компетенции органов Новороссийской таможни; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях не имелось; протоколы об административных правонарушениях и иные материалы дел оформлены в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обстоятельств, исключающих производство по делам не имелось; имеющихся в делах материалов было достаточно для его рассмотрения по существу.

Таким образом, 17.07.2006 г. заместителем начальника Новороссийской таможни, г. Новороссийск было вынесено Постановление № 10317000-285/2006 о привлечении к административной ответственности компанию «ФИО3 С.А., Женева, за нарушение ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления была направлена 19.07.06 г. в адрес компании «ФИО3 С.А., в Женеву. Представитель компании «ФИО3 С.А., Женева по г. Новороссийску, ФИО5, получил копию постановления, о чем имеется соответствующая запись на постановлении (л.д. 88-90 Дела об административном правонарушении).

Заявитель с данным Постановлением не согласился, что и послужило для него основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу, ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 72, 74 ТК РФ при прибытии товаров на таможенную территорию РФ морским транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения, в том числе, наименование, общее количество и описание товаров, номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в порту, вышеуказанные сведения перевозчик сообщает путем представления таможенному органу общей декларации, декларации о грузе, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской перевозки.

Согласно ч. 2 ст. 8 Таможенного Кодекса РФ, если международным договором РФ установлены правила иные, чем те, которые предусмотрены Кодексом, применяются правила международного договора.

Понятие «коносамент», перечень сведений, которые он содержит, порядок выдачи регулируется международными правовыми актами.

Так, одним из международных правовых актов, регулирующих вопрос морской перевозки грузов и выдачи коносаментов, является Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте, ратифицированная РФ федеральным законом от 06.01.1999 г. № 17-ФЗ «О присоединении РФ к Протоколу об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 г.».

Согласно ст. 3 Конвенции, перевозчик обязан перед рейсом в начале его проявить разумную заботливость о том, чтобы привести судно в мореходное состояние, надлежащим образом укомплектовать людьми, снарядить и снабдить судно, приспособить и привести в состояние, пригодное для приема, перевозки и сохранения грузов трюмы и другие помещения, в которых хранятся грузы.

Получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозки должен по требованию отправителя выдать ему коносамент, содержащий в числе прочих данных: основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем, число мест или предметов либо количество и вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они указаны отправителем, внешний вид и видимое состояние груза.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции установлено, что выданный перевозчиком коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком груза, как он в нем описан.

Все документы, обозначенные в ст. 74 ТК РФ и, требуемые таможенными органами при международной перевозке морским транспортом, были составлены на английском языке и представлены без перевода на русский язык. Обозначение спорного товара на русском языке имеется лишь в ДУ (документ учета), однако этот документ, как и грузовой манифест, не является, в силу ст. 74 ТК РФ, документом, предоставляемым перевозчиком таможенному органу при прибытии на территорию РФ, а служит лишь, согласно Приказа ГТК РФ от 12.09.01 г. № 892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а так же товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами» и Приказа ГТК РФ от 27.08.03 г. № 939 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем», документом, предназначенным для осуществления разгрузки судна и помещения товаров в зону таможенного контроля и никаких юридических последствий для таможенного оформления товара не несет. Грузовой манифест определяет последовательность выгрузки контейнеров с борта судна, так как указывает расположение коносаментных партий по трюмам и так же не является таможенным документом.

Согласно Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.65 г.), декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе. Декларация о грузе включает в себя сведения исходя из данных коносамента, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии, с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. П.2.3.4. указанной Конвенции допускается подача и принятие сведений о перевозимом товаре в судовом манифесте вместо грузовой декларации. Согласно ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предложений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных. П. 3 указанной статьи гласит, что коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте.

Под разумной возможностью проверки сведений следует понимать возможность установления характеристик перевозимых товаров без проведения в их отношении операций ухудшающих характеристики товара - вскрытие упаковки, отбор проб и образцов, переупаковка, нарушение транспортных креплений. К числу возможных, допустимых и разумных операций можно отнести, осмотр, взвешивание, обмер. Их проведение возможно как на этапе приемки груза к перевозке, так и после приемка к перевозке под таможенным контролем.

Оговорка, указывающая на отсутствие разумной возможности проверки указанных данных, в коносаменте отсутствует, имеющиеся в коносаменте отметки о том, что сведения о грузе внесены со слов отправителя, оговоркой не являются, поскольку не указывают на отсутствие разумной возможности проверить сведения о грузе.

Заявитель указывает, что поскольку принятый компанией «Медитарренниан Шиппинг ФИО6.» к перевозке груз являлся транзитным - Италия - Турция - Россия (Новороссийск), то контейнер, в котором он находился, был, согласно международных правил, опломбирован в стране отправления и не подлежал вскрытию в портах перегрузки. Согласно обычая делового оборота в сфере международных морских перевозок и Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, договор морской перевозки и коносамент составляются на английском языке, если другое не было специально оговорено. Инструкция по заполнению коносамента также составлена на английском языке. Грузоотправителем в документах товар был поименован на английском языке как «building materials for swimming pools», в скобках имелся перевод текста наименования товара с английского языка на итальянский. Поскольку, как уже указывалось, коносамент заполняется на английском языке, то, перевозчиком в коносамент были внесены представленные грузоотправителем данные о наименовании груза в английском варианте. Соответственно этому в дальнейшем был составлен грузовой манифест. При этом, поскольку, как уже указывалось, груз являлся транзитным через несколько государств и был опломбирован отправителем, то у перевозчика не было разумной возможности проверить соответствие содержимого контейнера документам. Тем более, что таможенные службы Турции контейнер не вскрывали и не досматривали, т.к., в соответствии с Международной конвенцией о согласовании условий проведения контроля грузов на границах (Женева, 21 октября 1982 г.), таможенные службы иностранных государств вправе вскрывать и досматривать транзитные грузы, следующие через их территорию, только в случае представления опасности для государства, а так же в тех случаях, когда это оправдано сложившимися обстоятельствами или рисками. Это касается медико-санитарного, фитосанитарного и ветеринарного контроля соответствующих грузов. В отношении других грузов, перевозимых в режиме сквозного транзита, контроль не осуществляется.

В этой связи компанией «Медитаренниан Шиппинг ФИО6.» в коносаменте MSCISTBA 013, содержащем сведения о контейнере MSCU2116059 , была сделана «оговорка о неизвестности».

Из материалов дела (Акт досмотра) следует, что контейнер, в котором прибыл товар, не имел каких-либо повреждений, был опечатан пломбой отправителя, целостность которой не нарушена. То есть у перевозчика не было доступа к содержимому контейнера, в связи с чем, заявленная перевозчиком «оговорка о неизвестности» обоснована и законна

Таким образом, указанные выше обстоятельства не предоставляли компании реальной возможности проверить фактическое наличие товара в контейнере, в связи с чем, на основании упомянутых международных конвенций была сделана «оговорка о неизвестности», т.е. компанией были приняты все меры по соблюдению законодательства.

Однако, доводы заявителя о том, что на перевозчика не возложена обязанность проверять содержимое контейнера на предмет соответствия сведений, указанных отправителем, поскольку основной задачей перевозчика является перевозка и доставка груза в надлежащем состоянии по месту назначения, а также, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить фактическое наличие товара в контейнере, не могут быть приняты судом, поскольку обязанность перевозчика по достоверному заявлению, вышеуказанных сведений таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию РФ установлена законом, и не может быть ограничена положениями договора морской перевозки, в качестве которой выступает коносамент. Перевозчик вправе сам выбрать способ получения этих сведений от отправителя, в том числе и проверки их достоверности. Перевозчик имел возможность проверить достоверность представляемой информации не путем вскрытия самих контейнеров, а путем проверки товаросопроводительных документов и имеющейся информации.

Заявив в представленных таможенному органу документах недостоверные сведения о наименовании товаров, перемещаемых в контейнере № MSCU2116059, компания «ФИО3 С.А., Женева» совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ выражается в данном случае в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ.

Субъектом данного правонарушения является перевозчик, в данном случае - компания «ФИО3 С.А., Женева».

Вина компании «ФИО3 С.А., Женева» выражается в том, что у нее имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно: при сдаче груза к перевозке в порту Анкона, Италия экспедитор отправителя - компания «Геодиз» сообщила морскому перевозчику (на английском и итальянском языках достоверные сведения о наименовании товаров, погруженных в контейнер № MSCU2116059, что подтверждается инструкцией по заполнению линейного коносамента № MSCUGO 164789, однако компания «ФИО3 ФИО4» эти сведения перенесла в линейный коносамент не в полном объеме; более того, сведения о наименовании товара, указанные на итальянском языке, не совпадают со сведениями, указанными на английском языке.

В прошлом при приходе судна в порт, в контейнерах находился товар фактически не соответствующий информации содержащейся в товаросопроводительных документах представленных в порту отправления, в данном же случае перевозчик обладал достоверной информацией при отходе судна и представил в таможенные органы различные от представленных сведений грузоотправителем по приходу судна в порт Новороссийск.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 26.1 КоАП РФ также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, таможенным органом была нарушена процедура привлечения компании к административной ответственности. В соответствии с п.п. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, а так же должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.03 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» указано, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и нарушение этих положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.06.06 г. № 10317000-285/2006 составлен в отсутствие законного представителя компании, отсутствует его подпись, законному представителю не разъяснены его права и обязанности, ему не предоставлена возможность давать объяснения в обоснование своих доводов и заявлять ходатайства, копия протокола не отправлена и не вручена законному представителю компании.

В отсутствие юридического лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом было установлено, что Новороссийской таможней в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05 приняты все меры по надлежащему уведомлению компании «ФИО3 С.А.. Женева» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснению ее законному представителю процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ с использованием всех доступных средств связи, а именно: в адрес законного представителя компании «ФИО3 С.А., Женева» Новороссийской таможней направлены письма № 21-45/14451 от 05.06.06 и № 21-45/14926 от 08.06.06 - факсимильной связью за 15 дней до составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующее подтверждение факсимильного аппарата и почтой за 22 дня до составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующее подтверждение почтовой службы. Однако на указанные уведомления законный представитель компании «ФИО3 С .А., Женева» свои объяснения в материалы дела не представил, на опрос не явился, иным образом свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ как лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, не реализовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела, полностью подтверждается факт соблюдения контрольным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, то суд пришел к выводу, что указанный довод заявителя является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено компании «ФИО3 С.А., Женева» с учетом положений статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (учтен характер совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, принято во внимание то обстоятельство, что ранее заявитель к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекался) и ему назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая, что нормы действующего законодательства в области таможенного законодательства, не соблюдены заявителем без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку оспариваемое Постановление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст. 16.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 207- 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Новороссийской таможни, г. Новороссийск по делу об административном правонарушении № 10317000-285/2006 от 17.07.2006 г. о привлечении Компании «Медитаренниан Шиппинг Кампании С.А.», Швейцария, Женева к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов