Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железнова З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Кухаривская», с. Кухаривка, Ейский район

к Региональному отделу федерального экологического надзора (г. Ейск) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Ейск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 № 15-18-100ГП-4/Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 06.08.2012 № 2-К,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 28.06.2012 № 0101/02/5271,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Кухаривская», с. Кухаривка, Ейский район (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональному отделу федерального экологического надзора (г. Ейск) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Ейск (далее – административный орган) от 20.06.2012
№ 15-18-100ГП-4/Ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Состав правонарушения не оспаривает; считает, что возможно квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, общество признано несостоятельным (банкротом).

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Так указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена; обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, заявитель к административной ответственности привлечен впервые, неблагоприятных последствий не установлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23
№ 003388671, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.05.2012
№ 01-04-19/146 07.06.2012 административным органом была проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки был составлен акт проверки от 08.06.2012 № 15-18-01ЭП, которым установлено, что обществом получена лицензия КРД 03869 ВЭ на добычу подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, зарегистрированная 19.02.2010 сроком действия до 31.12.2019.

Проверкой установлено, что общество осуществляет добычу подземных вод в отсутствии технического проекта (проект водозабора) разработки предоставленного участка недр разработанного и утвержденного в установленном законом порядке.

По результатам проверки, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 № 15-18-100ГП-3.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.06.2012
№ 15-18-100ГП-4/Ю, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.

В соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о порядке подготовки, согласовании и утверждении технических проектов на добычу пресных подземных (проектов водозаборов).

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного постановления при осуществлении пользования недрами для питьевых и технических нужд необходимо разработать проект водозабора.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм действующим законодательством предусмотрена необходимость наличия технического проекта для пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также обязанность по подготовке, согласованию и утверждению технических проектов разработки подземных вод до начала бурения скважины и ее эксплуатации.

Суд пришел к выводу о том, что на момент выдачи лицензий обществу, начала и окончания бурения скважин используемых обществом, а также начала их эксплуатации, правовое регулирование порядка подготовки и утверждения проекта водозабора отсутствовало.

Названным положением N 118 не установлен срок, в течение которого должен быть подготовлен проект, лицами, которыми начато и окончено бурение скважины в отсутствие соответствующего проекта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Обществом получена лицензия КРД 03869 ВЭ на добычу подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, зарегистрированная 19.02.2010 сроком действия до 31.12.2019.

Основным видом деятельности общества является повышение эффективности и рентабельности в производстве сельскохозяйственной продукции, удовлетворение потребностей в данной продукции и получении прибыли.

Обществом разработан проект организации зон санитарной охраны артезианских скважин.

Обществом фиксируются величины водоотбора в журнале учета по форме
ПОД-12 (по электроэнергии). Общество осуществляет наблюдение за уровнем подземных вод на водозаборных скважин.

Обществом разработана программа мониторинга подземных вод. Отчет о ее выполнении за предыдущий год в филиал по Краснодарскому краю ФГУ «ТФИ по ЮФО» обществом сдан.

Отчет по форме федерального статистического наблюдения № 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» за 2011 год сдан.

Отчет по форме 2-ТП (водхоз) за 2011 год обществом сдан.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в действиях общества формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся (указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2008
№ 9199/07).

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 № 15-18-100ГП-3 и постановление о назначении административного наказания от 20.06.2012
№ 15-18-100ГП-4/Ю вынесены в присутствии законного представителя общества –директора ФИО3

Суд установил, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу А32-28966/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) по заявлению поданному в августе 2011 года; по итогам проверки обществу выдано предписание со сроком исполнения 08.12.2012.

Представитель административного органа пояснил, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, заявитель к административной ответственности привлечен впервые, неблагоприятных последствий не установлено, помимо установленного правонарушения, требования природоохранного законодательства соблюдаются, отчеты сданы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив конкретные обстоятельства и характер совершенного Обществом административного правонарушения, установил, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, лицензионное соглашение не содержит обязанности общества по разработке технического проекта, доказательств внесения в него изменений, материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению природоохранного законодательства, отсутствие неблагоприятных последствий, и пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2012 № 15-18-100ГП-4/Ю о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Агрофирма Кухаревская» (ИНН <***>) по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко