Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, г. Кореновск

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным представления от 02.03.2015 № 14-036/1 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 16.04.2015;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 12.01.2015; ФИО4 – доверенность от 23.06.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, ДФБН КК) о признании незаконным представления от 02.03.2015 № 14-036/1 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; пояснил, что данное представление не может быть исполнено. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению, возражении на дополнение к отзыву; согласно позиции заявителя, денежные средства в сумме 488,983 тысячи рублей (субсидия краевого бюджета) были израсходованы администрацией по их целевому назначению; администрация выполнила условия софинансирования, а разница в суммах, указанных в программе и фактически исполненных, сложилась за счет математических округлений; неправомерное расходование бюджетных средств отсутствует.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, на наличие законных оснований для его принятия; пояснил, что работы по внесению изменений в генеральный план Кореновского городского поселения должны были выполняться за счёт средств местного бюджета по другому муниципальному контракту, а не рамках выполнения мероприятий, определенных программой; администрацией не выполнено условие соглашения по предоставлению субсидий в части софинансирования расходов из средств местного бюджета на сумму 0,062 тыс. рублей, что также послужило основанием для принятия оспариваемого представления; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заявителя; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым условия предоставления межбюджетных трансфертов не нарушены.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно приказу заместителя руководителя ДФБН КК от 20.11.2014 № 113, в соответствии с планом работы департамента, на основании удостоверения от 20.11.2014 № 14-036/1, проведена встречная камеральная проверка Администрации по вопросу расходования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию отдельных мероприятий ведомственной целевой программы «О подготовке градостроительной и землеустроительной документации на территории Краснодарского края» на 2012-2014 годы» за 2012-2013 годы.

По результатам проведенной проверки, изложенным в акте проверки от 03.12.2014, ДФБН КК выявлены нарушения бюджетного законодательства, допущенные Администрацией, на общую сумму 490,14 тыс. рублей (средства краевого бюджета), в том числе:

- расходование в 2013 Администрацией средств из краевого бюджета на цели, не соответствующие условиям их выделения, т.е. по нецелевому назначению (статья 306.4 БК РФ) в сумме 488,983 тыс. рублей;

- невыполнение в 2013 Администрацией условий предоставления межбюджетных трансфертов в части софинансирования из средств местного бюджета на сумму 0,062 тыс. рублей (статья 306.8 БК РФ), в результате чего сумма средств краевого бюджета, не обеспеченная софинансированием из местного бюджета, составила 1,157 тыс. рублей.

Департаментомфинансово-бюджетного надзора Краснодарского края на основании акта встречной камеральной проверки от 03.12.2014 года, направлено представление от 02.03.2015 № 14-036/1 с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений, а также по устранению причин и условий указанных нарушений.

25.03.2015 в адрес Департаментафинансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило письмо Администрации от 24.03.2015 № 1610/15-02 «О принятых мерах по устранению нарушений».

Согласно данному письму распоряжением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 11.03.2015 № 43-рл «О наложении дисциплинарного взыскания Ю.А. Киричко» объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания начальнику финансово-экономического отдела администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Ю.А. Киричко; также указано, что средства для возврата в сумме 490140,0 рублей предусмотрены на сессии Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 18.03.2015 года № 64 «О внесении изменений в решение Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 24 декабря 2014 года № 40 «О бюджете Кореновского городского поселения Кореновского района на 2015 год»; Администрация просила прислать реквизиты для осуществления возврата средств краевого бюджета.

При указанных обстоятельствах Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 02.03.2015 № 14-036/1 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках полномочий, предоставленных статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и в соответствии со статьей 270.2 БК РФ и Порядком осуществления ДФБН КК полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.04.2014 года № 369, на основании акта встречной камеральной проверки от 03.12.2014 года, направлено представление в адрес заявителя с требованием принять меры по их устранению выявленных нарушений, а также устранению причин и условий указанных нарушений.

Рассматриваемое представление от 02.03.2015 № 14-036/1 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства содержало также указание на обязательность его рассмотрения администрацией, а также на необходимость проинформировать Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в срок до 02.04.2015 о результатах рассмотрения представления и мерах, принятых по устранению указанных нарушений бюджетного законодательства, а также по устранению причин и условий таких нарушений, о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Кроме того, администрации указано, что в случае неполучения Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вышеуказанной информации, будут составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Судом установлено, что оспариваемое представление соответствует требованиям статьи 270.2 БК РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Направление средств краевого бюджета в 2013 на цели, не предусмотренные условиям ведомственной целевой программы на оплату работы по внесению изменений в генеральный план (нецелевое использование бюджетных средств); сумма нарушения 488 983 тыс. руб.

При рассмотрении доводов администрации в части выявленного в ходе проведения проверки нецелевого использования бюджетных средств краевого бюджета в размере 488 983 рублей при оплате работ по внесению изменений в генеральный план Кореновского городского поселения, в рамках заключенного муниципального контракта от 06.06.2012 № МК-45, суд исходит из следующих обстоятельств.

Правовым основанием проведения и оплаты мероприятий за счет средств краевого бюджета в данном случае является Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2011 № 603 «Об утверждении ведомственной целевой программы «О подготовке градостроительной и землеустроительной документации на территории Краснодарского края» на 2012 - 2014 годы» (далее – Программа).

В пунктах 18.1., 18.2., 18.3. раздела 2 Программы, в отношении Кореновского городского поселения указаны конкретные мероприятия, софинансируемые за счет средств краевого бюджета, а именно: подготовка проекта планировки территории северо-западной части города Кореновска; подготовка проекта планировки юго-западного микрорайона города Кореновска; разработка правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения.

Названный перечень не содержит мероприятий по внесению изменений в генеральный план Кореновского городского поселения; иных выводов буквальное толкование указанных разделов Программы сделать не позволяет.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Согласно позиции заявителя указанная часть денежных средств, полученных в рамках данной Программы, фактически была использована и направлена на оплату мероприятия – «внесение изменений в генеральный план Кореновского городского поселения»; в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется; указанное обстоятельство заявитель не квалифицирует как нецелевое использование бюджетных средств.

В свою очередь, суд, исходя из существа и содержания указанной Программы, её буквального толкования, приходит к выводу о том, что проведенное и оплаченное заявителем мероприятие – «внесение изменений в генеральный план Кореновского городского поселения» - фактически не было предусмотрено ведомственной целевой программой «О подготовке градостроительной и землеустроительной документации на территории Краснодарского края» на 2012-2014 годы» за 2012-2013 годы; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Частью 2 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ определено, что решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Согласно части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Таким образом, частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ определена последовательность проведения указанных вышеуказанных мероприятий, в виду того, что исполнение мероприятия – внесение изменений в генеральный план, является обязанностью органа местного самоуправления для обеспечения возможности подготовки документации по планировке территории на его основе.

На основании изложенного судом, с учётом положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, делается вывод о том, что материалами дела подтверждается факт допущенного заявителем нецелевого использования бюджетных средств краевого бюджета в размере 488 983 рублей при оплате работ по внесению изменений в генеральный план Кореновского городского поселения, в рамках заключенного муниципального контракта от 06.06.2012 № МК-45; арифметических разногласий в отношении указанной суммы бюджетных средств, фактически использованных заявителем в качестве оплаты работ по внесению изменений в генеральный план Кореновского городского поселения, между лицами, участвующими в деле не имеется; спор между лицами, участвующими в деле, имеет позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) нецелевого использования указанной суммы бюджетных средств.

Судом установлено и из материала дела следует, что названные денежные средства согласно названной Программе не выделялись для целей оплаты работ по внесению изменений в генеральный план Кореновского городского поселения; соответственно, их фактическое использование заявителем на указанные цели свидетельствует о характере их нецелевого использования применительно к указанным обстоятельствам, установленным судом и положениям ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Невыполнение в 2013 условия предоставления межбюджетных трансфертов в части софинансирования из местного бюджета; сумма нарушения 1 157 тыс. руб.

Учитывая Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2011 № 603 «Об утверждении ведомственной целевой программы «О подготовке градостроительной и землеустроительной документации на территории Краснодарского края» на 2012 - 2014 годы» и положения Соглашения от 01.02.2013 б/н, заключенного в 2013 году на предоставление субсидий из краевого бюджета в сумме 896,0 тыс. рублей для подготовки проекта планировки территории северо-западной части г. Кореновска между департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, судом установлена обязанность заявителя обеспечить софинансирование из местного бюджета в объеме 48 000 рублей; названное обстоятельство (наличие указанной обязанности у заявителя) фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

В материалах дела не имеется, суду представлено не было, документов, подтверждающих внесение изменений в Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2011 № 603 или Соглашение от 01.02.2013 № б/н, связанных с изменением обязанности заявителя обеспечить софинансирование из местного бюджета в объеме 48 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении администрацией в полном объеме указанной обязанности по финансированию подготовки проекта планировки из бюджета Кореновского городского поселения в размере 48 000 руб., в том числе и с учетом п. 2.1.1 Соглашения от 01.02.2013, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактически в нарушение п. 2.1.1 названного Соглашения в 2013 администрацией из местного бюджета было перечислено лишь 47 938 руб., при том, что обязательства по перечислению средств из краевого бюджета в сумме 896 000 руб. выполнены в полном объеме; данное обстоятельство фактически заявителем документально не опровергнуто и под сомнение не ставится.

Спор в отношении данного основания выявленного нарушения между лицами, участвующими в деле, также носит позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов.

На основании изложенного судом делается вывод, что материалами дела подтверждается факт допущенного заявителем невыполнения в 2013 условий предоставления межбюджетных трансфертов в части софинансирования из средств местного бюджета на сумму 0,062 тыс. рублей (статья 306.8 БК РФ), в результате чего сумма средств краевого бюджета, не обеспеченная софинансированием из местного бюджета составила 1,157 тыс. рублей; фактически названное свидетельствует о том, что администрацией не выполнено условие Соглашения по предоставлению субсидий в части софинансирования расходов из средств местного бюджета на сумму 62 руб.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем представления, об их законности и обоснованности; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону представления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение оспариваемого представления 25.03.2015 в адрес Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило письмо Администрации от 24.03.2015 № 1610/15-02 «О принятых мерах по устранению нарушений».

Согласно данному письму распоряжением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 11.03.2015 № 43-рл «О наложении дисциплинарного взыскания Ю.А. Киричко» объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания начальнику финансово-экономического отдела администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Ю.А. Киричко; также указано, что средства для возврата в сумме 490140,0 рублей предусмотрены на сессии Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 18 марта 2015 года № 64 «О внесении изменений в решение Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 24 декабря 2014 года № 40 «О бюджете Кореновского городского поселения Кореновского района на 2015 год»; Администрация просила прислать реквизиты для осуществления возврата средств краевого бюджета.

Таким образом, заявителем указанная в представлении обязанность - проинформировать заинтересованное лицо о результатах рассмотрения представления и мерах в срок до 02.04.2015 с приложением надлежаще заверенных копий подтверждающих документов, реализована.

Названное обстоятельство также подтверждается и содержанием отзыва Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, согласно которому на дату обращения в арбитражный суд «обжалуемое представление № 56-036/1 уже было рассмотрено и исполнено администрацией»; фактически данное обстоятельство не было оспорено и по существу признавалось заинтересованным лицом в ходе судебного заседания; фактически заинтересованным лицом было указано, что во исполнение требований оспариваемого представления заявитель был проинформирован о результатах его рассмотрения в срок до 02.04.2015.

Доказательств составления после 02.04.2015 протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, наступления иных последствий, в том числе и в виде возбуждения дела об административном правонарушении, принятия постановления о привлечении к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что письмом Министерства финансов Краснодарского края от 24.12.2014 по результатам рассмотрения уведомления № 14-036/1 о применении бюджетных мер принуждения к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в сумме 490,14 тыс. рублей (488 983 тыс. руб. + 1 157 тыс. руб. исходя из содержания оспариваемого представления), сообщалось следующее: «В связи с отсутствием свободного остатка межбюджетных трансфертов, принятие решения о приостановлении бюджету Кореновского городского поселения Кореновского района, в текущем финансовом году не представляется возможным. В соответствии с приказом департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 28.12.11 № 552 «Об утверждении порядка приостановления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета» данное решение может быть принято в очередном финансовом году на основании информации, поступающей в министерство финансов Краснодарского края повторно в срок не позднее 30 марта очередного финансового года.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое представление, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Однако, как следует из названных положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных заинтересованным лицом при принятии оспариваемого представления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие о законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем представления № 14-036/1 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, не свидетельствующие об отсутствии оснований для его принятия по результатам проведенной камеральной проверки.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным представления от 02.03.2015 № 14-036/1 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин