Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Новороссийск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. ФИО5, к Темрюкскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. ФИО5, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: признать постановление от 08.05.2018 судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарского краю ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 27468/18/23064-ИП недействительным.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме, ходатайствует о приобщении к материалам дела пояснений.

Судом ходатайство заявителя о приобщении пояснений рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, против удовлетворения заявленных требований возражает.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-6486/2012 признана недействительной сделка – соглашение об отступном, заключенное 15 октября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, 360 (стрела BANAN изогнутая), 2003 года выпуска; завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; заводской номер 3601100219, двигатель № 21004718, цвет - синий.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-6486/2012 подлежит немедленному исполнению.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-6486/2012 взыскателю 02.04.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 016411584, содержащий требования: обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, 360 (стрела BANAN изогнутая), 2003 года выпуска; завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; заводской номер 3601100219, двигатель № 21004718, цвет - синий.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление № 23064/18/4515934 о возбуждении на основании исполнительного листа серия ФС № 016411584 исполнительного производства № 27468/18/23064 в отношении должника ФИО1

Согласно пункту 2 постановления от 27.04.2018 № 23064/18/4515934 о возбуждении исполнительного производства № 27468/18/23064, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО1 получил постановление от 27.04.2018 № 23064/18/4515934 о возбуждении исполнительного производства № 27468/18/23064 нарочно под подпись 07.05.2018.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27468/18/23064 вынесено постановление № 23064/18/4530832 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.05.2018 № 23064/18/4530832 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. нарушает права и законные интересы последнего, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является незаконным.

Обосновывая изложенное выше, заявитель указывает, что по делу имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований судебного пристава-исполнителя. Так, ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу № 110425, возбужденному отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения у него погрузочно-самоходной машины FUCHS MHL 360, (стрела ВANAN изогнутая), год выпуска 2003, завод изготовитель TEREX/FUCHS GMBH, заводской номер машины 3601100219, двигатель № 21004718 (далее Оборудование).

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 г. на оборудование наложен арест, в связи с чем сотрудниками полиции произведена выемка оборудования, оно признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение. Место нахождения оборудования следователь определил: г. ФИО5, Затон Чирчик, территория ООО «Темрюкский судоремонтный завод», причал № 8. До настоящего времени расследование по уголовному делу № 110425 не завершено, арест, наложенный на оборудование, не отменён.

Поскольку ФИО1 является лицом, которому передано арестованное имущество и которое несёт уголовную ответственность за его сохранность, до настоящего времени арест на оборудование не отменён, он не имеет возможности исполнить требование о возврате в конкурсную массу ООО «ПК «Эдельвейс» оборудования путём его передачи кому-либо, о чём он сообщил судебному приставу-исполнителю. В адрес Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю следователем 18.11.2017 направлено уведомление о недопущении изъятия у ФИО1 оборудования, в связи с опасностью его утраты.

Заявитель считает, что им предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, их уважительность, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные документы надлежащим образом подтверждают отсутствие основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 27468/18/23064-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 27.04.2018.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-6486/2012 обращено к немедленному исполнению, об этом содержится отметка и в выданном на основании данного судебного акта исполнительном листе серии ФС № 016411584.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018 также указано на немедленное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018 вручена должнику 07.05.2018, следовательно, исполнительный документ должен быть исполнен должником до 08.05.2018 включительно.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 установлено, что должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 08.05.2018 вынесено постановление № 23064/18/4530832 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом 3, должник ФИО1 письмом от 07.05.2018 уведомил судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о невозможности выполнения требований исполнительного документа.

Как указано в письме должника от 07.05.2018, содержащемся в материалах исполнительного производства, на погрузочную машину FUCHS MHL 360, заводской номер машины 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя № 21004718, цвет синий наложен арест постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015, и после производства ее выемки она признана вещественным доказательством и передана ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение. Место хранения, согласно постановлению следователя, определена территория ООО «ТСРЗ» затон Чирчик, ФИО5.

В связи с изложенным должник в письме от 07.05.2018 уведомил о невозможности в настоящее время выполнить требования исполнительного документа и передать погрузочную машину и.о. конкурсному управляющему ООО «ПК «Эдельвейс» ФИО3, и выразил готовность после снятия ареста передать спорное имущество в конкурсную массу.

Обстоятельства, изложенные в письме должника от 07.05.2018, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Волжским районным судом города Саратова установлено и в постановлении от 19.05.2015 отражено, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО6 находится уголовное дело № 110425, возбужденное 19.05.2015 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4. УК РФ. В результате преступления ФИО1 причинен ущерб в сумме 3700000 руб. При этом в ходе предварительного расследования установлено, что предметом преступного посягательства является погрузочная машина FUCHS MHL 360, заводской номер машины 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя № 21004718, цвет синий.

Согласно постановлению Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015 необходимость наложения ареста погрузочная машина FUCHS MHL 360 возникла в целях недопустимости каких-либо сделок по отчуждению указанного имущества, а также согласно ст. 115 УПК РФ, в целях возможной конфискации имущества, обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

11.08.2015 следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела № 110425, постановил произвести выемку погрузочной машины FUCHS MHL 360, заводской номер машины 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя № 21004718, по адресу: г. ФИО5, КГС «МОЛ» (порт). Выемка произведена на основании протокола обыска (выемки) от 19.08.2015.

19.08.2015 постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО6 от 19.08.2015 погрузочная машина FUCHS MHL 360 признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу № 110425 и передана под сохранную расписку ФИО1, с местом хранения: г. ФИО5, ЗАТОН Чирчик, территория ООО «Темрюкский судоремонтный завод», причал № 8.

В ноябре 2017 года в адрес должника поступило уведомление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО7 от 18.11.2017 исх. № 4/653, в котором следователь предупреждает ФИО1 об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие млм незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Также в материалы дела представлено обращение следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО7 от 18.11.2017 исх. № 4/652, поступившее в адрес Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 21.11.2017.

Согласно указанному обращению от 18.11.2017 исх. № 4/652 следователь уведомляет, что в производстве отдела находится уголовное дело № 110425, возбужденное 19.05.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 21.02.2013 по 06.04.2015 неустановленное лицо из числа руководителей ООО «ПК Эдельвейс» путем обмана и злоупотребления доверием, не желая выполнять договорные обязательства по уступке ФИО1 права на погрузочную машину, умышленно не выполнило свои обязательства, чем своими действиями причинило ФИО1 материальный ущерб в сумме 3700000 руб.; также в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна ФИО8, которая неоднократной действовала от имени ООО «ПК «Эдельвейс».

Кроме того, в обращении от 18.11.2017 исх. № 4/652 следователь просит не осуществлять никаких действий в отношении указанного имущества и оставить на ответственном хранении у Ивановского, в связи с расследованием уголовного дела № 110425, а также в целях недопустимости осуществления каких-либо сделок по отчуждению этого имущества, в целях обеспечения возможной конфискации имущества и обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что доводы должника о наличии наложенного Волжским районным судом города Саратова ареста на погрузочную машину, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не приняты во внимание, так как в силу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не учтено следующее.

Как следует из пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П (наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Помимо этого Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации) (пункт 5 мотивировочной части постановления).

Из постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 усматривается, что арест мотивирован судом не только задачами обеспечения исполнения приговора, но и возможной конфискацией и необходимостью недопущения дальнейшего отчуждения имущества, являющегося, по версии следствия, объектом преступных посягательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в соответствии с чем погрузочно-самоходная машина FUCHS MHL 360, (стрела ВANAN изогнутая), год выпуска 2003, завод изготовитель TEREX/FUCHS GMBH, заводской номер машины 3601100219, двигатель № 21004718 является вещественным доказательством по делу и по настоящее время находится на хранении у должника под сохранную расписку.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Учитывая изложенное выше, а также то, что данные об отмене ареста, наложенного постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано наличием объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При изложенных обстоятельствах постановление от 08.05.2018 № 23064/18/4530832 судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 27468/18/23064-ИП является незаконным.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, г. Сочи путем отмены постановления от 08.05.2018 № 23064/18/4530832 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 27468/18/23064-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении пояснений удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 08.05.2018 № 23064/18/4530832 судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 27468/18/23064-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, г. Сочи путем отмены постановления от 08.05.2018 № 23064/18/4530832 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 27468/18/23064-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев