Решение № А32-19262/06 от 25.02.2009 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

  350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Краснодар Дело № А-32-19262/2006-36/390

резолютивная часть решения объявлена 25.02.2009 г.

полный текст решения изготовлен 27.02.2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания судьей Карпенко Т.Ю.

Рассмотрев исковое заявление ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика», г. Краснодар

к: ООО «Кубанские фармацевтические склады», г. Краснодар

3-и лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об установлении местоположения границ земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.09 г.,

от ответчика: ФИО3 – директор,

от 3-х лиц: 1. от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен (телеграмма 503 от 11.02),

2. от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен (отметка об ознакомлении в протоколе от 10.02.09),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика», г. Краснодар обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубанские фармацевтические склады», г. Краснодар об установлении местоположения границ земельного участка согласно прилагаемому плану.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил: установить границы земельного участка ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика», расположенного в <...>, следующим образом: от точки 30 до 17 по кирпичному забору, от 17 до 70 по металлическим кольям, от 70 до 34 по зданию, от 34 до 24 по кирпичному забору, от 24 до 29 по зданиям.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать.

Определением суда от 05.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением суда от 12.02.2008 г. с учетом исправительного определения от 05.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Определением суда от 07.12.2006 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, поручение проведения экспертизы поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В связи с проведением экспертизы дело было возвращено в арбитражный суд. Заключением судебного эксперта №4059/16.1 от 19.04.2007 г. установлено, что местоположение границы земельного участка, предложенной истцом относительно строения подвала (Лит. «Г»), соответствует требованиям СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий».

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 04.05.2007 г. возобновлено производство по делу.

Определением суда от 11.07.2007 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А-32-16280/2006-52/426.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 12.02.2008 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.05.2008 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой».

В связи с проведением экспертизы дело было возвращено в арбитражный суд. В заключении судебного эксперта №674/16.1 от 08.12.2008 г. содержатся следующие выводы.

1. Площадь земельного участка, требующаяся (минимально необходимая) для обслу­живания строения литер «Л» определяется из технической необходимости подъездов и подходов к данному строению и составляет 484 м2 (см. Вариант №1), что соответствует рекомендованной площади, рассчитанной в соответствии с Приложением №6 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство».

Экспертами разработаны два варианта прохождения границы между двух земель­ных участков, расположенных по адресу: <...>- ул. Новорос­сийская, 174, отвечающих нормативным требованиям в части планировки и застройки территории с учетом технического состояния строения лит. «Л» и его фактического функционального назначения.

Вариант №1 - разработан исходя из учета выдела минимальной технически необхо­димой площади для эксплуатации подземный склад - подвал лит. «Л» с учетом нормативных требований.

Вариант №2 - разработан исходя из технической возможности прохождения границы с учетом нормативных требований и площадь участка выделяемого для эксплуата­ции лит. «Л» превышает минимально технически необходимую площадь на 186 м2.

2. Конфигурация границ расположенных по адресу: <...> 174земельных участков по варианту истца технически не возможна, так как при реализации данного варианта не будут обеспечены требования строитель­ных норм и правил (п. 3,46*, п.3,82* СНиП П-89-80*), а именно: не обеспечен подъезд пожарной машины к длиной стороне здания лит. «Л»; не обеспечен подъезд пожарной машины с двух сторон к длинным сторонам здания лит. «К»; не обеспечен подход к входам в помещения с северной, стороны здания лит. «Л»; ширина предлагаемого прохода вдоль здания – 1 м, что менее нормативнойширины тротуара равной - 1,5 м.

3. Изучив варианты прохождения границы, предложенные ответчиком, эксперты пришли к выводу, что площадь участка по предложенным вариантам превышает расчетную рекомендованную площадь участка, рассчитанную в соответствии с Приложением №6 СНиП 2.07.01-89* (484 м2), кроме того, данные варианты технически не возможны, так как при их реализации не будут обеспечены требования строительных норм и правил (п. 3,46*.3,82* СНиП II-89-80*), а именно: не обеспечен подъезд пожарной машины с двух сторон к длинным сторонам здания лит. «К»; при Варианте отраженном на л. 53, т. 2 не обеспечен подход к входам в поме­щения с северной стороны здания лит. «Л».

4. Площадь земельного участка, минимально необходимая для обслуживания строения ли­тер «Л» определяется из технической необходимости подъездов и подходов к данному строению и составляет 484 м2 (см. Вариант №1), что соответствует рекомендованной площади, рассчитанной в соответствии с Приложением №6 СНиП 2.07.01-89*.

5. Представленные при ответе на первый вопрос суда и отраженные в графических При­ложениях № 1 и № 2 Варианты месторасположения границ земельного участка смеж­ных землепользователей ООО «Кубанские фармацевтические склады» и ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» относительно здания-подвала лит. «Л» раз­работаны с учетом наличия шести самостоятельных выходов из подвала литера «Л».

Варианты №1 и №2 месторасположения части границы, прилегающей к строению лит. «Л», между участками ООО «Кубанские фармацевтические склады» и ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» приведены в приложениях №1 и №2.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 17.12.2008 г. производство по делу возобновлено.

На основании ходатайства истца в судебное заседание был вызван эксперт НПП «ЮрИнСтрой» ФИО4 для дачи пояснений по выводам, изложенным в заключении эксперта.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4

На вопрос истца: «Каким образом применение коэффициента 3,4 обосновано в заключении?», - эксперт ответил: «3,4 не является коэффициентом, а является рекомендованной площадью земельного участка на 1 кв.м. Обоснование дано на стр. 10 заключения.».

На вопрос истца: «Каким образом получена величина 3,4?», - эксперт ответил: «Расчетным способом на основании нормативных данных.»

На 1-й вопрос ответчика «Почему расчёт площади земельного участка по Варианту №1 произведён на основании СНиП 2.07.01-89, который носит рекомендательный характер и не является обязательным?», - эксперт ответил: «Поскольку носит рекомендательный характер, то он является желательным к применению.».

На 2-й вопрос ответчика «Что такое «общетоварные склады в составе специализирован­ных групп» и чем обусловлено применение Примечания №1 к
 Приложению №6?», - эксперт ответил: «Обусловлено тем, что склад не является отдельно стоящим складом, а расположен на территории, где расположены иные склады, поэтому коэффициент 30% применен обоснованно. Общетоварные склады в составе специализированных групп – это склады для хранения отдельного типа товаров».

Ответчик задал эксперту 3-й вопрос: «Перечислите объекты, входящие в состав «специализированной группы общетоварных складов» и 4-й вопрос: «Назовите специализацию этой «специализированной группы об­щетоварных складов».

На 3-й и 4-й вопросы эксперт отметил, что перечень указан в СНИПах.

Ответчик задал эксперту 5-й вопрос: «Возможно ли определить специализацию общетоварного склада, если 5/6 площади склада литер Л захвачены и неправомочно используются юридическим лицом, не являющимся собственни­ком?»

5-й вопрос снят судом, т.к. он носит правовой характер и не требует технических знаний.

Ответчик задал эксперту 6-й вопрос: «Учитывался ли при определении специализации этой «специа­лизированной группы общетоварных складов» факт сдачи в аренду ООО «Молочный торговый дом «Вимм-Билль-Данн» в
 течение нескольких лет 1/6 части площади склада литер Л, к
 которой у ответчика есть доступ?»

На 6-й вопрос эксперт ответил: «Не учитывался, учитывалась техническая возможность эксплуатации склада».

Ответчик задал эксперту 7-й вопрос: «Почему расчёт земельного участка произведён по внутренней площади помещения, а не по внешней. Какой нормой права это предусмотрено?».

На 7-й вопрос эксперт ответил: «Это предусмотрено Приложением №6 СНИПа градостроительства, который предусматривает расчет, исходя из общей площади склада, а общая площадь склада – это внутренняя площадь помещения».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил: определить между ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» и ООО «Кубанские фармацевтические склады» порядок пользования земельным участком мерою 17120 кв. метров, расположенным по адресу <...>, находящегося у ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» на праве бессрочного пользования на основании государственного акта КК-2 № 401001171, согласно варианту № 1 (Приложение №1) заключения судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 674/16.1 от 08.12.2008 г., выделив в пользование ООО «Кубанские фармацевтические склады» часть земельного участка, занятого зданием склада литер «Л» и необходимого для эксплуатации и содержания этого здания площадью 484 кв. метра.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Истец настоял на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 24.02.2009 г. до 12 час. 30 мин. 25.02.2009 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика и исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением администрации города Краснодара от 24.03.93 N 151 АООТ "Торговый дом "Лекарства Кубани" (правопредшественник ООО «Кубанские фармацевтические склады») для эксплуатации существующих зданий и сооружений предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, ранее находившийся в пользовании Краснодарской краевой аптечной базы, площадью 4,37 га. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам г. Краснодара поручено выдать госакт на право его пользования в соответствии с утвержденным планом внешних границ и внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.

20.02.01 ОАО "Торговый Дом Лекарства Кубани" (продавец) и ЗАО "СИА Интернейшенл Лтд" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с актом приема-передачи последний приобрел объект недвижимости литера "Л" (подвал).

Решением общего собрания учредителей ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" от 07.05.01 в качестве вклада в уставный капитал в собственность ООО «Кубанские фармацевтические склады» переданы объекты недвижимого имущества, в том числе литера "Л", общей площадью 184,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.07.01).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.04 №184-з предоставлен в собственность за плату ООО «Кубанские фармацевтические склады» земельный участок площадью 19495 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 23:43:04 01 008:0012, расположенный по адресу: <...>. Между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Кубанские фармацевтические склады» заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, №6 от 21.01.2005 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.02.05).

Постановлением администрации города Краснодара от 10.08.93 N 447 Краснодарской фармацевтической фабрике (правопредшественник ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика») в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,712 га, расположенный в Советском районе на пересечении ул. Новороссийской и Васнецова, на территории которого находится принадлежащий на праве собственности обществу подвал (литера "Л").

14 февраля 2006 г. ООО «Кубанские фармацевтические склады» обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 793 кв. м, предназначенного для эксплуатации подвала.

В письме от 09.03.06 N 05/31-2946 департамент имущественных отношений Краснодарского края поручил администрации муниципального образования город Краснодар подготовить землеустроительные дела, утвердить границы и постановку на государственный учет земельных участков, с учетом их раздела, для последующего представления документов в Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар во исполнение указанного письма подготовлен проект границ земельного участка. В связи с наличием противоречий дальнейшее оформление землеустроительных документов приостановлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.05 по делу N А32-47899/2004-31/1077 по иску ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» к ООО «Кубанские фармацевтические склады» о согласовании акта установления границ. По указанному делу суд установил, что стороны не завершили процедуру установления и закрепления границ смежных земельных участков.

При этом, ООО "Кубанские фармацевтические склады" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления администрации муниципального образования г. Краснодара от 10.08.93 N 447 "О предоставлении Краснодарской фармацевтической фабрике земельного участка, расположенного в Советском районе на пересечении ул. Новороссийской и Васнецова и утверждении проектного плана границ" в части предоставления фабрике в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 1,712 га и выдаче государственного акта на указанный участок, обязании внести изменения в пункт 1 постановления N 447, исключив из предоставленного фабрике участка площадью 0,7778 га, необходимый для эксплуатации здания (литера "Л"), принадлежащего ООО "Кубанские фармацевтические склады" на праве собственности. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 г. №Ф08-8497/07 по данному делу установлено наличие между ООО "Кубанские фармацевтические склады" и ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» спора о праве на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости. В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что само по себе оспаривание постановления от 10.08.93 не привело к разрешению спора, поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе возлагать обязанность на орган местного самоуправления, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при неразрешенности спора о границах смежных землепользователей, что является исключительной компетенцией суда. Принятые судебные акты носят декларативный характер и не могут быть принудительно исполнены.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российского Федерации покупателю объекта недвижимости одновременно с передачей права собственности на нее передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. По смыслу этой нормы размер земельного участка переходящий новому собственнику объекта недвижимости состоит из земли непосредственно под недвижимостью и прилегающей к ней части, необходимой для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что обладал прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в предмет настоящего спора входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие прав на земельные участки истца и ответчика, а также заключение судебных экспертов, в компетенцию которых входит определение границ двух смежных земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости.

Суд установил, что выводы, изложенные в заключении судебного эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №4059/16.1 от 19.04.2007 г., и в заключении судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» №674/16.1 от 08.12.2008 г., являются противоречивыми.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив заключения экспертов, принимает выводы заключения судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» №674/16.1 от 08.12.2008 г. в части варианта №1 определения месторасположения части границы, прилегающей к строению лит. «Л», между участками ООО «Кубанские фармацевтические склады» и ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» ввиду того, что Вариант №1 разработан исходя из учета выдела минимальной технически необхо­димой площади для эксплуатации подземный склад - подвал лит. «Л» с учетом нормативных требований.

Суд считает обоснованными выводы экспертов о том, что площадь земельного участка, требующаяся (минимально необходимая) для обслу­живания строения литер «Л» определяется из технической необходимости подъездов и подходов к данному строению и составляет 484 м2 (см. Вариант №1), что соответствует рекомендованной площади, рассчитанной в соответствии с Приложением №6 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство».

На основании изложенного, суд считает возможным определить границы между двух земельных участков, расположенных по адресу: <...> – ул. Новороссийская, 174, с учетом площади участка, необходимой для обслуживания строения лит. «Л» 484 кв.м. по фактической границе раздела строений литер «Ж, ж» и литер «Л», и далее по часовой стрелке:

- на северо-запад на расстоянии 0,80 м от наружной стенки входа в помещение 35 – 5,87 м;

- на северо-восток на расстоянии 1,50 м от наружной стенки входов в помещение №5, №6, №1 – 17,56 м;

- на юго-восток на расстоянии 3,50 м от восточной стены литер «Л» – 27,35 м;

- на юго-запад на расстоянии 3,50 м от наружной стенки входов №4, 5, 6 – 15,62 м;

- на юго-восток – 7,71 к северо-западному углу литер «К».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., а также за проведение экспертизы и вызов эксперта в сумме 48200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.

ОАО «Краснодарской фармацевтической фабрике», г. Краснодар определить границы между двух земельных участков, расположенных по адресу: <...> – ул. Новороссийская, 174, с учетом площади участка, необходимой для обслуживания строения лит. «Л» 484 кв.м. по фактической границе раздела строений литер «Ж, ж» и литер «Л», и далее по часовой стрелке:

- на северо-запад на расстоянии 0,80 м от наружной стенки входа в помещение 35 – 5,87 м;

- на северо-восток на расстоянии 1,50 м от наружной стенки входов в помещение №5, №6, №1 – 17,56 м;

- на юго-восток на расстоянии 3,50 м от восточной стены литер «Л» – 27,35 м;

- на юго-запад на расстоянии 3,50 м от наружной стенки входов №4, 5, 6 – 15,62 м;

- на юго-восток – 7,71 к северо-западному углу литер «К».

Взыскать с ООО «Кубанские фармацевтические склады», г. Краснодар в пользу ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика», г. Краснодар 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 48200 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и вызов эксперта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко

НА