Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Хачатурович, х. Садовый Отрадненского района, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее – управление), по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.09.07г. №37-п-371к.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 210 АПК РФ.

01.11.07г. через канцелярию арбитражного суда в материалы дела поступило ходатайство адвоката Чечелян Г.С. об отложении разбирательства дела в связи невозможностью явки в судебное заседание (занятость в другом процессе).

Судом ходатайство адвоката Чечелян Г.С. оставлено без рассмотрения, т.к. не представлены документы, подтверждающие полномочия для заявления указанного ходатайства по данному делу.

Ответчик заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

31.07.2007г. должностным лицом ОВД по Отрадненскому району Краснодарского края проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

Заявитель осуществляет строительство матрасного цеха по адресу: <...>, при отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды, согласно договору аренды №2300002168 от 15.02.07г.

По данному факту административным органом в присутствии предпринимателя ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении №10222 от 31.07.07г. по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в своем объяснении от 31.07.07г. предприниматель указал, что «имеется мебельный цех в <...>, к которому пристроен матрасный цех размером 28 х 12 метров, на строительство которого отсутствует разрешение на строительство. Необходимое разрешение находится на оформлении».

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 направлены по подведомственности для рассмотрения в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (исх. № 85/5-7492).

Ответчиком в адрес заявителя направлено определение № 37-П-371к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11.09.07г. в 10-40 час., полученное последним 29.08.07г., что подтверждается уведомлением №29709.

11.09.07г. ответчиком вынесено Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства №37-п-371к, которым предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь в своем заявлении на то, что 23.08.07г. на заседании Межведомственной комиссии по вопросам предотвращения, выявления и пресечения самовольного строительства при администрации муниципального образования Отрадненский район был выявлен факт строительства без соответствующего разрешения, в связи с чем, заявитель был обязан устранить выявленные нарушения и привести документацию в соответствии с земельным и градостроительным законодательством в трехмесячный срок, т.е. до 23.11.2007г. Однако, оспариваемое постановление вынесено ответчиком 11.09.07г. Кроме того, заявитель ссылается, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив представленные сторонами доказательства, сверив копии документов, имеющихся в материалах дела с подлинниками, переданными на обозрение, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом установлено, что Протокол об административном правонарушении от 31.07.07г. №10222 составлен в присутствии заявителя, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что в силу ст.26.2 КоАП РФ и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного Протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного материала 11.09.2007г. произведено в отсутствие заявителя.

Однако, административный орган, принимая оспариваемое постановление, обладал доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением №29709, полученным заявителем 29.08.07г.

Таким образом, ответчик не нарушил требования действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В данном случае, заявитель осуществлял строительство матрасного цеха по адресу: <...>, без соответствующего разрешения, что не оспаривается последним.

Таким образом, в действиях заявителя, имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Межведомственной комиссией по вопросам предотвращения, выявления и пресечения самовольного строительства при администрации муниципального образования Отрадненский район установлен срок для устранения нарушений самовольного строения до 23.11.2007г., не принимается судом как обоснованный, поскольку, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При таких обстоятельствах требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 17, 27, 29, 71, 137, 159, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство адвоката Чечелян Г.С. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 34, 35 АПК РФ в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ф.Г.Руденко