Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев заявления ООО «Южная строительная коммуникационная компания», г. Краснодар

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.03.13 № 12-25/499.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2015;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2014№ 03-19/03923; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2014 № 03-19/04399.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южная строительная коммуникационная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.03.13 № 12-25/499 с учетом изменений, внесенных Решением №22-12-437 от 29.05.2013 о привлечении ООО «Южная строительная коммунальная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявитель поддержал заявленные требования, представив дополнительные пояснения в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.

Налоговый орган полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, также представлены возражения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.12 2012г. №12-25/344. На основании акта было вынесено решение от 13.03.2013г. №12-25/499, которым налогоплательщику были доначислены следующие суммы:

НДС - 161 234 663 руб.. пеня - 51 769 366 руб.. штраф - 33 178 127 руб., Налог на прибыль - 5 953 691руб., пеня - 407 211 руб., штраф - 609 384 руб. Штраф с учетом ст. 126 НК РФ - 4 800руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением ИФНС России № 1 по г. Краснодару и направил апелляционную жалобу в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 29.05.2013г. №22-12-437 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.03.2013г. №12-25/499 отменено в части:

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 800 руб.;

-уплаты недоимки по налогу на прибыль организации в ФБ в размере 310 111 руб.;

-уплаты недоимки по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 2 790 992 руб.

Заявитель не согласился с вынесенными решениями Управления ФНС по Краснодарскому краю и налогового органа и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.03.2013г. №12-25/499 на основании следующего:

- Общество не согласно с выводом Инспекции в части отсутствия раздельного учета.

- Общество не согласно суменьшением доходов на величинупроизведенных расходов.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта налогового органа, не установил.

Общество ссылается на распределение сумм НДС по облагаемой и необлагаемой налогом деятельности при предъявлении к вычету НДС в проверяемом периоде. Обществом самостоятельно определена методика ведения раздельного учета и утверждена в учетной политике организации для целей налогообложения.

В материалах дела имеются Положения об учетной политике на 2009 и на 2010 годы, в пунктах 3.3 которых указан порядок ведения раздельного учета операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в пунктах 3.4 - порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в пунктах 3.5 - порядок вычета суммы налога.

В подпунктах 5 пунктов 3.3 Положений указано, что в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения, переведены на ЕНВД), превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, пропорциональное деление сумм входного НДС осуществляется в порядке, установленном в Приложении № (отсутствует номер и само приложение).

Теоретически организацией изложен в учетной политике порядок ведения раздельного учета. Однако, из учетной политики Общества невозможно установить каким образом на практике происходило распределение НДС.

Общество ссылается на то, что учет может быть организован как на выделенных счетах бухгалтерского учета, из которых видно соблюдение учетной политики, так и иным способом, удобным для организации.

В учетной политике организации не прописаны счета бухгалтерского учета с указанием субсчетов, на которых отражаются суммы расходов и НДС по облагаемым и необлагаемым операциям.

Документов, свидетельствующих о распределенных суммах НДС, предъявленных к вычету в проверяемом периоде по оспариваемым операциям, налогоплательщиком не представлено. Общество поквартально описывает механизм получения сумм налога, предъявленных к вычету в том или ином периоде, однако из описательной части неясно, каким образом общая сумма закупок распределяется на стоимость товаров (работ, услуг), используемых для облагаемых НДС операций и на стоимость товаров, используемых как для операций с НДС, так и без НДС.

Согласно уставу ООО «ЮСКК» основными видами деятельности являются:

- осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных,
ремонтных, пусконаладочных, отделочных и специально-строительных работ;

-осуществление работ по проектированию технологий монтажа, строительству;

-оказание услуг (транспортных, по агентским и другим посредническим договорам, представление в аренду помещений);

- реализация ТМЦ, объектов основных средств и прочего имущества.

Фактически за проверяемый период предприятие занималось:

- инвестиционной деятельностью;

- реализацией жилых и производственных помещений;

- строительно-монтажными работами;

- оказанием услуг (транспортных, по агентским и другим посредническим договорам,

- представление в аренду помещений);

- реализацией ТМЦ, объектов основных средств и прочего имущества.

В соответствии с подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир. ООО «ЮСКК» в проверяемом периоде пользовалось данной льготой.

При этом на основании пункта 4 статьи 149 НК РФ, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, он обязан вести раздельный учет таких операций.

Кроме того, в пункте 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Если в течение налогового периода наряду с операциями, освобождаемыми от налогообложения, осуществлялись операции, подлежащие налогообложению, но при этом расходы по операциям, освобождаемым от налогообложения, не превышают 5% от общей величины совокупных расходов на их осуществление, организация вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

ООО «ЮСКК» наряду с операциями, освобождаемыми от налогообложения, осуществлялись операции, подлежащие налогообложению.

При этом у Общества возникали не только расходы, непосредственно связанные с его основным видом деятельности, но и общехозяйственные расходы, в том числе: на приобретение ТМЦ, на лизинговые платежи, на приобретение электроэнергии, воды, газа, услуг связи и прочие.

НДС, уплаченный в связи с упомянутыми расходами, Общество в полном объеме предъявляло к налоговому вычету и раздельный учет сумм налога не вело.

В пунктах 3.3 Положений об учетной политике ООО «ЮСКК» указано следующее: Расходы организации отражаются в бухгалтерском учете на соответствующих субсчетах и/или с аналитическими признаками, позволяющими их распределить на расходы, относящиеся к операциям, облагаемым НДС; расходы, относящиеся к операциям, не облагаемым НДС (освобожденным, переведенным на ЕНВД); и расходы, относящиеся как к облагаемым операциям, так и необлагаемым операциям.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав организации, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции которых подлежат либо не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения, переведены на ЕНВД). Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения, переведены на ЕНВД), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Организация определяет доли расходов, относящихся к операциям, не облагаемым налогом, в общей величине совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав в налоговом периоде.

В тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения, переведены на ЕНВД), не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, пропорциональное деление сумм входного НДС не осуществляется. При этом все суммы налога, предъявленные организации продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в порядке, установленном законодательством.

В тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения, переведены на ЕНВД) превышают 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, пропорциональное деление сумм входного НДС осуществляется в порядке, установленном в Приложении (номер не указан).

В графе 7 «Всего покупок, включая НДС» книги покупок отражается стоимость покупок, по которым налог принимается к вычету, согласно произведенному расчету по вышеназванной пропорции.

При отражении операций, как облагаемых НДС, так и освобожденных от налога, оформленных одним счетом-фактурой, в графе 7 книги покупок указывается часть стоимости покупок по счету-фактуре, принимаемая к вычету.

Налогоплательщиком не организован учет, предусмотренный Приказом по учетной политике, а именно:

доходы и расходы организации не отражались в бухгалтерском учете на соответствующих субсчетах с аналитическими признаками, позволяющими их распределить на относящиеся к операциям, облагаемым НДС и к операциям, не облагаемым НДС. Учет велся пообъектно, без распределения на относящиеся к операциям, облагаемым НДС и не относящиеся к операциям, облагаемым НДС, что подтверждается открытыми субсчетами регистров бухгалтерского учета:

по счету 19 (НДС по приобретенным ценностям):

-19.1 (НДС при приобретении основных средств);

-19.3 (НДС по приобретенным материально-производственным запасам);

-19.4 (НДС по собственному строительству);

-19.5 (НДС по выполненным работам, услугам);

-19.7 (НДС по авансам); -19.9 (НДС по лизингу).

по счету 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками):

-62.1 (Расчеты с покупателями и заказчиками в рублях);

-62.11 (Расчеты с покупателями и заказчиками в рублях);

-62.111 (Расчеты по СМР с покупателями и заказчиками в рублях);

-62.112 (Расчеты по прочей реализации с покупателями и заказчиками в рублях);

-62.113 (Реализация объектов строительства);

-62.13 (Расчеты с покупателями по услугам без НДС) на данном субсчете отражались коммунальные услуги арендаторам:

-62.3 (Расчеты по авансам, полученным в рублях);

-62.31 (Расчеты по авансам по СМР. полученным в рублях);

-62.32 (Расчеты по авансам по проч., полученным в рублях);

-62.5 (Расчеты по договорам уступки права требования).

по счету 68 (Расчеты по налогам и сборам):

- 68.03 (Налог на добавленную стоимость).

по счету 90 (Продажи):

-90.1 (Выручка от реализации продукции (работ, услуг);

-90.12 (Выручка без НП от реализации продукции (работ, услуг);

-90.3 (Налог на добавленную стоимость).

«Реестры счетов-фактур закупок» за соответствующие периоды, представленные предприятием в ходе рассмотрения возражений, полностью копируют книгу покупок и книгу продаж.

Таким образом, для ведения раздельного учета по операциям облагаемым НДС и не относящимся к операциям, облагаемым НДС не произведено:

-ни выделения на отдельных субсчетах соответствующих балансовых счетов (90. 91. 62, др.),

-ни обособления в аналитическом учете соответствующих балансовых счете 91, 62, др.),

-ни формирования специального налогового регистра

-и применение иных методик ведения раздельного учета

В книги покупок ООО «ЮСКК» за соответствующие налоговые периоды включены только счета-фактуры по приобретению ТМЦ, лизингу, приобретению электроэнергии, воды, газа, услуг связи, основных средств и прочих услуг, которые в полном объеме приняты к вычету. Счета-фактуры по выполненным работам подрядными организациями, которые относятся непосредственно на основное производство и объекты строительства в книгах покупок не отражены н в расчетах НДС к уплате в бюджет не участвуют.

В связи с чем, Инспекцией для расчета НДС к уплате в бюджет были взяты суммы начисленного НДС в соответствии с книгами продаж и суммы «входного» НДС в соответствии с книгами покупок предприятия по соответствующим налоговым периодам.

Таким образом, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумманалога по приобретенным общехозяйственным расходам, основным средствам вычету не подлежит.

Данная позиция поддержана постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1407/11.

Определением суда от 19.11.2014 по ходатайству заявителя была назначена комплексная судебно-бухгалтерская, налоговая и финансово-экономическая экспертиза по делу.

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению СЭУ ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН/КПП <***>/230801001, <...>) экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Велся ли ООО «ЮСКК» раздельный учет по доходам и расходам в 2009 году, 2010 годах по облагаемым НДС доходам и расходам (по различным ставкам: 0%, 10%, 18%) и не облагаемым НДС доходам и расходам.

2. Правильно ли ООО «ЮСКК» выполнен расчет налога на добавленную стоимость в 2009 и 2010 годах, и если допущены нарушения, то в чем они выразились и как повлияли на определение налогооблагаемой базы и суммы налога по каждому сроку платежа.

Результаты экспертизы проведенной СЭУ ООО «ЭКСПЕРТ», отражены в экспертном заключении от 25.05.2015 №3755-ЭХ.Согласно экспертному заключению на поставленный вопрос:

Дан ответ – ООО «ЮСКК» в период 2009-2010 велся раздельный учет по облагаемым НДС доходам и расходам (по различным ставкам) и не облагаемым НДС доходам и расходам. Ведение раздельного учета Обществом подтверждается регистрами бухгалтерского учета, такими как реестры счетов-фактур продаж, книги продаж, реестры счетов-фактур закупок, книги покупок, бухгалтерские справки. Конкретный методики ведения раздельного учета операций, облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения, в Налоговом кодексе РФ нет. Поэтому организация может вести раздельный учет в любом порядке, позволяющем разграничить облагаемые освобожденные от НДС операции. Налоговое законодательство не содержит требования открытия отдельных счетов для ведения раздельного учета.

Дан ответ – 1 квартал 2009 года – все финансово-хозяйственные операции, совершенные ООО «ЮСКК» по реализации товаров (работ, услуг), облагаются НДС. НДС, подлежащий уплате в бюджет, завышен ООО «ЮСКК» на 12 222 785 руб.;

2 квартал 2009 года – НДС, подлежащий уплате в бюджет, занижен ООО «ЮСКК» на 215 139 руб.;

3 квартал 2009 года – НДС, подлежащий возмещению из бюджета, предъявлен ООО «ЮСКК» на 300 096 руб. больше;

4 квартал 2009 года – НДС, подлежащий уплате в бюджет, завышен ООО «ЮСКК» на 922 054 руб.;

1 квартал 2010 года – НДС, подлежащий уплате в бюджет, завышен ООО «ЮСКК» на 1 134 руб.;

2 квартал 2010 года – НДС, подлежащий уплате в бюджет, завышен ООО «ЮСКК» на 48 руб.;

3 квартал 2010 года – ООО «ЮСКК» правильно произведен расчет НДС за 3 квартал 2010 года в размере 14 908 678 руб. к возмещению из бюджета;

4 квартал 2010 года – НДС, подлежащий уплате в бюджет, занижен ООО «ЮСКК» на 381 261 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Судом учитывается, что выводы о суммах НДС, относящихся к видам деятельности, сделаны экспертом на основании данных аналитического учета, представленных ООО «ЮСКК», без исследования первичных учетных документов.

Учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о не подтверждении вычетов сумм НДС по расходам, приходящимся на облагаемые НДС обороты.

Налоговым органом не принята в состав расходов, уменьшающих подлежащие налогообложению доходы оплата услуг на проведение аудита отчетности сформированной по МСФО согласно договору №10-0105-1253-09 от 25.11.2009 с ЗАО БДО Юнико в сумме 12 073 898, 23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.

ООО «ЮСКК» был заключен договор оказания аудиторских услуг №Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009 с ЗАО БДО Юникон.

В ходе выездной налоговой проверки согласно ст.90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос свидетеля ФИО6 (главный бухгалтер ООО «ЮСКК»), согласно протокола допроса №1 от 26.10.2012 ФИО6 пояснила, что аудиторская проверка ЗАО БДО Юникон была проведена для размещения акций на внешнем рынке.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6 поменяла свои показания, данные ранее, пояснив, что поименованный выше договор на оказание аудиторских услуг был заключен для привлечения денежных средств на выгодных условиях в связи с принятием решения о выпуске облигаций, в связи с чем стало необходимым проведение аудита по стандартам МСФО (протокол допроса свидетеля от 12.02.2013 №2).

В договоре оказания аудиторских услуг №Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009, Приложение №1 к нему цель проведения аудита консолидированной финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) не определена, упоминания о выпуске и размещении облигаций отсутствуют.

В Приложении №1 содержится ссылка на Приложение №2, в котором указаны порядок и условия выполнения работ по подготовке и выпуску комфортных писем в соответствии со стандартами аудита Германии (GermanIDW). Подготовка комфортных писем согласно п.1.4 Приложения№1 входила в состав оказываемых ЗАО БДО Юником услуг согласно Приложению №1.

Согласно протоколу №2 допроса свидетеля ФИО6 от 12.02.2013 на вопрос «были ли подготовлены комфортные письма в соответствии со стандартами аудита Германии (GermanIDW)» получен ответ «да».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, выставлено требование от 13.02.2013 №5. В ответе на требование №5 о предоставлении документов (п.10,11) Приложение №2 к договору оказания аудиторских услуг №Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009 и комфортные письма в соответствии со стандартами аудита Германии (GermanIDW) представлены не были.

Согласно официальному сайту налогоплательщика в сети интернет http://www.uskk.ru, раздел раскрытие информации следует, что налогоплательщиком было принято решение о выпуске и размещении документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя (далее – Жилищные сертификаты) серий 01.02.03 в количестве 4 000, 4000, 2 800 штук соответственно.

В ходе дополнительных мероприятий были представлены документы, подтверждающие выпуск жилищных сертификатов серий 01.02.03.

Однако, в представленных Протоколах решения внеочередного собрания участников ООО «ЮСКК» №78, №79 отсутствует указание на необходимость проведения аудита по МСФО, так же отсутствует указание о привлечении фирмы-аудитора (ЗАО БДО Юником).

Как следует из проспекта ценных бумаг, зарегистрированного ФСФР 16.06.2009 (серия 01.02) и проспекта ценных бумаг, зарегистрированного ФСФР 23.06.2009 (серия 03) размещение ценных бумаг путем открытой подписки осуществлялось без возможности их приобретения за пределами Российской Федерации и без привлечения профессиональных участников, оказывающих услуги по размещению ценных бумаг.

Согласно выше указанным проспектам ценных бумаг раздел 1.3 «Сведения об аудиторе эмитента» организацией, осуществлявшей независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности эмитента за три последних завершенных финансовых года является ООО «Герма-Аудит».

Таким образом, ценные бумаги были размещены только на внутреннем рынке и аудитом отчетности для этих целей занималась иная организация - ООО «Герма-Аудит».

В связи с вышеизложенным, необходимость составления отчетности по МСФО и как следствие ее аудит, заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что заявителем в нарушение ст.246 НК РФ не включена в реализацию сумма продажи квартиры <...> ФИО7 (счет-фактура №725 от 03.09.2010, акт приема-передачи квартиры от 03.09.2010) на сумму 2 189 047 руб. Выручка от реализации составила 1 395 488 531 руб., данная сумма была подтверждена представленными у ходе налоговой проверки документами, однако не была отражена в книге продаж.

Позже Обществом был представлен дополнительный лист №1 к книге продаж за 3 квартал 2010 года. Вместе с тем, поскольку реализация жилой квартиры не облагается НДС (пп.22 п.3 ст.149 НК РФ) данное уточнение не повлияло на сумму НДС к уплате. Кроме того, книга продаж является налоговым регистром для расчета НДС, а не для расчета налога на прибыль. Стоимость реализованной квартиры не отражена Обществом в выручке, так как по данным учета в счете 90.1 изменения выручки в соответствии с уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2010 год произошло уменьшение реализации на сумму 21 443 460 руб. по сравнению с первичной декларацией.

Таким образом, довод заявителя о неоднократности включения одного и того же имущества в состав дохода является необоснованным.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 10 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, согласно названным статьям заявитель не был лишен возможности доказать свою позицию по делу.

Налоговый орган доказал соответствие своего решения нормам НК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела, в удовлетворении заявленных требований ООО «Южная строительная коммуникационная компания», г. Краснодар надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Сумина