Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление крестьянского хозяйства «Букир»,

к КФХ ФИО1,

третьи лица : Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о понуждении освободить земельный участок, устранить препятствия в его пользовании.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское хозяйство «Букир» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КФХ ФИО1 (далее – ответчик) с требованием об понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001006:001 площадью 21,23 га, устранить препятствия в его пользовании. Требования мотивированны противоправным использованием ответчиком спорным земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайства истца от 15.02.2012, от 04.04.2013 о дополнении исковых требований.

На основании протокольного определения от 16.05.2013 суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Постановлением ФАС СКО от 20.11.2012 решение суда по настоящему делу от 21.06.2012, постановление 15 ААС от 06.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении кассационная инстанция указала, что решение принято в незаконном составе, у суда отсутствовали основания для передачи дела от одного судьи к другому. Суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и разрешить спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.02.1998 истцом и администрацией Темрюкского района заключен договор аренды № 493, в соответствии с которым заявителю сроком на пять лет в пользование предоставлен земельный участок площадью 21,23 га с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу х. Белый, Темрюкского района. В соответствии с действовавшими на момент заключения договора требования законодательства договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам администрации Темрюкского района.

Обязанность арендодателя по передаче участка арендатору при заключении договора исполнена, договор исполнялся сторонами.

По истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, истец продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ. Впоследствии в порядке п.1 ст.617 ГК РФ полномочия арендодателя по договору перешли к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) (спорный участок находится в собственности Краснодарского края).

В октябре 2008 года департамент произвел формирование из земельного участка, арендуемого хозяйством (кадастровый номер 23:30:1001006:11) двух земельных участков с кадастровым номером 23:30:1001006:14 и с кадастровым номером 23:30:1001006:13.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001006:14 был предоставлен в аренду КФХ "ФИО1." по договору № 0000001927 от 13.10.2008, зарегистрированному 21.11.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А32-35856/09 признаны незаконными действия департамента по формированию земельного участка площадью 21,23 га (25 га) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 и присвоении участку кадастрового номера 23:30:1001006:14 и кадастрового номера 23:30:1001006:13, расположенного по адресу: х. Белый, Темрюкского района.

Этим же постановлением на ФГУ "Земельная кадастровая палата" возложена обязанность аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:1001006:13 и 23:30:10 01 006:0014; восстановить запись о предыдущем земельном участке с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 и признан недействительным договор аренды № 0000001927 земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0014, расположенного по адресу: х. Белый, Темрюкского района, заключенного 13.10.2008, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и КФХ "ФИО2."

Сохранение фактического владения участком за ответчиком, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

По смыслу ст.4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, чье право нарушено либо оспаривается.

Следовательно, в предмет доказывания по любому спору входит прежде всего установление легитимации истца, то есть выяснение вопроса о том, является ли истец субъектом того гражданского права, в защиту которого подан иск.

В рамках настоящего дела истцом подан виндикационный иск.

В силу положений ст.ст.301, 305 ГК РФ арендатор земельного участка имеет право на обращение с иском об истребовании переданного в его владение на законном основании имущества из чужого незаконного владения.

Истец легитимирует себя как арендатор истребуемого участка. Возражая против указанного довода, Департамент ссылается на реализацию им как арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В материалы дела представлено письмо департамента от 15.11.2010 за № 52-18804/10-32-23 соответствующего содержания, квитанция об отправке корреспонденции от 25.11.2010, а также уведомление о вручении почтовой корреспонденции истцу 30.11.2010. На квитанции и уведомлении от руки вписан исходящий номер письма департамента.

Истец получение письма отрицает, представил суду полученное им в аналогичный период времени письмо департамента от 12.11.2010 № 52-18572/2010-32.23 иного содержания (л.д. 168 т.1), указывает, что опись вложения департаментом не представлена, квитанция и уведомление не позволяют установить, какое письмо вручено истцу.

Вместе с тем, в материалы дела представлено также иное письмо департамента в адрес истца, а именно письмо от 10.05.2011 № 52-8099/11-43.11, в котором департамент указывает на направление им письма от 15.11.2010 об отказе от исполнения договора и отмечает, что договор прекращен.

То есть из указанного письма явно следует намерение арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок.

При этом факт получения указанного письма истцом следует из содержания письма истца в адрес департамента от 19.05.2011 (л.д. 129, на обороте).

Суд отмечает, что срок, установленный п.2 ст.610 ГГК РФ, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды ввиду отказа другой стороны от его исполнения.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п.2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Так как из письма департамента от 10.05.2011 № 52-8099/11-43.11 явно следует воля на отказ от исполнения договора, указанное письмо истцом получено не позднее 19.05.2011, на момент вынесения решения судом первой инстанции трехмесячный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, истек, таким образом, договор аренды от 25.02.1998 № 493прекратил свое действие.

При этом факт получения либо неполучения истцом письма департамента от 15.11.2010 при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Ввиду утраты статуса предпринимателя у истца отсутствует право на обращение с виндикационными требованиями к ответчику.

Отсутствие у истца надлежащей легитимации по иску является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко