Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (1), общество с ограниченной ответственностью «Реквием», ст. Старокорсунская (2), муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара, г. Краснодар (3), общество с ограниченной ответственностью «Мемориал», г. Краснодар (4)

об оспаривании решения от 26.04.2010

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 26.07.2010

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.05.2010

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 14.01.2010 (1); ФИО3 – доверенность от 27.05.2010 (2); ФИО4 – доверенность от 29.06.2010 (3); ФИО5 – доверенность от 01.03.2010 (4)

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) от 26.04.2010.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. Свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. В обоснование заявленных требований указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения; отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований его принятия; передача имущества в аренду не является государственной помощью, поскольку не отвечает установленным целям п. 1 ст. 19 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон защите конкуренции); заключенный договор аренды не противоречил действующему законодательству на момент его заключения; проведения торгов при передаче имущества в аренду не требовалось.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения; ссылается на то, что при передаче имущества в аренду фактически ООО «Мемориал» предоставлена муниципальная помощь при отсутствии предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа; указанная передача имущества в аренду является предоставлением преимущества хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодное условие деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Свои возражения изложило в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление (исх. 22.09.2010 № 11624/5).

Третье лицо (1) поддерживает доводы заявителя, указывая на наличие оснований для их удовлетворения. Свою позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве на заявление от 04.08.2010 № б/н. Указывает на то, что по договору № 35 от 30.06.2009 ООО «Мемориал» муниципальное имущество передано не администрацией, не департаментом, а МУП РУ, обладающим в отношении него правом хозяйственного ведения; заявитель, не осуществляя действий в отношении передачи муниципального имущества, принадлежащего МУП РУ на праве хозяйственного ведения, не предоставлял и не мог предоставить ООО «Мемориал» муниципальной помощи; оспариваемый договор заключен без проведения торгов, поскольку с ООО «Мемориал», являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, предприятием ранее, до 01.07.2008, были заключены договоры аренды данного имущества – от 04.08.2007 и от 30.06.2008.

Третье лицо (2) возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого акта; пояснил, что фактически при передаче имущества в аренду оказана муниципальная помощь. Отзыв на заявление не представило.

Третье лицо (3) поддерживает доводы заявителя, указывая на наличие оснований для их удовлетворения; свои доводы изложило в отзыве на заявление от 04.08.2010 № 01/1652, пояснении позиции (исх. от 20.08.2010 № 01/1811), обосновании позиции (исх. № 191 от 24.08.2010). Указывает на то, что ООО «Мемориал» на законных основаниях, с письменного согласия соответствующих органов администрации МО г. Краснодар осуществляло свою деятельность; заинтересованным лицом не доказан факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства, нарушения исполнений заключенных договоров со стороны ООО «Мемориал» не установлено.

Третье лицо (4) поддерживает доводы заявителя, указывая на наличие оснований для их удовлетворения. Свою позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве на заявление; указывает на законность заключения договора аренды от 30.06.2009 № 35 без проведения торгов, поскольку ООО «Мемориал» является субъектом малого предпринимательства; названный договор заключен на новый срок; первоначальный договор того же самого имущества заключен до 01.07.2008; на момент заключения договора аренды на новый срок отсутствовали основания для его досрочного расторжения, предусмотренные гражданским законодательством; заключение договора без проведения торгов соответствовало требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; муниципальное имущество было передано без соответствующего согласия антимонопольного органа; передача имущества в аренду является фактически муниципальной помощью с учётом положений ст. 4 и гл. 5 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ООО «Мемориал» является субъектом малого предпринимательства; администрация предоставила преимущество ООО «Мемориал» по сравнению с иными потенциальными участниками рынка путем передачи имущества в аренду, его предоставление осуществлялось без соответствующего согласия антимонопольного органа.

Представитель третьего лица (2) пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; предоставление имущества в аренду является муниципальной помощью, требовалось согласие антимонопольного органа при предоставлении в аренду имущества; имущество могло быть передано лишь в порядке проведения торгов, направления соответствующего запроса в антимонопольный орган, получения согласия последнего на передачу в аренду третьему лицу, что является преференцией.

Представитель третьего лица (1), (3), (4) пояснил, что поддерживает заявленные требования, указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения; указывает на отсутствие необходимости получения согласия антимонопольного органа; оснований для проведения торгов не имелось; на заключение договора аренды было получено согласие уполномоченного органа.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В Краснодарское УФАС России 15.12.2009 поступило заявление ООО «Реквием» с жалобой на действия муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг г. Краснодара (МУП РУ) и ООО «Мемориал». 19.01.2010 (вх. № 248) поступило письмо ФАС России от 31.12.2009 № АК/47978 о передаче материалов по обращению ООО «Реквием» для рассмотрения по существу и принятия мер антимонопольного реагирования по вопросу соответствия действий МУП РУ и ООО «Мемориал» антимонопольному законодательству. В дополнение к заявлению от 15.12.2009 (исх. № 302) ООО «Реквием» представлена информация от 05.04.2010 (исх. № 64).

На основании документов и сведений (вх. №№ 426 и 446 от 27.01.2010), представленных МУП РУ и ООО «Мемориал» по запросам Краснодарского УФАС России от 12.01.2010 №№ 95/5 и 96/5, проанализированы копии всех соглашений, заключенных между МУП РУ и ООО «Мемориал», копии действующих договоров аренды, регламентирующих передачу в пользование и владение ООО «Мемориал» основных производственных средств (движимое и недвижимое имущество) МУП РУ.

Согласно информации МУП РУ договорная деятельность МУП РУ с ООО «Мемориал» по аренде имущества, принадлежащего МУП РУ на праве хозяйственного ведения, осуществлялась в следующем порядке: по договорам аренды № 1п от 02.07.2007 и № 3 от 04.08.2007 МУП РУ с письменного согласия собственника имущества, принадлежащего МУП РУ на праве хозяйственного ведения (ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных и унитарных предприятиях»), руководствуясь приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2007№ 320 (органа, наделенного п. 3.2. Устава МУП РУ и Решением Городской думы г. Краснодара № 63.п.8. от 24.02.2005 «О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» полномочиями по согласованию вопроса сдачи в аренду имущества, принадлежащего МУП РУ на праве хозяйственного ведения), на срок с 02.07.2007 по 30.06.2008 предоставило ООО «Мемориал» за плату во временное владение и пользование имущество, перечень передачи которого был согласован с собственником

По договорам аренды №№ 29 и 30 от 30.06.2008 МУП РУ с письменного согласия собственника имущества, выраженного в письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 27.06.2008 (исх. № 13604.49), на срок с 30.06.2008 по 29.06.2009, предоставило ООО «Мемориал» за плату во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован с собственником.

По договору аренды № 35 от 30.06.2009 МУП РУ с ООО «Мемориал» заключен договор аренды на новый срок, поскольку с ним ранее (на срок с 30.06.2008 по 29.06.2009) заключен договор аренды того же имущества, что и подлежал передаче во временное владение и пользование на новый срок (с 30.06.2009 по 29.06.2010). Письменное согласие собственника имущества было выражено в письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 26.06.2009 (исх. № 14851.49).

Перечень имущества, переданного МУП РУ во временное владение и пользование ООО «Мемориал» в 2009 году, закреплен в договоре.

Согласно информации ООО «Мемориал» общество не принимало участие в торгах, предметом которых является право на заключение договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, закрепленном на праве хозяйственного ведения за МУП РУ. Договор аренды № 35 от 30.06.2009, предметом которого является предоставление ООО «Мемориал» движимого и недвижимого имущества, закрепленного за МУП РУ на праве хозяйственного ведения, был заключен без проведения торгов, поскольку ООО «Мемориал» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства; данный договор аренды является договором, заключенным на новый срок; первоначальный договор аренды того же самого имущества заключен до 01.07.2008; на момент заключения договора аренды на новый срок отсутствовали основания для его досрочного расторжения, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии с определением Краснодарского УФАС России от 16.03.2010 о назначении дела № 35/2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, администрацией муниципального образования город Краснодар, представлено правовое обоснование.

В ходе рассмотрения дела № 35/2010 о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом установлено, что посредством заключения договора аренды № 35 от 30.06.2009 с ООО «Мемориал» во временное владение и пользование последнему переданы объекты муниципальной собственности (движимое и недвижимое имущество) с нарушением порядка, установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции; администрацией МО город Краснодар посредством заключения МУП РУ с ООО «Мемориал» договора аренды № 35 от 30.06.2009 предоставлена муниципальная помощь ООО «Мемориал» без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, заявителю выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Мемориал» обратилось (исх. № 1 от 05.06.2007 г.; вх. № 01/70/1 от 05.06.2007 г.) в муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара с просьбой предоставления в аренду данному предприятию «производственных площадей». На основании данного обращения ООО «Мемориал» муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара обратилось в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, как в орган, наделенный п. 3.2. Устава Арендодателя и Решением Городской думы г. Краснодара № 63.п.8. от 24.02.2005 г. «О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» полномочиями по согласованию вопроса сдачи в аренду имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения с вопросом о даче разрешения на заключение договора аренды муниципального имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель № 320 от 28.06.2007 г. муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара на срок с 02.07.2007 г. до 30.06.2008 г. предоставило арендатору - ООО «Мемориал» - за плату во временное владение и пользование часть движимого и недвижимого имущества - «имущественный комплекс», перечень которого был согласован с собственником, арендатор принял названное имущество для использования по целевому назначению на условиях, предусмотренных договором.

Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара обратилось (исх. № 01/178 от 01.08.2007 г.) в Департамент муниципальной собственности и городских земель № 320 от 28.06.2007 г. с вопросом разрешения заключения с ООО «Мемориал» договора аренды имущества (часть площади в салоне-магазине и помещение для офиса).

Письменное согласие собственника имущества, принадлежащего МУПРУ на праве хозяйственного ведения, было выражено в письме (исх. № 15768.49 от 03.08.2007 г.) На основании данного письменного согласия по договору аренды № 3 от 04.08.2007 г. муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара на срок с 04.08.2007 г. до 30.06.2008 г. предоставило арендатору - ООО «Мемориал» - за плату во временное владение и пользование часть помещения торгового зала и подсобных помещений, а также помещение в здании производственных мастерских, арендатор принял названное имущество для использования по целевому назначению на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Мемориал» обратилось (исх. № 25-1 от 30.05.2008 г.) в муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара с просьбой о предоставлении вновь на новый срок ранее арендуемого имущества по причине истечения 30.06.2008 г. срока ранее заключенных договоров аренды. На основании данного обращения ООО «Мемориал» муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара обратилось (исх. № 01/317 от 25.06.2008 г.) в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с вопросом о разрешении заключения на новый срок договора аренды соответствующего движимого и недвижимого имущества.

На основании письменного согласия собственника имущества, принадлежащего МУПРУ на праве хозяйственного ведения, по договору аренды № 29 от 30.06.2008 г. муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара на срок с 30.06.2008 г. по 29.06.2009 г. предоставило арендатору - ООО «Мемориал» - за плату во временное владение и пользование часть помещения торгового зала и подсобных помещений, а также помещение в здании производственных мастерских; по договору аренды № 30 от 30.06.2008 г. муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара на срок с 30.06.2008 г. по 29.06.2009 г. предоставило арендатору - ООО «Мемориал» - за плату во временное владение и пользование иное движимое и недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, арендатор принял указанное имущество для использования по целевому назначению на условиях, предусмотренных названными договорами.

Действующая и на период принятия оспариваемого решения редакция Закона о защите конкуренции не предусматривала императивного требования о проведении торгов при передаче во временное владение и пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью.

ООО «Мемориал» обратилось (исх. № 41-1 от 25.05.2009 г.) в муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара с просьбой о предоставлении вновь на новый срок ранее арендуемого имущества по причине истечения 29.06.2009 г. срока ранее заключенных договоров аренды.

На основании данного обращения ООО «Мемориал» муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара обратилось (исх. № 01/307 от 25.06.2009 г.) в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с вопросом о разрешении заключения вновь на новый срок договора аренды соответствующего движимого и недвижимого имущества.

Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара с учетом положений ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, п. 6.3. Решения Городской думы г. Краснодара № 63.п.8. от 24.02.2005 г. «О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», учитывая, что решение данного вопроса в соответствии с нормами п.6.3.6. Решения Городской Думы г. Краснодара № 63 п.8. от 24.02.2005 г. «О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» принимается руководителем муниципального унитарного предприятия по согласованию с департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и отраслевым, функциональным территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления)) обратилось в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (исх. № 01/308 от 25.06.2009 г.) за разрешением данного вопроса.

В дальнейшем арендодатель с согласия департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (отраслевого, функционального территориального органа администрации муниципального образования город Краснодар, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) (исх. № 25-02/4026 от 02.07.2009 г.) и собственника имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, выраженного в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель (исх. № 14851.49 от 26.06.2009 г.) (орган, наделенный п. 3.2. Устава и Решением Городской думы г. Краснодара № 63.п.8. от 24.02.2005 г. «О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» полномочиями по согласованию вопроса сдачи в аренду и передачи в безвозмездное временное пользование имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения) обязался на основании договора аренды № 35 от 30.06.2009 г. передать за плату во временное владение и пользование перечисленное в данном договоре имущество, расположенное по адресу: <...>, на срок по 29.06.2010 г., арендатор обязался принять названное имущество для использования по целевому назначению на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Мемориал» (арендатор) является субъектом малого и среднего предпринимательства согласно требованиям, установленным нормами ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» № 209-ФЗ от 24.07.2007 г., не входит в число субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 указанного Закона и в число субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых. Данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арендатор надлежащим образом выполнял условия ранее заключенного с ним договора аренды; срок подлежащего заключению договора аренды не превышал предельно допустимый срок, - 01.07.2010 г., поскольку договор аренды подлежал заключению на срок по 29.06.2010 г. Из материалов дела следует, что арендная плата по договорам аренды устанавливалась за все имущество, указанное в договоре в целом, определялась в твердой сумме и включала в себя плату за временное владение и пользование арендуемым имуществом, плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество, и прилегающим к нему земельным участком, необходимым для использования недвижимого имущества по целевому назначению арендатором. Возмещение затрат, понесенных арендодателем на оплату соответствующей обслуживающей организации коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, осуществлялось арендатором на основании выставляемых арендодателем арендатору счетов на оплату. Размер арендной платы производился с учетом постановления главы администрации города Краснодара № 1002 от 29.06.2001 г., постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529. В заключенных договорах аренды предусматривалось целевое использование (назначение - для производства ритуальных принадлежностей) ООО «Мемориал» имущества (как движимого, так и недвижимого), переданного ему по договорам аренды. Перечень имущества, переданного муниципальным предприятием ритуальных услуг г. Краснодара во временное владение и пользование ООО «Мемориал», был закреплен в самих договорах и свидетельствовал о том, что в аренду передавалось в одно и тоже имущество в период с 2007-2009 г.г. Нарушений исполнения условий заключенных договоров со стороны ООО «Мемориал» установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Договор аренды заключен с ООО «Мемориал» до 01.07.2008 г. - 30.06.2008 г.

В соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 6.3. Решения Городской Думы Краснодара № 63 п.8. от 24.02.2005 г. (в ред. решения № 15 п.21 от 19.10.2005 г. (п.6.3.6) разрешается на срок до 01.07.2010 г. заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов с арендатором, с которым ранее, - до 01.07.2008 г. был уже заключен аналогичный договор,

Из материалов дела следует и судом установлено, что с арендатором - ООО «Мемориал» - вновь был заключен договор аренды того же самого имущества на новый срок, поскольку с ним ранее (на срок с 30.06.2008 г. по 29.06.2009 г.) был заключен договор аренды того же самого имущества, что и подлежал передаче во временное владение и пользование на новый срок (с 30.06.2009 г. по 29.06.2010 г.), что соответствовало нормам Закона о защите конкуренции. Договор аренды не противоречил иному законодательству, действовавшему на момент его заключения. Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ. Причем и этой нормой до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года.

При отсутствии оснований для проведения торгов антимонопольный орган должен был доказать, что передача имущества в аренду ООО «Мемориал» преследовала цель оказания обществу помощи, а не получение дохода от распоряжения муниципальным имуществом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор аренды от 30.06.2009 № 35 заключен с нарушением с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент его заключения.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что фактически между ООО «Мемориал» и МУП РУ сложились отношения по предоставлению муниципального имущества в аренду, а не отношения по предоставлению муниципальной помощи, в связи с чем у администрации не имелась обязанность по обращению в антимонопольный орган с ходатайством о получении согласия на сдачу имущества в аренду.

В соответствии со статьей 20 Закона о конкуренции муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в этой статье случаев. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Если помощь предоставляется путем передачи муниципального имущества, к ходатайству прилагаются определенные документы. Если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи удовлетворяет ходатайство, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Согласно статье 21 Закона о защите конкуренции акты о предоставлении муниципальной помощи, не представленные предварительно в антимонопольный орган, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом недействительным такого акта антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предписание о принятии мер по возврату имущества, если муниципальная помощь была предоставлена путем передачи муниципального имущества. Акты о предоставлении муниципальной помощи за счет средств резервных фондов органов местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными, если исполнение этих актов приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Из приведенных норм следует, что муниципальная помощь может быть и в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества. Однако при этом должны преследоваться названные в Законе цели, а нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона, только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием его принятия фактически послужило предоставление администрацией, по мнению заинтересованного лица, посредством заключения МУП РУ договора аренды от 30.06.2009 № 35 муниципальной помощи ООО «Мемориал»; названная помощь предоставлена без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа; посредством заключения названного договора ООО «Мемориал» переданы объекты муниципальной собственности в нарушение порядка, установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Иных обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения, судом из содержания решения не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств арендных отношений судом установлено, что передача имущества в аренду не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает установленным пунктом 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции целям. Иного, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказано и арбитражному суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Судом установлено, что фактически заявитель не предоставлял никаких преимуществ отдельным субъектам, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При указанных фактических обстоятельствах судом не установлены факты совершения заявителем действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также не установлены факты предоставления администрацией муниципальной помощи хозяйствующему субъекту – ООО «Мемориал».

Для признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство в форме предоставления запрещенной муниципальной помощи путем передачи муниципального имущества ООО «Мемориал» необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: предоставление обществу более выгодных условий деятельности на товарном рынке (то есть предоставление преимущества по сравнению с другими участниками рынка); нарушение прав иных участников товарного рынка (потенциальных участников рынка); неполучение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Закона о конкуренции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 200 АПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств, обосновывающих наличие оснований для его принятия.

Судом не могут быть приняты доводы заинтересованного лица, третьего лица (2), как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2010, принятое по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 35/2010.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин