Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 192,13 руб. разницы ставки НДС (2%) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40202-18-00462252-1 от 20.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Сочисвет" (далее – ответчик) о взыскании 192,13 руб. разницы ставки НДС (2%) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40202-18-00462252-1 от 20.08.2018г.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истец указал, что задолженность в виде разницы ставки НДС (2%) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40202-18-00462252-1 от 20.08.2018г. в размере 192,13 руб. погашена ответчиком полностью после предъявления иска в суд.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, счел его не подлежащим удовлетворению как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, под предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании денежных средств в размере 192,13 руб.

Применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований - 192,13 руб.

В рассматриваемом случае долг погашен ответчиком в полном объеме, истец фактически просит уменьшить размер исковых требований до «нуля», что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Таким образом, в результате уменьшения исковых требований до «нуля» фактически отсутствует материально-правовое требование истца к ответчику, подлежащее рассмотрению судом.

При этом вопреки мнению истца, расходы по уплате госпошлины не являются материально-правовым требованием, не составляют предмет иска и не включаются в цену иска.

Следовательно, заявленное истцом ходатайство противоречит статье 49 АПК РФ, в связи с чем не может быть удовлетворено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10 августа 2020г. публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани изменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Кубань".

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" факт изменения наименования юридического лица удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Указанный документ, подтверждает, что в отношении истца по настоящему делу имело место изменение наименования.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно части 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 стать 142 Кодекса).

Таким образом, истцом по делу следует считать публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.08.2020г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в иске отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40202-18-00462252-1 от 20.08.2018г.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.15 №96/2015-э и составляет 11 335,47 руб., в том числе НДС 18 % 1 729,14 руб.

Неотъемлемой частью договора являются выданные заявителю технические условия от 20.08.2018 №07-02/1459-18 (далее - ТУ).

Мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные ТУ, выполнены сетевой организацией и заявителем в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении ТУ от 21.03.2019 №07-02/1459-1-В и актом об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2019 №458352.

Поскольку фактически технологическое присоединение по договору от 20.08.2018 №40202-18-00462252-1 выполнено после 01.01.2019, а именно - 21.03.2019, постольку общий размер платы за технологическое присоединение составил 11 527,60 руб., в том числе НДС 20% 1 921,27 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в разнице ставок НДС (2%) в размере 192,13 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Также вышеназванный закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС. Также необходимо учитывать, что изменение налоговой ставки не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по НДС.

При получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Кодекса производится по налоговой ставке в размере 18/118 процента.

При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2019).

Соответственно, исходя из принципа зеркальности, покупатель обязан перечислить сумму аванса поставщику с начисленным НДС по ставке 18% (и вправе получить вычет по авансовому счету-фактуре), а затем обязан доплатить поставщику сумму НДС в составе цены договора (разницу между ставками в 2%) (и вправе дополнительно предъявить доплаченную поставщику разницу в ставках НДС к вычету по отгрузочному счету-фактуре).

Помимо этого, следует указать, что в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость - это налог, который уплачивается конечным потребителем; бюджет в результате многостадийной уплаты НДС в процессе производства и обмена объектов налогообложения не может получить сумму большую, чем сумма НДС, уплаченная в составе цены конечным потребителем своему продавцу.

В рассматриваемом случае, если контрагент (ответчик) не производит доплату 2% налога, истец, исполняя публичную обязанность, оплатит НДС бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, что не соответствует природе НДС как косвенного налога. Недоплата разницы в ставках НДС со стороны покупателя в адрес поставщика, учитывая, что поставщиком сумма НДС в бюджет уплачивается в конечном итоге по ставке 20%, фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств покупателя.

В силу п. 11 договора, условия окончательного расчета наступили 21.03.2019 после подписания ответчиком Акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. истец осуществил фактическое присоединение электроустановок ответчика к электрическим сетям (оказал услуги) 07.05.2019.

Учитывая изложенное, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг технологического присоединения в виде налога на добавленную стоимость, увеличенного на 2%.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу N А50-14361/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство добровольного погашения задолженности перед истцом ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 11.06.2020 № 568.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Истец факт погашения ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности в полном объеме за спорный период подтвердил.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты разницы ставки НДС (2%) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40202-18-00462252-1 от 20.08.2018г. в размере 192,13 руб., на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд (определением суда от 01.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 25.06.2020 принято к производству), принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины именно на ответчика.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 по делу N А51-8208/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А53-10475/2019.

Таким образом, поскольку оплата произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В связи с изменением наименования истцом по делу считать публичное акционерное общество "Россети Кубань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Сочисвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин