Гражданский кодекс часть 1

ФГУП 5 Судоремонтный завод ПС РФ, Краснодарский край, г. ФИО1, (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району, г. Краснодарский край, г. ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 4790 от 10.07.2006 г., в части взыскания 1367350 руб.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, исходя из правомерного применения им нормы, содержащейся в п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями заявителя и считает, что решение вынесено обосновано и соответствует законодательству РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, установил следующее.

Заявитель занимается предпринимательской деятельностью на основании свидетельства о государственной регистрации серии 23 № 001944708 от 30 августа 2002 года и Устава, утвержденного директором Федеральной пограничной службы РФ 06 мая 2002 года.

Основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций (код ОКВЭД 35.11.9, ОКОНХ 14291).

Юридический адрес заявителя - 353500, г. ФИО1, порт. Фактически заявитель расположен в пределах установленных границ порта ФИО1 и осуществляет свою деятельность по адресу: г. ФИО1, порт.

На основании решения № 138 от 23.12.2005 г., заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г., по 31.12.2004 г. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в Акте выездной налоговой проверки № 2040 ДСП от 22 мая 2006 года.

Заявитель пользовался в 2004 году освобождением по налогу на добавленную стоимость (согласно п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ) реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги портового флота), а также лоцманская проводка.

По каждой реализации услуг, заявленной к освобождению по п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, заявитель представил заинтересованному лицу, договора на оказание услуг, письма-заявки на проведение ремонта, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры (без НДС), справки о нахождении судов у причалов завода в порту г. ФИО1 в период оказания им услуг заявителем, платежные поручения на оплату оказанных услуг.

Заявитель оказывал услуги по текущему и капитальному ремонту судов.

По мнению заинтересованного лица услуги, оказанные заявителем, не могут относиться к операциям, освобожденным от налогообложения по п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ по следующему.

Подпунктом 23 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка, а именно:

- портовые сборы в морских портах (корабельный, маячный, канальный, причальный, якорный, экологический, лоцманский, навигационный, ледовый);

- платежи за услуги на внутренних водных путях (навигационное обслуживание, корабельная плата, стоянка судов на якоре, на палах причальных стенок, маячная плата, плата за прохождение каналов, ледокольное обеспечение, лоцманская проводка).

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ под морским портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенной территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплаванья, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском порту.

Таким образом, от налога на добавленную стоимость освобождаются работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плаванья, оказываемые в период стоянки указанных судов в порту в акватории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг во время их стоянки в порту.

Заявитель осуществляет виды деятельности по ремонту судов, имеет другие цели и задачи и никак не подходит под определение «морской порт» обозначенное ст. 9 Кодекса торгового мореплаванья. Причалы судоремонтного завода нельзя отнести к категории «порт» по понятию, используемому в Налоговом Кодексе.

Факт нахождения судоремонтного завода на территории порта «ФИО1» не влечет за собой безусловного применения налогового освобождения. Кроме того, земельный участок для несельскохозяйственного использования площадью 20,15 га выделен заявителю в соответствии с решением исполнительного комитета Темрюкского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 19.08.1987 г., № 262 и на основании государственного акта А-1 № 247347, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользование землей за № 76 от 30.07.1987 г.

Ремонт судов, с которым связано предоставление освобождения от налогообложения носит характер текущего ремонта, проводимого на специально не приспособленных для этого стоянках в портах. Капитальный ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления заводского ремонта в специализированных цехах, не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту.

Условием для применения освобождения по п.п.23 п. 2 ст. 149 НК РФ является обслуживание морских судов (включая ремонт) в период стоянки в портах.

Административно-властные функции (включая заход судов в порт, плаванье в пределах акватории порта, стоянки в порту, выход судов из порта и т.п.) в соответствии со ст. 9 КТМ РФ осуществляют администрации морских портов.

Справки заявителя не содержат цели захода судов в порт, подразумевающие под собой загрузку, перезагрузку, выгрузку груза, перевозку пассажиров и их багажа, либо стоянку в порту для проведения капитального или текущего ремонта.

На запросы заинтересованного лица ФГУ «АМП ФИО1 и Кавказ» о предоставлении сведений по факту и цели стоянки соответствующих судов в Темрюкском порту получены ответы, что суда находились в плановом ремонте, т.е. целью их захода в Темрюкский порт являлся непосредственно ремонт у заявителя.

В соответствии со ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г., № 81-ФЗ под словом «судно» понимается самоходное и несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно Приложению № 8 к Правилам освидетельствования судов в эксплуатации и правил технического наблюдения за постройкой и изготовлением материалов и изделий, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 г., № НС-148-р, судовые технические средства, в частности двигатели, отнесены к изделиям.

Согласно представленного ответа № 61/6 от 07.04.2006 г., капитана порта Туапсе теплоходы «Капитан Петров» и «Маркхот» с декабря 2003 г., по март 2004 г., находились в порту Туапсе в плановом ремонте, т.е. ремонт данных теплоходов осуществлялся без нахождения их непосредственно в Темрюкском порту, а заявителем выполнялся ремонт демонтированных и доставленных ему основных узлов и агрегатов указанных теплоходов.

Статьей 3 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г., № 81-ФЗ предусмотрено, что правила, установленные Кодексом распространяются на морские суда и суда внутреннего плавания и не распространяются на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы.

То есть услуги оказанные заявителем по ремонту военных кораблей и катеров, таможенных судов и оказания услуг физическим лицам не подпадают под действие п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, работы по ремонту проведенные заявителем в 2004 году нельзя отнести к услугам по ремонту, освобожденным от уплаты НДС в соответствии с п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

По мнению заинтересованного лица в результате неправомерного применения п.п. 23 п.2 ст. 149 НК РФ заявителем не начислялся в бюджет налог на добавленную стоимость при осуществлении им услуг по ремонту судов. Тогда как согласно п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость услуги по ремонту морских судов в период стоянки в портах, когда они заходят в порт по причинам торгового мореплавания. Заявитель должен был выставлять судовладельцам счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18 % и соответственно перечислять его в бюджет.

Заинтересованное лицо, рассмотрев возражения заявителя от 21.06.2006 г., приняло решение № 4790 от 10.07.2006 г., в котором, в частности, начислило налог на добавленную стоимость в сумме 827’065 руб., пени в сумме 223’509 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ 331’978 руб.

Заявитель не согласен с начислением НДС в сумме 817’834 руб., взысканием пени по НДС в сумме 222’073 руб., и штрафа по НДС в сумме 327’443 руб., по следующему.

Условиями применения льготы п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ при осуществлении ремонта судов являются стоянка судна и нахождение его в порту.

Факты стоянки судов и взаимосвязь выполняемого ремонта со стоянками в порту полностью подтверждены справками морской администрации порта и актами выполненных работ текущих ремонтов судов.

В обоснование законности освобождения заявителя от НДС представлено:

- подтверждающие документы о том, что заявитель находится на территории порта (лоция, схема порта ФИО1, удостоверенная Торгово-промышленной палатой РФ и письмо начальника ФГУ «АМП Тамани» - администрации морских портов Тамани);

- справки, подтверждающие факт нахождения судов и военных кораблей в порту во время их ремонта (капитана порта и командира войсковой части 2024);

- разъяснения Инспекции ФНС по Темрюкскому району от 24.12.2003 н., № 2-4-38804 и заместителя министра Министерства РФ по налогам и сборам от 16.11.2004 г., № ИГ 8-03\367 по порядку применения ст. 249 п.2 п.п. 23 НК РФ.

Заявитель считает, что заинтересованное лицо рассматривает вопрос о его праве на льготу формально, без учета особенностей расположения и характера деятельности. Считает вынесенное решение необоснованным, ущемляющим законные права заявителя как налогоплательщика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующему.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от обложения НДС. Согласно п.п. 23 п. 2 не подлежит налогообложению реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. Следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания, такие, как лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), а именно:

- платежи за услуги портового флота (работы и услуги портового служебно - вспомогательного флота, услуги портовых ледоколов, услуги рейдово - маневрового флота);

- платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания;

- сборы за таможенное оформление;

- сбор судовых льяльных вод и нефтепродуктов.

Таким образом, для правомерного освобождения реализации ремонтных услуг заявителя от уплаты НДС необходимыми условиями являются:

- стоянка судна;

- нахождение судна в порту ФИО1;

- целью прибытия в порт не является осуществление капитального ремонта указанных судов.

При этом факт нахождения завода на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы. Доказыванию подлежит факт стоянки судна и взаимосвязь выполняемого ремонта со стоянкой в порту. Стоянка судна должна подтверждаться справкой морской администрации порта.

Не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту капитальный ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях, в отличие от работ (услуг), непосредственно связанных с обслуживанием судов в период стоянки в портах (включая услуги по ремонту судов, водолазные работы, сюрвейерские услуги, а также другие подобные работы и услуги). Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на специально не приспособленных для этого стоянках в портах.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом.

Например, в Кодексе торгового мореплавания РФ (фед. закон № 81-ФЗ от 30.04.1999 г.) даны понятия морских портов: торгового, рыбного и специализированного.

Под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности - комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов (леса, нефти и других). К морским специализированным портам также относятся порты, предназначенные для обслуживания спортивных и прогулочных судов.

Административно-властные функции (включая заход судов в порт, плаванье судов в пределах акватории порта, стоянки в порту, выход судов из порта и т.п.) осуществляют администрации морских портов.

Общего определения порта или каких-либо других портов, действующие на сегодня нормативные документы не содержат, однако это не означает, что льготу по НДС можно применять только при реализации работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки исключительно в морских торговых, рыбных и специализированных портах. П.п. 23 п.2 ст. 149 не исключает нахождение судна в речном порту или порту военной части.

Суд считает, что заинтересованное лицо необоснованно ограничивает применение нормы п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ только сферой действия Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Тем не менее, порт ФИО1 относится к морским портам.

Согласно Водному Кодексу РФ, утвержденному Федеральным Законом № 167-ФЗ от 16.11.1995 г., к внутренним морским водам, в частности, относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

В материалах дела представлено письмо № 19/126 от 30.10.2006 г., ФГУ «АМП Тпмани», в котором подтверждается, что берегоукрепление причального типа заявителя входит в состав портовых сооружений порта ФИО1 в соответствии со схемой порта указанной в «Обязательных постановлениях администрации морских портов ФИО1, Кавказ, Тамань».

Заинтересованное лицо не представило доказательства принадлежности заявителю акватории берегоукрепления причального типа у его территории.

Таким образом, стоянку судов, катеров и военных кораблей у причальной стенки около территории заявителя или на стенке суд оценивает как стоянка судов, катеров и военных кораблей в порту ФИО1.

Под ремонтом судна понимаются работы, связанные с восстановлением работоспособности, устранением причин отказа и восстановлением израсходованного ресурса механизмов, изделий и корпуса судна.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта технических изделий, в т.ч. морских и речных судов, регламентируется изготовителями в эксплуатационной документации (инструкции по техническому обслуживанию и ремонту). В технической документации допускается использование только стандартизированных терминов, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту изделий, которые установлены ГОСТами.

Ремонт судна связан с восстановлением плавучести, ходкости, управляемости, устойчивости, прочности и других свойств судна. Ремонт судна, согласно ГОСТа 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» подразделяется на текущий ремонт, средний ремонт и капитальный ремонт.

Под текущим ремонтом судна понимается ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Под средним ремонтом понимается ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры.

Капитальный ремонт судна – ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений близких к построечным с заменой и (или) восстановлением любых элементов судна, включая базовые.

В ГОСТе 24166-80 выделяются также следующие виды ремонта судна.

Поддерживающий ремонт судна – ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы.

Ремонт по техническому состоянию – ремонт, при котором контроль технического состояния выполняется с периодичностью и в объеме, установленном в нормативно-технической документации, а объем и момент начала ремонта определяется техническим состоянием изделия.

Исходя из ГОСТа № 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» под техническим обслуживанием судна следует понимать комплекс операций или операцию по поддержанию работоспособности или исправности судна.

Содержание и периодичность операций, которые подлежат выполнению при проведении технического обслуживания судна, регламентируется заводом изготовителем в эксплуатационной документации. Например, инструкцией по техническому обслуживанию судового дизельного двигателя российского производства регламентированы ежедневное, ежемесячное, ежегодное техническое обслуживание, включающее контроль технического состояния, очистку от загрязнений, регулирование зазоров в сопрягаемых деталях, их замену в целях предупреждения недопустимых износов и поломок, устранение возникающих повреждений и их последствий. Все эти операции являются обязательными.

ГОСТом № 24166-80 установлены термины аварийный ремонт судна и восстановительный ремонт судна. Под аварийным ремонтом судна понимается внеплановый ремонт судна, выполняемый для устранения причин и последствий повреждений, вызванных аварийным случаем. Восстановительный ремонт судна – неплановый ремонт судна, выполняемый для устранения последствий повреждений, вызванных несчастным случаем.

Заявитель расположен на берегу затона Чирчик, входящего в акваторию порта ФИО1 согласно лицензии на водопользование серии КРД № 00049 (вид лицензии ЦМТБВ), зарегистрированной в Минприроды России 12.11.2003 г., и обозначен на схеме «Свода обычаев морских портов ФИО1 и Кавказ», утвержденного Минтранспортом РФ ЮР-5/95 от 14.03.2000 г., удостоверенного Торгово-промышленной палатой РФ 14.03.2000 г., как «Судоремзавод».

В материалах дела представлена справка заявителя № 88 от 20.05.05 г., на имя начальника заинтересованного лица ФИО2 о том, что в связи с отсутствием судоподъемных устройств (док, слип, кессон) подъем плавсредств для их ремонта производится плавучим краном порта ФИО1 с установкой на специальную площадку территории заявителя. Капитальный ремонт катеров и кораблей заявитель не производит.

Суда во время оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию находятся у причальной стенки около территории заявителя или на стенке.

Заявитель представил суду фотоматериалы с изображениями берегоукреплений причального типа у своей территории и для наглядного сравнения причалы, специально оборудованные для судоремонта СФ «Алмаз» и «Новороссийского СРЗ».

Суд считает, что заявитель не имеет специализированных доков и судоверфи и соответственно не имеет производственных мощностей по проведению капитального ремонта судов.

Услуги ремонта, оказанные заявителем ООО «Командор» на сумму 158’168,70 руб., согласно договорам № 18 от 16.12.2003 г., № 19 от 16.12.2003 г., № 38 от 25.11.2004 г., № 39 от 25.11.2004 г., и РПК «БРИЗ» на сумму 62’521,57 руб., согласно договору № 30 от 10.09.2004 г., соответствующим актам выполненных работ (документы представлены в деле и поименованы заинтересованным лицом в акте ВНП) носят текущий, профилактический характер.

Суду, а также ранее заинтересованному лицу, представлены справки, подтверждающие факт стоянки БПМ 74 «Карина» (№ 199 от 12.09.06 г.), а также стоянка теплоходов «Кристалл», «Коралл», «Орион» (№ 192 от 04.09.2006 г., № 32 от 28.02.2005 г.) в период оказания ремонтных услуг.

Таким образом, заявителем правомерно заявлено освобождение от уплаты НДС реализации ремонтных работ ООО «Командор» на сумму 158’168 руб., РПК «БРИЗ» сумму 62’521,57 руб., так как подтверждены:

- стоянка судов;

- нахождение судов в порту ФИО1;

-целью прибытия в порт не является осуществление капитального ремонта указанных судов.

Вывод заинтересованного лица о неуплате налога на добавленную стоимость за 2004 год с реализации ремонтных услуг ООО «Командор» и РПК «БРИЗ» на сумму 39’720 руб., суд оценивает как необоснованный и не соответствующий законодательству РФ.

Услуги по ремонту двигателей судов во время их стоянки в порту, оказанные заявителем ФГУП «Росморпорт» Темрюкскому филиалу на сумму 369’675,70 руб., согласно договору № 21 от 22.06.2004 г., соответствующим актам выполненных работ носят текущий, профилактический, восстановительный характер.

Довод заинтересованного лица о том, что услуги по ремонту судна с демонтажем двигателей, произведенные во время стоянки в порту, не соответствует положению п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ судом не принимается.

Суду, а также ранее заинтересованному лицу, представлены справки, подтверждающие факт стоянки судов «Залив», «Потемкинец Гасаненко»(№ 119 от 22.06.06 г.), РБТ «Байкал» (№ 191 от 04.09.2006 г.), РБТ «Труженик» в период оказания ремонтных услуг заявителем.

Таким образом, заявителем правомерно заявлено освобождение от уплаты НДС реализации ремонтных работ ФГУП «Росморпорт» Темрюкский филиал на сумму 369’675,70 руб., так как подтверждены:

- стоянка судов;

- нахождение судов в порту ФИО1;

-целью прибытия в порт не является осуществление капитального ремонта указанных судов.

Вывод заинтересованного лица о неуплате налога на добавленную стоимость за 2004 год с реализации ремонтных услуг ФГУП «Росморпорт» на 66’541 руб., суд оценивает как необоснованный и не соответствующий законодательству РФ.

Услуги по ремонту двигателей судов, доставленных заявителю, во время их стоянки в порту Туапсе, оказанные заявителем ООО «Фирма «Логер» на сумму 297’556 руб., согласно договорам № 7 от 09.02.2004 г., № 25 от 26.03.2004 г., соответствующим актам выполненных работ носят текущий, профилактический, восстановительный характер.

Суду, а также ранее заинтересованному лицу, представлены справки, подтверждающие факт стоянки судов «Капитан Петров», «Маркхот» (№ 6/12-33 от 17.03.04 г.), в порту Туапсе в период оказания ремонтных услуг заявителем.

В виду того, что суда, принадлежащие ООО «Фирма «Логер», находились на стоянке в порту Туапсе, а не в порту ФИО1, суд считает вывод заинтересованного лица о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2004 году на 297’556 руб., и соответственно неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 53’562 руб., правомерным и обоснованным.

Основная задача заявителя – выполнение государственного оборонного заказа по судоремонту, ремонту и изготовлению корабельного оборудования и других технических средств. Кроме того, для загрузки производственных мощностей заявитель оказывает подобные услуги сторонним организациям, предприятиям и населению.

Основным потребителем услуг по государственному оборонному заказу в 2004 году являлась войсковая часть № 2024 Пограничной службы РФ. Указанная войсковая часть базируется на территории порта ФИО1.

Согласно федеральному закону № 55-ФЗ от 04.05.2000 г., «О пограничной службе Российской Федерации» пограничная служба Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу системы обеспечения безопасности личности, общества и государства в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, а также в целях защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. В связи с этим товары (работы, услуги), реализуемые в рамках государственного оборонного заказа, облагаются (освобождаются от уплаты) НДС в общеустановленном порядке.

Точного определения морского судна или судна внутреннего плавания российское законодательство не содержит. Значение понятия судно раскрывают следующие документы.

В соответствии ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (фед. закон № 240ФЗ от 07.03.2001 г.) судно – самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Однако положения Кодекса торгового мореплавания РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не распространяются на военные корабли, пограничные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемые только в некоммерческих целях. То есть в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ вышеприведенные определения судна не могут применяться в случае определения военного или пограничного корабля как судно в целях п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Конвенция ООН по морскому праву от 20.12.1982 г., ратифицированная Федеральным законом РФ от 26.02.1997 г., № 30-ФЗ ст. 29 определяет военный корабль как судно, принадлежащее к вооруженным силам какого-либо государства, имеющее внешние знаки, отличающие такие суда его национальности, находящиеся под командованием офицера, который состоит на службе правительства данного государства и фамилия которого занесена в соответствующий список военнослужащих или эквивалентный ему документ, и имеющее экипаж, подчиненный регулярной военной дисциплине.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности продукции и услуг (в ред. Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП, с изм., внесенными Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст) 3511060 «Военные корабли» [3511350] – [3511353] входят в подгруппу 3511000 «Суда торговые и пассажирские»; военные корабли относятся к группе 3510000 «Суда» и включаются в раздел 3500000 «Транспортные средства и прочие, кроме автомобилей».

Таким образом, военный корабль, принадлежащий Пограничной службе РФ, законодательно определяется и классифицируется как судно.

Военные корабли Пограничной службы относятся к морским судам, поскольку они охраняют внутренние морские воды, территориальное море и исключительную экономическую зону.

Войсковая часть № 2024 Пограничной службы РФ, расположенная на территории порта ФИО1, является пунктом базирования военных кораблей. Согласно ст. 7 Федерального Закона № 155-ФЗ от 31.07.1998 г., «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации» должностным лицом военно-морской базы или пункта базирования военных кораблей, регулирующим заход всех судов и военных кораблей Российской Федерации и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, в военно-морскую базу или пункт базирования военных кораблей и выход из военно-морской базы или пункта базирования военных кораблей и отвечающим за безопасность мореплавания, является старший морской начальник, с которым согласовывают свои действия капитан морского порта, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти и должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, находящиеся в военно-морской базе или пункте базирования военных кораблей.

Старшим морским начальником в данном случае является командир войсковой части № 2024.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального Закона № 155-ФЗ от 31.07.1998 г., должностным лицом, регулирующим заход судов в морской торговый порт (выход из морского порта) и отвечающим за безопасность мореплавания в указанном порту, является капитан торгового порта. Однако должностные лица федеральных органов исполнительной власти и должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, находящиеся в морском порту, согласовывают свои действия с капитаном морского порта лишь в случае, если действия указанных должностных лиц затрагивают компетенцию капитана морского порта (п. 5 ст. 5 ).

Таким образом, военные корабли войсковой части № 2024 заходят на территорию порта ФИО1 с разрешения командира войсковой части № 2024, являющимся должностным лицом федерального органа исполнительной власти – Пограничной службы РФ. Заход военных кораблей в порт ФИО1 к месту их базирования не затрагивает компетенцию капитана порта ФИО1 и не должен с ним согласовываться. Это касается и подхода военных кораблей к причальной стенке заявителя, расположенного на территории порта ФИО1.

В свете вышесказанного суд считает ссылку заинтересованное лицо при отказе в освобождении реализации услуг по ремонту военных кораблей и катеров, таможенных судов на ответ ФГУ «АМП ФИО1 и Кавказ» № 19/069 от 14.04.2006 г., согласно которого по фактам стоянки в порту ФИО1 военных катеров в 2004 году информации не имеет, так как учет и оформление приходов/отходов военных судов СКП ФИО1 не ведется, не обоснованной.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что на услуги, оказанные заявителем по ремонту военных кораблей и катеров, таможенных судов освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренное п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, не распространяется, суд считает необоснованным и противоречащим законодательству РФ.

Предметом Контракта на выполнение работ государственного оборонного заказа войсковой части 2024 на 2004 год от 03.01.2004 г., является выполнение текущих, навигационных, доковых ремонтов и отдельных работ на кораблях, катерах и патрульных судах ОМБИР.

По договору подряда № 42 от 14.12.2004 г., заявитель принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта среднего таможенного судна ТС-514 Краснодарской таможни в объеме прилагаемой к договору ремонтной ведомости.

Судно Таможенного управления, аналогично судам войсковой части № 2024, является морским судном.

Заинтересованное лицо не оспаривает выполнение обязательств по указанным договорам заявителем, наличие актов выполненных работ, счетов фактур, платежных документов по оплате выполненных работ.

Командир войсковой части в письме № 118 от 20.06.06 г., подтверждает нахождение военных кораблей и катеров в порту ФИО1 во время проведения ремонтных работ. Факт нахождения таможенного судна ТС-514 в порту ФИО1 в период проведения ремонтных работ подтвержден справкой № 32 от 28.02.2005 г.

Таким образом, заявителем правомерно заявлено освобождение от уплаты НДС реализации ремонтных работ войсковой части на сумму 3’911’296 руб., ФТС ЮТУ Краснодарская таможня на сумму 47’040 руб., так как подтверждены:

- стоянка судов (кораблей);

- нахождение судов (кораблей) в порту ФИО1;

-целью прибытия в порт не является осуществление капитального ремонта указанных судов.

Вывод заинтересованного лица о неуплате налога на добавленную стоимость за 2004 год с реализации ремонтных услуг войсковой части 2024 и ФТС ЮТУ Краснодарская таможня на 712’503 руб., суд оценивает как необоснованный и не соответствующий законодательству РФ.

Заявитель указал, что налог на добавленную стоимость, не исчисленный реализации услуг на общую сумму 16’855,72 руб., предприятиям и физическим лицам в июле месяце, был исчислен и включен в декларацию за август месяц. Действия заинтересованного лица при проведении проверки по увеличению налогооблагаемой базы за июль на 16’855,72 руб., и соответственно доначисление налога на добавленную стоимость в размере 3’034 руб., заявитель не оспаривает. Однако, настаивает на не исключении ее заинтересованным лицом из базы августа месяца.

Оценив расчеты налога на добавленную стоимость за июль, август 2004 года, книги продаж за июль, август 2004 г., и соответствующие налоговые декларации, суд считает, что, принимая сумму НДС по данным предприятия 89’531 руб., при вычислении не полностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за август месяц, заинтересованное лицо тем самым уменьшило исчисленный им налог к доплате, в том числе и на 3’034 руб.

Таким образом, суд считает увеличение налогооблагаемой базы за 2004 год заинтересованным лицом на сумму реализации заявителем услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту ФИО1 на 4’548’701,97 руб., соответствующего налога на добавленную стоимость на 818’759 руб., а также установление не полной уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 761’238 руб., необоснованным и не соответствующим законодательству РФ.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии факта неуплаты или неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 53’562 руб., за февраль, март 2004 года, а так же ее несвоевременной уплаты.

Таким образом, суд по начислению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10’712,40 руб., и соответствующей пени по ст. 75 НК РФ оценивает как обоснованные и не противоречащие нормам налогового законодательства РФ.

Материалами дела не подтвержден факт умышленной неполной уплаты налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2004 года в сумме 761’238 руб.

Действия заинтересованного лица по начислению штрафа в размере 40% в соответствии ст. 122 НК РФ в сумме 316’730,60 руб., и соответствующих пени по ст. 75 НК РФ суд признает не основанными на нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту в части и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина уплачивается пропорционально удовлетворенных требований.

Заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, как заявленному необоснованно.

Руководствуясь ст. 75, 122, 146, 149 НК РФ, ст. 27, 110, 167-170, 176,197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФГУП 5 СРЗ ПС России, Краснодарский край, г. ФИО1 о признании недействительным решения № 4790 от 10.07.2006 г., в части доначисления НДС в сумме 761’238 руб., взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 316’730,60 руб., и соответствующих пени ИФНС России по Темрюкскому району, Краснодарский край, г. ФИО1.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства-отказать.

Взыскать с ФГУП 5 СРЗ ПС г. ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленные законодательством сроки.

Судья Ю.Б. Капункин