Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юмукян Г. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1). Павловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ст. Павловская, Краснодарский край,

2). Открытое акционерное общество «Павловская автоколонна 1488», ст. Павловская, Краснодарский край,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества

Территориальное управление обратилось в суд с иском и просит признать недостоверной оценку стоимости объектов недвижимости и земельных участков, отраженную в Отчете об оценке №П-14-080, выполненном ООО «Кубанское агентство оценки».

Требование мотивировано тем, что отказ оценщика от применения сравнительного подхода и применение доходного подхода являются неправильными и влекут за собой недостоверность результатов оценки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, сообщил суду, что ООО «Кубанское агентство оценки» оспариваемый отчет, как юридическое лицо, не выдавало, отчет руководитель общества и оценщик не подписывали, подпись на копии представленного в дело отчета выполнена не указанными в нем должностными лицами, а не установленным лицом.

Решением от 28.05.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при оспаривании ответчиком самого факта изготовления отчета, представленная в дело копия документа, отчетом, как ему дано определение в специальном законе, признана быть не может. Поскольку указанная копия отчетом не является, то не может быть признана недействительной по правилам закона «Об оценочной деятельности». Для получения подлинного экземпляра оспариваемого документа с целью передачи его на экспертизу подписей, суд направлял запросы лицу, изъявшему подлинный экземпляр оспариваемого документа. В отсутствие в деле подлинного документа истцу в иске было отказано по причине недоказанности того, что им в порядке, установленном специальным законом, оспаривается именно отчет, а не документ, отчетом не являющийся.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано, что изъятие оригинала спорного отчета не свидетельствует о его утрате, поэтому судами нижестоящих инстанций не исчерпаны все меры по получению необходимых доказательств, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта подписания либо не подписания отчета руководителем общества и оценщиком.

ФИО1, указанным в отчете оценщиком, заявлялось ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку лицом, выполнившим оценку и выдавшим отчет в нем указано ООО «Кубанское агентство оценки», а не физическое лицо – оценщик.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела УФССП по КК в отношении ОАО «Павловская автоколонна 1488» 27.01.2014 возбуждено исполнительное производство №979/14/57/23, на имущество общества наложен арест.

Уведомлением №615 от 05.05.2014 УФССП по Краснодарскому краю имущество ОАО «Павловская автоколонна 1488» передано на реализацию в Территориальное управление.

В соответствии с отчетом №П-14-080 итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества и земельных участков на дату оценки 09.04.2014 составила 3 177 118,65 руб.

Истец полагает, что указанный отчет об оценке составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В дело представлена незаверенная копия оспариваемого отчета об оценке.

На третьей странице отчета указано, что отчет выполняется ООО «Кубанское агентство оценки» на основании государственного контракта №011800004713000198-0001552-01.

В копии отчета оценщиками указаны директор общества оценщик первой категории ФИО2 и оценщик первой категории ФИО1

Представитель ответчика в судебных заседаниях сообщил суду, что указанная отчете оценочная организация - ООО «Кубанское агентство оценки» работу по оценке имущества ОАО «Павловская автоколонна 1488» не выполняло, сведения о наличии отчета №П-14-080 в документах оценочной организации отсутствуют, отчет указанными в нем оценщиками не подписывался.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено следующее. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе. В отчете должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из этого суд делает следующие выводы.

Документ может быть признан отчетом об оценке, когда он соответствует императивно установленным законом требованиям.

В настоящем случае, для признания оспариваемого истцом документа отчетом об оценке по смыслу указанного закона, он должен быть подписан руководителем оценщика - директором ООО «Кубанское агентство оценки», работы по оценке должны быть выполнены на основании действующего договора.

В настоящем случае сложилась ситуация, при которой оценочная организация оспаривает сам факт выполнения работ по оценке и подписание отчета руководителем оценочной организации.

В дело поступило заявление ФИО1, который указан в отчете вторым оценщиком, в котором он сообщает, что работы по оценке выполнял, отчет подписывал.

Осуществление ФИО1 оценки имущества и подписание документа, изготовленного по результатам работы, не делает этот документ отчетом об оценке, как такому отчету дано определение в законе в силу следующего.

ФИО1 не имеет договора с заказчиком работ, что в силу приведенной выше нормы закона является обязательным.

Договор на проведение работ по оценке заключен с обществом.

Итоговый документ не подписан руководителем оценочной организации, которая в отчете указана изготовителем работ.

Подписание отчета руководителем организации, выступающей оценщиком, императивно установлено законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не е передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае ответчиком оспаривается существование самого первоисточника – отчета об оценке имущества с указанным номером, датой и текстом.

Документ, называемый истцом отчетом об оценке, копия которого представлена в материалы дела, мог бы быть легализован судом в качестве отчета об оценке в случае, когда суд с достоверностью посредством проведения почерковедческой экспертизы установил его подписание руководителем ООО «Кубанское агентство оценки».

Для проведения почерковедческой экспертизы подписи необходим подлинный экземпляр подлежащего исследованию документа, поскольку подписи на представленной копии могли быть выполнены с применением копировальной или иной техники с вовлечением в изготовление подлинных подписей указанных в ней лиц, в том числе с помощью плоттера.

Плоттер (графопостроитель) – устройство для автоматического вычерчивания с большой точностью рисунков, схем, сложных чертежей, карт и другой графической информации на бумаге размером до A0 или на кальке. Плоттеры рисуют изображения с помощью пера (пишущего блока). Плоттеры имеют связь с компьютером, через который осуществляется управление действиями аппарата.

Подписи, выполненные с использованием плоттера, не имеют каких-либо настораживающих признаков, которые свидетельствуют о технической подделке подписей: нарушения координации движений 1-й группы (мелкая и крупная извилистость элементов подписей), наличия необоснованных остановок пишущего прибора, наличия замедленного темпа письма и т.д.; наличия посторонних штрихов (карандаша, копировальной бумаги, знакопечатающих устройств), наличия вдавленных штрихов, не относящихся к штрихам подписи и т.д.

Уже разрабатываются плоттеры, имитирующие различные степени нажима пишущего прибора при выполнении подписи или текста.

То есть исследование даже подлинного документа с оспариваемыми подписями может привести к экспертной ошибке.

Указанная информация получена судом в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исследование копии оспариваемого документа на предмет выполнения подписей лицами, в нем указанными, может привести к тому, что субъективное мнение эксперта о выполнении подписей надлежащими лицами не будет соответствовать фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что подлинный экземпляр отчета изъят сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю.

При первоначальном рассмотрении дела и его рассмотрении после отмены решения, судом направлялись запросы, в том числе по ходатайству ответчика:

Управлению ФСБ по Краснодарскому краю – в количестве трех запросов;

Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю один запрос;

Павловскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Краснодарскому краю – два запроса;

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, г. Краснодар – один запрос;

Павловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – два запроса.

Ответы на запросы и подлинный отчет, указанные лица суду не представили.

Представитель ответчика сообщил суду, что поскольку оспариваемый отчет обществом не изготавливался, он в материалах делопроизводства общества отсутствует, его подлинный экземпляр суду не может быть передан.

Суд исчерпал предоставленные ему процессуальным законом возможности по добыванию подлинного экземпляра оспариваемого документа.

Истец просит признать недостоверной оценку стоимости объектов недвижимости и земельных участков, отраженной в отчете об оценке №П-14-080.

Поскольку в дело не представлены доказательства того, что документ, названный отчетом №П-14-080 от 14.04.2014, является именно отчетом об оценке, указанные в нем сведения не могут быть признаны результатами оценки стоимости имущества.

Оспариваемый истцом документ не может быть положен в основание каких-либо сделок и применен во взаимоотношениях, в которых в соответствии с законом подлежат применению результаты работ оценщиков, оформленные в виде отчета об оценке.

Результаты несуществующего отчета не могут быть признаны недействительными.

Принимая решение в указанном виде, суд также исходил из следующего.

Статьей 24.6. Закона об оценочной деятельности установлено следующее. Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из этого следует, что признав оспариваемый истцом документ отчетом об оценке, а указанные в нем сведения недостоверными, суд поставит ООО «Кубанское агентство оценки», от имени которого он изготовлен, в ситуацию, когда заинтересованное лицо будет иметь основание ставить вопрос о возмещении ответчиком причиненных этому лицу убытков в ситуации, когда относимость оспариваемого документа к ответчику судом по настоящему делу не установлена.

При признании оспариваемых результатов оценки недействительными, суд будет вынужден входить в обсуждение обоснованности доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований.

Для Территориального управления установленные в настоящем деле обстоятельства, положенные в основание признания результатов оценки (по любому основанию) недействительными будут преюдициальными в иске о взыскании с ООО «Кубанское агентство оценки» причиненных отсутствующей оценкой убытков, что поставит ответчика в неравное положение с истцом в деле об их (убытков) взыскании.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

В отсутствие у суда подлинного оспариваемого документа ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписей следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ

Ходатайства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько