Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Foscote Enterprises Inc, Тортола, Британские Виргинские острова к ООО «Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск,

О взыскании 1 009 253,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 5 мая 2014 г.,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 21 июля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Foscote Enterprises Inc, Тортола, Британские Виргинские острова к ООО «Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс» о взыскании 1 009 253,62 руб.

Истец исковые требования поддержала, просит не рассматривать ранее поданное ходатайство об обеспечении.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО3.

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения, так как оснований для её допроса не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о направлении международного запроса на Британские острова и Кипр с целью выяснения вопроса о регистрации истца.

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения по основаниям ст. 66 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Компания «Foscote Enterprises Inc.» (Истец) обратилась с исковым заявлениям к ООО «Интегрейтед Шииппинг энд лоджистикс» (ООО «Ай Эс Эл») (Ответчик) основываясь на следующем:

На сайте судоходной линии http://www.evergreen-marine.com/ в разделе Агенты в России указаны данные ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" как агента через которого можно заключить договор морской перевозки груза линией Evergreen Marine Corporation: ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс", офис 304, 3-й этаж, ул. Леднёва, 5 , г. Новороссийск, Краснодарский край, тел. / факс: <***>, 7-8617-695798, inbox@isl.su.

29 мая 2013 истцом была направлена Заявка (на корпоративный электронный адрес ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" (Maria Shubnikova maria.shubnikova@isl.su)) на оказание услуг по заключению договора морской перевозки груза.

Ответчик согласовал перевозку груза на предложенных Истцом условиях, дав свою ставку на перевозку и указав срок отправки груза на определённом судне, а также совершив ряд действий, направленных на исполнение договора.

Далее ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло для истца убытки в размере 29 366, 00 долларов США.

Требование (претензию) Истца от "29" апреля 2014 г. о признании оферты акцептованной, договора об оказании услуг заключённым и о возмещении Истцу убытков, причиненных неисполнением заключенного договора, Ответчик добровольно не исполнил, на претензию не ответил. Претензия в оригинале согласно распечатке с сайта DHL была получена ответчиком 13 мая 2014 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В заявке от 29.05.2013 г. истец просил согласовать условия перевозки Серы IMO 4.1, UN 1350 в контейнерах 20 из порта Новороссийск (Россия) в порт Читтагонг (Бангладеш) на условиях «LIFO всё включено». В заявке было указано количество необходимых для перевозки груза контейнеров 40 x 20 (футовых), которое в дальнейшей переписке было увеличено до 45 контейнеров.

Данной заявкой истец просил подтвердить:

- возможность осуществления перевозки груза по указанному маршруту

- цену/ ставку перевозки,

- предоставить судно, которое отправляется в предельный, необходимый интервал времени.

Указанное подтверждается распечаткой из электронной почты, а именно письмо от 29 мая 2013 года, направленное в 14.02 на электронный ящик ФИО3, менеджера ответчика. (Оферта).

30 мая 2013 г. ответчик подтвердил ставку за перевозку груза на указанных в заявке условиях, а именно направил ответ (Акцепт) по электронной почте в ответ на запрос истца о возможности заключить с нами договор перевозки грузов и оказания иных услуг на следующих условиях:

согласованная ответчиком ставка составила 1130 долларов США за отправку груза на каждом двадцатифутовом контейнере на условиях LIFO порт Новороссийск до порта Читтагонг + 14 бесплатных дней в порту доставки (DT), 30 долларов США за оформление каждого коносамента (Электронное письмо в 13:42)

Письмом от 30 мая 2013 года в 17.23 после переговоров ответчик снизил ставку за перевозку, указав 1055 долларов США за двадцатифутовый контейнер, плюс 30 долларов за оформление одного коносамента.

В материалах дела имеется распечатка из электронной почты, а именно письма от 30 мая 2013 года, направленное в 13.42, от 30 мая 2013 года в 03.30, 30 мая 2013 года в 05.23 с электронного ящика ФИО3, менеджера ответчика.

Далее письмом от 31 мая 2013 года в 09.01 Павел Каранека выслал на электронную почту ФИО3 письмо, в котором указал что компания Фоскот Энтерпрайзес Инк. Подтверждает заключение договора перевозки серы по указанной ставке. Это явилось полным согласием на условия ответчика, высланным в ответ на Заявку истца, о чем свидетельствует распечатка из электронной почты, а именно письмо от 31 мая 2013 года, направленное в 09.01 ФИО3, менеджеру ответчика.

Таким образом, стороны вели переписку по вопросу заключения договора перевозки груза, принадлежащего истцу, по электронной почте согласовывалась ставка за перевозку, условия перевозки, количество груза, маршрут перевозки, даты отправки груза и т.д. Следовательно, стороны путем осуществления последовательных действий по направлению оферты и получению акцепта заключили договор перевозки груза и согласовали все его существенные условия.

Во исполнение данных обязательств груз истца был затарен в контейнеры припортового контейнерного терминала «МЕГА» г. Новороссийск 01.06.2013 года, что подтверждается Актом перетарки и отчётами о состоянии контейнеров.

4 июня 2013 года истец в письме запросил у ответчика подтверждение возможности завоза контейнеров в порт на судно CALISTO 0067-041W до 09.06.2013 года. На данный запрос представитель ответчика написал, что завоз контейнеров в порт на судно пока не подтверждает.

06 июня 2013 года от ответчика в 14:04 поступило письмо, в котором было указано, что ответчик приступает к оценке ситуации и поиску любого дальнейшего решения проблемы, чтобы принять полную партию на борт судна CALISTO 0067-041W не позднее 09.06.13г. Таким образом, в данном письме ответчик подтвердил взятые на себя обязательства по завозу контейнеров с грузом истца на борт судна CALISTO 0067-041W не позднее 09.06.13.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что стороны формально согласовали, что по Заявке Foscote Enterprises Inc. Ответчик обязуется оказать услуги по заключению договора морской перевозки груза с морской линией на указанных выше условиях, услуги по предоставлению контейнеров под погрузку, завозу контейнеров в порт и погрузке их на судно CALISTO 0067-041W с плановым отходом (ETD) судна 09/06/2013 г.

11 июня 2013 года от генерального директора ООО «Интегрэйтед Шиппинг энд лоджистик» в адрес истца поступило письмо, в котором указал на два возможных пути развития ситуации:

Завоз контейнеров с грузом истца в порт будет осуществлён при условии отказа от каких либо претензий, в том числе по срокам доставки, упущенной выгоде, и любых иных прямы либо косвенных потерь.

Ответчик предложил при несогласии на условия п. 1 письма выгрузить груз из контейнеров Evergreen и осуществить его транспортировку Покупателю другими перевозчиками/средствами доставки.

13 июня 2013 года в 14:21 от генерального директора ООО «Интегрэйтед Шиппинг энд лоджистик» ФИО4 поступило письмо в адрес Истца на бланке и за печатью ответчика, в котором представлен график загрузки 45 контейнеров с грузом истца на судно с перегрузкой в временной промежуток 25-29 июня 2013 года на другое судно.

В данном письме ФИО5 потребовал для реализации загрузки контейнеров с грузом истца и заключения договора перевозки с морской линией предоставить письменный отказ от любых претензий как к ответчику, так и к самой судоходной линии Evergreen, субагентом которой он является.

На данное письмо коммерческий директор истца ФИО6 13 июня 2013 года в 18.06 направил ответ, в котором указал, что истец не может предоставить письменный отказ от каких либо претензий в адрес ответчика, так как имеет обязательства по контракту с Покупателем товара, который должен был быть загружен на борт судна не позднее 13.06.2013 года (данный факт подтверждается заявкой на отгрузку, а также условиями аккредитива). ФИО6 указал, что письмо ответчика является требованием отказаться от претензий в обмен на отгрузку товара.

На данный ответ истца ФИО5 написал в 18:36 о том, что готов осуществить погрузку груза на судно 16 июня 2013 года при условии направления меморандума об отказе от претензий по нарушению срока исполнения обязательств. При этом он также указал, что готов рассмотреть участие в компенсации понесённых истцом убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 115 КТМ РФ (Кодекс Торгового мореплавания РФ), по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен:

1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер);

2) без такого условия.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Согласно п. 2 ст. 117 КТМ РФ, наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Статья 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) указывает, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Так, из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 КТМ РФ, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.

Предметом договора морского агентирования является исполнение обязательства агентом по организации перевозок грузов. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года N 5056/98.

В данном случае ООО «АйЭсЭл» выступал от своего имени, как букирующая сторона, в электронной переписке именно так обозначив свою позицию. Поэтому, согласно тех документов, которые имеются, в том числе писем за печатью и подписью ФИО4, генерального директора ответчика, Ответчик и Истец заключили договор морской перевозки грузов.

Международный договор морской перевозки груза относится к числу внешнеэкономических сделок. Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения сделки, российскому праву.

Момент заключения договора указан в ГК РФ (п. 1 ст. 433) - это момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кодекс торгового мореплавания не устанавливает порядок заключения договора перевозки груза по коносаменту. Данная статья КТМ РФ лишь говорит о "составлении" коносамента и о "выдаче" коносамента (ст. 142 КТМ РФ). Эти слова, свидетельствуют о процессе оформления коносамента, но не о порядке заключения указанного договора. Заключение договора перевозки груза по коносаменту ничем не отличается от существующих правовых стандартов гражданского права России и континентальных стран Европы - предложение (оферта) и ее принятие (акцепт). Какие документы следует считать офертой и акцептом - решение этого вопроса Брюссельская конвенция 1924 года «Об унификации некоторых правил о коносаменте» отдала на усмотрение национального законодательства стран - участниц Брюссельской конвенции.

Анализ содержания документа отправителя позволяет установить три важных в правовом отношении обстоятельства: желание отправителя заключить договор перевозки груза, подачу отправителем предложения конкретному перевозчику, сообщение ему условий перевозки, которые отправитель хотел бы видеть в договоре. В гражданском праве указанные обстоятельства признаются главными и определяющими элементами предложения о заключении договора - оферты (ст. 435 ГК РФ). Это дает основание признать врученный перевозчику документ как оферту отправителя.

Оферта такого содержания, означает, что отправитель выразил желание заключить договор на императивных условиях закона и одновременно на общих условиях, изложенных в типографском бланке коносамента, который перевозчик использует в своей повседневной работе, поскольку, в принципе, ст. 142 КТМ РФ исходит из применения перевозчиком своего бланка коносамента. Вручая перевозчику оферту, отправитель просит его согласиться заключить договор на условиях, изложенных в ней.

Экспортный груз, принадлежащий истцу был доставлен по контракту AS-2013022 от 23.05.2013 года с поставщиком Аssanti Corp. в порт/на припортовый терминал транспортной организацией - железной дорогой, что подтверждается Таможенной декларацией № 10409070/120413/0001124, ЖД накладными на условиях FAS Инкотермс 2010. (п. 2.2. Контракта между Истцом и Assanti corp.).

В Инкотермс термин "Франко вдоль борта судна" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в указанном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы, риски, потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям термина FAS на продавца также возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта.

В соглашении к Контракту Истца с компанией Assanti corp. указаны Грузоотправитель и Грузополучатель, которые отражены в ЖД накладных.

Номер указанной декларации на Товары отражён в общем акте перетарки №3010 от 14.06.2013 года, также в данном Акте отражены № вагонов, которые содержаться в ЖД накладных. Таким образом, контракт с Assanti corp., соглашения к указанному контракту; декларация на Товары, ЖД накладные подтверждают в совокупности что груз, пришедший по данным документам на терминал ООО «Мега» принадлежал Истцу. Данный груз был загружен в 45 контейнеров, согласно указанному Акту перетарки.

Согласно Отчётам о состоянии контейнеров, данные контейнеры принадлежали линии ФИО7, агентом которой является ответчик.

Письмом Исх. № АЛ-745 от 13.06.2013 от ООО «Новоморснаб» также подтверждается информация по части контейнеров, отражённых в акте перетарки. В данном письме указано, что силами ООО «Новоморснаб» в соответствии с инструкциями компании ООО «АйЭсЭл» (ответчика) в интересах компании Истца была осуществлена доставка порожних контейнеров на термина ООО «МЕГА» для затарки и дальнейшей отправки на судне.

Помимо действий по подаче заявки на перевозку большое значение в процессе заключения договора морской перевозки грузов в линейном сообщении имеет такой юридический факт, как резервирование места на линейном судне.

Согласно данным сайта линии ФИО7 (приобщены к делу согласно Заявления от 25.07.2014 года), ООО «АйЭсЭл» является агентом морской линии ФИО7.

По номеру брони 507300017986 отслеживается, что на сайте ФИО7 был сделан букинг судна в интересах истца на 215 000, 00 кг. серы из порта Новороссийск в Порт Читтагонг (как было указано в Заявке Истца от 29 мая 2013 года), но коносамент так и не был выпущен. Статус Букинга –отменён.

Букинг ноут размещённый на сайте морской линии ФИО7 является доказательством заключения договора морской перевозки груза как по российскому, так и по международному законодательству в области морских перевозок.

Размещение букинга на перевозку серы комовой с погрузкой на борт судна до 15 июня 2013 года от грузоотправителя «Foscote Enterprises Inc.» на сайте отслеживания контейнерных отправок груза подтверждается осмотром сайта, оформленным Актом Экспертизы ТПП РФ № 027 01658 от 24.09.2014 г.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1-2 ст. 183 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Переписку по заключению сделки с ответчиком изначально вела менеджер ООО «АйЭсЭл» ФИО3, а также ФИО8.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при последующей переписке директор ООО «АйЭсЭл» ФИО5 своими заявлениями одобрил сделку, заключенную ФИО3, подтвердив обязательства по предоставлению 45 контейнеров (письма от 13 июля 2013 года в 14.21. и 18.36.). При этом в указанных письмах ФИО5 сообщает, что груз будет отправлен только 15-16 июня 2013 года. При этом, просит отказаться от каких - либо претензий, связанных с нарушением срока отгрузки.

Таким образом, это также подтверждает, что ФИО5 был в курсе договорённостей своего уполномоченного представителя ФИО3 с Истцом о том, что груз должен быть отправлен не позднее даты направления данного письма (13.06.2013 года).

В переписке с ФИО3 М и ФИО8 отражён № букинга, размещённого на сайте компании ФИО7.

В электронных адресах Цоя, ФИО3 и ФИО8 после символа «@» указано «isl.su». Подписи в электронных письмах содержат наименование компании ответчика, адрес и телефоны.

Принадлежность данных электронных адресов ответчику подтверждается Актом осмотра сайта ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER). Сайт является средством массовой информации.

Данный домен зарегистрирован на имя ФИО5, т.е. Генерального директора компании Ответчика.

Таким образом, при переписке с данными лицами у Истца не могло возникнуть сомнения в полномочиях лиц от имени ответчика заключить сделку. Тем более, что в дальнейшем все договорённости сопровождались конклюдентными действиями сторон.

Совокупность всех доказательств, а именно переписки сторон, данных сайта линии ФИО7, на основании указанных выше норм закона и судебной практики подтверждает, что своими фактическими действиями и электронной перепиской уполномоченные лица компании ООО «АйЭсЭл» и компании Фоскот Интерпрайзес Инк. заключили смешанный договор оказания услуг в порту г. Новороссийск, согласно которому ООО «АйЭсЭл» взяло на себя обязательства по предоставлению контейнеров для перевозки груза линией ФИО7, организации морской перевозки груза истца из порта г. Новороссийск в порт Бангладеш в количестве 1000 тонн в срок не позднее 13.06.2013 года (Дата отказа от обязательств).

21 мая 2013 года «Foscote Enterprises Inc.» и «АРАБИАН ПЕТРОКЕМ ФИО9 С.» (Далее – Покупатель), посредством направления подтверждения заказа, заключили договор № API 6665/2013 от 21 мая 2013 года на поставку Товара от Продавца «Foscote Enterprises Inc.».

Покупателем был внесён платёж согласно согласованного сторонами Заказа, что подтверждается Платёжным Поручением от 05 мая 2013 года.

Согласно поданной Покупателем заявке, Истец и Покупатель подписали инвойс № ап. сл. 1572 проформа инвойс от 21/05/2013 г., имеющий силу договора.

В указанном инвойсе Истец подтвердил получение 53,100.00 долларов США – предоплата

- 30% предоплата в размере 53,100.00 долларов США, в течение срока действия проформы

- оплата остатка в течение 3 дней после получения сканов документов.

отгрузка: самое позднее до 13/06/2013 г.

порт погрузки: погрузка за счет отправителя в любом порту, Россия

порт выгрузки: выгрузка за счет отправителя*, порт Читтагонг, Бангладеш

ИНКОТЕРМС 2010: CFR (Стоимость и фрахт)

время простоя в пункте назначения: 14 дней свободных от оплаты за задержку судна

Далее сторонами было подписано соглашение от 30.05.2013 года к Инвойсу (Заказу) № АП.СЛ. 1572 от 21.05.2013 года, в котором стороны согласовали, что Поставщик обязан отгрузить Товар до 13.06.2013 года. При несоблюдении указанного срока отгрузки Товар из порта Новороссийск, цена на товар уменьшается до 170 долларов за тонну. При этом стороны подписывают новую проформу-инвойс с указанием новой цены и новых сроков отправки груза.

С ответчиком, как указывалось выше, был согласован срок загрузки груза на судно – до 13.06.2013 года, что подтверждено неоднократно самим ответчиком. Генеральный директор ответчика ФИО5 в письмах от 13.06.2013 года просил отказаться от санкций за просрочку в отправке.

По вине ответчика в указанный в Инвойсе с Покупателем срок до 13.06.2013 года отгрузка не произошла, в связи с чем, 21.06.2013 года между сторонами был подписан новый Инвойс №АП.СЛ. 1572 от 21.06.2013 г. на данную партию Товара в количестве 1000 тонн, при этом срок отгрузки был увеличен.

Также стоимость Товара в этом инвойсе была уменьшена до 170 долларов за тонну в соответствии с договорённостями.

Таким образом, размер упущенной выгоды истца составляет разницу между стоимостью Товара до нарушения обязательств по сроку отправки груза и после такого нарушения и равна:

(1000 тн* 177 долларов/тн) – (1000 тн*170 долларов/тн) = 7 000, 00 долларов США.

Это сумма, на которую уменьшилась цена на товар в связи с невозможность поставить Товар по первоначальному инвойсу в срок до 13.06.2013 г.

Прибыль от сделки с Покупателем товара снизилась из-за снижения цены на Товара, в результате пропуска срока отгрузки, установленного в аккредитиве (до 13.06.2013 года).

Таким образом, сумма 7 000, 00 долларов США является суммой упущенной выгоды Истца которую он недополучил по вине поставщика с учётом п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На предложение ответчика истец принял решение о вытаривании груза из контейнеров Evergreen и перевозки их другой линией, так как ответчик отказался исполнять свои обязательства по оказанию нам услуг.

Груз был выгружен и согласно акту перетарки от 14.06.2013 года затарен в другие контейнеры, которые были помещены на борт контейнерной линией SETH SHIPPING (S) LTD.

Груз был помещён на борт судна и договор перевозки был в итоге заключён с линией SETH SHIPPING (S) LTD, что подтверждается выпущенными коносаментами № SSPHNVK039516, SSPHNVK039437, SSPHNVK039477 с отражением в них номеров контейнеров согласно акту перетарки груза из контейнеров линии Evergreen.

Письмом в адрес истца линия SETH SHIPPING (S) LTD подтверждает, что была согласована приведенная ниже ставка на океанский фрахт груза, загруженного по коносаментам: SSPHNVK039437, SSPHNVK039456, SSPHNVK039477, SSPHNVK039516

Погрузка Новороссийск – Выгрузка Читтагонг, Бангладеш – 1565долл/40 контейнер (все включено).

Данная ставка включает погрузочно-разгрузочные работы в портах загрузки и выгрузки и океанский фрахт до порта назначения; ставка не включает возможные дополнительные затраты в порту, если таковые возникнут.

Оплата за фрахта и сопутствующих услуг была осуществлена истцом согласно инвойсам № 1741 от 30.07.2013 г., 1617 от 16.07.2013 г., 1719 от 25.07.2013 г.

Полная сумма, оплаченная истцом за весь комплекс услуг, связанных с отправкой груза в количестве 34 контейнеров из порта Новороссийск составила согласно Инвойсам и Платежным поручениям – 58 236, 00 долларов США.

С учётом ставки, согласованной с ответчиком, стоимость фрахта при перевозке груза линией ФИО7 при надлежащем оказании услуг по заключению договора с данной линией и помещению груза на борт судна данной линии ответчиком, составила бы для истца:

1055, 00 долларов США * 34 = 35 870, 00 долларов США.

Убытки, которые понес истец в связи с необходимостью заключения замещающего договора с другой линией, составили:

58 236, 00 долларов США. - 35 870, 00 долларов США. = 22 366, 00 долларов США.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что если ответчик никак себя не проявляет в процессе и не представляет доказательств для опровержения доводов истца, то обстоятельства, на которые ссылается истец и в подтверждение которых истец представил доказательства, должны считаться признанными ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые обосновывают представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Если стороны признали определенные обстоятельства, а арбитражный суд принял такое признание, то такие обстоятельства суд не проверяет в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в порядке «молчаливого признания».

«Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения».

Кроме того, вступившим в законную силу решением по другому делу арбитражный суд удовлетворил иск истца к тому же ответчику в части обязания последнего установить ограждения на приямках домов на спорном объекте недвижимого имущества. При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного арбитражный суд отменил оспоренные судебные акты инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

В данном случае представитель ООО «АйЭсЭл» не оспаривает предоставленные суду доказательства, о фальсификации не заявляет, доказательств обратному не предоставляет.

В возражениях на исковое заявление Ответчик признал факт направления ему Истцом договора (оферты), таким образом данный факт считается признанным и доказыванию не подлежит на основании норм АПК.

Президиум ВАС РФ указал, что факты должны считаться доказанными, если одна сторона представила доказательства в их обоснование, а другая не оспаривает их

Если истец свою обязанность по доказыванию исполнил, представив имеющиеся у него доказательства, а Ответчик данные документы не оспорил в установленном законом порядке, доказательств в их опровержение не представил, то на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти факты должны считаться доказанными истцом и признанными ответчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № 11070/13).

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения. Такое правило содержится в пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в ряде случаев есть дополнительное требование: сделку, совершенную в простой письменной форме, нужно зарегистрировать.

«Простая письменная форма» не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами. Закон предусматривает много способов для совершения сделок в простой письменной форме. Договор можно заключить путем:

составления одного письменного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ);

обмена письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ);

подписания протокола о результатах проведения торгов. Он имеет силу договора в случае, когда предметом торгов было именно заключение договора, а не право на заключение договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ);

присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ);

совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товара, предоставлению услуг, уплате денежной суммы и т. д. (п. 3 ст. 438 ГК РФ);

выдачи документа, необходимого для того, чтобы письменная форма договора считалась соблюденной. Например, для договора хранения таким документом может быть сохранная расписка или иной документ, подписанный хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ);

направления акцепта на оферту, размещенную в сети Интернет.

Договор можно заключить и путем пересылки писем по электронной почте. Такой способ раньше вызывал много вопросов. Например: имеют ли письма, отправленные по электронной почте, такую же силу, что и письма, отправленные классическим почтовым отправлением. Но в последнее время с развитием интернет-технологий участники гражданского оборота признают легитимность отправленных писем. В ходе судебных процессов даже не ставится под сомнение легитимность того, что обмен письмами осуществляется не по почте, а по Интернету.

(постановление ФАС Московского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А40-125570/10-47-1097).

Суд принимает распечатки из электронной почти при наличии в них следующих данных:

- адреса электронной почты получателя и отправителя,

- сведения о времени и дате отправления электронного сообщения

(постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июля 2008 г. № Ф08-3751/2008 по делу № А32-20193/2007-3/370).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим арбитражным судом Российской Федерации» (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Документы, полученные посредством электронной почты, являются надлежащими доказательствами, подлежат всесторонней полной оценке исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке сторон (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.10 № КГ-А40/14784-09).

Специальных требований законом не установлено. Однако из-за того, что все доказательства должны быть приобщены к делу (ст. 64, 75 АПК РФ), можно сделать вывод, что электронную переписку нужно представлять на бумажном носителе (определение ВАС РФ от 23.04.10 № ВАС-4481/10).

Ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил. Размер убытков не оспорил. Контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании 29 366 долларов США заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о направлении запроса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск в пользу Foscote Enterprises Inc, Тортола, Британские Виргинские острова сумму в рублях, эквивалентную 29 366 долларов США, а так же 23 092, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО «ЛТБ» (ИНН <***>), г. Барнаул справку на возврат из федерального бюджета РФ 4 431, 68 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 63 от 07.05.2014.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб