Гражданский кодекс часть 1

ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Единая служба заказчика», г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 159 978 рублей.

Определением суда от 08.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

27.06.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № 98-П-2012, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта капитального строительства: Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада № 162 <...> (объект) в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определённые договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно Графику, приведенному в Приложении № 2 (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет 52 143 рублей, стоимость услуг по подключению к сетям водоотведения составляет 107 835 рублей. Общая сумма по договору составляет 159 978 рублей (п. 5.1 договора).

Заказчик производит исполнителю оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.2. договора).

Согласно условиям договора № 98-П-2012 от 27.06.2012 исполнителем было выполнено подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада №162 <...> .

Для обеспечения выполнения заявленной ответчиком нагрузки ООО «Краснодар Водоканал» выполнило следующие работы:

- реконструкция двух водоводов от водозабора «Витаминкомбинат» и сборного водовода на водозаборе «Ново-Северный», что подтверждается договором подряда № КРД-99-И/12 (16-И-2013) от 25.12.2012; врезка в действующие водоводы от водозабора «Витаминкомбинат» и сборного водовода на водозаборе «Ново-Северный», договор подряда № КРД-111-И/13 от 10.06.2013 (61-И-2013), реконструкция Первомайского водозабора, договоры подряда № КРД-83-И/12 (68-и-2012) от 25.09.2012, № КРД-05-И/11 (13-и-2011) от 16.05.2011, строительство станции обезжелезивания воды и сборного водовода на водозаборе «Первомайский», договор подряда № КРД-08-И/09 (28-и-09) от 01.10.2009, строительство сборного водовода на водозаборе «Первомайский», договор подряда № КРД-12-и/08 (83-и-08) от 09.10.2008.

- для обеспечения безаварийной транспортировки сточных вод ООО «Краснодар Водоканал» силами подрядных организаций ООО «ВСК-центр», ООО «Водстройкомплект» осуществило реконструкцию главного фекального коллектора, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ № 24-И от 27.07.2007, договором строительного подряда № КРД-01-И/09 (02-и-09) от 07.04.2009, договором подряда № КРД-01-И/11 от 10.02.2011.

Кроме того, выполненные работы подтверждаются актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 4256 от 18.09.2014, согласно которому водоснабжение ДОУ №12 осуществляется от сетей городского водоснабжения, водоотведения в городскую сеть фекальной канализации.

Ответчиком оплата услуг, оказанных истцом, не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 159 978 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2013 № 04.02-12693, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом приведенных норм, суд находит обоснованным предъявление иска непосредственно к МКУ «Единая служба заказчика».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А29-6419/2014.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.

Таким образом, недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар задолженность в сумме 159 978 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 799 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко